Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Дроздова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе
председательствующего Суриной Е.В.
судей Образцовой О.А. и Буйнова Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Суриной Е.В.
дело по частной жалобе Ш.Т.
на определение Торжокского городского суда Тверской области от 28 июля 2011 года, которым постановлено:
"заявление Ш.Т. о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N года оставить без рассмотрения".
Судебная коллегия
установила:
Ш.Т. обратилась в суд с заявлением о приостановлении возбужденного в отношении нее исполнительного производства по гражданскому делу N.
В обоснование требований указала, что решением Торжокского городского суда Тверской области от 03 декабря 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 января 2011 года, с нее взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц, пени и штраф за неуплату налога. Поскольку 02 июля 2011 года на указанные судебные акты ею подана надзорная жалоба в Президиум Тверского областного суда, просит приостановить исполнительное производство.
В судебном заседании представитель Ш.Т. - Ш.А. просил не рассматривать заявление о приостановлении исполнительного производства, в связи с изменением обстоятельств.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ш.Т. просит об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Выражает несогласие с тем, что в определении не указан статус Ш.Т. как индивидуального предпринимателя. Полагает, что лицо, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, при оспаривании судебного акта путем подачи надзорной жалобы имеет право обратиться с заявлением как в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, так и в суд надзорной инстанции. Каких-либо ограничений ГПК РФ не содержит, в связи с чем ссылка суда на ст. 381 ГПК РФ при оставлении заявления без рассмотрения не основана на законе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Оставляя без рассмотрения заявление Ш.Т. о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N, суд сослался на ст. 222 ГПК РФ.
Между тем, статьей 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора; заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде; стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Оснований, указанных в ст. 222 ГПК РФ, для оставления заявления без рассмотрения у суда не имелось.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
Кроме того, из материалов дела следует, что по делу имеется два аналогичных заявления Ш.Т. о приостановлении одного исполнительного производства, по которым судом вынесены два определения. Однако, действующее гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает возможности вынесения двух судебных постановлений по заявлениям, в которых приведены одни и те же основания. В данном случае заявления Ш.Т. о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора должны быть рассмотрены в одном судебном заседании и по ним должно быть постановлено одно определение.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Торжокского городского суда Тверской области от 28 июля 2011 года отменить, заявление Ш.Т. направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3381
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. по делу N 33-3381
судья Дроздова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе
председательствующего Суриной Е.В.
судей Образцовой О.А. и Буйнова Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Суриной Е.В.
дело по частной жалобе Ш.Т.
на определение Торжокского городского суда Тверской области от 28 июля 2011 года, которым постановлено:
"заявление Ш.Т. о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N года оставить без рассмотрения".
Судебная коллегия
установила:
Ш.Т. обратилась в суд с заявлением о приостановлении возбужденного в отношении нее исполнительного производства по гражданскому делу N.
В обоснование требований указала, что решением Торжокского городского суда Тверской области от 03 декабря 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 января 2011 года, с нее взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц, пени и штраф за неуплату налога. Поскольку 02 июля 2011 года на указанные судебные акты ею подана надзорная жалоба в Президиум Тверского областного суда, просит приостановить исполнительное производство.
В судебном заседании представитель Ш.Т. - Ш.А. просил не рассматривать заявление о приостановлении исполнительного производства, в связи с изменением обстоятельств.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ш.Т. просит об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Выражает несогласие с тем, что в определении не указан статус Ш.Т. как индивидуального предпринимателя. Полагает, что лицо, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, при оспаривании судебного акта путем подачи надзорной жалобы имеет право обратиться с заявлением как в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, так и в суд надзорной инстанции. Каких-либо ограничений ГПК РФ не содержит, в связи с чем ссылка суда на ст. 381 ГПК РФ при оставлении заявления без рассмотрения не основана на законе.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Оставляя без рассмотрения заявление Ш.Т. о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу N, суд сослался на ст. 222 ГПК РФ.
Между тем, статьей 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора; заявление подано недееспособным лицом, за исключением заявления этого лица о признании его дееспособным, ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков по делу о признании этого лица недееспособным; заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде; стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Оснований, указанных в ст. 222 ГПК РФ, для оставления заявления без рассмотрения у суда не имелось.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
Кроме того, из материалов дела следует, что по делу имеется два аналогичных заявления Ш.Т. о приостановлении одного исполнительного производства, по которым судом вынесены два определения. Однако, действующее гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает возможности вынесения двух судебных постановлений по заявлениям, в которых приведены одни и те же основания. В данном случае заявления Ш.Т. о приостановлении исполнительного производства в связи с обжалованием вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора должны быть рассмотрены в одном судебном заседании и по ним должно быть постановлено одно определение.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Торжокского городского суда Тверской области от 28 июля 2011 года отменить, заявление Ш.Т. направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)