Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - Сафиуллин Р.Р., доверенность от 1 марта 2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-18912/2011 (судья Сальманова Р.Р.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Королева Александра Геннадьевича (ИНН 165026810867, ОГРНИП 304165006300449), город Набережные Челны Республики Татарстан,
к ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, город Набережные Челны Республики Татарстан,
о признании частично недействительным решения от 17 мая 2011 года N 2.17-0-12/17,
установил:
Индивидуальный предприниматель Королев Александр Геннадьевич (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей.
Определением суда заявление Предпринимателя удовлетворено полностью.
Инспекция, не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Представитель Предпринимателя в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие не явившегося Предпринимателя.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2011 г. удовлетворены требования ИП Королева А.Г. к Инспекции о признании недействительным решения N 2.17-0-12/17 от 17.05.2011 г. в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2008 г. в сумме 130 000 рублей, взыскания соответствующих сумм штрафов по ст. 122 НК РФ и начисления пени; и доначисления Единого социального налога уплачиваемого в федеральный бюджет РФ за 2008 г. в сумме 20 000 руб., взыскании соответствующих сумм штрафов по ст. 122 НК РФ и начисления пени.
Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как видно из материалов дела, между заявителем и ООО "Спектр-Недвижимость" был заключен договор 01.08.2011 г. N 37 на оказание юридических услуг по представлению интересов Королева А.Г. в Арбитражном суде Республика Татарстан по делу о признании недействительным решения N 2.17-0-12/17 от 17.05.2011 г. в части: доначисления налога на доходы физических лиц за 2008 г. в сумме 130 000 рублей, взыскания соответствующих сумм штрафов по ст. 122 НК РФ и начисления пени; и доначисления Единого социального налога уплачиваемого в федеральный бюджет РФ за 2008 г. в сумме 20 000 руб., взыскания соответствующих сумм штрафов по ст. 122 НК РФ и начисления пени. Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что юридические услуги предприниматель уплачивает в сумме 25 000 руб.
14.03.2012 г. заявителем заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 37 на оказание юридических услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-18912/2011 и представлению интересов Предпринимателя в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по данному делу. Пунктом 3.3 соглашения предусмотрено, что юридические услуги предприниматель уплачивает в сумме 15 000 руб.
25.06.2012 г. заявителем заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 37 на оказание юридических услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2011 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 г. по делу N А65-18912/2011 и представлению интересов предпринимателя в ФАС Поволжского округа по данному делу. Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что юридические услуги предприниматель уплачивает в сумме 10 000 руб.
27.07.2012 г. ИП Королевым А.Г. и ООО "Спектр-Недвижимость" подписан акт выполненных работ по договору от 01.08.2011 г. N 37 в редакции дополнительных соглашений N 1 и N 2 на общую сумму 50 000 руб., которым подтверждается факт оказанных услуг.
Судом установлено, что интересы ИП Королева А.Г. в суде представлял Вайгачев Е.Н., состоящий в трудовых отношениях с ООО "Спектр-Недвижимость" на основании трудового договора от 01.03.2011 г. (т. 2 л.д. 72).
Представитель заявителя Вайгачев Е.Н. участвовал по делу N А65-18912/2011 в судебных заседаниях 04.10.2011 г., 10.11.2011 г., 16.11.2011 г., 02.04.2012 г., 19.07.2012 г., что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами (т. 1 л.д. 117, 151 - 152, т. 2 л.д. 32, 56).
Факт оплаты суммы 50 000 руб. за оказанные услуги подтверждается материалами дела - квитанцией N 009 от 08.08.2012 г. (л.д. 70).
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскание судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей соответствует критерию разумности и соразмерности судебных расходов, объему фактически совершенных представителем действий, продолжительности рассмотрения и сложности данного дела, объему представленных по нему доказательств, количеству судебных заседаний в судах трех инстанций, времени, необходимому квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу является разумной и подлежащей взысканию в пользу заявителя в размере 50 000 рублей, за счет налогового органа.
Другие доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-18912/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N А65-18912/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N А65-18912/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - Сафиуллин Р.Р., доверенность от 1 марта 2012 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-18912/2011 (судья Сальманова Р.Р.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Королева Александра Геннадьевича (ИНН 165026810867, ОГРНИП 304165006300449), город Набережные Челны Республики Татарстан,
к ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, город Набережные Челны Республики Татарстан,
о признании частично недействительным решения от 17 мая 2011 года N 2.17-0-12/17,
установил:
Индивидуальный предприниматель Королев Александр Геннадьевич (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ИФНС России по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей.
Определением суда заявление Предпринимателя удовлетворено полностью.
Инспекция, не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Представитель Предпринимателя в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие не явившегося Предпринимателя.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Инспекции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2011 г. удовлетворены требования ИП Королева А.Г. к Инспекции о признании недействительным решения N 2.17-0-12/17 от 17.05.2011 г. в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2008 г. в сумме 130 000 рублей, взыскания соответствующих сумм штрафов по ст. 122 НК РФ и начисления пени; и доначисления Единого социального налога уплачиваемого в федеральный бюджет РФ за 2008 г. в сумме 20 000 руб., взыскании соответствующих сумм штрафов по ст. 122 НК РФ и начисления пени.
Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как видно из материалов дела, между заявителем и ООО "Спектр-Недвижимость" был заключен договор 01.08.2011 г. N 37 на оказание юридических услуг по представлению интересов Королева А.Г. в Арбитражном суде Республика Татарстан по делу о признании недействительным решения N 2.17-0-12/17 от 17.05.2011 г. в части: доначисления налога на доходы физических лиц за 2008 г. в сумме 130 000 рублей, взыскания соответствующих сумм штрафов по ст. 122 НК РФ и начисления пени; и доначисления Единого социального налога уплачиваемого в федеральный бюджет РФ за 2008 г. в сумме 20 000 руб., взыскания соответствующих сумм штрафов по ст. 122 НК РФ и начисления пени. Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что юридические услуги предприниматель уплачивает в сумме 25 000 руб.
14.03.2012 г. заявителем заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 37 на оказание юридических услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-18912/2011 и представлению интересов Предпринимателя в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по данному делу. Пунктом 3.3 соглашения предусмотрено, что юридические услуги предприниматель уплачивает в сумме 15 000 руб.
25.06.2012 г. заявителем заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 37 на оказание юридических услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2011 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 г. по делу N А65-18912/2011 и представлению интересов предпринимателя в ФАС Поволжского округа по данному делу. Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что юридические услуги предприниматель уплачивает в сумме 10 000 руб.
27.07.2012 г. ИП Королевым А.Г. и ООО "Спектр-Недвижимость" подписан акт выполненных работ по договору от 01.08.2011 г. N 37 в редакции дополнительных соглашений N 1 и N 2 на общую сумму 50 000 руб., которым подтверждается факт оказанных услуг.
Судом установлено, что интересы ИП Королева А.Г. в суде представлял Вайгачев Е.Н., состоящий в трудовых отношениях с ООО "Спектр-Недвижимость" на основании трудового договора от 01.03.2011 г. (т. 2 л.д. 72).
Представитель заявителя Вайгачев Е.Н. участвовал по делу N А65-18912/2011 в судебных заседаниях 04.10.2011 г., 10.11.2011 г., 16.11.2011 г., 02.04.2012 г., 19.07.2012 г., что подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами (т. 1 л.д. 117, 151 - 152, т. 2 л.д. 32, 56).
Факт оплаты суммы 50 000 руб. за оказанные услуги подтверждается материалами дела - квитанцией N 009 от 08.08.2012 г. (л.д. 70).
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскание судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей соответствует критерию разумности и соразмерности судебных расходов, объему фактически совершенных представителем действий, продолжительности рассмотрения и сложности данного дела, объему представленных по нему доказательств, количеству судебных заседаний в судах трех инстанций, времени, необходимому квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценивая объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу является разумной и подлежащей взысканию в пользу заявителя в размере 50 000 рублей, за счет налогового органа.
Другие доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-18912/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)