Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кисловодску Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2013 по делу N А63-12467/2011 (судья Филатов В.Е.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный участок дорожных работ" (г. Кисловодск, ОГРН 1022601324350)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кисловодску Ставропольского края (г. Кисловодск),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Нива+",
о признании частично недействительным решения от 20.09.2011 N 459 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании:
от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края: Грицай Д.Г. по доверенности от 28.01.2013 N 12/2013, Кибизова С.Ю. по доверенности от 28.01.2013 N 01/2013, Нуриджаняна А.Ю. по доверенности от 28.01.2013 N 11/2013,
от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный участок дорожных работ": Крымшамхалова А.С. по доверенности от 03.04.2013 N 43, Помеляйко Т.К. по доверенности от 03.04.2013 344, Артеменко А.А. по доверенности от 11.12.2012,
в отсутствие представителя третьего лица,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Специализированный участок дорожных работ", г. Кисловодск (далее - Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными акта выездной налоговой проверки от 22.06.2011 N 219 и решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края (далее - Инспекция) от 20.09.2011 N 459 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007 год в сумме 1091965,12 руб. с начисленными пенями; налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 1629884, 42 руб. с начисленными пенями; единого социального налога (далее - ЕСН) в части фонда социального страхования за 2009 год в сумме 58185,66 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нива+" (далее - ООО "Нива+").
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2012, в удовлетворении заявления Общества в части признания недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1629884,42 руб. с начисленными пенями 635769,51 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 1091966,12 руб. с начисленными пенями 471099,48 руб. отказано, производство по делу в части признания недействительным акта выездной налоговой проверки N 219 от 22.06.2011 прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2012 решение арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 в части прекращения производства по делу в части оспаривания акта Инспекции от 22.06.2011 N 219 оставлено без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Решением суда от 13.05.2013 требования Общества удовлетворены в части признания недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (НК РФ) решения Инспекции от 20.09.2011 года N 459 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначислений налога на прибыль организаций в сумме 1629884,42 руб. с начисленными пенями 635769,51 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 1091966,12 руб. с начисленными пенями 471099, 48 руб., в остальной части производство прекращено.
Судебный акт мотивирован незаконностью принятого Инспекцией решения, выводы Инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Инспекция, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить. Считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают обоснованность выводов Инспекции при принятии ею спорного решения.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество возражает по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе Инспекции, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.
Представитель Инспекции уточнил апелляционную жалобу, пояснив, что Инспекцией обжалуется решение суда только в той части, которой признано недействительным и отменено решение Инспекции от 20.09.2011 года N 459 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначислений налога на прибыль организаций в сумме 1629884,42 руб. с начисленными пенями 635769,51 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 1091966,12 руб. с начисленными пенями 471099,48 руб. В части прекращения производства по делу Инспекция судебное решение не обжалует.
Апелляционным судом уточнения апелляционной жалобы приняты. Лицам, участвующим в деле, не заявлено возражений против проверки и обжалования решения суда только в обжалуемой части.
Представитель Общества представил суду заявление от ООО "Нива+" о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, также в своем заявлении ООО "Нива+" указывает о ведении им финансово-хозяйственной деятельности с Обществом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления уплаты налогов за период с 2007 по 2009 год, по результатам проверки составлен акт N 219 от 22.06.2011 г. и принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 459 от 20.09.2011 г., которым в оспариваемой части Обществу доначислены за 2007 год налог на добавленную стоимость в сумме 1091965, 12 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1629884, 42 руб. с соответствующими пенями.
Апелляционная жалоба Общества от 30.09.2011 г. N 166 решением Управления ФНС по Ставропольскому краю от 24.11.2011 г. N 14-19/021435 в указанной части оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа от 20.09.2011 г. N 459, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения Инспекции являются ошибочными, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
Из содержания пункта 1 статьи 172 Кодекса следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.01.2007 N 10963/06 указал, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06 в случае, если предприятие обоснованность налоговых вычетов не доказало, налоговые органы вправе не принимать заявленный обществом налоговый вычет и, как следствие этого, доначислить к уплате налог, уменьшенный обществом в результате упомянутого вычета.
Кроме того, из положений статей 171 - 173, 176 Кодекса следует, что налоговые вычеты предоставляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами. При этом при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие документов, предоставляющих право на налоговые вычеты, но и результаты встречных проверок. При этом налоговым органом проверяется достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов и оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительных обстоятельств, с которыми Кодекс связывает предоставление права на возмещение налога на добавленную стоимость.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 8835/10 по делу N А63-10110/2009-С4-9 указано, что налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость при соблюдении требований, указанных в статьях 169, 171, 172 Кодекса.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Такими документами согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) являются первичные учетные документы, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
В качестве подтверждения права на применение налоговых вычетов и правомерности отнесения затрат к расходам по сделке с поставщиком ООО "Нива+" Обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные. Согласно материалам дела Общество не представило товарные накладные (форма ТОРГ N 12), товарно-транспортные накладные (форма N 1-т) и акты приемки-передачи инертных материалов ввиду их отсутствия.
В представленных в ходе проверки товарных накладных в нарушение пункта 1.2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" среди прочих реквизитов отсутствуют сведения о транспортных накладных (их номерах и датах).
Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные обязательные реквизиты.
Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что представленные Обществом накладные не соответствуют форме ТОРГ N 12 и требованиям пункта 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, принимается апелляционным судом.
Как видно из материалов дела, накладные, представленные Обществом, не содержат указания на должности ответственных лиц, принявших и отпустивших груз, расшифровки их подписи, даты отпуска груза, то есть составлены не по форме, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации N 132 от 25.12.1998, что является достаточным основанием непринятия к учету инертных материалов.
Согласно статьям 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных. Оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом по товарно-транспортной накладной предусмотрено Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (пункты 44, 47, 49), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов".
Товарно-транспортные накладные при отсутствии отметки грузополучателя не могут служить доказательством получения им отгруженного товара.
В соответствии с пунктами 2 и 6 инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР от 30.11.1983 N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно - транспортной накладной утвержденной формы N 1-т согласно приложению N 1.
Товарно-транспортная накладная является единственным документом для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Из содержания указанных норм следует, что товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика (грузоотправителя), т.е. реальность конкретных хозяйственных операций.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общество не подтвердило поставку инертных материалов документами, тогда как товарная накладная (Торг N 12) является документом для принятия товаров к бухгалтерскому учету, а товарно-транспортная накладная - единственный документ, свидетельствующий о фактическом получении товара и выводы суда первой инстанции в этой части необоснованны.
Кроме того, в судебном заседании представитель Общества указал, что товар от ООО "Нива+" передавался Обществу водителем ООО "Нива+" весовщику Общества.
С учетом вышеизложенного факт передачи товара от ООО "Нива+" Обществу должен быть подтвержден товарно-транспортной накладной, в случае ее отсутствия - иным документом, содержащим необходимые реквизиты товарно-транспортной накладной, в том числе информацию о транспортном средстве (марка, государственный номер), маршруте передвижения (место загрузки и разгрузки товара), данные о водителе (экспедиторе), сведения о грузе, сведения о погрузочно-разгрузочных операциях.
Исходя из позиции Общества по делу, Общество является получателем груза от водителя автотранспортного средства поставщика (ООО "Нива+"). В соответствии с Постановлением Госкомстата от 28.11.1997 N 78 Общество обязано было оформить принятие товара и получить от водителя второй экземпляр товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) как первичный документ установленного содержания, подтверждающий реальность перемещения и получение груза.
Судом первой инстанции ошибочно отклонен довод Инспекции о дальнейшем использовании инертных материалов вне взаимосвязи с хозяйственными операциями с ООО "Нива+".
Из содержания допроса директора ООО "Нива+", проведенного в рамках налоговой проверки, следует, что товар, поставляемый в адрес Общества, принадлежал пайщикам ПИТ "Нива+". Однако в подтверждение реальности понесенных расходов в материалах дела отсутствуют накладные, счета, счета-фактуры, акты приема-передачи, товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности.
В подтверждение происхождения инертных материалов директор ООО "Нива+" представил в судебном заседании суда первой инстанции документы от не состоящего на налоговом учете, несуществующего лица - простого инвестиционного товарищества "Нива+".
В соответствии со статьями 143, 144 Кодекса плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, имеющие статус юридических лиц. Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 ГК РФ. Несуществующие лица не являются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести обязанности.
Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 ГК РФ. Если одним из участников сделки выступает несуществующее лицо, то сделки не могут порождать правовых последствий.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что указанные лица не могли поставлять инертные материалы Обществу из-за отсутствия необходимого оборудования и транспортных средств. Также не имело реальной возможности осуществлять поставку этих материалов и ООО "Нива+" в адрес Общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. При этом предполагается, что он свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.
Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Обстоятельства заключения Обществом сделки с указанным поставщиком, не уплачивающим налоги в бюджет, свидетельствуют в совокупности с другими обстоятельствами по делу об отсутствии в действиях Общества достаточной степени осмотрительности и осторожности.
Заключая сделки с организациями, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.
Суд первой инстанции указывает, что Инспекция не опровергла оприходование инертных материалов, отражение их в складском учете и признала факт их дальнейшего использования при производстве асфальтобетона. Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что документы, подтверждающие израсходование инертных материалов, поставляемых ООО "Нива+", в том числе, подтверждают реальность хозяйственной операции.
Факт переработки и реализации приобретенного товара относится к иным хозяйственным операциям и не подтверждает происхождение товара, факт его доставки именно от заявленного поставщика.
Апелляционный суд считает, что представленные Обществом документы в подтверждение израсходования инертных материалов для производства асфальтобетона относятся к внутренним документам Общества, подтверждающим движение товара внутри Общества, и не подтверждают реальность хозяйственной сделки.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что факт производства асфальтобетона из инертных материалов не оспаривается Инспекцией.
В материалах дела отсутствуют доказательства получения Обществом инертных материалов ООО "Нива+".
Отсутствие доказательств получения инертных материалов от ООО "Нива+" или иных поставщиков лишает Общество возможности отнесения на расходы суммы затрат на приобретение инертных материалов и предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету.
Таким образом, выводы Инспекции о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесении на расходы при исчислении налога на прибыль организацией затрат по приобретению инертных материалов у контрагента ООО "Нива+", в связи с чем налог на добавленную стоимость в сумме 1091965 руб. 12 коп. и налог на прибыль организаций 1629884 руб. 42 коп. с соответствующими пенями доначислены, обоснованы.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций Общества с ООО "Нива+", о формальном характере документооборота, о недостоверности сведений, содержащихся в спорных счетах-фактурах и товарных накладных, и необоснованности требований общества.
Выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Нива+" поставлялись инертные материалы Обществу, не подтверждаются материалами дела.
Решением суда от 20.04.2012 по другому делу N А63-5694/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2012 и постановлением кассационной инстанции от 19.11.2012, в удовлетворении требования ООО "Нива+" отказано.
В рамках дела N А63-5694/2011 в удовлетворении заявленных требований ООО "Нива+" о признании недействительным решения Инспекции отказано. Судебные акты мотивированы обоснованностью принятого Инспекцией решения о привлечении ООО "Нива+" к налоговой ответственности, начисления 15304769 рублей налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007-2008 годы, 5498595 рублей 28 копеек пеней и 2570642 рублей штрафов.
Из установленных арбитражным судом обстоятельств дела N А63-5694/2011 следует, что и в указанном деле и в настоящем деле совпадают обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по настоящему делу, а именно: предмет поставки, время поставки, адресат поставки, налоговый период, поставщики и субпоставщики. Арбитражными судами трех инстанций по делу N А63-5694/2011 подтверждены выводы налогового органа, что ООО "Нива+" не имело и не могло иметь инертные материалы, которые, как утверждает Общество, приобретались и фактически были получены Обществом от ООО "Нива +". По делу N А63-5694/2011 было доказано, что ООО "Нива+" не имело такой возможности, было доказано, что ООО "Нива+" не приобретало инертные материалы у указанных им поставщиков. ООО "Нива+" по делу N А63-5694/2011 не доказало приобретение инертных материалов у указанных им поставщиков, также не доказало приобретение инертных материалов у других поставщиков. Также не доказало самостоятельное производство инертных материалов.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А63-5694/2011 не является преюдициальным (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) по отношению к рассматриваемому делу ввиду того, что Общество не являлось лицом, участвовавшим в рассмотрении этого дела. Однако указанные в деле N А63-5694/2011 обстоятельства совпадают с объемом обстоятельств по настоящему делу (время, место относительно реальности хозяйственной операции с инертными материалами), которые доказаны Инспекцией и не опровергнуты Обществом, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает довод Инспекции о необходимости учитывать при рассмотрении настоящего дела обстоятельства и результаты рассмотрения дела N А63-5694/2011 наравне с другими обстоятельствами и доказательствами по настоящему делу. Обстоятельства дела N А63-5694/2011 не противоречат доводам, обстоятельствам и доказательствам, указанным Инспекцией по настоящему делу. Поэтому апелляционный суд не видит оснований не принимать довод Инспекции о необходимости при рассмотрении настоящего дела учитывать в совокупности обстоятельства дела N А63-5694/2011. В данном случае апелляционный суд также учитывает, что Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при принятии постановления от 10.10.2012 по настоящему делу не обладал информацией по делу N А63-5694/2011, которое было рассмотрено Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа позже 19.11.2012, то есть этот судебный акт не мог быть учтен при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции, но мог быть принят во внимание судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела и принятии решения от 13.05.2013 в целях совокупной оценки представленных доказательств.
Апелляционный суд также учитывает пояснения представителя Общества, из которых следует, что товар (инертные материалы) поставлялись в адрес Общества грузовым автотранспортном и передавались водителем транспорта весовщику Общества.
В соответствии с Постановлением Госкомстата от 28.11.1997 N 78 Общество обязано было оформить принятие товара и получить от водителя второй экземпляр товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) как первичный документ установленного содержания, подтверждающий реальность перемещения и получение груза.
При описанных представителем Общества обстоятельствах поставки (непосредственно водителем автотранспортного средства) товарная накладная не может являться доказательством реальности поставки, так как по своему содержанию товарные накладные (представленные Обществом) не отражают информацию, позволяющую суду сделать вывод об обстоятельствах реального перемещения товара (инертных материалов) и реальной сдачи-приемки товара от водителя представителю Общества.
Товарно-транспортные накладные (форма N 1-Т) в материалах дела отсутствуют.
Материалами дела не подтверждается, что осуществление перевозки инертных материалов осуществлялось самим Обществом или иным привлеченным для этих целей лицом.
Кроме того, апелляционным судом не принимаются доводы Общества о том, что Общество использовало приобретенные инертные материалы (ПГС) для производства продукции, реализовало эту продукцию, отразило реализацию в налоговом и бухгалтерском отчете, заплатило налоги в связи с реализацией, как основания для признания недействительным решения Инспекции от 20.09.2011 N 459
Указанные доводы Общества не могут в данном случае являться основанием для получения Обществом налоговой выгоды - вычетов по НДС и уменьшения базы по налогу на прибыль за счет увеличения расходов на приобретение компонентов для изготовления продукции.
Неоспариваемые Инспекцией обстоятельства производства Обществом продукции, ее дальнейшая реализация, учет реализации и уплата соответствующих налогов сами не могут являться доказательствами и основаниями для выводов о том, что необходимые для производства этой продукции компоненты (инертные материалы) были приобретены Обществом именно у этого поставщика, на которого указывает Общество-ООО "Нива+", именно в указываемый Обществом налоговый период, и именно в том количестве и по тем ценам. Общество, настаивая на увеличении размера спорных расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли, не доказало период, в котором произведены эти спорные расходы, не доказало цены (рыночные цены), не доказало количество приобретенных спорных инертных материалов. Количество, цены, период, связанные с указанным Обществом поставщиком (ООО "Нива+"), апелляционным судом не принимаются в связи с названными обстоятельствами.
Совокупность таких фактов, как отсутствие товарно-транспортной накладной, отсутствие у контрагента производственных мощностей, технических средств и трудовых ресурсов, отсутствие доказательств, свидетельствующих о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, в совокупности свидетельствует о нереальности совершения Обществом соответствующих хозяйственных операций.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу удовлетворить.
отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2013 по делу N А63-12467/2011 в части признания недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кисловодску Ставропольского края от 20.09.2011 N 459 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Специализированный участок дорожных работ", г. Кисловодск, к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1629884,42 руб. с начисленными пенями 635769,51 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1091966,12 руб. с начисленными пенями 471099,48 руб., в этой части отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Специализированный участок дорожных работ".
Отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2013 по делу N А63-12467/2011 в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кисловодску Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный участок дорожных работ" расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N А63-12467/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N А63-12467/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кисловодску Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2013 по делу N А63-12467/2011 (судья Филатов В.Е.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный участок дорожных работ" (г. Кисловодск, ОГРН 1022601324350)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кисловодску Ставропольского края (г. Кисловодск),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Нива+",
о признании частично недействительным решения от 20.09.2011 N 459 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании:
от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края: Грицай Д.Г. по доверенности от 28.01.2013 N 12/2013, Кибизова С.Ю. по доверенности от 28.01.2013 N 01/2013, Нуриджаняна А.Ю. по доверенности от 28.01.2013 N 11/2013,
от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный участок дорожных работ": Крымшамхалова А.С. по доверенности от 03.04.2013 N 43, Помеляйко Т.К. по доверенности от 03.04.2013 344, Артеменко А.А. по доверенности от 11.12.2012,
в отсутствие представителя третьего лица,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Специализированный участок дорожных работ", г. Кисловодск (далее - Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными акта выездной налоговой проверки от 22.06.2011 N 219 и решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края (далее - Инспекция) от 20.09.2011 N 459 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007 год в сумме 1091965,12 руб. с начисленными пенями; налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 1629884, 42 руб. с начисленными пенями; единого социального налога (далее - ЕСН) в части фонда социального страхования за 2009 год в сумме 58185,66 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нива+" (далее - ООО "Нива+").
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2012, в удовлетворении заявления Общества в части признания недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1629884,42 руб. с начисленными пенями 635769,51 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 1091966,12 руб. с начисленными пенями 471099,48 руб. отказано, производство по делу в части признания недействительным акта выездной налоговой проверки N 219 от 22.06.2011 прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2012 решение арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 в части прекращения производства по делу в части оспаривания акта Инспекции от 22.06.2011 N 219 оставлено без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Решением суда от 13.05.2013 требования Общества удовлетворены в части признания недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (НК РФ) решения Инспекции от 20.09.2011 года N 459 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначислений налога на прибыль организаций в сумме 1629884,42 руб. с начисленными пенями 635769,51 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 1091966,12 руб. с начисленными пенями 471099, 48 руб., в остальной части производство прекращено.
Судебный акт мотивирован незаконностью принятого Инспекцией решения, выводы Инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Инспекция, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить. Считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают обоснованность выводов Инспекции при принятии ею спорного решения.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество возражает по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе Инспекции, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.
Представитель Инспекции уточнил апелляционную жалобу, пояснив, что Инспекцией обжалуется решение суда только в той части, которой признано недействительным и отменено решение Инспекции от 20.09.2011 года N 459 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначислений налога на прибыль организаций в сумме 1629884,42 руб. с начисленными пенями 635769,51 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 1091966,12 руб. с начисленными пенями 471099,48 руб. В части прекращения производства по делу Инспекция судебное решение не обжалует.
Апелляционным судом уточнения апелляционной жалобы приняты. Лицам, участвующим в деле, не заявлено возражений против проверки и обжалования решения суда только в обжалуемой части.
Представитель Общества представил суду заявление от ООО "Нива+" о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, также в своем заявлении ООО "Нива+" указывает о ведении им финансово-хозяйственной деятельности с Обществом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления уплаты налогов за период с 2007 по 2009 год, по результатам проверки составлен акт N 219 от 22.06.2011 г. и принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 459 от 20.09.2011 г., которым в оспариваемой части Обществу доначислены за 2007 год налог на добавленную стоимость в сумме 1091965, 12 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1629884, 42 руб. с соответствующими пенями.
Апелляционная жалоба Общества от 30.09.2011 г. N 166 решением Управления ФНС по Ставропольскому краю от 24.11.2011 г. N 14-19/021435 в указанной части оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа от 20.09.2011 г. N 459, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения Инспекции являются ошибочными, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
Из содержания пункта 1 статьи 172 Кодекса следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.01.2007 N 10963/06 указал, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06 в случае, если предприятие обоснованность налоговых вычетов не доказало, налоговые органы вправе не принимать заявленный обществом налоговый вычет и, как следствие этого, доначислить к уплате налог, уменьшенный обществом в результате упомянутого вычета.
Кроме того, из положений статей 171 - 173, 176 Кодекса следует, что налоговые вычеты предоставляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами. При этом при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие документов, предоставляющих право на налоговые вычеты, но и результаты встречных проверок. При этом налоговым органом проверяется достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов и оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительных обстоятельств, с которыми Кодекс связывает предоставление права на возмещение налога на добавленную стоимость.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 8835/10 по делу N А63-10110/2009-С4-9 указано, что налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость при соблюдении требований, указанных в статьях 169, 171, 172 Кодекса.
Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Такими документами согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) являются первичные учетные документы, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
В качестве подтверждения права на применение налоговых вычетов и правомерности отнесения затрат к расходам по сделке с поставщиком ООО "Нива+" Обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные. Согласно материалам дела Общество не представило товарные накладные (форма ТОРГ N 12), товарно-транспортные накладные (форма N 1-т) и акты приемки-передачи инертных материалов ввиду их отсутствия.
В представленных в ходе проверки товарных накладных в нарушение пункта 1.2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" среди прочих реквизитов отсутствуют сведения о транспортных накладных (их номерах и датах).
Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные обязательные реквизиты.
Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что представленные Обществом накладные не соответствуют форме ТОРГ N 12 и требованиям пункта 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, принимается апелляционным судом.
Как видно из материалов дела, накладные, представленные Обществом, не содержат указания на должности ответственных лиц, принявших и отпустивших груз, расшифровки их подписи, даты отпуска груза, то есть составлены не по форме, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации N 132 от 25.12.1998, что является достаточным основанием непринятия к учету инертных материалов.
Согласно статьям 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации погрузка (выгрузка) груза осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных. Оприходование товара грузополучателем при перевозке его автотранспортом по товарно-транспортной накладной предусмотрено Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов (пункты 44, 47, 49), утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов".
Товарно-транспортные накладные при отсутствии отметки грузополучателя не могут служить доказательством получения им отгруженного товара.
В соответствии с пунктами 2 и 6 инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР от 30.11.1983 N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно - транспортной накладной утвержденной формы N 1-т согласно приложению N 1.
Товарно-транспортная накладная является единственным документом для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Из содержания указанных норм следует, что товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика (грузоотправителя), т.е. реальность конкретных хозяйственных операций.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общество не подтвердило поставку инертных материалов документами, тогда как товарная накладная (Торг N 12) является документом для принятия товаров к бухгалтерскому учету, а товарно-транспортная накладная - единственный документ, свидетельствующий о фактическом получении товара и выводы суда первой инстанции в этой части необоснованны.
Кроме того, в судебном заседании представитель Общества указал, что товар от ООО "Нива+" передавался Обществу водителем ООО "Нива+" весовщику Общества.
С учетом вышеизложенного факт передачи товара от ООО "Нива+" Обществу должен быть подтвержден товарно-транспортной накладной, в случае ее отсутствия - иным документом, содержащим необходимые реквизиты товарно-транспортной накладной, в том числе информацию о транспортном средстве (марка, государственный номер), маршруте передвижения (место загрузки и разгрузки товара), данные о водителе (экспедиторе), сведения о грузе, сведения о погрузочно-разгрузочных операциях.
Исходя из позиции Общества по делу, Общество является получателем груза от водителя автотранспортного средства поставщика (ООО "Нива+"). В соответствии с Постановлением Госкомстата от 28.11.1997 N 78 Общество обязано было оформить принятие товара и получить от водителя второй экземпляр товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) как первичный документ установленного содержания, подтверждающий реальность перемещения и получение груза.
Судом первой инстанции ошибочно отклонен довод Инспекции о дальнейшем использовании инертных материалов вне взаимосвязи с хозяйственными операциями с ООО "Нива+".
Из содержания допроса директора ООО "Нива+", проведенного в рамках налоговой проверки, следует, что товар, поставляемый в адрес Общества, принадлежал пайщикам ПИТ "Нива+". Однако в подтверждение реальности понесенных расходов в материалах дела отсутствуют накладные, счета, счета-фактуры, акты приема-передачи, товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности.
В подтверждение происхождения инертных материалов директор ООО "Нива+" представил в судебном заседании суда первой инстанции документы от не состоящего на налоговом учете, несуществующего лица - простого инвестиционного товарищества "Нива+".
В соответствии со статьями 143, 144 Кодекса плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации, имеющие статус юридических лиц. Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 ГК РФ. Несуществующие лица не являются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести обязанности.
Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 ГК РФ. Если одним из участников сделки выступает несуществующее лицо, то сделки не могут порождать правовых последствий.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что указанные лица не могли поставлять инертные материалы Обществу из-за отсутствия необходимого оборудования и транспортных средств. Также не имело реальной возможности осуществлять поставку этих материалов и ООО "Нива+" в адрес Общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. При этом предполагается, что он свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.
Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Обстоятельства заключения Обществом сделки с указанным поставщиком, не уплачивающим налоги в бюджет, свидетельствуют в совокупности с другими обстоятельствами по делу об отсутствии в действиях Общества достаточной степени осмотрительности и осторожности.
Заключая сделки с организациями, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.
Суд первой инстанции указывает, что Инспекция не опровергла оприходование инертных материалов, отражение их в складском учете и признала факт их дальнейшего использования при производстве асфальтобетона. Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что документы, подтверждающие израсходование инертных материалов, поставляемых ООО "Нива+", в том числе, подтверждают реальность хозяйственной операции.
Факт переработки и реализации приобретенного товара относится к иным хозяйственным операциям и не подтверждает происхождение товара, факт его доставки именно от заявленного поставщика.
Апелляционный суд считает, что представленные Обществом документы в подтверждение израсходования инертных материалов для производства асфальтобетона относятся к внутренним документам Общества, подтверждающим движение товара внутри Общества, и не подтверждают реальность хозяйственной сделки.
Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что факт производства асфальтобетона из инертных материалов не оспаривается Инспекцией.
В материалах дела отсутствуют доказательства получения Обществом инертных материалов ООО "Нива+".
Отсутствие доказательств получения инертных материалов от ООО "Нива+" или иных поставщиков лишает Общество возможности отнесения на расходы суммы затрат на приобретение инертных материалов и предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету.
Таким образом, выводы Инспекции о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесении на расходы при исчислении налога на прибыль организацией затрат по приобретению инертных материалов у контрагента ООО "Нива+", в связи с чем налог на добавленную стоимость в сумме 1091965 руб. 12 коп. и налог на прибыль организаций 1629884 руб. 42 коп. с соответствующими пенями доначислены, обоснованы.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций Общества с ООО "Нива+", о формальном характере документооборота, о недостоверности сведений, содержащихся в спорных счетах-фактурах и товарных накладных, и необоснованности требований общества.
Выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Нива+" поставлялись инертные материалы Обществу, не подтверждаются материалами дела.
Решением суда от 20.04.2012 по другому делу N А63-5694/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2012 и постановлением кассационной инстанции от 19.11.2012, в удовлетворении требования ООО "Нива+" отказано.
В рамках дела N А63-5694/2011 в удовлетворении заявленных требований ООО "Нива+" о признании недействительным решения Инспекции отказано. Судебные акты мотивированы обоснованностью принятого Инспекцией решения о привлечении ООО "Нива+" к налоговой ответственности, начисления 15304769 рублей налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007-2008 годы, 5498595 рублей 28 копеек пеней и 2570642 рублей штрафов.
Из установленных арбитражным судом обстоятельств дела N А63-5694/2011 следует, что и в указанном деле и в настоящем деле совпадают обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по настоящему делу, а именно: предмет поставки, время поставки, адресат поставки, налоговый период, поставщики и субпоставщики. Арбитражными судами трех инстанций по делу N А63-5694/2011 подтверждены выводы налогового органа, что ООО "Нива+" не имело и не могло иметь инертные материалы, которые, как утверждает Общество, приобретались и фактически были получены Обществом от ООО "Нива +". По делу N А63-5694/2011 было доказано, что ООО "Нива+" не имело такой возможности, было доказано, что ООО "Нива+" не приобретало инертные материалы у указанных им поставщиков. ООО "Нива+" по делу N А63-5694/2011 не доказало приобретение инертных материалов у указанных им поставщиков, также не доказало приобретение инертных материалов у других поставщиков. Также не доказало самостоятельное производство инертных материалов.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А63-5694/2011 не является преюдициальным (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) по отношению к рассматриваемому делу ввиду того, что Общество не являлось лицом, участвовавшим в рассмотрении этого дела. Однако указанные в деле N А63-5694/2011 обстоятельства совпадают с объемом обстоятельств по настоящему делу (время, место относительно реальности хозяйственной операции с инертными материалами), которые доказаны Инспекцией и не опровергнуты Обществом, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает довод Инспекции о необходимости учитывать при рассмотрении настоящего дела обстоятельства и результаты рассмотрения дела N А63-5694/2011 наравне с другими обстоятельствами и доказательствами по настоящему делу. Обстоятельства дела N А63-5694/2011 не противоречат доводам, обстоятельствам и доказательствам, указанным Инспекцией по настоящему делу. Поэтому апелляционный суд не видит оснований не принимать довод Инспекции о необходимости при рассмотрении настоящего дела учитывать в совокупности обстоятельства дела N А63-5694/2011. В данном случае апелляционный суд также учитывает, что Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при принятии постановления от 10.10.2012 по настоящему делу не обладал информацией по делу N А63-5694/2011, которое было рассмотрено Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа позже 19.11.2012, то есть этот судебный акт не мог быть учтен при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции, но мог быть принят во внимание судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела и принятии решения от 13.05.2013 в целях совокупной оценки представленных доказательств.
Апелляционный суд также учитывает пояснения представителя Общества, из которых следует, что товар (инертные материалы) поставлялись в адрес Общества грузовым автотранспортном и передавались водителем транспорта весовщику Общества.
В соответствии с Постановлением Госкомстата от 28.11.1997 N 78 Общество обязано было оформить принятие товара и получить от водителя второй экземпляр товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) как первичный документ установленного содержания, подтверждающий реальность перемещения и получение груза.
При описанных представителем Общества обстоятельствах поставки (непосредственно водителем автотранспортного средства) товарная накладная не может являться доказательством реальности поставки, так как по своему содержанию товарные накладные (представленные Обществом) не отражают информацию, позволяющую суду сделать вывод об обстоятельствах реального перемещения товара (инертных материалов) и реальной сдачи-приемки товара от водителя представителю Общества.
Товарно-транспортные накладные (форма N 1-Т) в материалах дела отсутствуют.
Материалами дела не подтверждается, что осуществление перевозки инертных материалов осуществлялось самим Обществом или иным привлеченным для этих целей лицом.
Кроме того, апелляционным судом не принимаются доводы Общества о том, что Общество использовало приобретенные инертные материалы (ПГС) для производства продукции, реализовало эту продукцию, отразило реализацию в налоговом и бухгалтерском отчете, заплатило налоги в связи с реализацией, как основания для признания недействительным решения Инспекции от 20.09.2011 N 459
Указанные доводы Общества не могут в данном случае являться основанием для получения Обществом налоговой выгоды - вычетов по НДС и уменьшения базы по налогу на прибыль за счет увеличения расходов на приобретение компонентов для изготовления продукции.
Неоспариваемые Инспекцией обстоятельства производства Обществом продукции, ее дальнейшая реализация, учет реализации и уплата соответствующих налогов сами не могут являться доказательствами и основаниями для выводов о том, что необходимые для производства этой продукции компоненты (инертные материалы) были приобретены Обществом именно у этого поставщика, на которого указывает Общество-ООО "Нива+", именно в указываемый Обществом налоговый период, и именно в том количестве и по тем ценам. Общество, настаивая на увеличении размера спорных расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли, не доказало период, в котором произведены эти спорные расходы, не доказало цены (рыночные цены), не доказало количество приобретенных спорных инертных материалов. Количество, цены, период, связанные с указанным Обществом поставщиком (ООО "Нива+"), апелляционным судом не принимаются в связи с названными обстоятельствами.
Совокупность таких фактов, как отсутствие товарно-транспортной накладной, отсутствие у контрагента производственных мощностей, технических средств и трудовых ресурсов, отсутствие доказательств, свидетельствующих о проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, в совокупности свидетельствует о нереальности совершения Обществом соответствующих хозяйственных операций.
При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу удовлетворить.
отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2013 по делу N А63-12467/2011 в части признания недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кисловодску Ставропольского края от 20.09.2011 N 459 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Специализированный участок дорожных работ", г. Кисловодск, к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1629884,42 руб. с начисленными пенями 635769,51 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1091966,12 руб. с начисленными пенями 471099,48 руб., в этой части отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Специализированный участок дорожных работ".
Отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2013 по делу N А63-12467/2011 в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кисловодску Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный участок дорожных работ" расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)