Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.
при участии от истца - представителя Бедросовой Сусанны Размиковны (доверенность от 19.12.2012),
от ответчика - представителя Рохмина Виктора Викторовича (доверенность от 08.08.2013).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Софт"
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Захарченко О.П.)
от 29 мая 2013 года по делу N А53-36258/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Ростовский"
к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Софт",
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Ростовский" (далее - общество, мясокомбинат) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Софт" (далее - корпорация) о взыскании 215 421 рубля 84 копеек неосновательного обогащения, 8 132 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании суда первой инстанции общество заявило ходатайство об уточнении предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило взыскать 70 417 рублей 74 копейки неосновательного обогащения в виде фактически уплаченной выкупной стоимости земельного участка, 145 004 рубля 10 копеек неосновательного обогащения в виде земельного налога за период с декабря 2009 года по декабрь 2012 года, 8 057 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2012 по 31.12.2012.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, в отношении требования о взыскании выкупной стоимости земельного участка сослался на истечение срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Софт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Ростовский" взыскано 145 004 рубля 10 копеек неосновательного обогащения и 5 362 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции указал, что с учетом уплаты истцом сумм земельного налога в бюджет, а также отсутствие уплаты земельного налога ответчиком, не имеет правового значения для разрешения спора вопрос о том, считался ли в указанный период ответчик плательщиком земельного налога, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54, не имеет правового значения.
Также судом в ходе рассмотрения дела был установлен факт владения ответчиком частью земельного участка с момента приобретения в собственность здания литер П до признания права на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040206:73 в судебном порядке в рамках дела N А53-23228/2011. Факт оплаты земельного налога за весь земельный участок общей площадью 107 556 кв. м с кадастровым номером 61:44:040206:0008, на котором располагалось в том числе здание литер П, принадлежащее ответчику, в спорный период подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Отказ в удовлетворении части исковых требований мотивировано применением срока исковой давности.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что из положения пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует вывод о признании уплаченных истцом сумм земельного налога неосновательным обогащением.
По мнению корпорации, плательщиком земельного налога должно было являться общество, поскольку оно было собственником всего земельного участка. Ответчик был лишен права осуществлять полномочия в отношении своего земельного участка; расходы по уплате земельного налога, понесенные истцом, не подлежат возмещению со стороны ответчика и не являются его неосновательным обогащением.
В отзыве общество указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали соответствующие доводы.
В связи с тем, что корпорация обжаловала судебный акт в части, от сторон возражения по поводу проверки законности и обоснованности решения в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверил правильность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 25.07.2003 общество с ограниченной ответственностью "Новая финансовая компания" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Ростовский" объект недвижимости - нежилое строение литер П площадью 773,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 201 (далее - объект недвижимости, строение литер П; свидетельство о государственной регистрации права серии 61 АА N 619356 от 25.02.2004).
Объект недвижимости находился на земельном участке площадью 107 556 кв. м с кадастровым номером 61:44:040206:0008, на котором располагались, в том числе, объекты имущественного комплекса, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Ростовский".
03 декабря 2003 года между обществом с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Ростовский" и Фондом имущества города Ростова-на-Дону заключен договор купли-продажи N 48/ЗУ земельного участка с кадастровым номером 61:44:040206:0008. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 09.01.2004, что подтверждается свидетельством серии 61АА N 624054.
Согласно позиции истца на момент приватизации обществом с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Ростовский" спорного земельного участка, право собственности общества с ограниченной ответственностью "Новая финансовая компания" еще не возникло ввиду отсутствия государственной регистрации права в установленном законом порядке, в связи с чем, земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества литер П площадью 773,7 кв. м, вошел в состав приватизируемого истцом участка.
25 март 2005 года между обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация Софт" и обществом с ограниченной ответственностью "Новая финансовая компания" заключен договор купли-продажи в отношении нежилого строения литер П площадью 773,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 201, право зарегистрировано 27.04.2005, о чем выдано свидетельство серии 61 АБ N 237327.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2012 по делу N А53-23228/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Софт" о признании права собственности на земельный участок площадью 578 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040206:73, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 205.
Полагая, что на стороне общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Софт" возникло неосновательное обогащение в виде фактически оплаченной выкупной стоимости той части земельного участка, на которой располагалось принадлежащее обществу строение литер П, а также в виде фактически уплаченного обществом с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Ростовский", как зарегистрированного собственника земельного налога за период с декабря 2009 по декабрь 2012 года в размере 145 004 рублей 10 копеек, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Таким образом, приобретение обществом с ограниченной ответственностью "Новая финансовая компания" у общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Ростовский", а затем обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация Софт" у общества с ограниченной ответственностью "Новая финансовая компания" объекта недвижимости означает, что корпорации перешли права на земельный участок в соответствующей части.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью "Новая финансовая компания" своевременно не оформило право собственности на недвижимое имущество, мясокомбинатом был приватизирован земельный участок, в том числе в части, занятой строением литер П.
Несмотря на то, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, обстоятельство приватизации мясокомбинатом всего земельного участка не повлияло на законный статус корпорации как правообладателя соответствующей части земельного участка, поскольку как гражданское, так и земельное законодательство закрепляют принцип единства земельного участка и расположенной на нем недвижимости и следования земельных участков судьбе объектов недвижимости, расположенных на них.
Регистрация за мясокомбинатом права собственности на весь земельный участок породила у него обязанность по уплате налога. При этом отношения, возникшие между истцом и государством, являются публичными. Истец, будучи собственником земельного участка согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не мог не исполнять обязанность по уплате налога.
Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения являются частно-правовыми, поэтому существовавшая у мясокомбината обязанность по уплате налога до признания за корпорацией права собственности на часть земельного участка не может быть распространена на такие правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По сути, ответчик сберег за счет истца денежные средства, эквивалентные уплаченной мясокомбинатом сумме налога.
Ссылка суда первой инстанции на положения пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправильной, поскольку в силу вышеуказанных норм корпорация не осуществляла пользование чужим имуществом, в то же время, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании заявителем норм материального права.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 мая 2013 года по делу N А53-36258/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2013 N 15АП-10812/2013 ПО ДЕЛУ N А53-36258/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. N 15АП-10812/2013
Дело N А53-36258/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цатуряном Р.С.
при участии от истца - представителя Бедросовой Сусанны Размиковны (доверенность от 19.12.2012),
от ответчика - представителя Рохмина Виктора Викторовича (доверенность от 08.08.2013).
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Софт"
на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Захарченко О.П.)
от 29 мая 2013 года по делу N А53-36258/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Ростовский"
к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Софт",
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Ростовский" (далее - общество, мясокомбинат) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Софт" (далее - корпорация) о взыскании 215 421 рубля 84 копеек неосновательного обогащения, 8 132 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании суда первой инстанции общество заявило ходатайство об уточнении предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило взыскать 70 417 рублей 74 копейки неосновательного обогащения в виде фактически уплаченной выкупной стоимости земельного участка, 145 004 рубля 10 копеек неосновательного обогащения в виде земельного налога за период с декабря 2009 года по декабрь 2012 года, 8 057 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2012 по 31.12.2012.
Ответчик возражал против удовлетворения иска, в отношении требования о взыскании выкупной стоимости земельного участка сослался на истечение срока исковой давности.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Софт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Ростовский" взыскано 145 004 рубля 10 копеек неосновательного обогащения и 5 362 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции указал, что с учетом уплаты истцом сумм земельного налога в бюджет, а также отсутствие уплаты земельного налога ответчиком, не имеет правового значения для разрешения спора вопрос о том, считался ли в указанный период ответчик плательщиком земельного налога, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54, не имеет правового значения.
Также судом в ходе рассмотрения дела был установлен факт владения ответчиком частью земельного участка с момента приобретения в собственность здания литер П до признания права на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0040206:73 в судебном порядке в рамках дела N А53-23228/2011. Факт оплаты земельного налога за весь земельный участок общей площадью 107 556 кв. м с кадастровым номером 61:44:040206:0008, на котором располагалось в том числе здание литер П, принадлежащее ответчику, в спорный период подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
Отказ в удовлетворении части исковых требований мотивировано применением срока исковой давности.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить в части удовлетворенных исковых требований и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что из положения пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует вывод о признании уплаченных истцом сумм земельного налога неосновательным обогащением.
По мнению корпорации, плательщиком земельного налога должно было являться общество, поскольку оно было собственником всего земельного участка. Ответчик был лишен права осуществлять полномочия в отношении своего земельного участка; расходы по уплате земельного налога, понесенные истцом, не подлежат возмещению со стороны ответчика и не являются его неосновательным обогащением.
В отзыве общество указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали соответствующие доводы.
В связи с тем, что корпорация обжаловала судебный акт в части, от сторон возражения по поводу проверки законности и обоснованности решения в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверил правильность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 25.07.2003 общество с ограниченной ответственностью "Новая финансовая компания" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Ростовский" объект недвижимости - нежилое строение литер П площадью 773,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 201 (далее - объект недвижимости, строение литер П; свидетельство о государственной регистрации права серии 61 АА N 619356 от 25.02.2004).
Объект недвижимости находился на земельном участке площадью 107 556 кв. м с кадастровым номером 61:44:040206:0008, на котором располагались, в том числе, объекты имущественного комплекса, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Ростовский".
03 декабря 2003 года между обществом с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Ростовский" и Фондом имущества города Ростова-на-Дону заключен договор купли-продажи N 48/ЗУ земельного участка с кадастровым номером 61:44:040206:0008. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 09.01.2004, что подтверждается свидетельством серии 61АА N 624054.
Согласно позиции истца на момент приватизации обществом с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Ростовский" спорного земельного участка, право собственности общества с ограниченной ответственностью "Новая финансовая компания" еще не возникло ввиду отсутствия государственной регистрации права в установленном законом порядке, в связи с чем, земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества литер П площадью 773,7 кв. м, вошел в состав приватизируемого истцом участка.
25 март 2005 года между обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация Софт" и обществом с ограниченной ответственностью "Новая финансовая компания" заключен договор купли-продажи в отношении нежилого строения литер П площадью 773,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 201, право зарегистрировано 27.04.2005, о чем выдано свидетельство серии 61 АБ N 237327.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2012 по делу N А53-23228/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Софт" о признании права собственности на земельный участок площадью 578 кв. м с кадастровым номером 61:44:0040206:73, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 205.
Полагая, что на стороне общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Софт" возникло неосновательное обогащение в виде фактически оплаченной выкупной стоимости той части земельного участка, на которой располагалось принадлежащее обществу строение литер П, а также в виде фактически уплаченного обществом с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Ростовский", как зарегистрированного собственника земельного налога за период с декабря 2009 по декабрь 2012 года в размере 145 004 рублей 10 копеек, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Таким образом, приобретение обществом с ограниченной ответственностью "Новая финансовая компания" у общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Ростовский", а затем обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация Софт" у общества с ограниченной ответственностью "Новая финансовая компания" объекта недвижимости означает, что корпорации перешли права на земельный участок в соответствующей части.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью "Новая финансовая компания" своевременно не оформило право собственности на недвижимое имущество, мясокомбинатом был приватизирован земельный участок, в том числе в части, занятой строением литер П.
Несмотря на то, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, обстоятельство приватизации мясокомбинатом всего земельного участка не повлияло на законный статус корпорации как правообладателя соответствующей части земельного участка, поскольку как гражданское, так и земельное законодательство закрепляют принцип единства земельного участка и расположенной на нем недвижимости и следования земельных участков судьбе объектов недвижимости, расположенных на них.
Регистрация за мясокомбинатом права собственности на весь земельный участок породила у него обязанность по уплате налога. При этом отношения, возникшие между истцом и государством, являются публичными. Истец, будучи собственником земельного участка согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не мог не исполнять обязанность по уплате налога.
Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения являются частно-правовыми, поэтому существовавшая у мясокомбината обязанность по уплате налога до признания за корпорацией права собственности на часть земельного участка не может быть распространена на такие правоотношения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По сути, ответчик сберег за счет истца денежные средства, эквивалентные уплаченной мясокомбинатом сумме налога.
Ссылка суда первой инстанции на положения пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправильной, поскольку в силу вышеуказанных норм корпорация не осуществляла пользование чужим имуществом, в то же время, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании заявителем норм материального права.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 мая 2013 года по делу N А53-36258/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)