Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия
от заинтересованного лица: Скурихина К.Г. по доверенности от 27.12.2012 г., Алексейченко Н.В. по доверенности от 26.03.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 25 марта 2013 года по делу N А45-27627/2012 (судья Бурова А.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Власова Александра Сергеевича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска
о признании недействительным решения N 22 от 08.08.2012
установил:
Индивидуальный предприниматель Власов Александр Сергеевич (далее - ИП Власов, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08 августа 2012 года.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2013 г. заявленные ИП Власовым требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.
ИП Власов отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.
В соответствии со статьей 156, частью 6 статьи 121 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ИП Власова и его представителя при имеющихся явке и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.
Налоговые обязательства в оспариваемых налогоплательщиком суммах доначислены Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя Власова А.С. по решению N 22 от 08.08.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 260 902, 00 руб., предпринимателю предложено уплатить пени в размере 255 932, 00 руб. и доначисленный единый налог на вмененный доход в размере 1 452 672 руб., оставленным без изменения решением УФНС России по Новосибирской области от 05.10.2012 г. N 516.
Полагая решение и требование Инспекции недействительным, не соответствующим требованиям налогового законодательства, ИП Власов А.С. обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные ИП Власовым А.С. требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 346.28, 346.26, 346.29 НК РФ, оценив представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о непредставлении налоговым органом надлежащих доказательств осуществления заявителем предпринимательской деятельности на всех торговых местах, указанных в договорах субаренды, в спорные периоды, в связи с чем, не доказано фактическое осуществление предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, следовательно, отсутствует обязанность по уплате доначисленного ЕНВД.
Следуя материалам дела, в проверяемом периоде ИП Власов А.С. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в связи с осуществлением им деятельности в сфере розничной торговли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД.
Объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (статья 346.29 НК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров, налогоплательщики исчисляют налоговую базу по ЕНВД с применением физического показателя торговое место с установленной для него базовой доходностью - 9000 рублей.
При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, налогоплательщики исчисляют налоговую базу по ЕНВД с применением физического показателя площадь торгового места (в квадратных метрах) с установленной для нею базовой доходностью - 1 800 рублей.
Основные понятия, используемые в целях главы 26.3 НК РФ, приведены в статье 346.27 НК РФ, в частности, под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), неимеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Исходя из положений главы 26.3 НК РФ, обязательным условием применения специального налогового режима и исчисления единого налога является фактическое осуществление деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход.
Доначисляя налогоплательщику ЕНВД с площади торговых мест по арендованным палаткам (стр. 2 - 3 решения Инспекция), Инспекция исходила из подтверждения осуществления ИП Власовым торговой деятельности, подпадающей под ЕНВД на основании документов, полученных от ООО "Маммон": договоров субаренды торговых мест и договоров оказания услуг размещения на территории рынка ООО "Маммон"; карточек ООО "Маммон" по счету 62.1 "Расчеты с покупателями" за 2009 - 2011 гг.; карточек счета 62.1 "Покупатели" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; карточек продавцов Власова А.С. (перечислены на стр. 3 решения); заявлений о заключении договора на предоставление Власову А.С. торговых мест с номерами 2/60, 3/41, 3/27, 4/45, 2/24, палаток с номерами N П/30, N П/7; трудовых договоров, заключенных с лицами, перечисленными в оспариваемом решении (стр. 3).
Из условий договоров субаренды торговых мест, следует, субарендодатель (ООО "Маммон" в лице директора Киракосяна С.В.) предоставляет за плату субарендатору (Власову А.С.) во временное владение и пользование торговые места (контейнеры) N 02/16, 02/17, 02/24, 02/27, 02/30, 02/54, 02/60, 03/27, 03/39, 03/41, 03/44, 03/45, 03/62, 03/78, 03/81, 04/09, 04/23, 04/27, 04/28, 04/45, 04/48, 04/64, 04/79, 04/81, площадью 7,5 квадратных метров каждый, а также контейнеры N 01/12, 01/19, 01/30 площадью 13,5 квадратных метров каждый, расположенные на территории специализированного, розничного рынка ООО "Маммон" по адресу, г. Новосибирск, ул. Гусинобродское шоссе, д. 70, а Власов А.С. обязуется принять и использовать торговые места по их целевому назначению (для осуществления деятельности по продаже товаров), своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату за пользование торговыми местами в размере, порядке и сроки, установленные данными договорами, выполнять Федеральный закон от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон о розничных рынках).
По мнению, Инспекции о том, что указанные договоры исполнялись сторонами, свидетельствуют представленные ООО "Маммон" карточки счета 62.1 "Расчеты с покупателями" за 2009 - 2011 гг. о ежемесячном внесении Власовым А.С. в кассу ООО "Маммон" платежей за предоставляемые ООО "Маммон" услуги в размере, предусмотренном спорными договорами.
Оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства по делу, а равно обстоятельства, положенные Инспекцией в основу вынесенного решения в порядке статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно установлено, что договора субаренды и приложения к ним содержат подписи субарендатора, отличающиеся друг от друга (л.д. 71 - 150, т. 1, л.д. 1 - 76 т. 2); направляя истребованные документы в налоговый орган ООО "Маммон" указало, что копии договоров предоставляются с подписью Власова А.С., доверенности отсутствуют; вместе с тем, допрошенный в судебном заседании 19.02.2013 г. в качестве свидетеля директор ООО "Маммон" Киракосян С.В., пояснил, что договоры субаренды с арендаторами никогда не подписывал, Власова А.С. не знает, подписи на представленных в налоговый орган договорах субаренды не его, а Озманяна М.У., последнему была выдана доверенность на подписание договоров субаренды от 11.12.2008 г. (т. 8 л.д. 140); допрошенный в судебном заседании Озманян М.У. подтвердил факт заключения договоров с субарендаторами, все договоры субаренды подписывал по доверенности, Власова А.С. знает, первоначально договоры субаренды от имени Власова А.С. подписывали продавцы, однако в ходе проверки им был вызван в Общество ИП Власов А.С., который на каждом экземпляре договора лично поставил свою подпись.
Отклоняя доводы Инспекции, основанные на представленных договорах, показаниях свидетелей Кирокасяна С.В. и Озманяна М.У., суд правомерно исходил из того, что вывод о наличии на договорах субаренды подписи ИП Власова является предположительным, поскольку почерковедческая экспертиза не проводилась; показания свидетелей (должностных лиц ООО "Маммон") являются противоречивыми; кроме того не подтверждены иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу (статьи 67, 68 АПК РФ), поскольку кто от имени продавцов подписывал договора субаренды, имели ли они указанные полномочиями, допрошенными свидетелями не пояснено; лица, значащиеся в карточках продавцов: Шарипова З.М., Раимбековой А.А., Абашкиной А.И., Конурбаевой М.К., Акрамова Ф.Х., Асоева И.Ш. не допрошены, заключенных между заявителем и указанными лицами трудовых договоров не представлено; трудовой договор с Асоевым И.Ш., имеющийся в материалах дела, заключен от имени ИП Васильева (т. 2 л.д. 85 - 86).
Суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2006 г. N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 271-ФЗ), которым определено понятие торгового места (п. 2 ст. 15); размещение торгового места на основе схемы, разрабатываемой управляющей компанией рынка (п. 1 ст. 15); формирование и ведение реестра договоров о предоставлении торговых мест, где указывается назначение торговых мест, места их расположения и сроки предоставления (п. п. 1, 2 ст. 19), деятельность по продаже товаров на рынке осуществляется продавцом только при наличии карточки продавца, которая выдается при заключении договора о предоставлении торгового места, в карточке продавца должны быть указаны: наименование и тип рынка, сведения о продавце, включающие в себя фамилию, имя и (в случае, если имеется) отчество физического лица, данные документа, удостоверяющего его личность, сведения о его гражданстве и правовые основания его привлечения к деятельности по продаже товаров на рынке; место расположения торгового места в соответствии со схемой размещения торговых мест; сведения о лице, которому торговое место предоставлено по договору о предоставлении торгового места, а также вклеена фотография физического лица, непосредственно осуществляющего деятельность по продаже товаров на рынке, правомерно исходил из того, что карточка продавца оформляется при заключении договора о предоставлении торгового места, выдается каждому продавцу и действительна относительно всех указанных в ней торговых мест в пределах одного рынка; в случае изменения сведений, содержащихся в карточке продавца, управляющей рынком компанией выдается новая карточка продавца; при этом информация об изменении этих сведений должна предоставляться лицом, с которым заключен договор о предоставлении торгового места, не позднее дня, следующего за днем изменения этих сведений, карточка продавца должна быть заверена управляющей рынком компанией; правильно отметил, что само по себе наличие карточки продавцов, оформленные на спорные торговые места, а также трудовых договоров не является безусловным подтверждением факта работы ее владельца действительно у предпринимателя.
Так, согласно объяснениям Мирзоева Н.М. и Мирзоева Х.А., отобранных капитаном полиции Полянским А.А., они никогда не работали у ИП Власова, а работали не официально на строительных объектах в г. Новосибирске и Новосибирской области; в 2008 году собирались устроиться на работу продавцами на вещевой рынок Гусинобродский, на рынке услышали по радио, что требуются продавцы и по указанному мобильному телефону им ответил парень, представившись Андреем, предложил работу продавцами, они согласились, для оформления документов он попросил, чтобы сделали фотографии для бейджиков и ксерокопии паспортов, отданные ему, однако не трудоустроенных на вещевой рынок (т. 8 л.д. 78 - 79).
В данном случае, доказательств того, что указанные в карточках продавцов лица действительно работали в проверяемый период в качестве продавцов у ИП Власова, налоговым органом не добыты и в основу оспариваемого решения не положено.
Ссылки Инспекции на те обстоятельства, что большинство из указанных лиц покинули территорию Российской Федерации носят предположительный характер, документально не подтверждены; отсутствуют в материалах дела запросы в миграционную службы о периоде пребывания указанных лиц на территории Российской Федерации.
Кроме того, Инспекцией не опрашивались лица, которые имеют в субаренде рядом расположенные контейнеры на предмет нахождения и осуществления ИП Власовым в проверяемый период розничной торговли, исходя из показаний свидетелей Озманяна М.У., Хатаяна Д.М. о наличии сведений о лицах (предпринимателях), которые арендовали контейнеры на рынке.
Доводам налогового органа об исполнении договоров субаренды ИП Власовым на основании представленных ООО "Маммон" карточек счета 62.1 "Расчеты с покупателями" за 2009 - 2011 г. г., были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, так как указанные карточки являются документами бухгалтерского учета ООО "Маммон" и не подтверждают того факта, что Власов А.С. лично вносил в кассу Общества платежи за услуги, перечислений денежных средств с расчетного счета Власова А.С. за услуги субаренды налоговым органом не установлено.
Судом первой инстанции также оценены показания начальника смены ООО ЧОП "Ураган-Н" Хатаяна Д.М. (протокол от 24.07.2012 N 103), согласно которых в его обязанности входило соблюдение пропускного режима, открытие и закрытие контейнеров, которые арендовали предприниматели; контроль за арендаторами контейнеров, внесение отметок в журнал о проходе на территорию рынка, открытие контейнера, вместе с тем, такой журнал налоговым органом не истребован, свидетель не назвал фамилии лиц, которые осуществляли торговлю с контейнеров, арендованных ИП Власовым, в связи с чем, не могут подтверждать установленные Инспекцией обстоятельства.
Обстоятельства, на основании которых Инспекция сделала вывод о заключении и ведении предпринимательской деятельности ИП Власовым: существующий порядок заключения договоров субаренды торговых мест, получение пропусков и наличие договоров субаренды торговых мест, внесение платежей непосредственно Власовым А.С. в кассу ООО "Маммон" по спорным договорам, показания свидетелей, сами по себе не являются безусловными доказательствами использования таких контейнеров в деятельности, облагаемой ЕНВД, поскольку отражают общий порядок деятельности ООО "Маммон" без конкретизации и индивидуализации лиц, подписавших договора субаренды, лиц, получавших пропуска, именно как работников ИП Власова, не свидетельствует об осуществлении Власовым А.С. предпринимательской деятельности на территории ООО "Маммон" из спорных палаток; согласно договоров субаренды установлена фиксированная плата за пользование торговым местом, подлежащая уплате независимо от того, осуществлялась ли в период действия договора предпринимательская деятельность субарендатором, что не проверялось Инспекцией.
Довод Инспекции о том, что в решении суда не нашли отражения показания свидетеля Маджидовой Ю.Р. (кассира ООО "Маммон"), подлежат отклонению, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом были оценены показания свидетелей по данному делу в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу; кроме того, из протокола судебного заседания от 12 - 19 марта 2013 г. (л.д. 25, 26, т. 9) следует, что судом оглашены все письменные материалы дела, приобщенные к делу и суд их исследовал; в материалах дела имеет подписка свидетеля Маджидовой Ю.Р. (л.д. 1, т. 7); принесенные замечания на протокол судебного заседания от 10.01.2013 г. не рассматривались судом в связи с пропуском процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 10.01.2013 г. (определение от 25.04.2013 г., л.д. 52 - 54, т. 9).
В то же время, показания Маджидовой Ю.Р., на которые ссылается Инспекция об опознании Власова А.С. как лица, ежемесячно вносившего плату за арендованные торговые места, не опровергают выводы суда о неподтверждении Инспекцией осуществления ИП Власовым предпринимательской деятельности на вмененных торговых местах по договорам субаренды, основанных на совокупности исследованных судом обстоятельств, в том числе, наличие таких платежей по данным бухгалтерского учета ООО "Маммон" и свидетель Маджидова Ю.Р., как лицо, состоящее в трудовых отношениях с ООО "Маммон" подтвердила указанные обстоятельства применительно к сведениям, представленным ООО "Маммон", но не к осуществлению предпринимательской деятельности, подпадающей под обложение ЕНВД в спорный период ИП Власовым.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права в силу частей 3, 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2013 года по делу N А45-27627/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N А45-27627/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N А45-27627/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия
от заинтересованного лица: Скурихина К.Г. по доверенности от 27.12.2012 г., Алексейченко Н.В. по доверенности от 26.03.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 25 марта 2013 года по делу N А45-27627/2012 (судья Бурова А.А.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Власова Александра Сергеевича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска
о признании недействительным решения N 22 от 08.08.2012
установил:
Индивидуальный предприниматель Власов Александр Сергеевич (далее - ИП Власов, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08 августа 2012 года.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2013 г. заявленные ИП Власовым требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.
ИП Власов отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.
В соответствии со статьей 156, частью 6 статьи 121 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ИП Власова и его представителя при имеющихся явке и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.
Налоговые обязательства в оспариваемых налогоплательщиком суммах доначислены Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя Власова А.С. по решению N 22 от 08.08.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 260 902, 00 руб., предпринимателю предложено уплатить пени в размере 255 932, 00 руб. и доначисленный единый налог на вмененный доход в размере 1 452 672 руб., оставленным без изменения решением УФНС России по Новосибирской области от 05.10.2012 г. N 516.
Полагая решение и требование Инспекции недействительным, не соответствующим требованиям налогового законодательства, ИП Власов А.С. обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные ИП Власовым А.С. требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 346.28, 346.26, 346.29 НК РФ, оценив представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о непредставлении налоговым органом надлежащих доказательств осуществления заявителем предпринимательской деятельности на всех торговых местах, указанных в договорах субаренды, в спорные периоды, в связи с чем, не доказано фактическое осуществление предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, следовательно, отсутствует обязанность по уплате доначисленного ЕНВД.
Следуя материалам дела, в проверяемом периоде ИП Власов А.С. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в связи с осуществлением им деятельности в сфере розничной торговли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен ЕНВД, предпринимательскую деятельность, облагаемую ЕНВД.
Объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (статья 346.29 НК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров, налогоплательщики исчисляют налоговую базу по ЕНВД с применением физического показателя торговое место с установленной для него базовой доходностью - 9000 рублей.
При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, налогоплательщики исчисляют налоговую базу по ЕНВД с применением физического показателя площадь торгового места (в квадратных метрах) с установленной для нею базовой доходностью - 1 800 рублей.
Основные понятия, используемые в целях главы 26.3 НК РФ, приведены в статье 346.27 НК РФ, в частности, под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), неимеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
Исходя из положений главы 26.3 НК РФ, обязательным условием применения специального налогового режима и исчисления единого налога является фактическое осуществление деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход.
Доначисляя налогоплательщику ЕНВД с площади торговых мест по арендованным палаткам (стр. 2 - 3 решения Инспекция), Инспекция исходила из подтверждения осуществления ИП Власовым торговой деятельности, подпадающей под ЕНВД на основании документов, полученных от ООО "Маммон": договоров субаренды торговых мест и договоров оказания услуг размещения на территории рынка ООО "Маммон"; карточек ООО "Маммон" по счету 62.1 "Расчеты с покупателями" за 2009 - 2011 гг.; карточек счета 62.1 "Покупатели" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; карточек продавцов Власова А.С. (перечислены на стр. 3 решения); заявлений о заключении договора на предоставление Власову А.С. торговых мест с номерами 2/60, 3/41, 3/27, 4/45, 2/24, палаток с номерами N П/30, N П/7; трудовых договоров, заключенных с лицами, перечисленными в оспариваемом решении (стр. 3).
Из условий договоров субаренды торговых мест, следует, субарендодатель (ООО "Маммон" в лице директора Киракосяна С.В.) предоставляет за плату субарендатору (Власову А.С.) во временное владение и пользование торговые места (контейнеры) N 02/16, 02/17, 02/24, 02/27, 02/30, 02/54, 02/60, 03/27, 03/39, 03/41, 03/44, 03/45, 03/62, 03/78, 03/81, 04/09, 04/23, 04/27, 04/28, 04/45, 04/48, 04/64, 04/79, 04/81, площадью 7,5 квадратных метров каждый, а также контейнеры N 01/12, 01/19, 01/30 площадью 13,5 квадратных метров каждый, расположенные на территории специализированного, розничного рынка ООО "Маммон" по адресу, г. Новосибирск, ул. Гусинобродское шоссе, д. 70, а Власов А.С. обязуется принять и использовать торговые места по их целевому назначению (для осуществления деятельности по продаже товаров), своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату за пользование торговыми местами в размере, порядке и сроки, установленные данными договорами, выполнять Федеральный закон от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон о розничных рынках).
По мнению, Инспекции о том, что указанные договоры исполнялись сторонами, свидетельствуют представленные ООО "Маммон" карточки счета 62.1 "Расчеты с покупателями" за 2009 - 2011 гг. о ежемесячном внесении Власовым А.С. в кассу ООО "Маммон" платежей за предоставляемые ООО "Маммон" услуги в размере, предусмотренном спорными договорами.
Оценив в совокупности, представленные сторонами доказательства по делу, а равно обстоятельства, положенные Инспекцией в основу вынесенного решения в порядке статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно установлено, что договора субаренды и приложения к ним содержат подписи субарендатора, отличающиеся друг от друга (л.д. 71 - 150, т. 1, л.д. 1 - 76 т. 2); направляя истребованные документы в налоговый орган ООО "Маммон" указало, что копии договоров предоставляются с подписью Власова А.С., доверенности отсутствуют; вместе с тем, допрошенный в судебном заседании 19.02.2013 г. в качестве свидетеля директор ООО "Маммон" Киракосян С.В., пояснил, что договоры субаренды с арендаторами никогда не подписывал, Власова А.С. не знает, подписи на представленных в налоговый орган договорах субаренды не его, а Озманяна М.У., последнему была выдана доверенность на подписание договоров субаренды от 11.12.2008 г. (т. 8 л.д. 140); допрошенный в судебном заседании Озманян М.У. подтвердил факт заключения договоров с субарендаторами, все договоры субаренды подписывал по доверенности, Власова А.С. знает, первоначально договоры субаренды от имени Власова А.С. подписывали продавцы, однако в ходе проверки им был вызван в Общество ИП Власов А.С., который на каждом экземпляре договора лично поставил свою подпись.
Отклоняя доводы Инспекции, основанные на представленных договорах, показаниях свидетелей Кирокасяна С.В. и Озманяна М.У., суд правомерно исходил из того, что вывод о наличии на договорах субаренды подписи ИП Власова является предположительным, поскольку почерковедческая экспертиза не проводилась; показания свидетелей (должностных лиц ООО "Маммон") являются противоречивыми; кроме того не подтверждены иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу (статьи 67, 68 АПК РФ), поскольку кто от имени продавцов подписывал договора субаренды, имели ли они указанные полномочиями, допрошенными свидетелями не пояснено; лица, значащиеся в карточках продавцов: Шарипова З.М., Раимбековой А.А., Абашкиной А.И., Конурбаевой М.К., Акрамова Ф.Х., Асоева И.Ш. не допрошены, заключенных между заявителем и указанными лицами трудовых договоров не представлено; трудовой договор с Асоевым И.Ш., имеющийся в материалах дела, заключен от имени ИП Васильева (т. 2 л.д. 85 - 86).
Суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2006 г. N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 271-ФЗ), которым определено понятие торгового места (п. 2 ст. 15); размещение торгового места на основе схемы, разрабатываемой управляющей компанией рынка (п. 1 ст. 15); формирование и ведение реестра договоров о предоставлении торговых мест, где указывается назначение торговых мест, места их расположения и сроки предоставления (п. п. 1, 2 ст. 19), деятельность по продаже товаров на рынке осуществляется продавцом только при наличии карточки продавца, которая выдается при заключении договора о предоставлении торгового места, в карточке продавца должны быть указаны: наименование и тип рынка, сведения о продавце, включающие в себя фамилию, имя и (в случае, если имеется) отчество физического лица, данные документа, удостоверяющего его личность, сведения о его гражданстве и правовые основания его привлечения к деятельности по продаже товаров на рынке; место расположения торгового места в соответствии со схемой размещения торговых мест; сведения о лице, которому торговое место предоставлено по договору о предоставлении торгового места, а также вклеена фотография физического лица, непосредственно осуществляющего деятельность по продаже товаров на рынке, правомерно исходил из того, что карточка продавца оформляется при заключении договора о предоставлении торгового места, выдается каждому продавцу и действительна относительно всех указанных в ней торговых мест в пределах одного рынка; в случае изменения сведений, содержащихся в карточке продавца, управляющей рынком компанией выдается новая карточка продавца; при этом информация об изменении этих сведений должна предоставляться лицом, с которым заключен договор о предоставлении торгового места, не позднее дня, следующего за днем изменения этих сведений, карточка продавца должна быть заверена управляющей рынком компанией; правильно отметил, что само по себе наличие карточки продавцов, оформленные на спорные торговые места, а также трудовых договоров не является безусловным подтверждением факта работы ее владельца действительно у предпринимателя.
Так, согласно объяснениям Мирзоева Н.М. и Мирзоева Х.А., отобранных капитаном полиции Полянским А.А., они никогда не работали у ИП Власова, а работали не официально на строительных объектах в г. Новосибирске и Новосибирской области; в 2008 году собирались устроиться на работу продавцами на вещевой рынок Гусинобродский, на рынке услышали по радио, что требуются продавцы и по указанному мобильному телефону им ответил парень, представившись Андреем, предложил работу продавцами, они согласились, для оформления документов он попросил, чтобы сделали фотографии для бейджиков и ксерокопии паспортов, отданные ему, однако не трудоустроенных на вещевой рынок (т. 8 л.д. 78 - 79).
В данном случае, доказательств того, что указанные в карточках продавцов лица действительно работали в проверяемый период в качестве продавцов у ИП Власова, налоговым органом не добыты и в основу оспариваемого решения не положено.
Ссылки Инспекции на те обстоятельства, что большинство из указанных лиц покинули территорию Российской Федерации носят предположительный характер, документально не подтверждены; отсутствуют в материалах дела запросы в миграционную службы о периоде пребывания указанных лиц на территории Российской Федерации.
Кроме того, Инспекцией не опрашивались лица, которые имеют в субаренде рядом расположенные контейнеры на предмет нахождения и осуществления ИП Власовым в проверяемый период розничной торговли, исходя из показаний свидетелей Озманяна М.У., Хатаяна Д.М. о наличии сведений о лицах (предпринимателях), которые арендовали контейнеры на рынке.
Доводам налогового органа об исполнении договоров субаренды ИП Власовым на основании представленных ООО "Маммон" карточек счета 62.1 "Расчеты с покупателями" за 2009 - 2011 г. г., были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, так как указанные карточки являются документами бухгалтерского учета ООО "Маммон" и не подтверждают того факта, что Власов А.С. лично вносил в кассу Общества платежи за услуги, перечислений денежных средств с расчетного счета Власова А.С. за услуги субаренды налоговым органом не установлено.
Судом первой инстанции также оценены показания начальника смены ООО ЧОП "Ураган-Н" Хатаяна Д.М. (протокол от 24.07.2012 N 103), согласно которых в его обязанности входило соблюдение пропускного режима, открытие и закрытие контейнеров, которые арендовали предприниматели; контроль за арендаторами контейнеров, внесение отметок в журнал о проходе на территорию рынка, открытие контейнера, вместе с тем, такой журнал налоговым органом не истребован, свидетель не назвал фамилии лиц, которые осуществляли торговлю с контейнеров, арендованных ИП Власовым, в связи с чем, не могут подтверждать установленные Инспекцией обстоятельства.
Обстоятельства, на основании которых Инспекция сделала вывод о заключении и ведении предпринимательской деятельности ИП Власовым: существующий порядок заключения договоров субаренды торговых мест, получение пропусков и наличие договоров субаренды торговых мест, внесение платежей непосредственно Власовым А.С. в кассу ООО "Маммон" по спорным договорам, показания свидетелей, сами по себе не являются безусловными доказательствами использования таких контейнеров в деятельности, облагаемой ЕНВД, поскольку отражают общий порядок деятельности ООО "Маммон" без конкретизации и индивидуализации лиц, подписавших договора субаренды, лиц, получавших пропуска, именно как работников ИП Власова, не свидетельствует об осуществлении Власовым А.С. предпринимательской деятельности на территории ООО "Маммон" из спорных палаток; согласно договоров субаренды установлена фиксированная плата за пользование торговым местом, подлежащая уплате независимо от того, осуществлялась ли в период действия договора предпринимательская деятельность субарендатором, что не проверялось Инспекцией.
Довод Инспекции о том, что в решении суда не нашли отражения показания свидетеля Маджидовой Ю.Р. (кассира ООО "Маммон"), подлежат отклонению, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом были оценены показания свидетелей по данному делу в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу; кроме того, из протокола судебного заседания от 12 - 19 марта 2013 г. (л.д. 25, 26, т. 9) следует, что судом оглашены все письменные материалы дела, приобщенные к делу и суд их исследовал; в материалах дела имеет подписка свидетеля Маджидовой Ю.Р. (л.д. 1, т. 7); принесенные замечания на протокол судебного заседания от 10.01.2013 г. не рассматривались судом в связи с пропуском процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 10.01.2013 г. (определение от 25.04.2013 г., л.д. 52 - 54, т. 9).
В то же время, показания Маджидовой Ю.Р., на которые ссылается Инспекция об опознании Власова А.С. как лица, ежемесячно вносившего плату за арендованные торговые места, не опровергают выводы суда о неподтверждении Инспекцией осуществления ИП Власовым предпринимательской деятельности на вмененных торговых местах по договорам субаренды, основанных на совокупности исследованных судом обстоятельств, в том числе, наличие таких платежей по данным бухгалтерского учета ООО "Маммон" и свидетель Маджидова Ю.Р., как лицо, состоящее в трудовых отношениях с ООО "Маммон" подтвердила указанные обстоятельства применительно к сведениям, представленным ООО "Маммон", но не к осуществлению предпринимательской деятельности, подпадающей под обложение ЕНВД в спорный период ИП Власовым.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права в силу частей 3, 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2013 года по делу N А45-27627/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)