Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Кобылянского В.В., Денисовой Н.Д.
от истца - Нагиц Д.А., дов. от 29.02.2012 г. N 1Д-179
от ответчика - Игнатьев К.П., дов. от 01.02.2012 г. N б/н
от третьих лиц:
Смирнова А.П. - не явился, уведомлен
ООО "СоюзЭнерго" - Урванцев О.М., дов. от 23.01.2013 г. б/н
рассмотрев 23 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "РостСпортСтрой" (ответчик)
на решение от 23 июля 2012 г. Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Головкиной О.Г.
и на постановление от 05 октября 2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.
по делу N А40-13486/12-134-120
по иску Платицына Сергея Викторовича
к ОАО "РостСпортСтрой" (ОГРН 5087746049661)
о признании недействительным решения общего собрания акционеров
третьи лица: Смирнов Александр Павлович, ООО "СоюзЭнерго" (ОГРН 5087746123504)
установил:
Платицын Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "РостСпортСтрой" (далее - ОАО "РостСпортСтрой") о признании недействительными решения общего собрания акционеров ОАО "РостСпортСтрой" о досрочном прекращении полномочий Платицына С.В. как генерального директора общества и назначении на эту должность Степанова Н.А., ссылаясь на свой статус акционера этого общества, которому принадлежит 250.000 штук его обыкновенных именных бездокументарных акций, что составляет 25% голосующих акций общества, на неполучение сообщения о проведении собрания, в связи с чем он участия в нем не принимал и по вопросам повестки дня не голосовал, а также на недостоверность указанных в протоколе от 09.12.2011 г. N 2 сведений о своем участии в этом собрании и голосовании "против" по всем вопросам повестки дня.
До вынесения решения судом принято к рассмотрению заявление истца об уточнения требований, в котором истец просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "РостСпортСтрой" от 09.12.2011 г. о досрочном прекращении полномочий Платицына С.В. как генерального директора общества и назначении на эту должность Степанова Н.А., оформленные протоколом N 2.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены другие участника общества - Смирнов Александр Павлович и Общество с ограниченной ответственностью "СоюзЭнерго" (далее - ООО "СоюзЭнерго").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2012 г., требования удовлетворены: решения, принятые на общем собрании акционеров ОАО "РостСпортСтрой" от 09.12.2011 г. и оформленные протоколом N 2, о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Платицына С.В. и о назначении генеральным директором Степанова Н.А. признаны недействительными.
При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что общее собрание акционеров ОАО "РостСпортСтрой", решения которого оспариваются истцом, было проведено с существенным нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку совет директоров общества решение о проведении этого собрания не принимал, истец как участник общества о проведении этого собрания не уведомлялся и в собрании не участвовал, так как находился в командировке в другом городе.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что отражение ответчиком в протоколе от 09.12.2011 г. N 2 не соответствующих действительности сведений об участии истца в собрании и о его голосовании по вопросам повестки дня влечет безусловное признание оспариваемых истцом решений недействительными.
В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ответчик - ОАО "РостСпортСтрой" настаивает на своих доводах о том, в силу положений устава общества вопрос об избрании генерального директора и о досрочном прекращении его полномочий принимается на общем собрании акционеров большинством голосов владельцев голосующих акций, поэтому истец, которому принадлежит только 25% голосующих акций общества, не смог бы повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня на собрании от 09.12.2011 г. и в случае своего участия в нем, а также о полном соответствии позиции Платицына С.В. относительно принятых решений ("против") сведениям, указанным в протоколе, в связи с чем просит решение от 23 июля 2012 г. и постановление от 05 октября 2012 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Истец - Платицын С.В. приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.
Третье лицо - ООО "СоюзЭнерго" поддерживает доводы - требования ответчика.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОАО "РостСпортСтрой" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - Смирнов А.П. явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые ответчиком судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, акционерами ОАО "РостСпортСтрой" являются ООО "СоюзЭнерго", которому принадлежит 65% его голосующих акций, Платицын С.В., которому принадлежит 25% его голосующих акций и Смирнов А.П., которому принадлежит 10% его голосующих акций.
Как указано в протоколе N 2 общего собрания акционеров ОАО "РостСпортСтрой" от 09.12.2011 г., на нем были приняты решения, в том числе, о снятии с должности генерального директора Платицына С.В. и назначении на эту должность Степанова Н.А.
В суде апелляционной инстанции ответчик уже не оспаривал доводы истца о том, что содержащиеся в протоколе от 09.12.2011 г. N 2 сведения об участии в собрании Платицына С.В. являются недостоверными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Согласно подпункту 9 пункта 10.2 Устава ОАО "РостСпортСтрой" к компетенции общего собрания акционеров относится вопрос об избрании генерального директора и досрочном прекращении его полномочий.
В соответствии с пунктом 14.2 Устава внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров по собственной инициативе, на основании требования ревизионной комиссии, аудитора общества, а также акционера (акционеров), являющегося владельцем не менее чем 10 (десяти) процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Согласно пункту 14.3 Устава созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии общества, аудитора общества или акционера (акционеров), являющегося владельцем не менее чем 10 (десяти) процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров. Такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 40 (сорока) дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, за исключением случая, предусмотренного в пункте 14.9 устава.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Установив, что внеочередное общее собрание акционеров ОАО "РостСпортСтрой" от 09.12.2011 г. было проведено без принятия советом директоров соответствующего решения и без уведомления и участия в этом собрании одного из трех его акционеров - Платицына С.В., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что допущенные при проведении этого собрания нарушения являются существенными, в связи с чем наличие у принявших в нем участие акционеров количества голосов, необходимого для принятия решения о смене генерального директора, не может служить основанием для оставления обжалуемых истцом решений в силе.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2012 г. по делу N А40-13486/12-134-120 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "РостСпортСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N А40-13486/12-134-120
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N А40-13486/12-134-120
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Кобылянского В.В., Денисовой Н.Д.
от истца - Нагиц Д.А., дов. от 29.02.2012 г. N 1Д-179
от ответчика - Игнатьев К.П., дов. от 01.02.2012 г. N б/н
от третьих лиц:
Смирнова А.П. - не явился, уведомлен
ООО "СоюзЭнерго" - Урванцев О.М., дов. от 23.01.2013 г. б/н
рассмотрев 23 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "РостСпортСтрой" (ответчик)
на решение от 23 июля 2012 г. Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Головкиной О.Г.
и на постановление от 05 октября 2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.
по делу N А40-13486/12-134-120
по иску Платицына Сергея Викторовича
к ОАО "РостСпортСтрой" (ОГРН 5087746049661)
о признании недействительным решения общего собрания акционеров
третьи лица: Смирнов Александр Павлович, ООО "СоюзЭнерго" (ОГРН 5087746123504)
установил:
Платицын Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "РостСпортСтрой" (далее - ОАО "РостСпортСтрой") о признании недействительными решения общего собрания акционеров ОАО "РостСпортСтрой" о досрочном прекращении полномочий Платицына С.В. как генерального директора общества и назначении на эту должность Степанова Н.А., ссылаясь на свой статус акционера этого общества, которому принадлежит 250.000 штук его обыкновенных именных бездокументарных акций, что составляет 25% голосующих акций общества, на неполучение сообщения о проведении собрания, в связи с чем он участия в нем не принимал и по вопросам повестки дня не голосовал, а также на недостоверность указанных в протоколе от 09.12.2011 г. N 2 сведений о своем участии в этом собрании и голосовании "против" по всем вопросам повестки дня.
До вынесения решения судом принято к рассмотрению заявление истца об уточнения требований, в котором истец просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "РостСпортСтрой" от 09.12.2011 г. о досрочном прекращении полномочий Платицына С.В. как генерального директора общества и назначении на эту должность Степанова Н.А., оформленные протоколом N 2.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены другие участника общества - Смирнов Александр Павлович и Общество с ограниченной ответственностью "СоюзЭнерго" (далее - ООО "СоюзЭнерго").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2012 г., требования удовлетворены: решения, принятые на общем собрании акционеров ОАО "РостСпортСтрой" от 09.12.2011 г. и оформленные протоколом N 2, о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Платицына С.В. и о назначении генеральным директором Степанова Н.А. признаны недействительными.
При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что общее собрание акционеров ОАО "РостСпортСтрой", решения которого оспариваются истцом, было проведено с существенным нарушением требований Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку совет директоров общества решение о проведении этого собрания не принимал, истец как участник общества о проведении этого собрания не уведомлялся и в собрании не участвовал, так как находился в командировке в другом городе.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что отражение ответчиком в протоколе от 09.12.2011 г. N 2 не соответствующих действительности сведений об участии истца в собрании и о его голосовании по вопросам повестки дня влечет безусловное признание оспариваемых истцом решений недействительными.
В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ответчик - ОАО "РостСпортСтрой" настаивает на своих доводах о том, в силу положений устава общества вопрос об избрании генерального директора и о досрочном прекращении его полномочий принимается на общем собрании акционеров большинством голосов владельцев голосующих акций, поэтому истец, которому принадлежит только 25% голосующих акций общества, не смог бы повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня на собрании от 09.12.2011 г. и в случае своего участия в нем, а также о полном соответствии позиции Платицына С.В. относительно принятых решений ("против") сведениям, указанным в протоколе, в связи с чем просит решение от 23 июля 2012 г. и постановление от 05 октября 2012 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Истец - Платицын С.В. приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит судебные акты оставить без изменения.
Третье лицо - ООО "СоюзЭнерго" поддерживает доводы - требования ответчика.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОАО "РостСпортСтрой" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо - Смирнов А.П. явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые ответчиком судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, акционерами ОАО "РостСпортСтрой" являются ООО "СоюзЭнерго", которому принадлежит 65% его голосующих акций, Платицын С.В., которому принадлежит 25% его голосующих акций и Смирнов А.П., которому принадлежит 10% его голосующих акций.
Как указано в протоколе N 2 общего собрания акционеров ОАО "РостСпортСтрой" от 09.12.2011 г., на нем были приняты решения, в том числе, о снятии с должности генерального директора Платицына С.В. и назначении на эту должность Степанова Н.А.
В суде апелляционной инстанции ответчик уже не оспаривал доводы истца о том, что содержащиеся в протоколе от 09.12.2011 г. N 2 сведения об участии в собрании Платицына С.В. являются недостоверными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Согласно подпункту 9 пункта 10.2 Устава ОАО "РостСпортСтрой" к компетенции общего собрания акционеров относится вопрос об избрании генерального директора и досрочном прекращении его полномочий.
В соответствии с пунктом 14.2 Устава внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров по собственной инициативе, на основании требования ревизионной комиссии, аудитора общества, а также акционера (акционеров), являющегося владельцем не менее чем 10 (десяти) процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Согласно пункту 14.3 Устава созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии общества, аудитора общества или акционера (акционеров), являющегося владельцем не менее чем 10 (десяти) процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров. Такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 40 (сорока) дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, за исключением случая, предусмотренного в пункте 14.9 устава.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Установив, что внеочередное общее собрание акционеров ОАО "РостСпортСтрой" от 09.12.2011 г. было проведено без принятия советом директоров соответствующего решения и без уведомления и участия в этом собрании одного из трех его акционеров - Платицына С.В., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что допущенные при проведении этого собрания нарушения являются существенными, в связи с чем наличие у принявших в нем участие акционеров количества голосов, необходимого для принятия решения о смене генерального директора, не может служить основанием для оставления обжалуемых истцом решений в силе.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2012 г. по делу N А40-13486/12-134-120 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "РостСпортСтрой" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)