Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 10.08.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 16.08.2007 г.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, К.Ж. Шарковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.В. Цыцыковой, при участии представителей: от ответчика - Хартикова Е.Г. (дов. от 09.02.2007), рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая артель "Чара" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2007 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая артель "Чара" к Закрытому акционерному обществу "Чаразото" о взыскании 18 251 433 руб. 76 коп. (судья Ибрагимова С.Ю.).
Общество с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая артель "Чара" (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Чаразото" (ответчик) о взыскании 18 251 433 руб. 76 коп. - задолженности по выплате дивидендов.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 18 251 433 руб. - задолженность по дивидендам за 2003 год и 5 468 839 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2007 г. в иске заявителю было отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что суд в нарушение положений ст. ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, посчитал установленным тот факт, что взыскание дивидендов повлечет появление признаков несостоятельности (банкротства) ЗАО "Чаразото". Суд в подтверждение того, что выплата дивидендов повлечет несостоятельность ответчика, принял в качестве доказательств бухгалтерские балансы ответчика за 2004 - 2005 г.г. По мнению заявителя апелляционной жалобы, данные балансы не могут относиться к моменту рассмотрения дела в суде в 2007 г., так как не являются доказательствами, подтверждающими факты несостоятельности, которые суд счел установленными. Истец также указывает на то, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Ответчик доводы, положенные истцом в обоснование апелляционной жалобы отклонил, считает обоснованными выводы суда о том, что в результате выплаты объявленных дивидендов (взыскания с Общества объявленных дивидендов в размере 18. 251 433 руб.) у ответчика могут появиться признаки несостоятельности (банкротства).
После объявленного в ходе судебного заседания перерыва на 10.08.07 г., представитель ответчика в суд не явился.
Истец, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.
Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон, на основании ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Истец является акционером ответчика, которому принадлежит 360 акций ЗАО "Чаразото".
Годовым общим собранием ЗАО "Чаразото" 15.06.2004 было принято решение N 21 о распределении чистой прибыли общества в размере 50 699 000 руб. между акционерами согласно принадлежащих им акций.
Ссылаясь на то, что дивиденды ответчиком истцу не были выплачены, последний обратился в суд с иском о взыскании дивидендов за 2003 год в размере 18 251 433 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 468 839 руб. 33 коп.
Заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, учитывая следующее.
В соответствии с п. 1 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям. Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды.
В силу п. 4 статьи 43 Федерального закона "Об акционерных обществах" (действующий с 01.01.2002) исключением из вышеуказанного общего правила являются случаи, когда общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды. Общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям, если на день выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что пункт 4 этой статьи предусматривает случаи, когда общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды (когда при принятии решения о выплате дивидендов отсутствовали обстоятельства, препятствующие его вынесению, а к наступлению срока их выплаты они возникли). Применяя пункт 4 статьи 43 Федерального закона "Об акционерных обществах", суды должны иметь в виду, что приостановление выплаты дивидендов в указанных в этом пункте случаях не лишает акционеров права на получение объявленных дивидендов после прекращения действия обстоятельств, препятствующих их выплате. После прекращения (устранения) таких обстоятельств общество обязано выплатить акционерам объявленные дивиденды в разумный срок. При невыплате их в такой срок акционер вправе обратиться в суд с иском о взыскании дивидендов.
Судом в обоснование выводов о том, что ООО "Чаразото" имеет отрицательную стоимость активов: за 2004 год (- 11 109 000 руб.), за 2005 год (- 105 945 000 руб.) были приняты бухгалтерские балансы по состоянию на 31.12.2004 и 31.12.2005.
Указанные документы бухгалтерской отчетности являются отчетами по итогам работы за 2004 - 2005 годы. Данные документы представлены в виде заверенной копии, что соответствует требованиям п. 8 ст. 75 АПК РФ.
На копии данных доказательств имеются отметки налогового органа, принявшего бухгалтерские балансы, что указывает на легитимность и достоверность отраженных в них сведений.
Судом первой инстанции указанные балансы были исследованы и установлено, что данные, содержащиеся в указанных документах, истцом не оспорены.
Следовательно, судом проверено соответствие представленных доказательств требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 71 АПК РФ. Учитывая данное обстоятельство, доводы заявителя апелляционной жалобы в части несоответствия доказательств, принятых судом, требованиям АПК РФ, подлежат отклонению.
Требования акционеров о выплате объявленных дивидендов не могут признаваться обоснованными, если признаки несостоятельности (банкротства) появятся у общества в результате выплаты дивидендов.
Так, в результате выплаты объявленных дивидендов (взыскания с Общества объявленных дивидендов в размере 18. 251 433 руб.) у ответчика могут появиться признаки несостоятельности (банкротства).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах" разъяснил, что приостановление выплаты дивидендов в указанных случаях не лишает акционеров права на получение объявленных дивидендов после прекращения действия обстоятельств, препятствующих их выплате. После прекращения (устранения) таких обстоятельств Общество обязано выплатить акционерам объявленные дивиденды в разумный срок. При невыплате их в такой срок акционер вправе обратиться в суд с иском о взыскании дивидендов с начислением на причитающуюся ему сумму процентов за просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ) за период со дня, когда наступила обязанность общества их выплатить (после устранения причин, препятствовавших выплате), до дня погашения задолженности.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу указанных норм закона исковые требования истца о взыскании с ответчика 18 251 433 руб. - задолженность по дивидендам за 2003 год и 5 468 839 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.
Поскольку арбитражный суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта не имеется.
Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, Арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2007 г. по делу N А19-1582/07-59 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая артель старателей "Чара" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2007 N 04АП-2967/2007 ПО ДЕЛУ N А19-1582/07-59
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2007 г. N 04АП-2967/2007
Дело N А19-1582/07-59
Резолютивная часть объявлена 10.08.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 16.08.2007 г.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, К.Ж. Шарковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.В. Цыцыковой, при участии представителей: от ответчика - Хартикова Е.Г. (дов. от 09.02.2007), рассмотрел апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая артель "Чара" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 мая 2007 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая артель "Чара" к Закрытому акционерному обществу "Чаразото" о взыскании 18 251 433 руб. 76 коп. (судья Ибрагимова С.Ю.).
Общество с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая артель "Чара" (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Чаразото" (ответчик) о взыскании 18 251 433 руб. 76 коп. - задолженности по выплате дивидендов.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 18 251 433 руб. - задолженность по дивидендам за 2003 год и 5 468 839 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2007 г. в иске заявителю было отказано.
Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что суд в нарушение положений ст. ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, посчитал установленным тот факт, что взыскание дивидендов повлечет появление признаков несостоятельности (банкротства) ЗАО "Чаразото". Суд в подтверждение того, что выплата дивидендов повлечет несостоятельность ответчика, принял в качестве доказательств бухгалтерские балансы ответчика за 2004 - 2005 г.г. По мнению заявителя апелляционной жалобы, данные балансы не могут относиться к моменту рассмотрения дела в суде в 2007 г., так как не являются доказательствами, подтверждающими факты несостоятельности, которые суд счел установленными. Истец также указывает на то, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Ответчик доводы, положенные истцом в обоснование апелляционной жалобы отклонил, считает обоснованными выводы суда о том, что в результате выплаты объявленных дивидендов (взыскания с Общества объявленных дивидендов в размере 18. 251 433 руб.) у ответчика могут появиться признаки несостоятельности (банкротства).
После объявленного в ходе судебного заседания перерыва на 10.08.07 г., представитель ответчика в суд не явился.
Истец, надлежаще уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.
Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон, на основании ст. 156 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Истец является акционером ответчика, которому принадлежит 360 акций ЗАО "Чаразото".
Годовым общим собранием ЗАО "Чаразото" 15.06.2004 было принято решение N 21 о распределении чистой прибыли общества в размере 50 699 000 руб. между акционерами согласно принадлежащих им акций.
Ссылаясь на то, что дивиденды ответчиком истцу не были выплачены, последний обратился в суд с иском о взыскании дивидендов за 2003 год в размере 18 251 433 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 468 839 руб. 33 коп.
Заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, учитывая следующее.
В соответствии с п. 1 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям. Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды.
В силу п. 4 статьи 43 Федерального закона "Об акционерных обществах" (действующий с 01.01.2002) исключением из вышеуказанного общего правила являются случаи, когда общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды. Общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям, если на день выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что пункт 4 этой статьи предусматривает случаи, когда общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды (когда при принятии решения о выплате дивидендов отсутствовали обстоятельства, препятствующие его вынесению, а к наступлению срока их выплаты они возникли). Применяя пункт 4 статьи 43 Федерального закона "Об акционерных обществах", суды должны иметь в виду, что приостановление выплаты дивидендов в указанных в этом пункте случаях не лишает акционеров права на получение объявленных дивидендов после прекращения действия обстоятельств, препятствующих их выплате. После прекращения (устранения) таких обстоятельств общество обязано выплатить акционерам объявленные дивиденды в разумный срок. При невыплате их в такой срок акционер вправе обратиться в суд с иском о взыскании дивидендов.
Судом в обоснование выводов о том, что ООО "Чаразото" имеет отрицательную стоимость активов: за 2004 год (- 11 109 000 руб.), за 2005 год (- 105 945 000 руб.) были приняты бухгалтерские балансы по состоянию на 31.12.2004 и 31.12.2005.
Указанные документы бухгалтерской отчетности являются отчетами по итогам работы за 2004 - 2005 годы. Данные документы представлены в виде заверенной копии, что соответствует требованиям п. 8 ст. 75 АПК РФ.
На копии данных доказательств имеются отметки налогового органа, принявшего бухгалтерские балансы, что указывает на легитимность и достоверность отраженных в них сведений.
Судом первой инстанции указанные балансы были исследованы и установлено, что данные, содержащиеся в указанных документах, истцом не оспорены.
Следовательно, судом проверено соответствие представленных доказательств требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 71 АПК РФ. Учитывая данное обстоятельство, доводы заявителя апелляционной жалобы в части несоответствия доказательств, принятых судом, требованиям АПК РФ, подлежат отклонению.
Требования акционеров о выплате объявленных дивидендов не могут признаваться обоснованными, если признаки несостоятельности (банкротства) появятся у общества в результате выплаты дивидендов.
Так, в результате выплаты объявленных дивидендов (взыскания с Общества объявленных дивидендов в размере 18. 251 433 руб.) у ответчика могут появиться признаки несостоятельности (банкротства).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах" разъяснил, что приостановление выплаты дивидендов в указанных случаях не лишает акционеров права на получение объявленных дивидендов после прекращения действия обстоятельств, препятствующих их выплате. После прекращения (устранения) таких обстоятельств Общество обязано выплатить акционерам объявленные дивиденды в разумный срок. При невыплате их в такой срок акционер вправе обратиться в суд с иском о взыскании дивидендов с начислением на причитающуюся ему сумму процентов за просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ) за период со дня, когда наступила обязанность общества их выплатить (после устранения причин, препятствовавших выплате), до дня погашения задолженности.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу указанных норм закона исковые требования истца о взыскании с ответчика 18 251 433 руб. - задолженность по дивидендам за 2003 год и 5 468 839 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.
Поскольку арбитражный суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта не имеется.
Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 АПК РФ, Арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2007 г. по делу N А19-1582/07-59 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая артель старателей "Чара" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.В.СТАСЮК
Т.В.СТАСЮК
Судьи
О.Н.БУРКОВА
К.Ж.ШАРКОВА
О.Н.БУРКОВА
К.Ж.ШАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)