Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Надвидовой Э.Т.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Сомова Виктора Сергеевича 302006, г. Орел, ул. Пушкина, д. 196 ОГРН 304572023700036 Маяковой А.Н. - представитель, дов. от 18.10.12 г. б/н
от МИФНС России N 8 по Орловской области 302030, г. Орел, ул. Герцена, д. 20 ОГРН 1043109215050 Костиковой М.И. - представитель, дов. от 05.02.13 г. N 3, Васильевой И.Н. - представитель, дов. от 21.01.13 г. N 1, Шолоховой О.А. - представитель, дов. от 05.02.13 г. N 5
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу МИФНС России N 8 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.12 г. (судья Ю.В.Полинога) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.13 г. (судьи Т.Л.Михайлова, Н.А.Ольшанская, В.А.Скрынников) по делу N А48-3607/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Сомов Виктор Сергеевич (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения и отказа от первоначально заявленных требований) о признании частично недействительным решения МИФНС России N 8 по Орловской области (далее - налоговый орган) от 22.06.12 г. N 16.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.12.12 г. заявление удовлетворено частично. Решение налогового органа признано недействительным в части: начисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 967083 руб., единый социальный налог в общей сумме 174163 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 197221 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 34044 руб., штраф за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 193416 руб., штраф за неуплату единого социального налога в сумме 34832 руб. В удовлетворении требований в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 687373,32 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 177169 руб., штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 155159 руб. налогоплательщику отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.13 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения заявления Предпринимателя и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении его заявления в этой части.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель не соглашается с позицией налогового органа, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят по результатам выездной налоговой проверки Предпринимателя (акт от 25.05.12 г. N 14). Основанием для начисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и применения налоговых санкций за неполную уплату данных налогов послужил вывод налогового органа об отсутствии хозяйственных связей между Предпринимателем и обществами "Контур" и "Полиресурс", в связи с чем документы от вышеуказанных организаций не могут подтверждать факт несения Предпринимателем расходов по приобретению у названных организаций товара - масел. Суммы расходов по приобретению товара у указанных контрагентов были учтены Предпринимателем при исчислении НДФЛ и ЕСН, по счетам-фактурам от данных контрагентов были заявлены налоговые вычеты по НДС.
Решением УФНС России по Орловской области решение налогового органа утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа (частично, с учетом уточнений и отказа от требований), Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявление Предпринимателя в части, суды обеих инстанций указали, что факт отсутствия хозяйственных связей между Предпринимателем и обществами "Контур" и "Полиресурс" доказан налоговым органом, в связи с чем документы от вышеуказанных организаций не могут подтверждать факт несения предпринимателем расходов по приобретению у названных организаций товара - масел, а также являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Вместе с тем, изучив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что Предприниматель осуществлял в проверенном налоговым органом периоде реальную деятельность по торговле маслами, керосином, так как товар реализован в адрес ОАО "Орловский завод силикатного кирпича" согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам и товарным накладным. Суды посчитали, что товарная номенклатура товаров, указанных в документах, выставленных от имени обществ "Контур" и "Полиресурс", совпадает с номенклатурой товаров, реализованных в адрес общества "Орловский завод силикатного кирпича", а также то, что этот ассортимент товара не приобретался Предпринимателем ни у каких других контрагентов. Доказательства того, что Предприниматель является производителем проданных обществу "Орловский завод силикатного кирпича" масел, в материалах дела отсутствуют.
С учетом этого, посчитав, что Предприниматель должен был нести реальные затраты на приобретение вышеуказанных масел с целью их перепродажи, суды, применяя правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.12 г. N 2341/12, пришли к выводу, что налоговый орган, с учетом положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, должен был определить налоговые обязанности Предпринимателя по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц исходя из особенностей его деятельности и сведений, полученных из документов, находящихся в распоряжении налогового органа и представленных налогоплательщиком, в том числе, о деятельности аналогичных налогоплательщиков, с применением рыночных цен по аналогичным сделкам.
Поскольку расчет обоснованности затрат Предпринимателя по рыночным или иным обусловленным его деятельностью ценам налоговым органом в ходе выездной проверки не проводился, суды, проанализировав представленные Предпринимателем документы, пришли к выводу о том, что цены на товары, указанные в документах, оформленных от имени спорных контрагентов не превышают рыночных цен, соответственно и затраты, связанные с приобретением и реализацией масел того ассортимента, который указан в этих документах, соответствуют затратам, которые мог бы понести любой хозяйствующий субъект, осуществляющий аналогичный вид деятельности - оптовая реализация масел.
При таких обстоятельствах суды признали оспариваемое решение недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 967083 руб. и единого социального налога в общей сумме 174163 руб., соответствующих пеней и применения налоговых санкций за неполную уплату данных налогов.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку судами не учтено следующее.
В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ в размере 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ индивидуальными предпринимателями налоговая база определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, также определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
В силу со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.
В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.01 г. N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06 г. N 53 основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Налогового кодекса РФ, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.04 г. N 169-О).
Суд кассационной инстанции полагает, что удовлетворяя заявление Предпринимателя в части, суды не в полной мере проверили доводы налогового органа о получении им неправомерной налоговой выгоды, не исследовали и не оценили юридически значимые фактические обстоятельства дела, касающиеся вопросов документального подтверждения осуществления им хозяйственных операций, и его добросовестности.
В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.10.06 г. N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Применяя правовую позицию Президиума ВАС РФ от 03.07.12 г. N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17, суды не учли, что в указанном деле были установлены иные фактические обстоятельства, отличные от обстоятельств данного дела. Так, в рамках дела N А71-13079/2010-А17 было установлено, в проверенный налоговым органом период контрагент являлся единственным поставщиком сырья налогоплательщику и расходы по проблемному поставщику составили 95,9% в 2006 году и 87% в 2007 году от всех расходов налогоплательщика. Налогоплательщик - открытое акционерное общество "Камский завод железобетонных изделий и конструкций" - из приобретаемого у контрагента сырья производил и впоследствии реализовывал свою продукцию, при этом реальность приобретения налогоплательщиком сырья у данного контрагента налоговый орган не оспаривал.
В настоящем деле суды признали, что налоговым органом доказан факт отсутствия хозяйственных взаимоотношений между Предпринимателем и обществами "Контур" и "Полиресурс", которые являются не единственными контрагентами. Доля оборотов по приобретению масел у ООО "Контур" и ООО "Промресурс" составила за 2008 год 31%, за 2009 год 15% и за 2010 год 32%, Предприниматель не являлся производителем продукции из приобретаемого сырья. Поэтому правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.12 г. N 2341/12 при рассмотрении настоящего спора неприменима, поскольку в самом постановлении указано, что она может применяться в делах со схожими фактическими обстоятельствами.
Доводы о несоответствии фактических обстоятельств настоящего дела и дела, по которому вынесено Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.12 г. N 2341/12, заявлялись налоговым органом, в том числе в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.
В нарушение требований ч. 2 ст. 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым он отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Кроме того, указывая на необходимость расчета налоговым органом налоговых обязательств Предпринимателя на основании положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, суды не учли, что в указанной норме закона определен перечень случаев, когда должен применяться данный метод расчета. В данной норме закона определено, что указанный метод применяется в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Ни одно из перечисленных оснований для применения расчетного метода судами не установлено.
Следовательно, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, недостаточно обоснованны, что в силу пп. 3 п. 1 ст. 287 АПК РФ является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и решения вопроса о правомерности или неправомерности включения затрат, связанных с приобретением продукции у данных поставщиков, в профессиональные налоговые вычеты при исчислении налога на доходы физических лиц, а также в состав расходов при исчислении единого социального налога, и с учетом данных обстоятельств оценить в совокупности и взаимосвязи все приведенные налоговым органом доводы о направленности действий Предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды; принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь пп. 3 п. 1 ст. 287 ст. 288, ст. 289, АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 10 декабря 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 года по делу N А48-3607/2012 в части удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Сомова Виктора Сергеевича и взыскания с МИФНС России N 8 по Орловской области в пользу Сомова Виктора Сергеевича судебных расходов в размере 2000 рублей отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
В остальной части указанные судебные акты оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2013 ПО ДЕЛУ N А48-6614/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2013 г. по делу N А48-6614/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ермакова М.Н.
судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Надвидовой Э.Т.
при участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Сомова Виктора Сергеевича 302006, г. Орел, ул. Пушкина, д. 196 ОГРН 304572023700036 Маяковой А.Н. - представитель, дов. от 18.10.12 г. б/н
от МИФНС России N 8 по Орловской области 302030, г. Орел, ул. Герцена, д. 20 ОГРН 1043109215050 Костиковой М.И. - представитель, дов. от 05.02.13 г. N 3, Васильевой И.Н. - представитель, дов. от 21.01.13 г. N 1, Шолоховой О.А. - представитель, дов. от 05.02.13 г. N 5
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу МИФНС России N 8 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.12 г. (судья Ю.В.Полинога) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.13 г. (судьи Т.Л.Михайлова, Н.А.Ольшанская, В.А.Скрынников) по делу N А48-3607/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Сомов Виктор Сергеевич (далее - Предприниматель) обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения и отказа от первоначально заявленных требований) о признании частично недействительным решения МИФНС России N 8 по Орловской области (далее - налоговый орган) от 22.06.12 г. N 16.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.12.12 г. заявление удовлетворено частично. Решение налогового органа признано недействительным в части: начисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 967083 руб., единый социальный налог в общей сумме 174163 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 197221 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 34044 руб., штраф за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 193416 руб., штраф за неуплату единого социального налога в сумме 34832 руб. В удовлетворении требований в части начисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 687373,32 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 177169 руб., штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 155159 руб. налогоплательщику отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.13 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения заявления Предпринимателя и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении его заявления в этой части.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель не соглашается с позицией налогового органа, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.
Рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят по результатам выездной налоговой проверки Предпринимателя (акт от 25.05.12 г. N 14). Основанием для начисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и применения налоговых санкций за неполную уплату данных налогов послужил вывод налогового органа об отсутствии хозяйственных связей между Предпринимателем и обществами "Контур" и "Полиресурс", в связи с чем документы от вышеуказанных организаций не могут подтверждать факт несения Предпринимателем расходов по приобретению у названных организаций товара - масел. Суммы расходов по приобретению товара у указанных контрагентов были учтены Предпринимателем при исчислении НДФЛ и ЕСН, по счетам-фактурам от данных контрагентов были заявлены налоговые вычеты по НДС.
Решением УФНС России по Орловской области решение налогового органа утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа (частично, с учетом уточнений и отказа от требований), Предприниматель обратился с соответствующим заявлением в суд.
Удовлетворяя заявление Предпринимателя в части, суды обеих инстанций указали, что факт отсутствия хозяйственных связей между Предпринимателем и обществами "Контур" и "Полиресурс" доказан налоговым органом, в связи с чем документы от вышеуказанных организаций не могут подтверждать факт несения предпринимателем расходов по приобретению у названных организаций товара - масел, а также являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Вместе с тем, изучив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что Предприниматель осуществлял в проверенном налоговым органом периоде реальную деятельность по торговле маслами, керосином, так как товар реализован в адрес ОАО "Орловский завод силикатного кирпича" согласно представленным в материалы дела счетам-фактурам и товарным накладным. Суды посчитали, что товарная номенклатура товаров, указанных в документах, выставленных от имени обществ "Контур" и "Полиресурс", совпадает с номенклатурой товаров, реализованных в адрес общества "Орловский завод силикатного кирпича", а также то, что этот ассортимент товара не приобретался Предпринимателем ни у каких других контрагентов. Доказательства того, что Предприниматель является производителем проданных обществу "Орловский завод силикатного кирпича" масел, в материалах дела отсутствуют.
С учетом этого, посчитав, что Предприниматель должен был нести реальные затраты на приобретение вышеуказанных масел с целью их перепродажи, суды, применяя правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.12 г. N 2341/12, пришли к выводу, что налоговый орган, с учетом положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, должен был определить налоговые обязанности Предпринимателя по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц исходя из особенностей его деятельности и сведений, полученных из документов, находящихся в распоряжении налогового органа и представленных налогоплательщиком, в том числе, о деятельности аналогичных налогоплательщиков, с применением рыночных цен по аналогичным сделкам.
Поскольку расчет обоснованности затрат Предпринимателя по рыночным или иным обусловленным его деятельностью ценам налоговым органом в ходе выездной проверки не проводился, суды, проанализировав представленные Предпринимателем документы, пришли к выводу о том, что цены на товары, указанные в документах, оформленных от имени спорных контрагентов не превышают рыночных цен, соответственно и затраты, связанные с приобретением и реализацией масел того ассортимента, который указан в этих документах, соответствуют затратам, которые мог бы понести любой хозяйствующий субъект, осуществляющий аналогичный вид деятельности - оптовая реализация масел.
При таких обстоятельствах суды признали оспариваемое решение недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 967083 руб. и единого социального налога в общей сумме 174163 руб., соответствующих пеней и применения налоговых санкций за неполную уплату данных налогов.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку судами не учтено следующее.
В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ в размере 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ индивидуальными предпринимателями налоговая база определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, также определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
В силу со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Учитывая изложенное, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения содержащиеся в этих документах - достоверными.
В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.01 г. N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06 г. N 53 основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения Налогового кодекса РФ, касающиеся вопроса возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.04 г. N 169-О).
Суд кассационной инстанции полагает, что удовлетворяя заявление Предпринимателя в части, суды не в полной мере проверили доводы налогового органа о получении им неправомерной налоговой выгоды, не исследовали и не оценили юридически значимые фактические обстоятельства дела, касающиеся вопросов документального подтверждения осуществления им хозяйственных операций, и его добросовестности.
В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.10.06 г. N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Применяя правовую позицию Президиума ВАС РФ от 03.07.12 г. N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17, суды не учли, что в указанном деле были установлены иные фактические обстоятельства, отличные от обстоятельств данного дела. Так, в рамках дела N А71-13079/2010-А17 было установлено, в проверенный налоговым органом период контрагент являлся единственным поставщиком сырья налогоплательщику и расходы по проблемному поставщику составили 95,9% в 2006 году и 87% в 2007 году от всех расходов налогоплательщика. Налогоплательщик - открытое акционерное общество "Камский завод железобетонных изделий и конструкций" - из приобретаемого у контрагента сырья производил и впоследствии реализовывал свою продукцию, при этом реальность приобретения налогоплательщиком сырья у данного контрагента налоговый орган не оспаривал.
В настоящем деле суды признали, что налоговым органом доказан факт отсутствия хозяйственных взаимоотношений между Предпринимателем и обществами "Контур" и "Полиресурс", которые являются не единственными контрагентами. Доля оборотов по приобретению масел у ООО "Контур" и ООО "Промресурс" составила за 2008 год 31%, за 2009 год 15% и за 2010 год 32%, Предприниматель не являлся производителем продукции из приобретаемого сырья. Поэтому правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.12 г. N 2341/12 при рассмотрении настоящего спора неприменима, поскольку в самом постановлении указано, что она может применяться в делах со схожими фактическими обстоятельствами.
Доводы о несоответствии фактических обстоятельств настоящего дела и дела, по которому вынесено Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.12 г. N 2341/12, заявлялись налоговым органом, в том числе в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции.
В нарушение требований ч. 2 ст. 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым он отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Кроме того, указывая на необходимость расчета налоговым органом налоговых обязательств Предпринимателя на основании положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, суды не учли, что в указанной норме закона определен перечень случаев, когда должен применяться данный метод расчета. В данной норме закона определено, что указанный метод применяется в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. Ни одно из перечисленных оснований для применения расчетного метода судами не установлено.
Следовательно, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, недостаточно обоснованны, что в силу пп. 3 п. 1 ст. 287 АПК РФ является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и решения вопроса о правомерности или неправомерности включения затрат, связанных с приобретением продукции у данных поставщиков, в профессиональные налоговые вычеты при исчислении налога на доходы физических лиц, а также в состав расходов при исчислении единого социального налога, и с учетом данных обстоятельств оценить в совокупности и взаимосвязи все приведенные налоговым органом доводы о направленности действий Предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды; принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь пп. 3 п. 1 ст. 287 ст. 288, ст. 289, АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 10 декабря 2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 года по делу N А48-3607/2012 в части удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Сомова Виктора Сергеевича и взыскания с МИФНС России N 8 по Орловской области в пользу Сомова Виктора Сергеевича судебных расходов в размере 2000 рублей отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
В остальной части указанные судебные акты оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.Н.ЕРМАКОВ
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)