Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области - Романовой Е.Н. (доверенность от 07.07.2012)
представителей общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Ко" - Абрамовой Г.И. (доверенность от 16.08.2012) и Коротких И.М. (доверенность от 21.03.2012 N 5),
рассмотрев в открытом судебном заседании 03.10.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2012 по делу N А72-3570/2012 (судья Бабенко Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Ко" (ИНН 7302041084, ОГРН 1087302002600), г. Димитровград Ульяновской области,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, г. Димитровград Ульяновской области,
об оспаривании решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Ко" (далее - ООО "Монолит-Ко", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 13.02.2012 N 13-13/7 в части начисления налога на прибыль в сумме 2 846 191 руб., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль, налога на добавленную стоимость в сумме 3 047 691 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 287 496,44 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 569 238,2 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 609 538,20 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1, л.д. 9 - 18).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2012 по делу N А72-3570/2012 заявленные требования удовлетворены (т. 11, л.д. 80 - 85).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 11. л.д. 97 - 104).
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
В судебном заседании представитель общества возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 09.08.2011 N 113 в отношении ООО "Монолит-Ко" была проведена выездная налоговая проверка за период с 04.12.2008 по 31.07.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 26.12.2011 N 09-22/59 дсп и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.02.2012 N 13-13/7, которым налогоплательщику доначислена недоимка в сумме 5 895 685 руб., а также пени в сумме 534 201,52 руб. и налоговые санкции в сумме 1 189 137,40 руб. (т. 1, л.д. 21 - 79, 84 - 147).
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении в расходы затрат без надлежащего документального подтверждения, в части списания профнастила в сумме 1 343 557,70 руб. Исключение спорной суммы из состава расходов привело к начислению инспекцией налога на прибыль в размере 268 711,54 руб.
Также по результатам проверки инспекцией сделан вывод о неправомерном отнесении в расходы затрат без надлежащего документального подтверждения, в части списания бетона на сумму 12 887 397,73 руб. Исключение спорной суммы из состава расходов привело к начислению налогоплательщику налога на прибыль в размере 2 577 479 руб.
Начисление налоговым органом налога на добавленную стоимость налогоплательщику обусловлено тем, что в ходе проверки сделан вывод, что налогоплательщиком неправомерно принят к вычету в 4 квартале 2010 НДС по приобретенному и не использованному в хозяйственной деятельности бетону, в связи с чем, начислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 047 691 руб.
ООО "Монолит-Ко" подана апелляционная жалоба на оспариваемое решение в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС по Ульяновской области) (т. 1, л.д. 148 - 151).
Решением УФНС по Ульяновской области от 27.03.2012 N 16-15-11/03456 оспариваемое решение налоговой инспекции оставлено без изменения (т. 2, л.д. 1 - 3).
Считая, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.02.2012 N 13-13/7 нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО "Монолит-Ко" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 13.02.2012 N 13-13/7 в части начисления налога на прибыль в сумме 2 846 191 руб., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль, налога на добавленную стоимость в сумме 3 047 691 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 287 496,44 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 569 238,2 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 609 538,20 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с Кодексом.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки осуществленные и понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся, в том числе, затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Произведенные ООО "Монолит-Ко" расходы непосредственно связаны с основной деятельностью предприятия и в силу норм налогового законодательства могли быть отнесены к расходам, уменьшающим полученные от этой деятельности доходы.
В проверяемый период между ФГУП "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" ФМБА России (Заказчик) и ООО "Монолит-Ко" (Генеральный подрядчик) был заключен договор подряда от 26.10.2010 N 174/КС-СМР на строительство Федерального высокотехнологического центра медицинской радиологии ФМБА России в г. Димитровграде.
С целью устройства временного ограждения строящегося объекта ООО "Монолит-Ко" был заключен договор субподряда от 26.10.2010 N 7/10 с Гавриловым Г.П. В соответствии с условиями заключенного договора устройство временного ограждения производилось из материалов ООО "Монолит-Ко".
Для устройства временного ограждения налогоплательщиком был списан в расходы по акту на списание материалов от 20.12.2010 N 22 профнастил С8 в размере 12 807,87 кв. м по цене 199,52 руб., общей стоимостью 2 555 389,83 руб.
Неправомерно непринятые налоговым органом расходы на приобретение материалов (профнастила) напрямую связаны с осуществлением ООО "Монолит-Ко" хозяйственной деятельности, исполнением обязательств по договору подряда.
В качестве документального подтверждения произведенных затрат и использованного профнастила в хозяйственных целях, налогоплательщиком на проверку и суду первой инстанции были представлены: товарные накладные на приобретение материалов; договор подряда от 26.10.2010 N 174/КС-СМР между ФГУП "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" ФМБА России (Заказчик) и ООО "Монолит-Ко" (Генеральный подрядчик); договор субподряда от 26.10.2010 N 7/10 между ООО "Монолит-Ко" (Генеральный подрядчик) и Гавриловым Г.П. (Субподрядчик) на устройство временного ограждения; накладная на отпуск материалов; акт на списание материалов от 20.12.2010 N 22, а также счет-фактуры; платежные поручения в подтверждение оплаты приобретенных материалов.
Списание материалов в производство подтверждается Карточкой счета 10 "Материалы", Карточкой счета 20 "Основное производство".
Использование материалов при производстве подрядных работ подтверждается и показаниями субподрядчика Гаврилова И.П.
Работы по устройству временного ограждения с использованием профнастила были выполнены и приняты Заказчиком, что подтверждается актами приемки работ, налоговым органом не оспаривается.
Основанием признания расходов на приобретение материалов в соответствии с пунктом 1 статьи 254 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль является соблюдение двух условий: данные расходы должны быть документально подтверждены, материалы - списаны в производство, которые налогоплательщиком соблюдены.
Приобретенный материал был оприходован налогоплательщиком на счетах бухгалтерского учета.
Следовательно, расходы на приобретение материалов являются обоснованными и документально подтвержденными, налогоплательщик правомерно учел указанные расходы при исчислении налога на прибыль.
Налоговым органом не принята в расходы стоимость профнастила в сумме 1 343 557,70 руб. в связи с тем, что согласно актам выполненных работ от 20.11.2010 N 1, от 20.12.2010 N 2, устройство временного ограждения производилось не из включенного в расходы профнастила С 8 в количестве 12 807,87 кв. м, а из профнастила Н75-750-0,9 в количестве 21,312 т общей стоимостью 975 258,85 руб.
Указанное расхождение заявитель объясняет тем, что при разработке локальной сметы N 01-01-01 для устройства временного ограждения строящегося объекта ошибочно не были учтены особенности ландшафта местности. При последующем замере и оценке предстоящей работы на месте субподрядчиком выяснилось, что при реальном исполнении работ по устройству ограждения потребуется гораздо больше материалов (в том числе профнастила). Исходя из сложившейся ситуации, по экономическим соображениям, было принято решение заменить дорогостоящий профнастил марки Н75-750-0,9 на более дешевый марки С8. Указанное подтверждается показаниями субподрядчика Гаврилова Г.П., представленными в ходе выездной налоговой проверки.
Кроме того, из-за погодных условий часть листов пришла в негодность, в связи с чем потребовалась их замена.
Однако о необходимости большего количества материалов налогоплательщик не предупредил Заказчика, предварительное согласие Заказчика на замену материала и использование большего объема также не было получено. В связи с указанным, Заказчик отказался подписывать акты приемки выполненных работ с указанием фактически использованных материалов на большую сумму.
В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.
Кроме того, договором подряда от 26.10.2010 N 174/КС-СМР предусмотрено, что цена договора является твердой на весь срок выполнения работ и не подлежит никаким изменениям.
Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Налоговый орган свое решение также обосновывает тем, что поставщик профнастила ООО "Созидатель" является "проблемным" налогоплательщиком: не представляет отчетность, не располагает недвижимым имуществом и транспортными средствами, директор отрицает свою причастность к обществу.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что перечисленные обстоятельства не являются бесспорными доказательствами отсутствия реальных хозяйственных сделок по поставке материалов, так как отсутствие у контрагента на балансе транспортных и основных средств, необходимого количества работников не может свидетельствовать о том, что он не участвовал в осуществлении хозяйственных операций. Основные средства могут быть у контрагента на ином праве (например, на праве аренды), работники могут привлекаться на основании гражданско-правовых договоров.
Действующее законодательство РФ не предоставляет налогоплательщику полномочий при заключении и исполнении договоров проверять у контрагентов состояние бухгалтерского учета и налоговой отчетности, правильность и своевременность предоставления ими налоговым органам соответствующих сведений и документов, а также условия хранения первичных документов у контрагентов, контролировать их нахождение по юридическому адресу.
Данная обязанность в соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ возложена на налоговые органы.
Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом.
Контрагент ООО "Монолит-Ко" являлся правоспособным юридическим лицом, состоял на налоговом учете, имел расчетный счет в банке, для открытия которого необходимо нотариальное или банковское заверение личной подписи руководителя, а, следовательно, и его присутствие и установление личности, выплачивал заработную плату.
Как отмечено в определении Конституционного Суда РФ N 138-0, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Поэтому при заключении и исполнении договора ООО "Монолит-Ко" законно предполагало добросовестность контрагента, налогоплательщику не могло быть известно о нарушениях, указанных инспекцией, и оснований не доверять контрагенту не имелось.
Регистрация юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота. Если налоговые органы зарегистрировали организацию как юридическое лицо и поставили на учет, значит признали ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
Конституционный Суд РФ в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Исходя из смысла норм налогового законодательства принятие к вычету сумм "входного" НДС не ставится в зависимость от исполнения контрагентами налогоплательщика обязанностей по уплате налога и предоставлению налоговой отчетности.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что начисление налога на прибыль по данному основанию необоснованно, является правильным.
В связи с изложенным, ООО "Монолит-Ко" списало на затраты фактически использованные материалы. Документами бухгалтерского учета подтверждается, что в указанный период общество не приобретало профнастил другой марки, кроме списанной на затраты марки С8.
Также с целью устройства ростверка и плиты строящегося объекта ООО "Монолит-Ко" был заключен договор субподряда от 01.12.2010 N 9/10 с ООО "Техно-поволжье+", в соответствии с условиями которого работы производились из материалов ООО "Монолит-Ко".
В целях выполнения перечисленных работ ООО "Монолит-Ко" передало субподрядчику строительные материалы на сумму 24 415 533 руб., из них бетон на сумму 15 697 324,74 руб., в том числе:
- Бетон М 100 - 352,92 куб. м на сумму 1 183 704,27 руб.;
- Бетон М 350 - 964,25 куб. м на сумму 4 985 213,36 руб.;
- Бетон М 350 - 822,15 куб. м на сумму 3 692 707,63 руб.;
- Бетон М 300 - 822,15 куб. м на сумму 3 692 707,63 руб.;
- Бетон М 300 - 352,92 куб. м на сумму 1 585 149,15 руб.
Передача строительных материалов оформлена накладной N 3 на отпуск материалов на сторону от 20.12.2010.
Необоснованно непринятые налоговым органом расходы на приобретение материалов (бетона) напрямую связаны с осуществлением ООО "Монолит-Ко" хозяйственной деятельности, исполнением обязательств по договору подряда.
В качестве документального подтверждения произведенных затрат налогоплательщиком на проверку были представлены: товарные накладные на приобретение материалов; счет-фактуры; платежные поручения в подтверждение оплаты приобретенных материалов.
Приобретенный материал был оприходован на счетах бухгалтерского учета, что подтверждается карточкой счета 10 и инспекцией не оспаривается, следовательно, расходы на приобретение материалов являются обоснованными и документально подтвержденными, налогоплательщик правомерно учел указанные расходы при исчислении налога на прибыль.
Факт использования бетона в хозяйственной деятельности ООО "Монолит-Ко" также документально подтвержден. В частности, налогоплательщиком были представлены: договор подряда от 26.10.2010 N 174/КС-СМР между ФГУП "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" ФМБА России (Заказчик) и ООО "Монолит-Ко" (Подрядчик); договор субподряда от 1.12.2010 N 9/10 между ООО "Монолит-Ко" (Подрядчик) и ООО "Техно-Поволжье+" (Субподрядчик) на устройство ростверка и плиты строящегося объекта; накладная на отпуск материалов субподрядчику; отчет субподрядчика о расходовании давальческих материалов; акт на списание материалов.
Списание материалов в производство подтверждается Карточкой счета 10 "Материалы", Карточкой счета 20 "Основное производство". Работы по бетонированию выполнялись с использованием марки бетона, предусмотренной проектом. Выполнение работ по бетонированию подтверждается Общим журналом работ ООО "Монолит-Ко", журналами работ по бетонированию генподрядчика и субподрядчика, зарегистрированными в инспекции государственного строительного надзора.
Работы были выполнены и приняты Заказчиком, что подтверждается актами приемки работ, что налоговым органом не оспаривается. Качественное выполнение работ по бетонированию подтверждается протоколами испытания N 73, 74 от 27 марта 2012, проводимого аккредитованной испытательной строительной лабораторией ОАО "Трест-3".
Возможность транспортировки бетонка из города Самары в город Димитровград и его использование подтверждают и свидетельские показания, полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, в частности показаниями главного технолога ООО "ЗЖБИ" Нуржанова Р.
Недостатки составления товарно-транспортных накладных также не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.
Налоговым органом неправомерно не принят в расходы бетон в количестве 2 731,38 куб. м на сумму 12 887 397,73 руб. по следующим основаниям: налогоплательщиком списан в расходы для исчисления налога на прибыль бетон М300 в количестве 1 175,07 куб. м на сумму 5 277 860,44 руб., который не был утвержден в смете и отсутствует в акте о приемки выполненных работ N 2 формы КС-2 от 20.02.2010, выставленном ООО "Монолит-Ко" в адрес заказчика.
По мнению инспекции, представленные товарно-транспортные накладные имеют расхождения с товарными накладными, содержат неполную и недостоверную информацию, не соответствуют унифицированной форме ТТН, а значит оформлены в нарушении законодательства, в результате чего, не могут служить в качестве документов подтверждающих доставку и транспортировку бетона.
Кроме того, как считает инспекция, для устройства ростверка и плиты фактически мог быть использован бетон только в количестве 583 куб. м на сумму 2 809 906,85 руб., остальной приобретенный бетон не мог быть использован в строительстве в связи с тем, что в те дни, когда привозился бетон по товарно-транспортным накладным, субподрядчиком работы по бетонированию не осуществлялись, следовательно, бетон в количестве 2 731,38 куб. м на сумму 12 887 397,73 руб. пришел в негодность и не мог использоваться в деятельности предприятия.
Суд первой инстанции правомерно счел указанные доводы налогового органа несостоятельными по следующим основаниям.
Использование бетона другой марки, отличной от предусмотренной сметой и указанной в акте приемки выполненных работ, правомерно объясняется налогоплательщиком следующим.
Локальная смета N 01-01-01 была разработана без учета проектной документации. В смете предусмотрели устройство ростверка и плиты из бетона марки М 50, М 100, М 200, М 350. Когда приступили к выполнению работ, выяснилось, что проектная документация предусматривает использование бетона марки М 100, М 300, М 350.
Согласно пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.
Работы по бетонированию были выполнены в соответствии с проектной документацией.
Заказчик отказался подписывать акты приемки выполненных работ с указанием фактически использованных материалов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.
ООО "Монолит-Ко" списало на затраты фактически использованные материалы. Документами бухгалтерского учета подтверждается, что в указанный период налогоплательщик не приобретал бетон другой марки, кроме списанного на затраты.
Согласно постановлению Госкомстата от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Налогоплательщик не осуществлял перевозки.
Согласно статье 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Госкомстата от 25.12.1998 N 132, предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в 2 экземплярах.
ООО "Монолит-Ко" представило инспекции на проверку товарные накладные по форме ТОРГ-12, которые подтверждают поставку бетона от указанных поставщиков, которые оформлены надлежащим образом.
В документах заполнены все графы, подлежащие заполнению при поставке такого рода продукции. Указанные сведения достаточны, так как позволяют установить факт передачи товара. Приобретенный товар принят на учет в установленном порядке, что подтверждается бухгалтерскими документами.
Кроме того, недостатки в составлении первичных документов не влияют на достоверность фактов совершения хозяйственных операций, не могут служить основание для отказа в применении налогового вычета.
Заявленные налогоплательщиком расходы подтверждаются представленными документами, нашли отражение в бухгалтерском учете, товар (бетон) принят на учет и использован в производственной деятельности. Факт осуществления реальной производственной деятельности ООО "Монолит-Ко" налоговым органом не оспаривается.
Приобретенный ООО "Монолит-Ко" бетон был передан субподрядчику ООО "Техно-поволжье+", что подтверждается накладной N 3 на отпуск материалов от 20.12.2011. Выполнение субподрядчиком предусмотренных договором от 01.12.2010 N 9/10 работ с использованием переданного бетона подтверждается Актом на списание давальческих материалов, утвержденным Субподрядчиком, общим журналом работ.
Таким образом, произведенные ООО "Монолит-Ко" расходы являются обоснованными и документально подтвержденными, начисление налога на прибыль по указанному основанию необоснованно.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ООО "Монолит-Ко" в указанной части обоснованно удовлетворено.
В части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 047 691 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности решения налогового органа по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
По результатам проверки не установлено фактов не принятия товаров на учет и не списания материалов в производство. Все сырье было оприходовано на аналитическом счете 10 "Материалы" и списано налогоплательщиком в производство на счет 20 "Основное производство".
Все материалы были оприходованы по первичным документам и счетам-фактурам, которые зарегистрированы в книге покупок за 2010 год. Приобретение и списание сырья в производство проведено также по бухгалтерскому учету.
Приобретенный бетон был использован ООО "Монолит-Ко" при выполнении подрядных работ, что подтверждают следующие документы: договор подряда от 26.10.2010 N 174/КС-СМР между ФГУП "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" ФМБА России (Заказчик) и ООО "Монолит-Ко" (Генеральный Подрядчик); договор субподряда от 01.12.2010 N 9/10 между ООО "Монолит-Ко" (Генеральный подрядчик) и ООО "Техно-Поволжье+" (Субподрядчик) на устройство ростверка и плиты строящегося объекта; договор подряда от 17.12.2010 N 19/643 между ООО "Монолит-Ко" (Генеральный подрядчик) и ОАО "Ульяновскэнерго" (Заказчик) на строительство административного здания с комплексом гаражей; договор субподряда от 17.12.2010 N 17/2010 между ООО "Монолит-Ко" и ООО "МегаСтрой" (Субподрядчик) на строительство административного здания с комплексом гаражей; сметы на выполнение работ по благоустройству; акты выполненных работ.
Кроме того, в соответствии с нормами налогового законодательства право на вычет НДС не ставится в зависимость от включения стоимости приобретенных товаров в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.
Данная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ N 1238/07 от 26.07.2007.
Соответственно, ООО "Монолит-Ко" подтвердило правомерность применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Как свидетельствуют материалы дела, налогоплательщиком соблюдены все условия применения налоговых вычетов, установленные нормами налогового законодательства.
Из оспариваемого решения усматривается, что инспекция не установила несоответствия требованиям закона спорных счетов - фактур и первичных документов.
Соответственно, ООО "Монолит-Ко" подтвердило правомерность применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.
В соответствии с нормами налогового законодательства право на вычет НДС не ставится в зависимость от включения стоимости приобретенных товаров в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.
В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возложена обязанность доказывания законности ненормативного акта, а также в порядке статьи 108 Кодекса вины налогоплательщика; налоговый орган данную обязанность не выполнил.
Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении ВАС РФ N 1238/07 от 26.07.07.
По результатам выездной налоговой проверки ООО "Монолит-Ко" также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость. Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в течение 2008, 2009 гг.
Налогоплательщик не согласен с начислением указанных налогов, соответственно считает, что отсутствуют и основания привлечения к налоговой ответственности.
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.
Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В порядке статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушении указанных норм права налоговый орган не доказал обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными материалами дела.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании недействительным решения от 13.02.2012 N 13-13/7 в части начисления налога на прибыль в сумме 2 846 191 руб., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль, налога на добавленную стоимость в сумме 3 047 691 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 287 496,44 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 569 238,2 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 609 538,20 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 17.07.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2012 по делу N А72-3570/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2012 ПО ДЕЛУ N А72-3570/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2012 г. по делу N А72-3570/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лещенко А.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области - Романовой Е.Н. (доверенность от 07.07.2012)
представителей общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Ко" - Абрамовой Г.И. (доверенность от 16.08.2012) и Коротких И.М. (доверенность от 21.03.2012 N 5),
рассмотрев в открытом судебном заседании 03.10.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2012 по делу N А72-3570/2012 (судья Бабенко Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Ко" (ИНН 7302041084, ОГРН 1087302002600), г. Димитровград Ульяновской области,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, г. Димитровград Ульяновской области,
об оспаривании решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Ко" (далее - ООО "Монолит-Ко", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 13.02.2012 N 13-13/7 в части начисления налога на прибыль в сумме 2 846 191 руб., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль, налога на добавленную стоимость в сумме 3 047 691 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 287 496,44 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 569 238,2 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 609 538,20 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1, л.д. 9 - 18).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2012 по делу N А72-3570/2012 заявленные требования удовлетворены (т. 11, л.д. 80 - 85).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 11. л.д. 97 - 104).
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.
В судебном заседании представитель общества возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 09.08.2011 N 113 в отношении ООО "Монолит-Ко" была проведена выездная налоговая проверка за период с 04.12.2008 по 31.07.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 26.12.2011 N 09-22/59 дсп и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.02.2012 N 13-13/7, которым налогоплательщику доначислена недоимка в сумме 5 895 685 руб., а также пени в сумме 534 201,52 руб. и налоговые санкции в сумме 1 189 137,40 руб. (т. 1, л.д. 21 - 79, 84 - 147).
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении в расходы затрат без надлежащего документального подтверждения, в части списания профнастила в сумме 1 343 557,70 руб. Исключение спорной суммы из состава расходов привело к начислению инспекцией налога на прибыль в размере 268 711,54 руб.
Также по результатам проверки инспекцией сделан вывод о неправомерном отнесении в расходы затрат без надлежащего документального подтверждения, в части списания бетона на сумму 12 887 397,73 руб. Исключение спорной суммы из состава расходов привело к начислению налогоплательщику налога на прибыль в размере 2 577 479 руб.
Начисление налоговым органом налога на добавленную стоимость налогоплательщику обусловлено тем, что в ходе проверки сделан вывод, что налогоплательщиком неправомерно принят к вычету в 4 квартале 2010 НДС по приобретенному и не использованному в хозяйственной деятельности бетону, в связи с чем, начислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 047 691 руб.
ООО "Монолит-Ко" подана апелляционная жалоба на оспариваемое решение в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС по Ульяновской области) (т. 1, л.д. 148 - 151).
Решением УФНС по Ульяновской области от 27.03.2012 N 16-15-11/03456 оспариваемое решение налоговой инспекции оставлено без изменения (т. 2, л.д. 1 - 3).
Считая, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.02.2012 N 13-13/7 нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО "Монолит-Ко" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 13.02.2012 N 13-13/7 в части начисления налога на прибыль в сумме 2 846 191 руб., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль, налога на добавленную стоимость в сумме 3 047 691 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 287 496,44 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 569 238,2 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 609 538,20 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с Кодексом.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки осуществленные и понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся, в том числе, затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Произведенные ООО "Монолит-Ко" расходы непосредственно связаны с основной деятельностью предприятия и в силу норм налогового законодательства могли быть отнесены к расходам, уменьшающим полученные от этой деятельности доходы.
В проверяемый период между ФГУП "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" ФМБА России (Заказчик) и ООО "Монолит-Ко" (Генеральный подрядчик) был заключен договор подряда от 26.10.2010 N 174/КС-СМР на строительство Федерального высокотехнологического центра медицинской радиологии ФМБА России в г. Димитровграде.
С целью устройства временного ограждения строящегося объекта ООО "Монолит-Ко" был заключен договор субподряда от 26.10.2010 N 7/10 с Гавриловым Г.П. В соответствии с условиями заключенного договора устройство временного ограждения производилось из материалов ООО "Монолит-Ко".
Для устройства временного ограждения налогоплательщиком был списан в расходы по акту на списание материалов от 20.12.2010 N 22 профнастил С8 в размере 12 807,87 кв. м по цене 199,52 руб., общей стоимостью 2 555 389,83 руб.
Неправомерно непринятые налоговым органом расходы на приобретение материалов (профнастила) напрямую связаны с осуществлением ООО "Монолит-Ко" хозяйственной деятельности, исполнением обязательств по договору подряда.
В качестве документального подтверждения произведенных затрат и использованного профнастила в хозяйственных целях, налогоплательщиком на проверку и суду первой инстанции были представлены: товарные накладные на приобретение материалов; договор подряда от 26.10.2010 N 174/КС-СМР между ФГУП "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" ФМБА России (Заказчик) и ООО "Монолит-Ко" (Генеральный подрядчик); договор субподряда от 26.10.2010 N 7/10 между ООО "Монолит-Ко" (Генеральный подрядчик) и Гавриловым Г.П. (Субподрядчик) на устройство временного ограждения; накладная на отпуск материалов; акт на списание материалов от 20.12.2010 N 22, а также счет-фактуры; платежные поручения в подтверждение оплаты приобретенных материалов.
Списание материалов в производство подтверждается Карточкой счета 10 "Материалы", Карточкой счета 20 "Основное производство".
Использование материалов при производстве подрядных работ подтверждается и показаниями субподрядчика Гаврилова И.П.
Работы по устройству временного ограждения с использованием профнастила были выполнены и приняты Заказчиком, что подтверждается актами приемки работ, налоговым органом не оспаривается.
Основанием признания расходов на приобретение материалов в соответствии с пунктом 1 статьи 254 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль является соблюдение двух условий: данные расходы должны быть документально подтверждены, материалы - списаны в производство, которые налогоплательщиком соблюдены.
Приобретенный материал был оприходован налогоплательщиком на счетах бухгалтерского учета.
Следовательно, расходы на приобретение материалов являются обоснованными и документально подтвержденными, налогоплательщик правомерно учел указанные расходы при исчислении налога на прибыль.
Налоговым органом не принята в расходы стоимость профнастила в сумме 1 343 557,70 руб. в связи с тем, что согласно актам выполненных работ от 20.11.2010 N 1, от 20.12.2010 N 2, устройство временного ограждения производилось не из включенного в расходы профнастила С 8 в количестве 12 807,87 кв. м, а из профнастила Н75-750-0,9 в количестве 21,312 т общей стоимостью 975 258,85 руб.
Указанное расхождение заявитель объясняет тем, что при разработке локальной сметы N 01-01-01 для устройства временного ограждения строящегося объекта ошибочно не были учтены особенности ландшафта местности. При последующем замере и оценке предстоящей работы на месте субподрядчиком выяснилось, что при реальном исполнении работ по устройству ограждения потребуется гораздо больше материалов (в том числе профнастила). Исходя из сложившейся ситуации, по экономическим соображениям, было принято решение заменить дорогостоящий профнастил марки Н75-750-0,9 на более дешевый марки С8. Указанное подтверждается показаниями субподрядчика Гаврилова Г.П., представленными в ходе выездной налоговой проверки.
Кроме того, из-за погодных условий часть листов пришла в негодность, в связи с чем потребовалась их замена.
Однако о необходимости большего количества материалов налогоплательщик не предупредил Заказчика, предварительное согласие Заказчика на замену материала и использование большего объема также не было получено. В связи с указанным, Заказчик отказался подписывать акты приемки выполненных работ с указанием фактически использованных материалов на большую сумму.
В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.
Кроме того, договором подряда от 26.10.2010 N 174/КС-СМР предусмотрено, что цена договора является твердой на весь срок выполнения работ и не подлежит никаким изменениям.
Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Налоговый орган свое решение также обосновывает тем, что поставщик профнастила ООО "Созидатель" является "проблемным" налогоплательщиком: не представляет отчетность, не располагает недвижимым имуществом и транспортными средствами, директор отрицает свою причастность к обществу.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что перечисленные обстоятельства не являются бесспорными доказательствами отсутствия реальных хозяйственных сделок по поставке материалов, так как отсутствие у контрагента на балансе транспортных и основных средств, необходимого количества работников не может свидетельствовать о том, что он не участвовал в осуществлении хозяйственных операций. Основные средства могут быть у контрагента на ином праве (например, на праве аренды), работники могут привлекаться на основании гражданско-правовых договоров.
Действующее законодательство РФ не предоставляет налогоплательщику полномочий при заключении и исполнении договоров проверять у контрагентов состояние бухгалтерского учета и налоговой отчетности, правильность и своевременность предоставления ими налоговым органам соответствующих сведений и документов, а также условия хранения первичных документов у контрагентов, контролировать их нахождение по юридическому адресу.
Данная обязанность в соответствии со статьями 32, 82 и 87 НК РФ возложена на налоговые органы.
Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом.
Контрагент ООО "Монолит-Ко" являлся правоспособным юридическим лицом, состоял на налоговом учете, имел расчетный счет в банке, для открытия которого необходимо нотариальное или банковское заверение личной подписи руководителя, а, следовательно, и его присутствие и установление личности, выплачивал заработную плату.
Как отмечено в определении Конституционного Суда РФ N 138-0, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Поэтому при заключении и исполнении договора ООО "Монолит-Ко" законно предполагало добросовестность контрагента, налогоплательщику не могло быть известно о нарушениях, указанных инспекцией, и оснований не доверять контрагенту не имелось.
Регистрация юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота. Если налоговые органы зарегистрировали организацию как юридическое лицо и поставили на учет, значит признали ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
Конституционный Суд РФ в определении от 16.10.2003 N 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Исходя из смысла норм налогового законодательства принятие к вычету сумм "входного" НДС не ставится в зависимость от исполнения контрагентами налогоплательщика обязанностей по уплате налога и предоставлению налоговой отчетности.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о том, что начисление налога на прибыль по данному основанию необоснованно, является правильным.
В связи с изложенным, ООО "Монолит-Ко" списало на затраты фактически использованные материалы. Документами бухгалтерского учета подтверждается, что в указанный период общество не приобретало профнастил другой марки, кроме списанной на затраты марки С8.
Также с целью устройства ростверка и плиты строящегося объекта ООО "Монолит-Ко" был заключен договор субподряда от 01.12.2010 N 9/10 с ООО "Техно-поволжье+", в соответствии с условиями которого работы производились из материалов ООО "Монолит-Ко".
В целях выполнения перечисленных работ ООО "Монолит-Ко" передало субподрядчику строительные материалы на сумму 24 415 533 руб., из них бетон на сумму 15 697 324,74 руб., в том числе:
- Бетон М 100 - 352,92 куб. м на сумму 1 183 704,27 руб.;
- Бетон М 350 - 964,25 куб. м на сумму 4 985 213,36 руб.;
- Бетон М 350 - 822,15 куб. м на сумму 3 692 707,63 руб.;
- Бетон М 300 - 822,15 куб. м на сумму 3 692 707,63 руб.;
- Бетон М 300 - 352,92 куб. м на сумму 1 585 149,15 руб.
Передача строительных материалов оформлена накладной N 3 на отпуск материалов на сторону от 20.12.2010.
Необоснованно непринятые налоговым органом расходы на приобретение материалов (бетона) напрямую связаны с осуществлением ООО "Монолит-Ко" хозяйственной деятельности, исполнением обязательств по договору подряда.
В качестве документального подтверждения произведенных затрат налогоплательщиком на проверку были представлены: товарные накладные на приобретение материалов; счет-фактуры; платежные поручения в подтверждение оплаты приобретенных материалов.
Приобретенный материал был оприходован на счетах бухгалтерского учета, что подтверждается карточкой счета 10 и инспекцией не оспаривается, следовательно, расходы на приобретение материалов являются обоснованными и документально подтвержденными, налогоплательщик правомерно учел указанные расходы при исчислении налога на прибыль.
Факт использования бетона в хозяйственной деятельности ООО "Монолит-Ко" также документально подтвержден. В частности, налогоплательщиком были представлены: договор подряда от 26.10.2010 N 174/КС-СМР между ФГУП "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" ФМБА России (Заказчик) и ООО "Монолит-Ко" (Подрядчик); договор субподряда от 1.12.2010 N 9/10 между ООО "Монолит-Ко" (Подрядчик) и ООО "Техно-Поволжье+" (Субподрядчик) на устройство ростверка и плиты строящегося объекта; накладная на отпуск материалов субподрядчику; отчет субподрядчика о расходовании давальческих материалов; акт на списание материалов.
Списание материалов в производство подтверждается Карточкой счета 10 "Материалы", Карточкой счета 20 "Основное производство". Работы по бетонированию выполнялись с использованием марки бетона, предусмотренной проектом. Выполнение работ по бетонированию подтверждается Общим журналом работ ООО "Монолит-Ко", журналами работ по бетонированию генподрядчика и субподрядчика, зарегистрированными в инспекции государственного строительного надзора.
Работы были выполнены и приняты Заказчиком, что подтверждается актами приемки работ, что налоговым органом не оспаривается. Качественное выполнение работ по бетонированию подтверждается протоколами испытания N 73, 74 от 27 марта 2012, проводимого аккредитованной испытательной строительной лабораторией ОАО "Трест-3".
Возможность транспортировки бетонка из города Самары в город Димитровград и его использование подтверждают и свидетельские показания, полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, в частности показаниями главного технолога ООО "ЗЖБИ" Нуржанова Р.
Недостатки составления товарно-транспортных накладных также не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.
Налоговым органом неправомерно не принят в расходы бетон в количестве 2 731,38 куб. м на сумму 12 887 397,73 руб. по следующим основаниям: налогоплательщиком списан в расходы для исчисления налога на прибыль бетон М300 в количестве 1 175,07 куб. м на сумму 5 277 860,44 руб., который не был утвержден в смете и отсутствует в акте о приемки выполненных работ N 2 формы КС-2 от 20.02.2010, выставленном ООО "Монолит-Ко" в адрес заказчика.
По мнению инспекции, представленные товарно-транспортные накладные имеют расхождения с товарными накладными, содержат неполную и недостоверную информацию, не соответствуют унифицированной форме ТТН, а значит оформлены в нарушении законодательства, в результате чего, не могут служить в качестве документов подтверждающих доставку и транспортировку бетона.
Кроме того, как считает инспекция, для устройства ростверка и плиты фактически мог быть использован бетон только в количестве 583 куб. м на сумму 2 809 906,85 руб., остальной приобретенный бетон не мог быть использован в строительстве в связи с тем, что в те дни, когда привозился бетон по товарно-транспортным накладным, субподрядчиком работы по бетонированию не осуществлялись, следовательно, бетон в количестве 2 731,38 куб. м на сумму 12 887 397,73 руб. пришел в негодность и не мог использоваться в деятельности предприятия.
Суд первой инстанции правомерно счел указанные доводы налогового органа несостоятельными по следующим основаниям.
Использование бетона другой марки, отличной от предусмотренной сметой и указанной в акте приемки выполненных работ, правомерно объясняется налогоплательщиком следующим.
Локальная смета N 01-01-01 была разработана без учета проектной документации. В смете предусмотрели устройство ростверка и плиты из бетона марки М 50, М 100, М 200, М 350. Когда приступили к выполнению работ, выяснилось, что проектная документация предусматривает использование бетона марки М 100, М 300, М 350.
Согласно пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.
Работы по бетонированию были выполнены в соответствии с проектной документацией.
Заказчик отказался подписывать акты приемки выполненных работ с указанием фактически использованных материалов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.
ООО "Монолит-Ко" списало на затраты фактически использованные материалы. Документами бухгалтерского учета подтверждается, что в указанный период налогоплательщик не приобретал бетон другой марки, кроме списанного на затраты.
Согласно постановлению Госкомстата от 28.11.1997 N 78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Налогоплательщик не осуществлял перевозки.
Согласно статье 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденный постановлением Госкомстата от 25.12.1998 N 132, предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в 2 экземплярах.
ООО "Монолит-Ко" представило инспекции на проверку товарные накладные по форме ТОРГ-12, которые подтверждают поставку бетона от указанных поставщиков, которые оформлены надлежащим образом.
В документах заполнены все графы, подлежащие заполнению при поставке такого рода продукции. Указанные сведения достаточны, так как позволяют установить факт передачи товара. Приобретенный товар принят на учет в установленном порядке, что подтверждается бухгалтерскими документами.
Кроме того, недостатки в составлении первичных документов не влияют на достоверность фактов совершения хозяйственных операций, не могут служить основание для отказа в применении налогового вычета.
Заявленные налогоплательщиком расходы подтверждаются представленными документами, нашли отражение в бухгалтерском учете, товар (бетон) принят на учет и использован в производственной деятельности. Факт осуществления реальной производственной деятельности ООО "Монолит-Ко" налоговым органом не оспаривается.
Приобретенный ООО "Монолит-Ко" бетон был передан субподрядчику ООО "Техно-поволжье+", что подтверждается накладной N 3 на отпуск материалов от 20.12.2011. Выполнение субподрядчиком предусмотренных договором от 01.12.2010 N 9/10 работ с использованием переданного бетона подтверждается Актом на списание давальческих материалов, утвержденным Субподрядчиком, общим журналом работ.
Таким образом, произведенные ООО "Монолит-Ко" расходы являются обоснованными и документально подтвержденными, начисление налога на прибыль по указанному основанию необоснованно.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявление ООО "Монолит-Ко" в указанной части обоснованно удовлетворено.
В части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 047 691 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности решения налогового органа по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
По результатам проверки не установлено фактов не принятия товаров на учет и не списания материалов в производство. Все сырье было оприходовано на аналитическом счете 10 "Материалы" и списано налогоплательщиком в производство на счет 20 "Основное производство".
Все материалы были оприходованы по первичным документам и счетам-фактурам, которые зарегистрированы в книге покупок за 2010 год. Приобретение и списание сырья в производство проведено также по бухгалтерскому учету.
Приобретенный бетон был использован ООО "Монолит-Ко" при выполнении подрядных работ, что подтверждают следующие документы: договор подряда от 26.10.2010 N 174/КС-СМР между ФГУП "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" ФМБА России (Заказчик) и ООО "Монолит-Ко" (Генеральный Подрядчик); договор субподряда от 01.12.2010 N 9/10 между ООО "Монолит-Ко" (Генеральный подрядчик) и ООО "Техно-Поволжье+" (Субподрядчик) на устройство ростверка и плиты строящегося объекта; договор подряда от 17.12.2010 N 19/643 между ООО "Монолит-Ко" (Генеральный подрядчик) и ОАО "Ульяновскэнерго" (Заказчик) на строительство административного здания с комплексом гаражей; договор субподряда от 17.12.2010 N 17/2010 между ООО "Монолит-Ко" и ООО "МегаСтрой" (Субподрядчик) на строительство административного здания с комплексом гаражей; сметы на выполнение работ по благоустройству; акты выполненных работ.
Кроме того, в соответствии с нормами налогового законодательства право на вычет НДС не ставится в зависимость от включения стоимости приобретенных товаров в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.
Данная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ N 1238/07 от 26.07.2007.
Соответственно, ООО "Монолит-Ко" подтвердило правомерность применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Как свидетельствуют материалы дела, налогоплательщиком соблюдены все условия применения налоговых вычетов, установленные нормами налогового законодательства.
Из оспариваемого решения усматривается, что инспекция не установила несоответствия требованиям закона спорных счетов - фактур и первичных документов.
Соответственно, ООО "Монолит-Ко" подтвердило правомерность применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.
В соответствии с нормами налогового законодательства право на вычет НДС не ставится в зависимость от включения стоимости приобретенных товаров в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.
В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на налоговый орган возложена обязанность доказывания законности ненормативного акта, а также в порядке статьи 108 Кодекса вины налогоплательщика; налоговый орган данную обязанность не выполнил.
Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Определении ВАС РФ N 1238/07 от 26.07.07.
По результатам выездной налоговой проверки ООО "Монолит-Ко" также привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость. Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в течение 2008, 2009 гг.
Налогоплательщик не согласен с начислением указанных налогов, соответственно считает, что отсутствуют и основания привлечения к налоговой ответственности.
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.
Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В порядке статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушении указанных норм права налоговый орган не доказал обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными материалами дела.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании недействительным решения от 13.02.2012 N 13-13/7 в части начисления налога на прибыль в сумме 2 846 191 руб., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль, налога на добавленную стоимость в сумме 3 047 691 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 287 496,44 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 569 238,2 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 609 538,20 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 17.07.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2012 по делу N А72-3570/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)