Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.
судей Тиминской О.А., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2213/2007) индивидуального предпринимателя Карасева В.Ф.
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 21.03.2007 по делу N А62-5206/2006 (судья Цветков И.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Карасева В.Ф.
к инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска
о признании частично недействительным решения налогового органа
и по встречному заявлению инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска
к индивидуальному предпринимателю Карасеву В.Ф.
о взыскании налоговых санкций
при участии в заседании:
от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Индивидуальный предприниматель Карасев В.Ф. (далее - Предприниматель, налогоплательщик, ИП Карасев В.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения налогового органа.
Налоговый орган требования заявителя не признал и в соответствии со ст. 132 АПК РФ обратился в суд со встречным заявлением к Предпринимателю о взыскании налоговых санкций.
Определением суда от 13.03.2007 встречные требования Инспекции о взыскании налоговых санкций выделены в отдельное производство N А62-1152/2007.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2007 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены частично.
ИП Карасев В.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой обжалует вынесенное решение в части отказа заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что решение суда законно и обоснованно.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили. Налоговый орган направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия представителей сторон в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку возражений от сторон не поступило, апелляционная инстанция на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения принятого решения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Карасева В.Ф. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов), в том числе ЕНВД за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, НДС за период с 01.01.2003 по 31.03.2006, НДФЛ за период с 01.01.2003 по 30.04.2006, ЕСН за период 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 13.09.2006 N 11/91-дсп.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 30.09.2006 N 11/894 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2004 г. в виде штрафа в размере 1101 руб., ЕСН за 2004 г. в сумме 807,34 руб., НДФЛ за 2004 г. в сумме 676 руб., ЕНВД за 3, 4 кварталы 2003, 2004, 2005 г.г., 1 квартал 2006 г. в сумме 60191 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в сумме 9192 руб., по НДФЛ в сумме 5327 руб., по ЕСН в сумме 5409 руб. Одновременно указанным решением налогоплательщику предложено уплатить за проверенные периоды НДС в сумме 5504 руб., ЕСН в сумме 4036,43 руб., НДФЛ в сумме 3975 руб., ЕНВД в сумме 318179 руб., а также пени за неуплату указанных налогов в общей сумме 72522,11 руб.
Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу индивидуальными предпринимателями определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом в состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Согласно статье 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе: наименование организации, от имени которой составлен документ; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
При рассмотрении спора суд установил и подтверждается материалами дела, что предпринимателем была предъявлена накладная от 15.04.2004 N 1, о том, что ИП Карасеву В.Ф. отпущена тарная дощечка на сумму 21228 руб. Однако, в нарушение порядка учета доходов и расходов, документов, подтверждающих, что данный товар был фактически оплачен, Предпринимателем не представлено.
Таким образом, довод Предпринимателя о неправомерности доначисления НДФЛ и ЕСН подлежит отклонению, так как факт соответствующих расходов в ходе проверки документально не подтвержден.
Ссылка Предпринимателя на то, что квитанция к приходно-кассовому ордеру от 15.08.2004 N 1, подтверждающая произведенные расходы, была им представлена в судебном заседании безосновательна.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 Налогового кодекса РФ.
В ходе исследования судом представленного налогоплательщиком документа, подтверждающего произведенные расходы, судом установлено, что согласно ответа МИФНС N 7 по Смоленской области и объяснений Сковородко А.И., никаких производственных расчетов с ИП Карасевым В.Ф. не происходило, а подпись предпринимателя на квитанции к приходному кассовому ордеру не соответствует образцу подписи Сковородко. Кроме этого договор между ИП Карасевым и ИП Сковородко составлен с нарушением норм Гражданского законодательства. Инспекцией было представлено заявление о фальсификации доказательств.
В связи с этим суд первой инстанции выделил встречные требования Инспекции в отдельное производство.
Также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции довод заявителя жалобы о том, что профессиональные и стандартные налоговое вычеты должны быть учтены Инспекцией самостоятельно, без соответствующего письменного заявления, как противоречащий положениям статей 56, 21, 28, 221 НК РФ.
Исходя из положений статьи 56 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьями 218 - 221 НК РФ, являются льготой, основания, порядок и условия применения которой регламентируются законодателем. Налогоплательщики, налоговые органы и суды не вправе оценивать целесообразность установленного законодательством порядка предоставления льготы. Доказательства волеизъявления налогоплательщика на использование права на налоговые вычеты представляются им самим, а не налоговым органом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что доказательства направления Предпринимателем заявления на получение данных вычетов отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что ИП Карасев В.Ф. не представил доказательств соблюдения им порядка применения стандартных и профессиональных налоговых вычетов, следовательно неправомерно уменьшил сумму налогов, подлежащих уплате в бюджет.
Не подлежит удовлетворению довод заявителя о том, что сумма ЕНВД должна исчисляться исходя из показателя базовой доходности арендуемой площади - магазина 10 кв. м.
В соответствии со ст. 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов Российской Федерации, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)" и базовая доходность 1800 руб. в месяц.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам в целях гл. 26.3 НК РФ относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из материалов дела усматривается, что Предприниматель осуществляет розничную торговлю в помещении стационарной торговой сети - магазине "Островок", расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Островского, д. 6.
Согласно договору аренды от 01.04.2005, договору аренды от 01.03.2006, техническому плану и экспликации помещения, а также объяснению учредителя ООО "Базис" (арендодателя по указанным договорам) Кулаковой Н.В., общая площадь помещения составляет 75 кв. м, площадь зала обслуживания посетителей данного магазина (торговая площадь) составляет 50 кв. м.
Учитывая, что ЕНВД, исчисленный исходя из площади торгового зала равной 50 кв. м, Предпринимателем уплачен не был, неуплата налога в результате занижения площади составила 148230 руб. и сумма пени за его несвоевременную уплату согласно ст. 75 НК РФ составила 18196 руб. Соответственно ИП Карасев В.Ф. правомерно привлечен к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 29646 руб.
Основанием для доначисления Предпринимателю НДС послужило то обстоятельство, что в 4 квартале 2004 года ИП Карасев В.Ф. осуществил операцию по реализации товарной дощечки, вывезенной в таможенном режиме экспорта в государство Молдова на сумму 30579 руб.
Налогообложение данной операции в соответствии с п. 1 ст. 168 НК РФ производится по ставке 0%.
Предпринимателем в нарушение пункта 9 статьи 165 НК РФ не представил в налоговый орган пакеты документов, предусмотренные статьей 165 Кодекса, по истечении 180 дней с даты выпуска товаров региональным таможенным органом в режиме экспорта.
Налогоплательщик, претендуя на право налогообложения по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров в таможенном режиме экспорта за 4 квартал 2004, не представлял в налоговую инспекцию отдельную налоговую декларацию по названной ставке НДС.
В соответствии с пунктом 9 статьи 167 НК РФ в случае, если полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Кодекса, не собран на 181 день считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ.
Предпринимателем не учтен Порядок заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, утвержденный Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.03.2005 N 31н (действовавший в спорный период), разъясняющий порядок заполнения соответствующих строк налоговой декларации налогоплательщиком.
Названный документ издан в развитие положений норм Налогового кодекса РФ, предписывающих, в том числе правила представления налоговой декларации при наступлении у налогоплательщика права на налоговую ставку 0 процентов в порядке и на условиях, предусмотренных статьями 164 (пункт 1), 165 (пункт 9), 166 (пункт 6) НК РФ.
Таким образом, налоговый орган правомерно по результатам налоговой проверки указал, что при возникшей ситуации Предпринимателю в соответствии с пунктом 9 статьи 165 НК РФ следовало по рассмотренным операциям по реализации товаров на экспорт произвести налогообложение по ставке 18% по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами. Основания для начисления пеней установлены статьей 75 НК РФ. При этом необходимо отметить, что применение положений данной нормы права обусловлено нарушением срока уплаты налога, что предусмотрено пунктом 2 статьи 57 НК РФ.
Статьей 174 НК РФ определены порядок, сроки уплаты рассматриваемого налога в бюджет по операциям, признаваемым объектом налогообложения на территории Российской Федерации, заключающиеся в уплате налога по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации товаров за истекший период, но не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Учитывая, что к нарушению срока уплаты НДС налоговый орган обоснованно отнес просрочку исполнения Предпринимателем обязанности по уплате НДС начиная с 21-го числа месяца, следующего за текущим месяцем, на который приходится день помещения товаров под таможенный режим экспорта, по день подачи декларации, обосновывающей применение налоговой ставки 0 процентов, пени подлежали начислению за каждый день просрочки.
Изложенное означает, что действия налогового органа по начислению пеней согласно решению от 30.09.2006 соответствуют нормам налогового законодательства, с чем согласился суд первой инстанции. Поэтому нельзя признать соответствующими закону доводы Предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, посчитавшего неправомерным начисление налога за 4 квартал 2004 г., пеней и штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2007 по делу N А62-5206/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2007 ПО ДЕЛУ N А62-5206/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2007 г. по делу N А62-5206/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.
судей Тиминской О.А., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Тучковой О.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2213/2007) индивидуального предпринимателя Карасева В.Ф.
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 21.03.2007 по делу N А62-5206/2006 (судья Цветков И.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Карасева В.Ф.
к инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска
о признании частично недействительным решения налогового органа
и по встречному заявлению инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Смоленска
к индивидуальному предпринимателю Карасеву В.Ф.
о взыскании налоговых санкций
при участии в заседании:
от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Индивидуальный предприниматель Карасев В.Ф. (далее - Предприниматель, налогоплательщик, ИП Карасев В.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения налогового органа.
Налоговый орган требования заявителя не признал и в соответствии со ст. 132 АПК РФ обратился в суд со встречным заявлением к Предпринимателю о взыскании налоговых санкций.
Определением суда от 13.03.2007 встречные требования Инспекции о взыскании налоговых санкций выделены в отдельное производство N А62-1152/2007.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2007 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены частично.
ИП Карасев В.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой обжалует вынесенное решение в части отказа заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что решение суда законно и обоснованно.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание апелляционной инстанции не направили. Налоговый орган направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия представителей сторон в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку возражений от сторон не поступило, апелляционная инстанция на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения принятого решения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Карасева В.Ф. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов), в том числе ЕНВД за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, НДС за период с 01.01.2003 по 31.03.2006, НДФЛ за период с 01.01.2003 по 30.04.2006, ЕСН за период 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 13.09.2006 N 11/91-дсп.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 30.09.2006 N 11/894 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 4 квартал 2004 г. в виде штрафа в размере 1101 руб., ЕСН за 2004 г. в сумме 807,34 руб., НДФЛ за 2004 г. в сумме 676 руб., ЕНВД за 3, 4 кварталы 2003, 2004, 2005 г.г., 1 квартал 2006 г. в сумме 60191 руб. по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в сумме 9192 руб., по НДФЛ в сумме 5327 руб., по ЕСН в сумме 5409 руб. Одновременно указанным решением налогоплательщику предложено уплатить за проверенные периоды НДС в сумме 5504 руб., ЕСН в сумме 4036,43 руб., НДФЛ в сумме 3975 руб., ЕНВД в сумме 318179 руб., а также пени за неуплату указанных налогов в общей сумме 72522,11 руб.
Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу индивидуальными предпринимателями определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом в состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Согласно статье 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе: наименование организации, от имени которой составлен документ; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
При рассмотрении спора суд установил и подтверждается материалами дела, что предпринимателем была предъявлена накладная от 15.04.2004 N 1, о том, что ИП Карасеву В.Ф. отпущена тарная дощечка на сумму 21228 руб. Однако, в нарушение порядка учета доходов и расходов, документов, подтверждающих, что данный товар был фактически оплачен, Предпринимателем не представлено.
Таким образом, довод Предпринимателя о неправомерности доначисления НДФЛ и ЕСН подлежит отклонению, так как факт соответствующих расходов в ходе проверки документально не подтвержден.
Ссылка Предпринимателя на то, что квитанция к приходно-кассовому ордеру от 15.08.2004 N 1, подтверждающая произведенные расходы, была им представлена в судебном заседании безосновательна.
Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 Налогового кодекса РФ.
В ходе исследования судом представленного налогоплательщиком документа, подтверждающего произведенные расходы, судом установлено, что согласно ответа МИФНС N 7 по Смоленской области и объяснений Сковородко А.И., никаких производственных расчетов с ИП Карасевым В.Ф. не происходило, а подпись предпринимателя на квитанции к приходному кассовому ордеру не соответствует образцу подписи Сковородко. Кроме этого договор между ИП Карасевым и ИП Сковородко составлен с нарушением норм Гражданского законодательства. Инспекцией было представлено заявление о фальсификации доказательств.
В связи с этим суд первой инстанции выделил встречные требования Инспекции в отдельное производство.
Также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции довод заявителя жалобы о том, что профессиональные и стандартные налоговое вычеты должны быть учтены Инспекцией самостоятельно, без соответствующего письменного заявления, как противоречащий положениям статей 56, 21, 28, 221 НК РФ.
Исходя из положений статьи 56 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьями 218 - 221 НК РФ, являются льготой, основания, порядок и условия применения которой регламентируются законодателем. Налогоплательщики, налоговые органы и суды не вправе оценивать целесообразность установленного законодательством порядка предоставления льготы. Доказательства волеизъявления налогоплательщика на использование права на налоговые вычеты представляются им самим, а не налоговым органом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что доказательства направления Предпринимателем заявления на получение данных вычетов отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что ИП Карасев В.Ф. не представил доказательств соблюдения им порядка применения стандартных и профессиональных налоговых вычетов, следовательно неправомерно уменьшил сумму налогов, подлежащих уплате в бюджет.
Не подлежит удовлетворению довод заявителя о том, что сумма ЕНВД должна исчисляться исходя из показателя базовой доходности арендуемой площади - магазина 10 кв. м.
В соответствии со ст. 346.28 НК РФ плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъектов Российской Федерации, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Согласно ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В силу п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала (в кв. м)" и базовая доходность 1800 руб. в месяц.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам в целях гл. 26.3 НК РФ относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Из материалов дела усматривается, что Предприниматель осуществляет розничную торговлю в помещении стационарной торговой сети - магазине "Островок", расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Островского, д. 6.
Согласно договору аренды от 01.04.2005, договору аренды от 01.03.2006, техническому плану и экспликации помещения, а также объяснению учредителя ООО "Базис" (арендодателя по указанным договорам) Кулаковой Н.В., общая площадь помещения составляет 75 кв. м, площадь зала обслуживания посетителей данного магазина (торговая площадь) составляет 50 кв. м.
Учитывая, что ЕНВД, исчисленный исходя из площади торгового зала равной 50 кв. м, Предпринимателем уплачен не был, неуплата налога в результате занижения площади составила 148230 руб. и сумма пени за его несвоевременную уплату согласно ст. 75 НК РФ составила 18196 руб. Соответственно ИП Карасев В.Ф. правомерно привлечен к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 29646 руб.
Основанием для доначисления Предпринимателю НДС послужило то обстоятельство, что в 4 квартале 2004 года ИП Карасев В.Ф. осуществил операцию по реализации товарной дощечки, вывезенной в таможенном режиме экспорта в государство Молдова на сумму 30579 руб.
Налогообложение данной операции в соответствии с п. 1 ст. 168 НК РФ производится по ставке 0%.
Предпринимателем в нарушение пункта 9 статьи 165 НК РФ не представил в налоговый орган пакеты документов, предусмотренные статьей 165 Кодекса, по истечении 180 дней с даты выпуска товаров региональным таможенным органом в режиме экспорта.
Налогоплательщик, претендуя на право налогообложения по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров в таможенном режиме экспорта за 4 квартал 2004, не представлял в налоговую инспекцию отдельную налоговую декларацию по названной ставке НДС.
В соответствии с пунктом 9 статьи 167 НК РФ в случае, если полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Кодекса, не собран на 181 день считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ.
Предпринимателем не учтен Порядок заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, утвержденный Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 03.03.2005 N 31н (действовавший в спорный период), разъясняющий порядок заполнения соответствующих строк налоговой декларации налогоплательщиком.
Названный документ издан в развитие положений норм Налогового кодекса РФ, предписывающих, в том числе правила представления налоговой декларации при наступлении у налогоплательщика права на налоговую ставку 0 процентов в порядке и на условиях, предусмотренных статьями 164 (пункт 1), 165 (пункт 9), 166 (пункт 6) НК РФ.
Таким образом, налоговый орган правомерно по результатам налоговой проверки указал, что при возникшей ситуации Предпринимателю в соответствии с пунктом 9 статьи 165 НК РФ следовало по рассмотренным операциям по реализации товаров на экспорт произвести налогообложение по ставке 18% по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами. Основания для начисления пеней установлены статьей 75 НК РФ. При этом необходимо отметить, что применение положений данной нормы права обусловлено нарушением срока уплаты налога, что предусмотрено пунктом 2 статьи 57 НК РФ.
Статьей 174 НК РФ определены порядок, сроки уплаты рассматриваемого налога в бюджет по операциям, признаваемым объектом налогообложения на территории Российской Федерации, заключающиеся в уплате налога по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации товаров за истекший период, но не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Учитывая, что к нарушению срока уплаты НДС налоговый орган обоснованно отнес просрочку исполнения Предпринимателем обязанности по уплате НДС начиная с 21-го числа месяца, следующего за текущим месяцем, на который приходится день помещения товаров под таможенный режим экспорта, по день подачи декларации, обосновывающей применение налоговой ставки 0 процентов, пени подлежали начислению за каждый день просрочки.
Изложенное означает, что действия налогового органа по начислению пеней согласно решению от 30.09.2006 соответствуют нормам налогового законодательства, с чем согласился суд первой инстанции. Поэтому нельзя признать соответствующими закону доводы Предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, посчитавшего неправомерным начисление налога за 4 квартал 2004 г., пеней и штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2007 по делу N А62-5206/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
О.А.ТИМИНСКАЯ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)