Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Малышевой И.А., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промстрой" на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.04.2013 по делу N А34-3162/2012 (судья Крепышева Т.Г.).
В заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Промстрой" - Апалькова Т.А. (доверенность от 18.05.2013);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Евдокимова С.М. (доверенность от 09.01.2013 N 04-13/00014), Савиных Р.Б. (доверенность от 09.01.2013 N 04-13/00015), Цымбаленко Е.А. (доверенность от 09.01.2013 N 04-13/00016), Шух С.А. (доверенность от 09.01.2013 N 04-13/00071).
Открытое акционерное общество "Промстрой" (далее - заявитель, ОАО "Промстрой", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Кургану, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 16-27/40 от 29.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом принятого Управлением Федеральной налоговой службы по Курганской области решения N 133 от 07.06.2012 (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Курганской области 30.04.2013 в удовлетворению заявленных требований отказано.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, ОАО "Промстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что решение налогового органа принято с нарушением положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), поскольку налогоплательщик не извещался о времени и месте рассмотрения материалов проверки, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, полагает, что налоговый орган не мог приступить к рассмотрению материалов проверки до окончания сроков их проведения и получения от ЗАО ФСК "Западный луч" истребованных документов.
Также, по мнению общества, налоговым органом в 1 квартале 2009 года неправомерно неучтено излишнее начисление налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с авансов ЗАО ФСК "Западный луч" на сумму 1 470 478 руб., и данное излишнее начисление влияет на доначисление НДС в последующих налоговых периодах.
Кроме того, общество указывает, что налоговым органом неправомерно не приняты к налоговому вычету суммы НДС с сумм авансов, возвращенных путем проведения зачета взаимных требований на сумму 38 527 080 рублей и прекращения встречных обязательств ОАО "Промстрой" и ЗАО ФСК "Западный луч" по договору подряда N 01-10/41 от 28.08.2007, договору займа N 3103-01 от 31.03.2008 и договору от 09.12.2009 на продажу оборудования, а также сменой лица в обязательстве по соглашению от 15.02.2010 с передачей обязательства новому подрядчику и проведением зачета встречных обязательств с новым подрядчиком.
До судебного заседания от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители заявителя и инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей заявителя и инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Кургану проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО "Промстрой" по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 24.01.2012 N 14-1 и принято решение от 29.03.2012 N 16-27/40 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статьи 123 НК РФ в виде штрафа, уменьшенного в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ, в общей сумме 2 465 197,84 руб.; предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 39 329 941 руб., в том числе: налог на прибыль в сумме 5 679 695 руб., НДС в сумме 33 650 246 руб.; перечислить налог на доходы физических лиц 24 397 429 руб. Кроме того, по результатам проверки уменьшен исчисленный в завышенных размерах налог на прибыль за 2009 год 1 374 962 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в общей сумме 15 509 483,88 руб.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, общество обжаловав его в апелляционном порядке, обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - УФНС России по Курганской области, управление).
Решением УФНС России по Курганской области от 07.06.2012 N 133 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 29.03.2012 N 16-27/40 изменено, отменено в части суммы штрафа, превышающей 1 000 000 руб., в части соответствующих сумм начисления пеней по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц, в части предложения уплатить налог на прибыль 508 232 руб., перечислить налог на доходы физических лиц 1 800 000 руб., в остальной части решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с настоящим заявлением.
Доводы общества о том, что налоговым органом в 1 квартале 2009 года неправомерно неучтено излишнее начисление НДС с авансов ЗАО ФСК "Западный луч" на сумму 1 470 478 руб., и данное излишнее начисление влияет на доначисление НДС в последующих налоговых периодах, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ для целей исчисления налога на добавленную стоимость при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
В ходе проверки инспекцией установлено, что между ОАО "Промстрой" и ЗАО ФСК "Западный луч" 28.08.2007 заключен договор подряда на выполнение строительных работ N 01-10/41, согласно условиям которого, контрагент как заказчик в счет предстоящего выполнения строительно-монтажных работ перечислял авансовые платежи.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 1 квартале 2009 года ЗАО ФСК "Западный луч" перечислены в счет выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда N 01-10/41 денежные средства в размере 110 289 646 руб., при получении оплаты, заявителем в счет предстоящего выполнения указанных работ составлены счета-фактуры на сумму 110 289 646 руб., которые зарегистрированы в книге продаж за 1 квартал 2009 года, НДС исчисленный обществом с суммы оплаты составил 16 823 829 руб.
Довод заявителя о том, что в книге продаж за 1 квартал 2009 года отражены счета-фактуры на суммы полученных от ЗАО ФСК "Западный луч" авансов на сумму 113 729 352 руб., и налоговым органом не учтена счет-фактура N А30 от 25.03.2009 на сумму 3 439 801 руб., в том числе НДС 524 715 руб., правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку при сопоставлении первичных учетных данных налогоплательщика по счету 68.02 за 1 квартал 2009 года, указанных журнала учета счетов-фактур, оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.АВ с налоговой декларацией за 1 квартал 2009 года, факт перечисления аванса в размере 3 439 801 руб., в том числе НДС 524 715 руб. не нашел подтверждения, расхождения по сумме налога на добавленную стоимость из суммы полученной оплаты 22 041 885 рублей не установлены.
Иных доводов о несогласии с решением суда в данной части заявителем в апелляционной жалобе не приведено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления НДС за 4 квартал 2009 г. и 1 квартал 2010 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекцией правомерно не приняты к вычету НДС, с сумм авансовых платежей, поскольку акт зачета и соглашение о перемене лиц в обязательстве не свидетельствуют о факте расторжения договора подряда и возврата авансовых платежей заказчику в соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ.
Согласно п. п. 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Так, абзацем 2 п. 5 ст. 171 НК РФ предусмотрено право на вычет сумм налога, предъявленных продавцом покупателю и уплаченных продавцом в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
Следовательно, для применения вычета в порядке пункта 5 статьи 171 НК РФ необходимо обязательное соблюдение двух условий: расторжение договора и реальный возврат денежных средств.
Из содержания пункта 4 статьи 172 НК РФ следует, что вычеты сумм налога, указанные в пункте 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "Промстрой" (подрядчик) и ЗАО ФСК "Западный луч" (заказчик) 28.08.2007 заключен договор подряда на выполнение строительных работ N 01-10/41, в рамках которого подрядчик обязуется в сроки и порядке, предусмотренном договором, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по возведению объектов, заказчик обязуется создать для подрядчика необходимые условия для производства работ и оплатить надлежаще выполненный результат работ, в том числе путем перечисления авансовых платежей.
10.12.2009 между ОАО "Промстрой" и ЗАО ФСК "Западный луч" проведен зачет взаимных требований в сумме 46 391 187,35 руб., в результате которого у ЗАО ФСК "Западный луч" нет задолженности по договору займа N 3103-01 от 31.03.2008 на сумму 38 892 408 руб. и по договору от 09.12.2009 на продажу оборудования на сумму 7 498 779,35 руб., у ОАО "Промстрой" нет задолженности по договору на компенсацию электроэнергии на сумму 1 002 199,93 руб., задолженность по договору подряда от 28.08.2007 N 01-10/41 составляет 31 515 484 руб.
15.02.2010 между ОАО "Промстрой" (подрядчик), ООО "Строймеханизация" (новый подрядчик) и ЗАО ФСК "Западный луч" (заказчик) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого сторонами определен объем расчетов, произведенных заказчиком с подрядчиком, размер аванса, уплаченного заказчиком подрядчику и не отработанного подрядчиком составляет 42 100 728,41 руб. (пункты 1.7, 1.8 соглашения и приложение N 5 к соглашению), новый подрядчик и подрядчик засчитывают однородные требования на сумму 42 100 728,41 руб. (пункт 2.4 соглашения и приложение N 6 к соглашению), заказчик на момент подписания соглашения не имеет претензий к подрядчику (п. 3.1 соглашения).
Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность изменения или расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Так, статьей 410 Гражданского кодекса установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
В данном случае материалами дела не нашло подтверждение то обстоятельство, что заявителем и ЗАО ФСК "Западный луч" проводился зачет встречных однородных обязательств и в отношении сумм предварительной оплаты, полученных взаимно.
Кроме того, в результате заключения соглашения о перемене лица в обязательстве происходит перемена лица - подрядчика на "нового" подрядчика, само обязательство по договору подряда на выполнения строительных работ от 28.07.2007 N 01-10/41 не прекращается, изменяется его субъектный состав, фактически возврат авансовых платежей не произведен, изъятие ранее полученных денежных средств в счет авансов не произошло.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из представленных заявителем документов не следует, что имело место расторжение договора подряда и возврат ЗАО ФСК "Западный луч" перечисленных им, но не использованных заявителем авансов в 4 квартале 2009 года 38 527 080 руб. и 1 квартале 2010 года 42 100 728,41 руб.
Доводы налогоплательщика о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 14 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Промстрой" был составлен акт от 24.01.2012 N 14-1, который был вручен руководителю заявителя 30.01.2012. Одновременно с актом было вручено уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки (т. 7, л.д. 1).
22.02.2012 налоговым органом принято решение N 16-27/15 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 04.04.2012, которым рассмотрение материалов проверки назначено на 29.03.2012, руководитель общества был ознакомлен 29.02.2012 (т. 7, л.д. 3).
Также 22.02.2012 инспекцией принято решение N 16-27/3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе истребовать в порядке ст. 93.1 НК РФ документы у контрагентов заявителя, копия вручена руководителю 29.02.2012 (т. 7, л.д. 2).
27.03.2012 руководителю заявителя вручена информация о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля (т. 7, л.д. 6-21).
29.03.2012 состоялось рассмотрение материалов проверки, в том числе полученных в ходе проведенным мероприятий налогового контроля, при этом представитель заявителя о дате, времени и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом (т. 7, л.д. 3).
При этом, истребованные налоговым органом у контрагента ЗАО ФСК "Западный луч" документы не представлены, в том числе и после 29.03.2012, ИФНС России по г. Кургану на таковые при написании оспариваемого решения не ссылалась.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки истребовал непосредственно у заявителя документы, подтверждающие возврат авансов ЗАО ФСК "Западный луч" на сумму 38 527 080,34 руб. (акты сверок, карточки счета 62, платежные поручения, другие документы), а также документы по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 15.02.2010.
Неисполнение ЗАО ФСК "Западный луч" требования налогового органа о представлении документов в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не может являться нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Учитывая изложенное, правовых оснований для признания решения налогового органа на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 30.04.2013 по делу N А34-3162/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2013 N 18АП-6349/2013 ПО ДЕЛУ N А34-3162/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. N 18АП-6349/2013
Дело N А34-3162/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Малышевой И.А., Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промстрой" на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.04.2013 по делу N А34-3162/2012 (судья Крепышева Т.Г.).
В заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Промстрой" - Апалькова Т.А. (доверенность от 18.05.2013);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Евдокимова С.М. (доверенность от 09.01.2013 N 04-13/00014), Савиных Р.Б. (доверенность от 09.01.2013 N 04-13/00015), Цымбаленко Е.А. (доверенность от 09.01.2013 N 04-13/00016), Шух С.А. (доверенность от 09.01.2013 N 04-13/00071).
Открытое акционерное общество "Промстрой" (далее - заявитель, ОАО "Промстрой", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России по г. Кургану, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 16-27/40 от 29.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом принятого Управлением Федеральной налоговой службы по Курганской области решения N 133 от 07.06.2012 (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Курганской области 30.04.2013 в удовлетворению заявленных требований отказано.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, ОАО "Промстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что решение налогового органа принято с нарушением положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), поскольку налогоплательщик не извещался о времени и месте рассмотрения материалов проверки, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, полагает, что налоговый орган не мог приступить к рассмотрению материалов проверки до окончания сроков их проведения и получения от ЗАО ФСК "Западный луч" истребованных документов.
Также, по мнению общества, налоговым органом в 1 квартале 2009 года неправомерно неучтено излишнее начисление налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с авансов ЗАО ФСК "Западный луч" на сумму 1 470 478 руб., и данное излишнее начисление влияет на доначисление НДС в последующих налоговых периодах.
Кроме того, общество указывает, что налоговым органом неправомерно не приняты к налоговому вычету суммы НДС с сумм авансов, возвращенных путем проведения зачета взаимных требований на сумму 38 527 080 рублей и прекращения встречных обязательств ОАО "Промстрой" и ЗАО ФСК "Западный луч" по договору подряда N 01-10/41 от 28.08.2007, договору займа N 3103-01 от 31.03.2008 и договору от 09.12.2009 на продажу оборудования, а также сменой лица в обязательстве по соглашению от 15.02.2010 с передачей обязательства новому подрядчику и проведением зачета встречных обязательств с новым подрядчиком.
До судебного заседания от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители заявителя и инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей заявителя и инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Кургану проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО "Промстрой" по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 24.01.2012 N 14-1 и принято решение от 29.03.2012 N 16-27/40 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статьи 123 НК РФ в виде штрафа, уменьшенного в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ, в общей сумме 2 465 197,84 руб.; предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 39 329 941 руб., в том числе: налог на прибыль в сумме 5 679 695 руб., НДС в сумме 33 650 246 руб.; перечислить налог на доходы физических лиц 24 397 429 руб. Кроме того, по результатам проверки уменьшен исчисленный в завышенных размерах налог на прибыль за 2009 год 1 374 962 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в общей сумме 15 509 483,88 руб.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, общество обжаловав его в апелляционном порядке, обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - УФНС России по Курганской области, управление).
Решением УФНС России по Курганской области от 07.06.2012 N 133 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 29.03.2012 N 16-27/40 изменено, отменено в части суммы штрафа, превышающей 1 000 000 руб., в части соответствующих сумм начисления пеней по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц, в части предложения уплатить налог на прибыль 508 232 руб., перечислить налог на доходы физических лиц 1 800 000 руб., в остальной части решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с настоящим заявлением.
Доводы общества о том, что налоговым органом в 1 квартале 2009 года неправомерно неучтено излишнее начисление НДС с авансов ЗАО ФСК "Западный луч" на сумму 1 470 478 руб., и данное излишнее начисление влияет на доначисление НДС в последующих налоговых периодах, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ для целей исчисления налога на добавленную стоимость при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
В ходе проверки инспекцией установлено, что между ОАО "Промстрой" и ЗАО ФСК "Западный луч" 28.08.2007 заключен договор подряда на выполнение строительных работ N 01-10/41, согласно условиям которого, контрагент как заказчик в счет предстоящего выполнения строительно-монтажных работ перечислял авансовые платежи.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 1 квартале 2009 года ЗАО ФСК "Западный луч" перечислены в счет выполнения строительно-монтажных работ по договору подряда N 01-10/41 денежные средства в размере 110 289 646 руб., при получении оплаты, заявителем в счет предстоящего выполнения указанных работ составлены счета-фактуры на сумму 110 289 646 руб., которые зарегистрированы в книге продаж за 1 квартал 2009 года, НДС исчисленный обществом с суммы оплаты составил 16 823 829 руб.
Довод заявителя о том, что в книге продаж за 1 квартал 2009 года отражены счета-фактуры на суммы полученных от ЗАО ФСК "Западный луч" авансов на сумму 113 729 352 руб., и налоговым органом не учтена счет-фактура N А30 от 25.03.2009 на сумму 3 439 801 руб., в том числе НДС 524 715 руб., правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку при сопоставлении первичных учетных данных налогоплательщика по счету 68.02 за 1 квартал 2009 года, указанных журнала учета счетов-фактур, оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.АВ с налоговой декларацией за 1 квартал 2009 года, факт перечисления аванса в размере 3 439 801 руб., в том числе НДС 524 715 руб. не нашел подтверждения, расхождения по сумме налога на добавленную стоимость из суммы полученной оплаты 22 041 885 рублей не установлены.
Иных доводов о несогласии с решением суда в данной части заявителем в апелляционной жалобе не приведено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления НДС за 4 квартал 2009 г. и 1 квартал 2010 г., суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекцией правомерно не приняты к вычету НДС, с сумм авансовых платежей, поскольку акт зачета и соглашение о перемене лиц в обязательстве не свидетельствуют о факте расторжения договора подряда и возврата авансовых платежей заказчику в соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ.
Согласно п. п. 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Так, абзацем 2 п. 5 ст. 171 НК РФ предусмотрено право на вычет сумм налога, предъявленных продавцом покупателю и уплаченных продавцом в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
Следовательно, для применения вычета в порядке пункта 5 статьи 171 НК РФ необходимо обязательное соблюдение двух условий: расторжение договора и реальный возврат денежных средств.
Из содержания пункта 4 статьи 172 НК РФ следует, что вычеты сумм налога, указанные в пункте 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "Промстрой" (подрядчик) и ЗАО ФСК "Западный луч" (заказчик) 28.08.2007 заключен договор подряда на выполнение строительных работ N 01-10/41, в рамках которого подрядчик обязуется в сроки и порядке, предусмотренном договором, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по возведению объектов, заказчик обязуется создать для подрядчика необходимые условия для производства работ и оплатить надлежаще выполненный результат работ, в том числе путем перечисления авансовых платежей.
10.12.2009 между ОАО "Промстрой" и ЗАО ФСК "Западный луч" проведен зачет взаимных требований в сумме 46 391 187,35 руб., в результате которого у ЗАО ФСК "Западный луч" нет задолженности по договору займа N 3103-01 от 31.03.2008 на сумму 38 892 408 руб. и по договору от 09.12.2009 на продажу оборудования на сумму 7 498 779,35 руб., у ОАО "Промстрой" нет задолженности по договору на компенсацию электроэнергии на сумму 1 002 199,93 руб., задолженность по договору подряда от 28.08.2007 N 01-10/41 составляет 31 515 484 руб.
15.02.2010 между ОАО "Промстрой" (подрядчик), ООО "Строймеханизация" (новый подрядчик) и ЗАО ФСК "Западный луч" (заказчик) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого сторонами определен объем расчетов, произведенных заказчиком с подрядчиком, размер аванса, уплаченного заказчиком подрядчику и не отработанного подрядчиком составляет 42 100 728,41 руб. (пункты 1.7, 1.8 соглашения и приложение N 5 к соглашению), новый подрядчик и подрядчик засчитывают однородные требования на сумму 42 100 728,41 руб. (пункт 2.4 соглашения и приложение N 6 к соглашению), заказчик на момент подписания соглашения не имеет претензий к подрядчику (п. 3.1 соглашения).
Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность изменения или расторжения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Так, статьей 410 Гражданского кодекса установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
В данном случае материалами дела не нашло подтверждение то обстоятельство, что заявителем и ЗАО ФСК "Западный луч" проводился зачет встречных однородных обязательств и в отношении сумм предварительной оплаты, полученных взаимно.
Кроме того, в результате заключения соглашения о перемене лица в обязательстве происходит перемена лица - подрядчика на "нового" подрядчика, само обязательство по договору подряда на выполнения строительных работ от 28.07.2007 N 01-10/41 не прекращается, изменяется его субъектный состав, фактически возврат авансовых платежей не произведен, изъятие ранее полученных денежных средств в счет авансов не произошло.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из представленных заявителем документов не следует, что имело место расторжение договора подряда и возврат ЗАО ФСК "Западный луч" перечисленных им, но не использованных заявителем авансов в 4 квартале 2009 года 38 527 080 руб. и 1 квартале 2010 года 42 100 728,41 руб.
Доводы налогоплательщика о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 14 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам выездной налоговой проверки ОАО "Промстрой" был составлен акт от 24.01.2012 N 14-1, который был вручен руководителю заявителя 30.01.2012. Одновременно с актом было вручено уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки (т. 7, л.д. 1).
22.02.2012 налоговым органом принято решение N 16-27/15 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 04.04.2012, которым рассмотрение материалов проверки назначено на 29.03.2012, руководитель общества был ознакомлен 29.02.2012 (т. 7, л.д. 3).
Также 22.02.2012 инспекцией принято решение N 16-27/3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе истребовать в порядке ст. 93.1 НК РФ документы у контрагентов заявителя, копия вручена руководителю 29.02.2012 (т. 7, л.д. 2).
27.03.2012 руководителю заявителя вручена информация о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля (т. 7, л.д. 6-21).
29.03.2012 состоялось рассмотрение материалов проверки, в том числе полученных в ходе проведенным мероприятий налогового контроля, при этом представитель заявителя о дате, времени и месте рассмотрения был извещен надлежащим образом (т. 7, л.д. 3).
При этом, истребованные налоговым органом у контрагента ЗАО ФСК "Западный луч" документы не представлены, в том числе и после 29.03.2012, ИФНС России по г. Кургану на таковые при написании оспариваемого решения не ссылалась.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки истребовал непосредственно у заявителя документы, подтверждающие возврат авансов ЗАО ФСК "Западный луч" на сумму 38 527 080,34 руб. (акты сверок, карточки счета 62, платежные поручения, другие документы), а также документы по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 15.02.2010.
Неисполнение ЗАО ФСК "Западный луч" требования налогового органа о представлении документов в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не может являться нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Учитывая изложенное, правовых оснований для признания решения налогового органа на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 30.04.2013 по делу N А34-3162/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)