Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор; Срок трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Б.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Б.Ю. на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Б.Ю. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области об обязании заключить срочный трудовой договор отказать,
17.11.2011 Б.Ю. обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области), в котором просил обязать ответчиков заключить с истцом, как с генеральным директором ОАО "Озернинский рыбопитомник", срочный трудовой договор с 12.06.2011, мотивируя обращение тем, что работает генеральным директором указанного общества с 25.06.2007 на основании срочного трудового договора, по истечении срока действия которого 11.06.2011 истец продолжает выполнять обязанности генерального директора, однако в установленном порядке трудовой договор с ним не заключен, чем нарушается трудовое законодательство и права истца.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали.
14.02.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Б.Ю. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец Б.Ю. и его представитель по заявлению К. доводы жалобы поддержали; ответчики в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу ст. 259 Трудового Кодекса РФ в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон. Трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое).
Таким образом, порядок оформления трудовых отношений с генеральным директором акционерного общества регулируется с учетом особенностей специального законодательства и предусматривает соблюдение процедуры, предшествующей заключению трудового договора с руководителем организации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением ТУ Росимущества по Московской области от 27.06.2007 N 620 "Об условиях приватизации ФГУП "Озернинский рыбопитомник" Б.Ю. назначен генеральным директором общества до первого общего собрания акционеров ОАО "Озернинский рыбопитомник".
Распоряжением ТУ Росимущества по Московской области от 11.06.2008 N 478 "О решениях годового общего собрания акционеров ОАО "Озернинский рыбопитомник" избран совет директоров и ревизионная комиссия общества, Б.Ю. назначен его генеральным директором, утвержден устав общества в новой редакции.
На основании указанного распоряжения 18.07.2008 между ОАО "Озернинский рыбопитомник", в лице председателя совета директоров, и Б.Ю. заключен трудовой договор, по которому Б.Ю. принят на должность генерального директора общества сроком с 11.06.2008 по 11.06.2011.
На заседании совета директоров ОАО "Озернинский рыбопитомник" 24.12.2010 решено рекомендовать акционеру продлить контракт с генеральным директором общества Б.Ю. сроком на 5 лет; решением совета директоров ОАО "Озернинский рыбопитомник" от 15.04.2011 рекомендовано акционеру избрать на 2011-2014 гг. генеральным директором общества Б.Ю.
03.10.2011 ТУ Росимущества в Московской области сообщило ОАО "Озернинский рыбопитомник" о подтверждении полномочий генерального директора Б.Ю. до проведения в установленном порядке очередного заседания совета директоров либо общего собрания акционеров общества.
В соответствии с Уставом ОАО "Озернинский рыбопитомник", утвержденным распоряжением ТУ Росимущества по Московской области от 11.06.2008 N 478, общество создано путем преобразования ФГУП "Озернинский рыбопитомник", его учредителем является Российская Федерация в лице уполномоченного федерального органа исполнительной власти по управлению федеральным имуществом, которым на дату утверждения Устава является Росимущество. Разделом 13 Устава предусмотрено, что органами управления общества являются общее собрание акционеров, совет директоров и генеральный директор (единоличный исполнительный орган). Пп. 8 пункта 14.2. Устава к компетенции общего собрания акционеров отнесено образование единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий. Положения пункта 16.2. Устава общества предусматривают, что генеральный директор общества избирается общим собранием акционеров сроком на 3 года. Согласно п. 14.6. Устава на период нахождения в федеральной собственности всех голосующих акций общества решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются единственным акционером общества - Российской Федерацией в лице Росимущества самостоятельно и оформляются письменно.
Из искового заявления Б.Ю. следует, что он основывает свои требования о понуждении к заключению трудового договора на положениях ст. ст. 22, 58 - 59, 64 Трудового Кодекса РФ, предусматривающих основания заключения срочного трудового договора и гарантии при заключении договора, в том числе, о запрете необоснованного отказа в его заключении, полагая, что данные нормы ответчиками нарушены.
Разрешая заявленные требования по основаниям, указанным в иске, суд правильно применил нормы действующего трудового законодательства, а также Федерального закона "Об акционерных обществах", Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом", учел положения Устава ОАО "Озернинский рыбопитомник", и пришел к обоснованному выводу об отсутствии обязанности ответчиков Росимущества и ТУ Росимущества в Московской области заключить срочный трудовой договор с истцом, поскольку такая обязанность указанных ответчиков законом не установлена.
Ссылка истца на положения п. 14.6. Устава не влечет отмену решения суда, поскольку он также не предусматривает обязанность ответчика как уполномоченного органа (его территориального органа) заключать трудовой договор с генеральным директором общества; указанное положение Устава лишь предусматривает принятие акционером решений самостоятельно и в письменной форме по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, в период нахождения в федеральной собственности всех голосующих акций общества.
В апелляционной жалобе истец указывает, что 29.06.2011 состоялось общее собрание акционеров ОАО "Озернинский рыбопитомник", на котором вопрос об избрании генерального директора общества в повестке дня отсутствовал, в связи с чем не рассматривался, какое-либо решение по данному вопросу не принималось, в связи с чем у общества отсутствовали основания для заключения с истцом срочного трудового договора.
Между тем, вопрос принятия общим собранием акционеров решений по вопросам, предусмотренным Уставом, не регулируется трудовым законодательством, на котором истец основывал требования о заключении с ним срочного трудового договора, в связи с чем указанный довод жалобы не влечет отмену решения суда, поскольку не опровергает его выводы об отсутствии обязанность ответчиков заключить с истцом срочный трудовой договор.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на иное толкование и применение закона и положений Устава общества и не опровергают выводы суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Тверского районного суда города Москвы от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5321
Разделы:Акцизы; Заключение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор; Срок трудового договора
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. по делу N 11-5321
Судья Сальникова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Котовой И.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Б.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе Б.Ю. на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Б.Ю. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области об обязании заключить срочный трудовой договор отказать,
установила:
17.11.2011 Б.Ю. обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области), в котором просил обязать ответчиков заключить с истцом, как с генеральным директором ОАО "Озернинский рыбопитомник", срочный трудовой договор с 12.06.2011, мотивируя обращение тем, что работает генеральным директором указанного общества с 25.06.2007 на основании срочного трудового договора, по истечении срока действия которого 11.06.2011 истец продолжает выполнять обязанности генерального директора, однако в установленном порядке трудовой договор с ним не заключен, чем нарушается трудовое законодательство и права истца.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали.
14.02.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Б.Ю. по доводам своей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец Б.Ю. и его представитель по заявлению К. доводы жалобы поддержали; ответчики в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.
В силу ст. 259 Трудового Кодекса РФ в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон. Трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое).
Таким образом, порядок оформления трудовых отношений с генеральным директором акционерного общества регулируется с учетом особенностей специального законодательства и предусматривает соблюдение процедуры, предшествующей заключению трудового договора с руководителем организации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением ТУ Росимущества по Московской области от 27.06.2007 N 620 "Об условиях приватизации ФГУП "Озернинский рыбопитомник" Б.Ю. назначен генеральным директором общества до первого общего собрания акционеров ОАО "Озернинский рыбопитомник".
Распоряжением ТУ Росимущества по Московской области от 11.06.2008 N 478 "О решениях годового общего собрания акционеров ОАО "Озернинский рыбопитомник" избран совет директоров и ревизионная комиссия общества, Б.Ю. назначен его генеральным директором, утвержден устав общества в новой редакции.
На основании указанного распоряжения 18.07.2008 между ОАО "Озернинский рыбопитомник", в лице председателя совета директоров, и Б.Ю. заключен трудовой договор, по которому Б.Ю. принят на должность генерального директора общества сроком с 11.06.2008 по 11.06.2011.
На заседании совета директоров ОАО "Озернинский рыбопитомник" 24.12.2010 решено рекомендовать акционеру продлить контракт с генеральным директором общества Б.Ю. сроком на 5 лет; решением совета директоров ОАО "Озернинский рыбопитомник" от 15.04.2011 рекомендовано акционеру избрать на 2011-2014 гг. генеральным директором общества Б.Ю.
03.10.2011 ТУ Росимущества в Московской области сообщило ОАО "Озернинский рыбопитомник" о подтверждении полномочий генерального директора Б.Ю. до проведения в установленном порядке очередного заседания совета директоров либо общего собрания акционеров общества.
В соответствии с Уставом ОАО "Озернинский рыбопитомник", утвержденным распоряжением ТУ Росимущества по Московской области от 11.06.2008 N 478, общество создано путем преобразования ФГУП "Озернинский рыбопитомник", его учредителем является Российская Федерация в лице уполномоченного федерального органа исполнительной власти по управлению федеральным имуществом, которым на дату утверждения Устава является Росимущество. Разделом 13 Устава предусмотрено, что органами управления общества являются общее собрание акционеров, совет директоров и генеральный директор (единоличный исполнительный орган). Пп. 8 пункта 14.2. Устава к компетенции общего собрания акционеров отнесено образование единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий. Положения пункта 16.2. Устава общества предусматривают, что генеральный директор общества избирается общим собранием акционеров сроком на 3 года. Согласно п. 14.6. Устава на период нахождения в федеральной собственности всех голосующих акций общества решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются единственным акционером общества - Российской Федерацией в лице Росимущества самостоятельно и оформляются письменно.
Из искового заявления Б.Ю. следует, что он основывает свои требования о понуждении к заключению трудового договора на положениях ст. ст. 22, 58 - 59, 64 Трудового Кодекса РФ, предусматривающих основания заключения срочного трудового договора и гарантии при заключении договора, в том числе, о запрете необоснованного отказа в его заключении, полагая, что данные нормы ответчиками нарушены.
Разрешая заявленные требования по основаниям, указанным в иске, суд правильно применил нормы действующего трудового законодательства, а также Федерального закона "Об акционерных обществах", Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом", учел положения Устава ОАО "Озернинский рыбопитомник", и пришел к обоснованному выводу об отсутствии обязанности ответчиков Росимущества и ТУ Росимущества в Московской области заключить срочный трудовой договор с истцом, поскольку такая обязанность указанных ответчиков законом не установлена.
Ссылка истца на положения п. 14.6. Устава не влечет отмену решения суда, поскольку он также не предусматривает обязанность ответчика как уполномоченного органа (его территориального органа) заключать трудовой договор с генеральным директором общества; указанное положение Устава лишь предусматривает принятие акционером решений самостоятельно и в письменной форме по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, в период нахождения в федеральной собственности всех голосующих акций общества.
В апелляционной жалобе истец указывает, что 29.06.2011 состоялось общее собрание акционеров ОАО "Озернинский рыбопитомник", на котором вопрос об избрании генерального директора общества в повестке дня отсутствовал, в связи с чем не рассматривался, какое-либо решение по данному вопросу не принималось, в связи с чем у общества отсутствовали основания для заключения с истцом срочного трудового договора.
Между тем, вопрос принятия общим собранием акционеров решений по вопросам, предусмотренным Уставом, не регулируется трудовым законодательством, на котором истец основывал требования о заключении с ним срочного трудового договора, в связи с чем указанный довод жалобы не влечет отмену решения суда, поскольку не опровергает его выводы об отсутствии обязанность ответчиков заключить с истцом срочный трудовой договор.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на иное толкование и применение закона и положений Устава общества и не опровергают выводы суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тверского районного суда города Москвы от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)