Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Л.
при участии:
от открытого акционерного общества "Турбаза "Горный воздух": С.А. представитель по доверенности от 14.06.2013
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю: К. представитель по доверенности от 11.04.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.03.2013 по делу N А32-27354/2012
по заявлению открытого акционерного общества "Турбаза "Горный воздух" ОГРН 1022302718844
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю
о признании недействительными решений,
принятое в составе судьи Шкира Д.М.,
установил:
открытое акционерное общество "Турбаза "Горный воздух", г. Сочи (далее также - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее также - налоговый орган, инспекция) N 13-12/64286/64316/64287/64285 от 13.07.2012 о привлечении ОАО "Турбаза "Горный воздух" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме как не соответствующее действующему законодательству; признать недействительным и отменить Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю N 13-12/64317 от 20.07.2012 о привлечении ОАО "Турбаза "Горный воздух" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме как не соответствующее действующему законодательству.
Решением суда от 22.03.2013 заявленные требования удовлетворено.
Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт.
В судебном заседании Представитель открытого акционерного общества "Турбаза "Горный воздух"заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.
Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных налоговым органом к апелляционной жалобе, в том числе копии свидетельства о государственной регистрации МП "Турбаза "Горный воздух", постановления Главы Администрации Адлерского района от 18.07.1994 г. о реорганизации МП "Турбаза "Горный воздух", плана приватизации МП "Турбаза "Горный воздух".
Представитель открытого акционерного общества "Турбаза "Горный воздух" возражал против удовлетворения ходатайства.
Протокольным определением суда документы, приложенные налоговым органом к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель открытого акционерного общества "Турбаза "Горный воздух" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель является юридическим лицом, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 23 N 003156765, осуществляет деятельность на основании Устава общества.
Из материалов дела следует, что по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненных налоговых расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2010 года и декларации за 2010 г., представленных обществом в налоговый орган 20.04.2012, налоговым органом составлен акт камеральной проверки N 13-11/26890/27029/27030/27031 от 08.06.2011 г. в котором зафиксированы выявленные нарушения налогового законодательства при исчислении налога на землю.
Общество на указанный акт были представлены письменные возражения от 29.06.2012 г. N 86.
Налоговый орган, рассмотрев акт камеральной проверки и представленные возражения вынес решение от 13.07.2012 г. N 13-12/64286/64316/64287/64285 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 45577,40 руб., начислены пени в размере 60868,50 руб., а также обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 10 472 217 руб.
Не согласившись с принятым решением от 13.07.2012 N 13-12/64286/64316/64287/64285, общество обжаловало указанное решение путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган Управление ФНС России по Краснодарскому краю.
Решением Управления ФНС по Краснодарскому краю от 05.09.2012 N 20-12-930 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа от 20.07.2012 N 13-12/64286/64316/64287/64285 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.
Из материалов дела следует, что по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, представленной обществом в налоговый орган 20.04.2012, налоговым органом составлен акт камеральной проверки NN 13-11/27032 от 18.06.2012 г. в котором зафиксированы выявленные нарушения налогового законодательства при исчислении налога на землю.
Общество на указанный акт были представлены письменные возражения от 09.07.2-12 г. N 90.
Налоговый орган, рассмотрев акт камеральной проверки и представленные возражения вынес решение от 20.07.2012 N 13-12/64317 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 094 443 руб., начислены пени в размере 859860 руб., а также обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 10 472 217 руб.
Не согласившись с принятым решением от 20.07.2012 N 13-12/64317, общество обжаловало указанное решение путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган Управление ФНС России по Краснодарскому краю.
Решением Управления ФНС по Краснодарскому краю от 05.09.2012 N 20-12-929 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа от 20.07.2012 N 13-12/64317 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.
Основанием вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о том, что обществом неправомерно не исчислен земельный налог по предоставленному в бессрочное пользование земельному участку с кадастровым номером 23:49:0420004:107 относящийся к землям поселений с разрешенным видом использования для размещения туристической базы. Ставка 0.3% может применяться только к лечебно-оздоровительным учреждениям имеющим лечебную базу и лицензию на медицинскую деятельность, а общество к таким учреждениям не относится. Обществом размещенные на земельном участке объекты сдаются в аренду и не используются для лечебных целей. Общество является правопреемником муниципального предприятия, которое в свою очередь являлось правопреемником Краснополянской туристической базы ВЦСПС, что установлено судебными актами от 2000 г.
Заявитель с решениями налогового органа от 13.07.2012 N 13-12/64286/64316/64287/64285, от 20.07.2012 N 13-12/64317 не согласился, что и явилось основанием его обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Пунктом 2, 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Следовательно, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и соблюдения прав налогоплательщика на участие в рассмотрении данных материалов и представления своих возражений, несоблюдение данной процедуры является безусловным основанием для признания решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.
Судебной коллегией установлено, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.07.2012 N 13-12/64286/64316/64287/64285, от 20.07.2012 N 13-12/64317 вынесены в присутствии, извещенного надлежащим образом извещениями N 13-11/15015/15016/15017/2 от 08.06.2012 г., N 13-11/16466/2 от 18.06.2012 г., представителя общества М.Е. действующей по доверенности от 13.07.2012 г., что обществом не оспаривалось.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В силу пункта 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Пунктом 2 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
Статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1, 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 2 решения Городского собрания Сочи от 11.12.2007 N 231 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи" для земель рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения для размещения объектов санаторно-курортных организаций и учреждений установлена ставка 0,3 процента.
Земли, указанные в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Исходя из буквального толкования положений названных норм права отнесение земель к той или иной категории зависит от фактического использования, а не от видов деятельности их собственника.
Согласно данным выписки ЕГРЮЛ общество в качестве основного вида деятельности осуществляет деятельность по организации комплексного туристического обслуживания.
Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" и распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" курорт Сочи и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения.
Согласно представленной в материалы дела кадастровой выписки земельный участок общества, на котором расположены объекты недвижимости относится к землям населенных пунктов, разрешенным использованием (назначением) земельного участка является размещение туристической базы.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Федеральный закон N 26-ФЗ), пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территория" курорты и их земли относятся к особо охраняемым природным территориям. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны. В составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяется до трех зон.
В соответствии с Федеральным законом N 26-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425 утверждено Положение об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, которым установлено, что для охраны особо охраняемых природных территорий создаются округа санитарной и горно-санитарной охраны. В составе округа выделяется до трех зон.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.
В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.
Как правомерно указал суд первой инстанции, налоговым органом в материалы дела не представлено документальных доказательств использования земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости в 2010-2011 г. не в целях связанных с размещением туристической базы и что данный земельный участок расположен не в рекреационной (горно-санитарной) зоне.
При таких обстоятельства ставка земельного налога по данному участку должна применяться в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 2 решения Городского собрания Сочи от 11.12.2007 N 231 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи" как для земель рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения для размещения объектов санаторно-курортных организаций и учреждений установлена ставка 0,3 процента.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, Краснополянской турбазе ВЦСПС Адлерского района города Сочи в постоянное пользование было отведено 9,93 га земли, согласно плану и описанию границ, что подтверждается актом на право пользования землей от 09.06.1961, выданным Исполкомом Адлерского районного Совета депутатов трудящихся, запись о чем внесена в государственную книгу регистрации землепользований 01.11.1960 за N 33.
Решением Малого Совета Сочинского городского Совета народных депутатов N 155 от 01.07.1993 турбаза "Горный воздух" ВЦСПС была отнесена к объектам муниципальной собственности, в связи с тем, правопреемник ВЦСПС не был установлен.
На базе имущества турбазы ВЦСПС постановлением Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Сочи N 499 от 13.08.1993 совместно с трудовым коллективом (решение общего собрания коллектива от 05.07.1993) было учреждено муниципальное предприятие т/б "Горный воздух". Согласно пункту 1.1. устава муниципального предприятия т/б "Горный воздух", указанное предприятие является правопреемником т/б "Горный воздух" по всем правам и обязанностям.
30 июня 1994 года председателем Комитета по управлению имуществом г. Сочи был утвержден согласованный трудовым коллективом план приватизации муниципального предприятия турбаза "Горный воздух".
Согласно уставу АООТ турбаза "Горный воздух", утвержденному постановлением Комитета по управлению имуществом г. Сочи N 287 от 11.07.1994 и зарегистрированного постановлением главы администрации Адлерского района г. Сочи N 770 от 18.07.1994, АООТ турбаза "Горный воздух" было учреждено на основании Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и государственной Программы приватизации в результате преобразования муниципального предприятия турбаза "Горный воздух".
Постановлением администрации г. Сочи от 24.12.1999 N 1119/3 признаны утратившим силу акт на право пользования землей от 09.06.1961, а также пункт 1 решения исполнительного комитета Сочинского городского Совета депутатов трудящихся от 03.08.1966 N 318/8 "Ходатайство краевого совета по туризму о разрешении реконструкции Краснополянской турбазы и план отвода в натуре земельного участка, отведенного геослужбой отдела по делам строительства и архитектуры г. Сочи в октябре 1966 года N 6905" и план отвода земельного участка в натуре, отведенного геослужбой по делам строительства и архитектуры г. Сочи в октябре 1966 года N 6905. Земельные участки площадью 8,52 га переведены в городской земельный фонд перераспределения. За АООТ турбаза "Горный воздух" на условиях долгосрочной аренды сроком 49 лет закреплен земельный участок площадью 4,0 га, фактически занимаемый турбазой с уточнением площади земельного участка после корректировки и утверждения генплана развития турбазы "Горный воздух".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.11.200 г. по делу N А32010195/200-14/321, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.200 и постановлением кассационной инстанции от 19.04.2001 г., постановление администрации г. Сочи от 24.12.199 N 1119/3 в вышеуказанной части признано недействительным.
Постановлением Администрации г. Сочи от 20.06.1995 N 508/2 из земель туристической базы "Горный воздух" изъят земельный участок площадью 1,41 Га по ул. Защитников Кавказа в пос. Красная Поляна Адлерского района и переведен в городской федеральный фонд.
Постановлением Администрации г. Сочи от 05.06.2000 N 411/13 "Об утверждении схемы застройки группы индивидуальных жилых домов по ул. Защитников Кавказа в пос. Красная Поляна и предоставлении земельных участков по утвержденной схеме гражданам". В соответствии с Постановлением, из земель ОАО "Турбаза "Горный воздух" был изъят земельный (сток площадью 1,36 Га и передан в аренду гражданам сроком на 49 лет. Это подтверждается выводами, изложенными в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2011 по делу N А32-50322/2009.
У общества на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0420004:107 относящегося к землям поселений с разрешенным видом использования для размещения туристической базы расположены объекты недвижимости находящиеся на праве собственности, а именно:
на основании Свидетельства о государственной регистрации права (серия 23-АИ N 199882) от 11.09.2010 обществу на праве собственности принадлежит административное здание (контора) лит. Е, общая площадь 145,7 кв. м с регистратурой общей площадью 43,6 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...> на основании Свидетельства о государственной регистрации права (серия 23-АИ N 199880) от 11.09.2010 обществу на праве собственности принадлежит здание спального корпуса N 7, лит. Б, общая площадь 503,4 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>
на основании Свидетельства о государственной регистрации права (серия 23-АИ N 199879) от 11.09.2010 обществу на праве собственности принадлежит здание спального корпуса N 8, лит. А, общая площадь 502,8 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>
Судом первой инстанции правильно отклонены доводы инспекции о том, что общество является правопреемником Краснополянской турбазы ВЦСПС Адлерского района города Сочи.
Из решения Малого Совета Сочинского городского Совета народных депутатов от 01.07.1993 следует, что турбаза "Горный воздух", расположенная в пос. Красная Поляна Адлерского района начала функционировать в качестве турбазы в 1927 году. До 1927 года территория турбазы с постройками принадлежала русскому оперному певцу С.Л., а затем была национализирована и передана ВЦСПС.
Акт на право пользования землей от 09.06.1961 был выдан Краснополянской турбазе ВЦСПС Адлерского района города Сочи, то есть одному из структурных подразделений ВЦСПС.
Согласно статье 24 Основ гражданского законодательства СССР и союзных республик 1991 года, статье 102 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года и статье 20 Закона СССР от 10.12.1990 "О профессиональных союзах, правах и гарантиях их деятельности" профсоюзные организации владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом и денежными средствами в соответствии с их уставами. В соответствии с Уставом профсоюзов СССР субъектом права единой и неделимой общепрофсоюзной собственности является Всесоюзный Центральный Совет Профессиональных Союзов (ВЦСПС). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность профсоюзных и иных общественных организаций, принадлежит исключительно самим собственникам. Действовавшее в соответствующие периоды законодательство, акты профсоюзов свидетельствуют о том, что отдельные структурные звенья системы профсоюзных организаций никогда не обладали правом собственности на закрепленное за ними имущество, включая доходы от собственной деятельности, а также имущество, приобретенное на эти доходы. Права юридических лиц, входивших в систему профсоюзных организаций, в отношении закрепленного за ними имущества имели ограниченный, производный от прав собственника характер.
В пункте 1.1. устава муниципального предприятия т/б "Горный воздух" указано, что предприятие является правопреемником т/б "Горный воздух" по всем правам и обязанностям.
Между тем, решением Малого Совета Сочинского городского Совета народных депутатов от 01.07.1993 турбаза "Горный воздух" была отнесена к объектам муниципальной собственности, поскольку правопреемник ВЦСПС в отношении данного имущества не был установлен.
Муниципальное унитарное предприятие т/б "Горный воздух" было создано на базе имущества турбазы "Горный воздух", в порядке статей 7, 33 Закона РФ "О предприятиях и предпринимательской деятельности", по решению собственника имущества или уполномоченного им органа, с согласия трудового коллектива, как самостоятельное юридическое лицо. В силу п. 6.1. устава муниципального унитарного предприятия т/б "Горный воздух" Комитет по управлению муниципальным имуществом закрепляет за предприятием основные фонды, оборотные средства (имущество) в соответствии с балансом предприятия, которые находятся в собственности города.
Доказательства того, что муниципальное унитарное предприятие т/б "Горный воздух" было создано в порядке реорганизации Краснополянской турбазы ВЦСПС Адлерского района города Сочи, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, вновь созданное на базе имущества Краснополянской турбазы ВЦСПС Адлерского района города Сочи, принятого в муниципальную собственность ввиду отсутствия правопреемников ВЦСПС, муниципальное унитарное предприятие т/б "Горный воздух", не может являться правопреемником указанного структурного подразделения ВЦСПС.
Судом первой инстанции правильно отклонены доводы инспекции о том, что при рассмотрении дела N А32-10195/2000-14/321 суды пришли к выводу о том, что акт на пользование землей от 09.06.1961 выдан правопредшественнику ОАО "Турбаза "Горный воздух" как недоказанный и противоречащий представленным в дело доказательствам.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, преюдициальное значение имеют лишь установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, составляющие фактическую основу вынесенного решения арбитражного суда, а не правовые выводы суда.
Между тем, из представленных в материалы дела судебных актов по делу /N А32-10195/2000-14/321 не следует, что обстоятельства правопреемства являлись предметом исследования в рамках указанного дела. В судебных актах не указано, на основании каких документов суды пришли к выводу о наличии правопреемства между ОАО "Турбаза "Горный воздух" и Краснополянской турбазы ВЦСПС, в том числе в отношении спорного земельного участка.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что правовые выводы судов, изложенные в судебных актах по делу N А32-10195/2000-14/321, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.
В нарушение ст. 65 АПК РФ, инспекцией не представлено достаточно доказательств подтверждающих факт перехода к обществу права пользования в порядке правопреемства земельным участком площадью 9,93 га по акту на право пользования землей от 09.06.1961 в порядке правопреемства от Краснополянской турбазы ВЦСПС.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС N 54 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что общество не является плательщиком земельного налога, в связи с тем, что общество не обладает каким либо правом на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости принадлежащие на праве собственности, в виду чего налоговым органом не правомерно обществу доначислен налог на землю по земельному участку с кадастровым номером 23:49:0420004:17 за 1-4 кварталы 2010 года и за 2011 год. Налоговый орган неверно применил ставку 0,7% как к землям населенных пунктов, следовало применить ставку 0,3% как к землям рекреационного назначения, на котором размещены объекты рекреационного назначения, а именно здания и сооружения туристической базы. Так же указанный участок не сформирован и общество не имеет правоустанавливающие документы на данный участок, следовательно, не является плательщиком земельного налога. Общество не является правопреемником Краснополянской туристической базы ВЦСПС, которой был выдан акт на бессрочное пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0420004:17, что также подтверждается постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А32-50322/2009.
Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решения налогового органа от 13.07.2012 N 13-12/64286/64316/64287/64285, от 20.07.2012 N 13-12/64317 являются недействительными, следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на инспекцию.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При этом документы, приложенные налоговым органом к апелляционной жалобе, в том числе свидетельство о государственной регистрации МП "Турбаза "Горный воздух", постановление Главы Администрации Адлерского района от 18.07.1994 г. о реорганизации МП "Турбаза "Горный воздух", план приватизации МП "Турбаза "Горный воздух" не опровергают правомерность выводов, сделанных судом первой инстанции.
Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на указанные выше документы, учитывает, что Постановлением Администрации г. Сочи от 05.06.2000 N 411/13 "Об утверждении схемы застройки группы индивидуальных жилых домов по ул. Защитников Кавказа в пос. Красная Поляна и предоставлении земельных участков по утвержденной схеме гражданам" из земель ОАО "Турбаза "Горный воздух" был изъят земельный (сток площадью 1,36 Га и передан в аренду гражданам сроком на 49 лет.
Данное обстоятельство подтверждается выводами, изложенными в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2011 по делу N А32-50322/2009.
Кроме того, общество не является правопреемником Краснополянской туристической базы ВЦСПС, которой был выдан акт на бессрочное пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0420004:17, что подтверждается постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2010 г. по указанному выше делу N А32-50322/2009.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2013 по делу N А32-27354/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2013 ПО ДЕЛУ N А32-27354/2012
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2013 г. по делу N А32-27354/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей Т.Г. Гуденица, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Л.
при участии:
от открытого акционерного общества "Турбаза "Горный воздух": С.А. представитель по доверенности от 14.06.2013
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю: К. представитель по доверенности от 11.04.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.03.2013 по делу N А32-27354/2012
по заявлению открытого акционерного общества "Турбаза "Горный воздух" ОГРН 1022302718844
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю
о признании недействительными решений,
принятое в составе судьи Шкира Д.М.,
установил:
открытое акционерное общество "Турбаза "Горный воздух", г. Сочи (далее также - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее также - налоговый орган, инспекция) N 13-12/64286/64316/64287/64285 от 13.07.2012 о привлечении ОАО "Турбаза "Горный воздух" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме как не соответствующее действующему законодательству; признать недействительным и отменить Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю N 13-12/64317 от 20.07.2012 о привлечении ОАО "Турбаза "Горный воздух" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме как не соответствующее действующему законодательству.
Решением суда от 22.03.2013 заявленные требования удовлетворено.
Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт.
В судебном заседании Представитель открытого акционерного общества "Турбаза "Горный воздух"заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.
Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных налоговым органом к апелляционной жалобе, в том числе копии свидетельства о государственной регистрации МП "Турбаза "Горный воздух", постановления Главы Администрации Адлерского района от 18.07.1994 г. о реорганизации МП "Турбаза "Горный воздух", плана приватизации МП "Турбаза "Горный воздух".
Представитель открытого акционерного общества "Турбаза "Горный воздух" возражал против удовлетворения ходатайства.
Протокольным определением суда документы, приложенные налоговым органом к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель открытого акционерного общества "Турбаза "Горный воздух" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, заявитель является юридическим лицом, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 23 N 003156765, осуществляет деятельность на основании Устава общества.
Из материалов дела следует, что по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненных налоговых расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2010 года и декларации за 2010 г., представленных обществом в налоговый орган 20.04.2012, налоговым органом составлен акт камеральной проверки N 13-11/26890/27029/27030/27031 от 08.06.2011 г. в котором зафиксированы выявленные нарушения налогового законодательства при исчислении налога на землю.
Общество на указанный акт были представлены письменные возражения от 29.06.2012 г. N 86.
Налоговый орган, рассмотрев акт камеральной проверки и представленные возражения вынес решение от 13.07.2012 г. N 13-12/64286/64316/64287/64285 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 45577,40 руб., начислены пени в размере 60868,50 руб., а также обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 10 472 217 руб.
Не согласившись с принятым решением от 13.07.2012 N 13-12/64286/64316/64287/64285, общество обжаловало указанное решение путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган Управление ФНС России по Краснодарскому краю.
Решением Управления ФНС по Краснодарскому краю от 05.09.2012 N 20-12-930 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа от 20.07.2012 N 13-12/64286/64316/64287/64285 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.
Из материалов дела следует, что по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, представленной обществом в налоговый орган 20.04.2012, налоговым органом составлен акт камеральной проверки NN 13-11/27032 от 18.06.2012 г. в котором зафиксированы выявленные нарушения налогового законодательства при исчислении налога на землю.
Общество на указанный акт были представлены письменные возражения от 09.07.2-12 г. N 90.
Налоговый орган, рассмотрев акт камеральной проверки и представленные возражения вынес решение от 20.07.2012 N 13-12/64317 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 094 443 руб., начислены пени в размере 859860 руб., а также обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 10 472 217 руб.
Не согласившись с принятым решением от 20.07.2012 N 13-12/64317, общество обжаловало указанное решение путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган Управление ФНС России по Краснодарскому краю.
Решением Управления ФНС по Краснодарскому краю от 05.09.2012 N 20-12-929 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа от 20.07.2012 N 13-12/64317 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.
Основанием вынесения оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о том, что обществом неправомерно не исчислен земельный налог по предоставленному в бессрочное пользование земельному участку с кадастровым номером 23:49:0420004:107 относящийся к землям поселений с разрешенным видом использования для размещения туристической базы. Ставка 0.3% может применяться только к лечебно-оздоровительным учреждениям имеющим лечебную базу и лицензию на медицинскую деятельность, а общество к таким учреждениям не относится. Обществом размещенные на земельном участке объекты сдаются в аренду и не используются для лечебных целей. Общество является правопреемником муниципального предприятия, которое в свою очередь являлось правопреемником Краснополянской туристической базы ВЦСПС, что установлено судебными актами от 2000 г.
Заявитель с решениями налогового органа от 13.07.2012 N 13-12/64286/64316/64287/64285, от 20.07.2012 N 13-12/64317 не согласился, что и явилось основанием его обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Пунктом 2, 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
Следовательно, Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую процедуру рассмотрения материалов налоговой проверки и соблюдения прав налогоплательщика на участие в рассмотрении данных материалов и представления своих возражений, несоблюдение данной процедуры является безусловным основанием для признания решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.
Судебной коллегией установлено, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.07.2012 N 13-12/64286/64316/64287/64285, от 20.07.2012 N 13-12/64317 вынесены в присутствии, извещенного надлежащим образом извещениями N 13-11/15015/15016/15017/2 от 08.06.2012 г., N 13-11/16466/2 от 18.06.2012 г., представителя общества М.Е. действующей по доверенности от 13.07.2012 г., что обществом не оспаривалось.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
В силу пункта 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Пунктом 2 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
Статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1, 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 2 решения Городского собрания Сочи от 11.12.2007 N 231 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи" для земель рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения для размещения объектов санаторно-курортных организаций и учреждений установлена ставка 0,3 процента.
Земли, указанные в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Исходя из буквального толкования положений названных норм права отнесение земель к той или иной категории зависит от фактического использования, а не от видов деятельности их собственника.
Согласно данным выписки ЕГРЮЛ общество в качестве основного вида деятельности осуществляет деятельность по организации комплексного туристического обслуживания.
Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" и распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" курорт Сочи и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Сочи отнесены к особо охраняемым природным территориям федерального значения.
Согласно представленной в материалы дела кадастровой выписки земельный участок общества, на котором расположены объекты недвижимости относится к землям населенных пунктов, разрешенным использованием (назначением) земельного участка является размещение туристической базы.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Федеральный закон N 26-ФЗ), пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территория" курорты и их земли относятся к особо охраняемым природным территориям. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны. В составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяется до трех зон.
В соответствии с Федеральным законом N 26-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425 утверждено Положение об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, которым установлено, что для охраны особо охраняемых природных территорий создаются округа санитарной и горно-санитарной охраны. В составе округа выделяется до трех зон.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.
В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.
Как правомерно указал суд первой инстанции, налоговым органом в материалы дела не представлено документальных доказательств использования земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости в 2010-2011 г. не в целях связанных с размещением туристической базы и что данный земельный участок расположен не в рекреационной (горно-санитарной) зоне.
При таких обстоятельства ставка земельного налога по данному участку должна применяться в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 2 решения Городского собрания Сочи от 11.12.2007 N 231 "Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи" как для земель рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения для размещения объектов санаторно-курортных организаций и учреждений установлена ставка 0,3 процента.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, Краснополянской турбазе ВЦСПС Адлерского района города Сочи в постоянное пользование было отведено 9,93 га земли, согласно плану и описанию границ, что подтверждается актом на право пользования землей от 09.06.1961, выданным Исполкомом Адлерского районного Совета депутатов трудящихся, запись о чем внесена в государственную книгу регистрации землепользований 01.11.1960 за N 33.
Решением Малого Совета Сочинского городского Совета народных депутатов N 155 от 01.07.1993 турбаза "Горный воздух" ВЦСПС была отнесена к объектам муниципальной собственности, в связи с тем, правопреемник ВЦСПС не был установлен.
На базе имущества турбазы ВЦСПС постановлением Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Сочи N 499 от 13.08.1993 совместно с трудовым коллективом (решение общего собрания коллектива от 05.07.1993) было учреждено муниципальное предприятие т/б "Горный воздух". Согласно пункту 1.1. устава муниципального предприятия т/б "Горный воздух", указанное предприятие является правопреемником т/б "Горный воздух" по всем правам и обязанностям.
30 июня 1994 года председателем Комитета по управлению имуществом г. Сочи был утвержден согласованный трудовым коллективом план приватизации муниципального предприятия турбаза "Горный воздух".
Согласно уставу АООТ турбаза "Горный воздух", утвержденному постановлением Комитета по управлению имуществом г. Сочи N 287 от 11.07.1994 и зарегистрированного постановлением главы администрации Адлерского района г. Сочи N 770 от 18.07.1994, АООТ турбаза "Горный воздух" было учреждено на основании Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и государственной Программы приватизации в результате преобразования муниципального предприятия турбаза "Горный воздух".
Постановлением администрации г. Сочи от 24.12.1999 N 1119/3 признаны утратившим силу акт на право пользования землей от 09.06.1961, а также пункт 1 решения исполнительного комитета Сочинского городского Совета депутатов трудящихся от 03.08.1966 N 318/8 "Ходатайство краевого совета по туризму о разрешении реконструкции Краснополянской турбазы и план отвода в натуре земельного участка, отведенного геослужбой отдела по делам строительства и архитектуры г. Сочи в октябре 1966 года N 6905" и план отвода земельного участка в натуре, отведенного геослужбой по делам строительства и архитектуры г. Сочи в октябре 1966 года N 6905. Земельные участки площадью 8,52 га переведены в городской земельный фонд перераспределения. За АООТ турбаза "Горный воздух" на условиях долгосрочной аренды сроком 49 лет закреплен земельный участок площадью 4,0 га, фактически занимаемый турбазой с уточнением площади земельного участка после корректировки и утверждения генплана развития турбазы "Горный воздух".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.11.200 г. по делу N А32010195/200-14/321, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.200 и постановлением кассационной инстанции от 19.04.2001 г., постановление администрации г. Сочи от 24.12.199 N 1119/3 в вышеуказанной части признано недействительным.
Постановлением Администрации г. Сочи от 20.06.1995 N 508/2 из земель туристической базы "Горный воздух" изъят земельный участок площадью 1,41 Га по ул. Защитников Кавказа в пос. Красная Поляна Адлерского района и переведен в городской федеральный фонд.
Постановлением Администрации г. Сочи от 05.06.2000 N 411/13 "Об утверждении схемы застройки группы индивидуальных жилых домов по ул. Защитников Кавказа в пос. Красная Поляна и предоставлении земельных участков по утвержденной схеме гражданам". В соответствии с Постановлением, из земель ОАО "Турбаза "Горный воздух" был изъят земельный (сток площадью 1,36 Га и передан в аренду гражданам сроком на 49 лет. Это подтверждается выводами, изложенными в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2011 по делу N А32-50322/2009.
У общества на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0420004:107 относящегося к землям поселений с разрешенным видом использования для размещения туристической базы расположены объекты недвижимости находящиеся на праве собственности, а именно:
на основании Свидетельства о государственной регистрации права (серия 23-АИ N 199882) от 11.09.2010 обществу на праве собственности принадлежит административное здание (контора) лит. Е, общая площадь 145,7 кв. м с регистратурой общей площадью 43,6 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...> на основании Свидетельства о государственной регистрации права (серия 23-АИ N 199880) от 11.09.2010 обществу на праве собственности принадлежит здание спального корпуса N 7, лит. Б, общая площадь 503,4 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>
на основании Свидетельства о государственной регистрации права (серия 23-АИ N 199879) от 11.09.2010 обществу на праве собственности принадлежит здание спального корпуса N 8, лит. А, общая площадь 502,8 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>
Судом первой инстанции правильно отклонены доводы инспекции о том, что общество является правопреемником Краснополянской турбазы ВЦСПС Адлерского района города Сочи.
Из решения Малого Совета Сочинского городского Совета народных депутатов от 01.07.1993 следует, что турбаза "Горный воздух", расположенная в пос. Красная Поляна Адлерского района начала функционировать в качестве турбазы в 1927 году. До 1927 года территория турбазы с постройками принадлежала русскому оперному певцу С.Л., а затем была национализирована и передана ВЦСПС.
Акт на право пользования землей от 09.06.1961 был выдан Краснополянской турбазе ВЦСПС Адлерского района города Сочи, то есть одному из структурных подразделений ВЦСПС.
Согласно статье 24 Основ гражданского законодательства СССР и союзных республик 1991 года, статье 102 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года и статье 20 Закона СССР от 10.12.1990 "О профессиональных союзах, правах и гарантиях их деятельности" профсоюзные организации владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом и денежными средствами в соответствии с их уставами. В соответствии с Уставом профсоюзов СССР субъектом права единой и неделимой общепрофсоюзной собственности является Всесоюзный Центральный Совет Профессиональных Союзов (ВЦСПС). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность профсоюзных и иных общественных организаций, принадлежит исключительно самим собственникам. Действовавшее в соответствующие периоды законодательство, акты профсоюзов свидетельствуют о том, что отдельные структурные звенья системы профсоюзных организаций никогда не обладали правом собственности на закрепленное за ними имущество, включая доходы от собственной деятельности, а также имущество, приобретенное на эти доходы. Права юридических лиц, входивших в систему профсоюзных организаций, в отношении закрепленного за ними имущества имели ограниченный, производный от прав собственника характер.
В пункте 1.1. устава муниципального предприятия т/б "Горный воздух" указано, что предприятие является правопреемником т/б "Горный воздух" по всем правам и обязанностям.
Между тем, решением Малого Совета Сочинского городского Совета народных депутатов от 01.07.1993 турбаза "Горный воздух" была отнесена к объектам муниципальной собственности, поскольку правопреемник ВЦСПС в отношении данного имущества не был установлен.
Муниципальное унитарное предприятие т/б "Горный воздух" было создано на базе имущества турбазы "Горный воздух", в порядке статей 7, 33 Закона РФ "О предприятиях и предпринимательской деятельности", по решению собственника имущества или уполномоченного им органа, с согласия трудового коллектива, как самостоятельное юридическое лицо. В силу п. 6.1. устава муниципального унитарного предприятия т/б "Горный воздух" Комитет по управлению муниципальным имуществом закрепляет за предприятием основные фонды, оборотные средства (имущество) в соответствии с балансом предприятия, которые находятся в собственности города.
Доказательства того, что муниципальное унитарное предприятие т/б "Горный воздух" было создано в порядке реорганизации Краснополянской турбазы ВЦСПС Адлерского района города Сочи, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, вновь созданное на базе имущества Краснополянской турбазы ВЦСПС Адлерского района города Сочи, принятого в муниципальную собственность ввиду отсутствия правопреемников ВЦСПС, муниципальное унитарное предприятие т/б "Горный воздух", не может являться правопреемником указанного структурного подразделения ВЦСПС.
Судом первой инстанции правильно отклонены доводы инспекции о том, что при рассмотрении дела N А32-10195/2000-14/321 суды пришли к выводу о том, что акт на пользование землей от 09.06.1961 выдан правопредшественнику ОАО "Турбаза "Горный воздух" как недоказанный и противоречащий представленным в дело доказательствам.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, преюдициальное значение имеют лишь установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства, составляющие фактическую основу вынесенного решения арбитражного суда, а не правовые выводы суда.
Между тем, из представленных в материалы дела судебных актов по делу /N А32-10195/2000-14/321 не следует, что обстоятельства правопреемства являлись предметом исследования в рамках указанного дела. В судебных актах не указано, на основании каких документов суды пришли к выводу о наличии правопреемства между ОАО "Турбаза "Горный воздух" и Краснополянской турбазы ВЦСПС, в том числе в отношении спорного земельного участка.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что правовые выводы судов, изложенные в судебных актах по делу N А32-10195/2000-14/321, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.
В нарушение ст. 65 АПК РФ, инспекцией не представлено достаточно доказательств подтверждающих факт перехода к обществу права пользования в порядке правопреемства земельным участком площадью 9,93 га по акту на право пользования землей от 09.06.1961 в порядке правопреемства от Краснополянской турбазы ВЦСПС.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС N 54 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего Постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что общество не является плательщиком земельного налога, в связи с тем, что общество не обладает каким либо правом на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости принадлежащие на праве собственности, в виду чего налоговым органом не правомерно обществу доначислен налог на землю по земельному участку с кадастровым номером 23:49:0420004:17 за 1-4 кварталы 2010 года и за 2011 год. Налоговый орган неверно применил ставку 0,7% как к землям населенных пунктов, следовало применить ставку 0,3% как к землям рекреационного назначения, на котором размещены объекты рекреационного назначения, а именно здания и сооружения туристической базы. Так же указанный участок не сформирован и общество не имеет правоустанавливающие документы на данный участок, следовательно, не является плательщиком земельного налога. Общество не является правопреемником Краснополянской туристической базы ВЦСПС, которой был выдан акт на бессрочное пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0420004:17, что также подтверждается постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А32-50322/2009.
Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решения налогового органа от 13.07.2012 N 13-12/64286/64316/64287/64285, от 20.07.2012 N 13-12/64317 являются недействительными, следовательно, заявленные требования подлежат удовлетворению.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на инспекцию.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При этом документы, приложенные налоговым органом к апелляционной жалобе, в том числе свидетельство о государственной регистрации МП "Турбаза "Горный воздух", постановление Главы Администрации Адлерского района от 18.07.1994 г. о реорганизации МП "Турбаза "Горный воздух", план приватизации МП "Турбаза "Горный воздух" не опровергают правомерность выводов, сделанных судом первой инстанции.
Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на указанные выше документы, учитывает, что Постановлением Администрации г. Сочи от 05.06.2000 N 411/13 "Об утверждении схемы застройки группы индивидуальных жилых домов по ул. Защитников Кавказа в пос. Красная Поляна и предоставлении земельных участков по утвержденной схеме гражданам" из земель ОАО "Турбаза "Горный воздух" был изъят земельный (сток площадью 1,36 Га и передан в аренду гражданам сроком на 49 лет.
Данное обстоятельство подтверждается выводами, изложенными в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2011 по делу N А32-50322/2009.
Кроме того, общество не является правопреемником Краснополянской туристической базы ВЦСПС, которой был выдан акт на бессрочное пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0420004:17, что подтверждается постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2010 г. по указанному выше делу N А32-50322/2009.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2013 по делу N А32-27354/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)