Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей А.В. Пятковой, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Антипьева Виктора Борисовича,
апелляционное производство N 05АП-11583/2012
на решение от 30.10.2012 года
судьи Л.А. Куделинской
по делу N А51-1962/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Индивидуального предпринимателя Антипьева Виктора Борисовича (ОГРН 304250934100111, ИНН 250900018801)
о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (ОГРН 1052501902640, ИНН 2509034006) N 2 от 17.01.2012 года "О взыскании налогов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя",
при участии:
от Индивидуального предпринимателя Антипьева Виктора Борисовича - Бобришов И.В., представитель по доверенности от 15.10.2012 года, сроком действия на три года,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю - Черепанова Н.В., начальник правового отдела по доверенности N 02-21/00299 от 14.01.2013 года, сроком действия до 31.12.2013 года,
установил:
Индивидуальный предприниматель Антипьев Виктор Борисович (далее - ИП Антипьев В.Б., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 17.01.2012 года N 2 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" (далее - постановление от 17.01.2012 года N 2).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2012 года в удовлетворении требований заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.10.2012 года отменить, удовлетворить требования заявителя, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела.
В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований статей 21, 32, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку предпринимателю решение о взыскании не направлялось, что лишает его права на его обжалование.
Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемое постановление является неправомерным, поскольку принято в связи с неисполнением требования N 5256 от 22.07.2010 года, которое является незаконным.
Так же предприниматель указал, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган произвел переквалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком в 2008 году, а также изменил статус и характер деятельности налогоплательщика, так как отменил специальный статус налогоплательщика как субъекта, применявшего налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), и перевел предпринимателя на общий режим налогообложения, в связи с чем взыскание задолженности следовало производить в судебном порядке в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статья 45 НК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции от 30.10.2012 года отменить принять по делу новый судебный акт.
Представитель налогового органа в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы заявителя возразил, по основаниям изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
Антипьев Виктор Борисович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС N 8 по Приморскому краю 21.02.2006 года, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером ОГРН 304250934100111.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Антипьева В.Б., по результатам которой было принято решение от 06.05.2010 года N 01-20/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением налогоплательщику были доначислены налоги в общей сумме 3 735 682,00 руб., пени в общей сумме 559 631,00 руб. и штрафы в сумме 2 145 843,00 руб., всего по решению доначислено 6 441 156,00 руб.
Указанное решение было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС России по Приморскому краю от 16.07.2010 года N 13-11/428/17057 по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции было изменено в части налогов в сумме 46 117,00 руб., пеней в сумме 9 224,00 руб., штрафов в сумме 6 130,00 руб., всего сумма удовлетворенных требований составила 61 471,00 руб.
Решение инспекции от 06.05.2010 года N 01-20/14 по выездной налоговой проверке вступило в законную силу 16.07.2010 года и было обжаловано заявителем в судебном порядке - дело N А51-12309/2010. В рамках указанного дела 10.08.2010 года были приняты обеспечительные меры о приостановлении действия решения ответчика N 01-20/14 от 06.05.2010 года и запрете на взыскание, связанное с его исполнением.
По состоянию на 22.07.2010 года налоговым органом было выставлено требование N 5256 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которое было направлено в адрес заявителя заказной корреспонденцией 27.07.2010 года и получено налогоплательщиком 28.07.2010 года. В требовании N 5256 от 22.07.2010 года указан срок исполнения - до 09.08.2010 года (с учетом выходных дней).
Неисполнение указанного требования явилось основанием для принятия 10.08.2010 года в порядке пункта 3 статьи 46 НК РФ решения N 14634 о взыскании недоимки по налогам, пеням и штрафам за счет денежных средств налогоплательщика в банках.
07.10.2011 года Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-12309/2010 вынесено решение, согласно которому требование предпринимателя удовлетворены в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 471 511,00 руб., пени по НДФЛ в сумме 142 484,00 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 294 302,00 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 958 073,00 руб., пени по НДС в сумме 381 540,00 руб., штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 1 398 983,00 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 391 615,00 руб.; единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемый в Федеральный бюджет в сумме 243 447,00 руб., пени по ЕСН), зачисляемый в Федеральный бюджет в сумме 24 723,00 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 48 689,00 руб.; ЕСН, зачисляемый в ФФОМС - 3 932,00 руб., пени по ЕСН, зачисляемый в ФФОМС в сумме 676,00 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 786,00 руб.; ЕСН, зачисляемый в ТФОМС - 4 853,00 руб., пени по ЕСН, зачисляемый в ТФОМС в сумме 902,00 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 970,00 руб.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 года решение суда первой инстанции частично изменено, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 1 341 784,00 руб., пени на него в сумме 124 310,00 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 268 357,00 руб.; НДС в сумме 1 958 073,00 руб., пени на него в сумме 381 540,00 руб., штраф по статьи 119 НК РФ в сумме 1 398 983,00 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 391 615,00 руб.; ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет в сумме 210 641,00 руб., пени на него в сумме 19 515,00 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 42 128,00 руб.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа судебные акты отменены в части доначисления НДФЛ в сумме 1 341 784,00 руб., пени на него в сумме 124 310,00 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 268 357,00 руб.; НДС в сумме 1 958 073,00 руб., пени на него в сумме 381 540,00 руб., штраф по статье 119 НК РФ в сумме 1 398 983,00 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 391 615,00 руб.; ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет в сумме 210 641,00 руб., пени на него в сумме 19 515,00 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 42 128,00 руб., дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении Арбитражным судом Приморского края 07.10.2011 года принято решение, в соответствии с которым судом уменьшен размер штрафных санкций в 10 раз: по пункту 1 статьи 122 НК РФ штраф составил 70 210,00 руб., по статье 119 НК РФ штраф составил 139 898,30 руб.
В удовлетворении требований ИП Антипьева В.Б. в части НДФЛ в сумме 1 341 784,00 руб., пени на него в сумме 124 310,00 руб., НДС в сумме 1 958 073,00 руб., пени на него в сумме 381 540,00 руб., ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет в сумме 210 641,00 руб., пени на него в сумме 19 515,00 руб. отказано.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2011 года обеспечительные меры, принятые арбитражным судом по определению от 10.08.2010 года, отменены.
Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 года, Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.02.2012 года решение суда от 07.10.2011 года оставлено без изменения.
Таким образом, сумма задолженности, подлежащая уплате в бюджет, доначисленная по решению инспекции N 01-20/14 от 06.05.2010 года, составила 4 245 971,30 руб.
Для обеспечения исполнения решения N 01-20/14 от 06.05.2010 года налоговым органом было вынесено решение N 01-01-96/39 от 19.12.2011 года "О принятии обеспечительных мер по исполнению решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Согласно данному решению инспекцией наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) транспортных средств: грузовой тягач стоимостью 600 000,00 руб. и грузовой автомобиль стоимостью 500 000,00 руб., а также в связи с недостаточностью стоимости имущества на оставшуюся сумму задолженности в размере 3 145 971,30 руб. были приостановлены все расходные операции по счетам в ОАО "Дальневосточный банк", ОАО "Россельхозбанк".
Кроме того, в связи с неисполнением обязанности по уплате налога после истечения срока исполнения требования об уплате налога N 5256 от 22.07.2010 года налоговым органом были вынесены решения N 14212, N 14213, N 14214, N 14215 от 27.12.2011 года "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств".
Решением налогового органа N 01-01-96/5 от 10.04.2012 года отменено решение N 01-01-96/39 от 19.12.2011 года о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения решения по налоговой проверке.
Налоговым органом было принято решение N 2 от 17.01.2012 года "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" на общую сумму 4 246 079,74 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство N 888/12/10/25 на основании постановления инспекции от 17.01.2012 года N 2, согласно которому с налогоплательщика подлежит взысканию задолженность по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 4 246 079,74 руб.
Не согласившись с принятым налоговым органом постановлением от 17.01.2012 года N 2, ИП Антипьев В.Б. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании его недействительным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителе лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 30.10.2012 года нет.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 449-О от 20.11.2003 года и N 418-О от 04.12.2003 года также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.
Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.
Между тем, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Согласно пунктам 3 и 7 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога за счет денежных средств принимается по истечении срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после окончания указанного срока. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах организации или индивидуального предпринимателя либо при отсутствии информации о таких счетах инспекция вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика, в соответствии со статьей 47 НК РФ.
В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ (в редакции, действовавшей до 02.09.2010 года) требование об уплате налога должно быть исполнено в течение десяти календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении предпринимателя, инспекцией было принято решение от 06.05.2010 года N 01-20/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику были доначислены налоги в сумме 3 735 682,00 руб., пени в сумме 559 631,00 руб. и штрафы в сумме 2 145 843,00 руб., всего 6 441 156,00 руб.
Решением ФНС России по Приморскому краю от 16.07.2010 года N 13-11/428/17057 по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции было изменено, признано неправомерным в части допричисления налогов в сумме 46 117,00 руб., пеней в сумме 9 224,00 руб., штрафов в сумме 6 130,00 руб., всего сумма удовлетворенных требований составила 61 471,00 руб.
При выставлении требования N 5256 от 22.07.2010 года (направлено налогоплательщику заказной корреспонденцией 27.07.2010 года, и получено им 28.07.2010 года) налоговым органом суммы налогов, пеней и штрафов указаны в размере 6 441 156,00 руб., без учета удовлетворенных требований по решению вышестоящего налогового органа.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2012 года по делу N А51-4496/2012 в удовлетворении требования о признании незаконным требования N 5256 от 22.07.2012 года заявителю отказано, требование налогового органа признано соответствующим действующему законодательству.
В связи с неисполнением в добровольном порядке данного требования, налоговым органом в соответствии со статьей 46 НК РФ было принято решение N 14634 от 10.08.2010 года о взыскании недоимки по налогам, пеням и штрафам за счет денежных средств налогоплательщика в банках, с учетом решения УФНС России по Приморскому краю от 16.07.2010 года N 13-11/428/17057 по апелляционной жалобе налогоплательщика в общей сумме 6 374 537,00 руб.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2010 года по делу N А51-12309/2010 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции по выездной налоговой проверке и запрета налоговому органу совершать действия по бесспорному взысканию с предпринимателя доначисленных сумм по требованию N 5256 от 22.07.2010 года до принятия и вступления в законную силу решения по данному делу.
Обеспечительные меры по делу N А51-12309/2010 были отменены определением от 23.12.2011 года, в связи с чем налоговым органом были направлены в банк налогоплательщика инкассовые поручения от 27.12.2011 года NN 4009-4018.
Указанные поручения выписаны по решению N 14634 от 10.08.2010 года о взыскании недоимки по налогам, пеням и штрафам за счет денежных средств налогоплательщика в банках в соответствии со статьей 46 НК РФ.
Поскольку инкассовые поручения от 27.12.2011 года NN 4009-4018 исполнены не были из-за отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, налоговым органом были приняты решение N 2 от 17.01.2012 года и постановление N 2 от 17.01.2012 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Оспариваемое постановление N 2 от 17.01.2012 года вынесено с учетом решения Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2011 года по делу N А51-12309/2010 на общую сумму 4 246 079,74 руб.
При изложенных обстоятельствах, коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности выставления требования 22.07.2010 года N 5256 от об уплате налога, сбора, пени, штрафа и соблюдении инспекцией процедуры бесспорного взыскания с предпринимателя, установленной статьями 46, 47 НК РФ.
Тот факт, что решение N 2 от 17.01.2012 года "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" налогоплательщику не направлялось, как верно указал суд первой инстанции не является основанием для его отмены, поскольку положения статьи 47 НК РФ не предусматривают направление налогоплательщику решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, а содержат требования о направлении такого решения судебному приставу-исполнителю, который, возбудив на его основании исполнительное производство, уведомляет о нем должника.
Доводам апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого постановления в связи с переквалификацией сделок, а также изменением статуса налогоплательщика в ходе проведения инспекцией выездной налоговой проверки и необходимости в связи с этим взыскания задолженности в порядке, установленном подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка и данный довод обоснованно отклонен.
Как правильно указал суд первой инстанции, со ссылкой на подпункт 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.12.2002 года N 282-О, неправомерное применение налогоплательщиком специального режима налогообложения в виде ЕНВД в 2008 году, и доначисление налоговым органом к уплате налогов по общей системе налогообложения, не свидетельствуют об изменении юридической квалификации сделок или об изменении налоговым органом статуса и характера деятельности этого налогоплательщика, в связи с чем налоговый орган правомерно применил внесудебный порядок взыскания налогов, пеней и штрафов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных законодательством условий, необходимых для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
Коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2012 года по делу N А51-1962/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2013 N 05АП-11583/2012 ПО ДЕЛУ N А51-1962/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. N 05АП-11583/2012
Дело N А51-1962/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей А.В. Пятковой, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Антипьева Виктора Борисовича,
апелляционное производство N 05АП-11583/2012
на решение от 30.10.2012 года
судьи Л.А. Куделинской
по делу N А51-1962/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Индивидуального предпринимателя Антипьева Виктора Борисовича (ОГРН 304250934100111, ИНН 250900018801)
о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (ОГРН 1052501902640, ИНН 2509034006) N 2 от 17.01.2012 года "О взыскании налогов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя",
при участии:
от Индивидуального предпринимателя Антипьева Виктора Борисовича - Бобришов И.В., представитель по доверенности от 15.10.2012 года, сроком действия на три года,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю - Черепанова Н.В., начальник правового отдела по доверенности N 02-21/00299 от 14.01.2013 года, сроком действия до 31.12.2013 года,
установил:
Индивидуальный предприниматель Антипьев Виктор Борисович (далее - ИП Антипьев В.Б., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 17.01.2012 года N 2 "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" (далее - постановление от 17.01.2012 года N 2).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2012 года в удовлетворении требований заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.10.2012 года отменить, удовлетворить требования заявителя, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела.
В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований статей 21, 32, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку предпринимателю решение о взыскании не направлялось, что лишает его права на его обжалование.
Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемое постановление является неправомерным, поскольку принято в связи с неисполнением требования N 5256 от 22.07.2010 года, которое является незаконным.
Так же предприниматель указал, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку в ходе выездной налоговой проверки налоговый орган произвел переквалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком в 2008 году, а также изменил статус и характер деятельности налогоплательщика, так как отменил специальный статус налогоплательщика как субъекта, применявшего налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), и перевел предпринимателя на общий режим налогообложения, в связи с чем взыскание задолженности следовало производить в судебном порядке в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статья 45 НК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции от 30.10.2012 года отменить принять по делу новый судебный акт.
Представитель налогового органа в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы заявителя возразил, по основаниям изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащем отмене.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
Антипьев Виктор Борисович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной ИФНС N 8 по Приморскому краю 21.02.2006 года, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером ОГРН 304250934100111.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Антипьева В.Б., по результатам которой было принято решение от 06.05.2010 года N 01-20/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением налогоплательщику были доначислены налоги в общей сумме 3 735 682,00 руб., пени в общей сумме 559 631,00 руб. и штрафы в сумме 2 145 843,00 руб., всего по решению доначислено 6 441 156,00 руб.
Указанное решение было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС России по Приморскому краю от 16.07.2010 года N 13-11/428/17057 по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции было изменено в части налогов в сумме 46 117,00 руб., пеней в сумме 9 224,00 руб., штрафов в сумме 6 130,00 руб., всего сумма удовлетворенных требований составила 61 471,00 руб.
Решение инспекции от 06.05.2010 года N 01-20/14 по выездной налоговой проверке вступило в законную силу 16.07.2010 года и было обжаловано заявителем в судебном порядке - дело N А51-12309/2010. В рамках указанного дела 10.08.2010 года были приняты обеспечительные меры о приостановлении действия решения ответчика N 01-20/14 от 06.05.2010 года и запрете на взыскание, связанное с его исполнением.
По состоянию на 22.07.2010 года налоговым органом было выставлено требование N 5256 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которое было направлено в адрес заявителя заказной корреспонденцией 27.07.2010 года и получено налогоплательщиком 28.07.2010 года. В требовании N 5256 от 22.07.2010 года указан срок исполнения - до 09.08.2010 года (с учетом выходных дней).
Неисполнение указанного требования явилось основанием для принятия 10.08.2010 года в порядке пункта 3 статьи 46 НК РФ решения N 14634 о взыскании недоимки по налогам, пеням и штрафам за счет денежных средств налогоплательщика в банках.
07.10.2011 года Арбитражным судом Приморского края по делу N А51-12309/2010 вынесено решение, согласно которому требование предпринимателя удовлетворены в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 471 511,00 руб., пени по НДФЛ в сумме 142 484,00 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 294 302,00 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 958 073,00 руб., пени по НДС в сумме 381 540,00 руб., штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 1 398 983,00 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 391 615,00 руб.; единого социального налога (далее - ЕСН), зачисляемый в Федеральный бюджет в сумме 243 447,00 руб., пени по ЕСН), зачисляемый в Федеральный бюджет в сумме 24 723,00 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 48 689,00 руб.; ЕСН, зачисляемый в ФФОМС - 3 932,00 руб., пени по ЕСН, зачисляемый в ФФОМС в сумме 676,00 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 786,00 руб.; ЕСН, зачисляемый в ТФОМС - 4 853,00 руб., пени по ЕСН, зачисляемый в ТФОМС в сумме 902,00 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 970,00 руб.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 года решение суда первой инстанции частично изменено, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ в сумме 1 341 784,00 руб., пени на него в сумме 124 310,00 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 268 357,00 руб.; НДС в сумме 1 958 073,00 руб., пени на него в сумме 381 540,00 руб., штраф по статьи 119 НК РФ в сумме 1 398 983,00 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 391 615,00 руб.; ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет в сумме 210 641,00 руб., пени на него в сумме 19 515,00 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 42 128,00 руб.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа судебные акты отменены в части доначисления НДФЛ в сумме 1 341 784,00 руб., пени на него в сумме 124 310,00 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 268 357,00 руб.; НДС в сумме 1 958 073,00 руб., пени на него в сумме 381 540,00 руб., штраф по статье 119 НК РФ в сумме 1 398 983,00 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 391 615,00 руб.; ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет в сумме 210 641,00 руб., пени на него в сумме 19 515,00 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 42 128,00 руб., дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении Арбитражным судом Приморского края 07.10.2011 года принято решение, в соответствии с которым судом уменьшен размер штрафных санкций в 10 раз: по пункту 1 статьи 122 НК РФ штраф составил 70 210,00 руб., по статье 119 НК РФ штраф составил 139 898,30 руб.
В удовлетворении требований ИП Антипьева В.Б. в части НДФЛ в сумме 1 341 784,00 руб., пени на него в сумме 124 310,00 руб., НДС в сумме 1 958 073,00 руб., пени на него в сумме 381 540,00 руб., ЕСН, зачисляемый в Федеральный бюджет в сумме 210 641,00 руб., пени на него в сумме 19 515,00 руб. отказано.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2011 года обеспечительные меры, принятые арбитражным судом по определению от 10.08.2010 года, отменены.
Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 года, Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.02.2012 года решение суда от 07.10.2011 года оставлено без изменения.
Таким образом, сумма задолженности, подлежащая уплате в бюджет, доначисленная по решению инспекции N 01-20/14 от 06.05.2010 года, составила 4 245 971,30 руб.
Для обеспечения исполнения решения N 01-20/14 от 06.05.2010 года налоговым органом было вынесено решение N 01-01-96/39 от 19.12.2011 года "О принятии обеспечительных мер по исполнению решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Согласно данному решению инспекцией наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) транспортных средств: грузовой тягач стоимостью 600 000,00 руб. и грузовой автомобиль стоимостью 500 000,00 руб., а также в связи с недостаточностью стоимости имущества на оставшуюся сумму задолженности в размере 3 145 971,30 руб. были приостановлены все расходные операции по счетам в ОАО "Дальневосточный банк", ОАО "Россельхозбанк".
Кроме того, в связи с неисполнением обязанности по уплате налога после истечения срока исполнения требования об уплате налога N 5256 от 22.07.2010 года налоговым органом были вынесены решения N 14212, N 14213, N 14214, N 14215 от 27.12.2011 года "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств".
Решением налогового органа N 01-01-96/5 от 10.04.2012 года отменено решение N 01-01-96/39 от 19.12.2011 года о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения решения по налоговой проверке.
Налоговым органом было принято решение N 2 от 17.01.2012 года "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" на общую сумму 4 246 079,74 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство N 888/12/10/25 на основании постановления инспекции от 17.01.2012 года N 2, согласно которому с налогоплательщика подлежит взысканию задолженность по налогам, пеням и штрафам в общей сумме 4 246 079,74 руб.
Не согласившись с принятым налоговым органом постановлением от 17.01.2012 года N 2, ИП Антипьев В.Б. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании его недействительным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителе лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 30.10.2012 года нет.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 449-О от 20.11.2003 года и N 418-О от 04.12.2003 года также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.
Из части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным решения необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.
Между тем, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Согласно пунктам 3 и 7 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога за счет денежных средств принимается по истечении срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после окончания указанного срока. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах организации или индивидуального предпринимателя либо при отсутствии информации о таких счетах инспекция вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика, в соответствии со статьей 47 НК РФ.
В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 69 НК РФ (в редакции, действовавшей до 02.09.2010 года) требование об уплате налога должно быть исполнено в течение десяти календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
В силу пункта 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.
Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении предпринимателя, инспекцией было принято решение от 06.05.2010 года N 01-20/14 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику были доначислены налоги в сумме 3 735 682,00 руб., пени в сумме 559 631,00 руб. и штрафы в сумме 2 145 843,00 руб., всего 6 441 156,00 руб.
Решением ФНС России по Приморскому краю от 16.07.2010 года N 13-11/428/17057 по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции было изменено, признано неправомерным в части допричисления налогов в сумме 46 117,00 руб., пеней в сумме 9 224,00 руб., штрафов в сумме 6 130,00 руб., всего сумма удовлетворенных требований составила 61 471,00 руб.
При выставлении требования N 5256 от 22.07.2010 года (направлено налогоплательщику заказной корреспонденцией 27.07.2010 года, и получено им 28.07.2010 года) налоговым органом суммы налогов, пеней и штрафов указаны в размере 6 441 156,00 руб., без учета удовлетворенных требований по решению вышестоящего налогового органа.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2012 года по делу N А51-4496/2012 в удовлетворении требования о признании незаконным требования N 5256 от 22.07.2012 года заявителю отказано, требование налогового органа признано соответствующим действующему законодательству.
В связи с неисполнением в добровольном порядке данного требования, налоговым органом в соответствии со статьей 46 НК РФ было принято решение N 14634 от 10.08.2010 года о взыскании недоимки по налогам, пеням и штрафам за счет денежных средств налогоплательщика в банках, с учетом решения УФНС России по Приморскому краю от 16.07.2010 года N 13-11/428/17057 по апелляционной жалобе налогоплательщика в общей сумме 6 374 537,00 руб.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2010 года по делу N А51-12309/2010 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции по выездной налоговой проверке и запрета налоговому органу совершать действия по бесспорному взысканию с предпринимателя доначисленных сумм по требованию N 5256 от 22.07.2010 года до принятия и вступления в законную силу решения по данному делу.
Обеспечительные меры по делу N А51-12309/2010 были отменены определением от 23.12.2011 года, в связи с чем налоговым органом были направлены в банк налогоплательщика инкассовые поручения от 27.12.2011 года NN 4009-4018.
Указанные поручения выписаны по решению N 14634 от 10.08.2010 года о взыскании недоимки по налогам, пеням и штрафам за счет денежных средств налогоплательщика в банках в соответствии со статьей 46 НК РФ.
Поскольку инкассовые поручения от 27.12.2011 года NN 4009-4018 исполнены не были из-за отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, налоговым органом были приняты решение N 2 от 17.01.2012 года и постановление N 2 от 17.01.2012 года о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.
Оспариваемое постановление N 2 от 17.01.2012 года вынесено с учетом решения Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2011 года по делу N А51-12309/2010 на общую сумму 4 246 079,74 руб.
При изложенных обстоятельствах, коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности выставления требования 22.07.2010 года N 5256 от об уплате налога, сбора, пени, штрафа и соблюдении инспекцией процедуры бесспорного взыскания с предпринимателя, установленной статьями 46, 47 НК РФ.
Тот факт, что решение N 2 от 17.01.2012 года "О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя" налогоплательщику не направлялось, как верно указал суд первой инстанции не является основанием для его отмены, поскольку положения статьи 47 НК РФ не предусматривают направление налогоплательщику решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, а содержат требования о направлении такого решения судебному приставу-исполнителю, который, возбудив на его основании исполнительное производство, уведомляет о нем должника.
Доводам апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого постановления в связи с переквалификацией сделок, а также изменением статуса налогоплательщика в ходе проведения инспекцией выездной налоговой проверки и необходимости в связи с этим взыскания задолженности в порядке, установленном подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка и данный довод обоснованно отклонен.
Как правильно указал суд первой инстанции, со ссылкой на подпункт 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.12.2002 года N 282-О, неправомерное применение налогоплательщиком специального режима налогообложения в виде ЕНВД в 2008 году, и доначисление налоговым органом к уплате налогов по общей системе налогообложения, не свидетельствуют об изменении юридической квалификации сделок или об изменении налоговым органом статуса и характера деятельности этого налогоплательщика, в связи с чем налоговый орган правомерно применил внесудебный порядок взыскания налогов, пеней и штрафов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных законодательством условий, необходимых для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.
Коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2012 года по делу N А51-1962/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)