Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Буяновой Н.В., Дудкиной О.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Захаров Ю.В., дов. от 25.12.2012
от заинтересованного лица - Дорошин Ю.А., дов. от 25.12.2012
рассмотрев 21.11.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИнкорМедиа"
на постановление от 10.09.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я.,
по заявлению ООО "ИнкорМедиа" (ОГРН 1067757853228)
к ИФНС России N 2 по г. Москве (ОГРН 1047702057809)
о признании частично недействительным решения
установил:
ООО "ИнкорМедиа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве от 18.03.2013 N 29 с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по г. Москве от 17.05.2012 N 21-19/049170.
Одновременно обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России N 2 по г. Москве от 18.03.2013 N 29 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по г. Москве от 17.05.2013 N 21-19/049170, в части доначисления ООО "ИнкорМедиа" налога на прибыль в размере 229 672 981 руб., налога на добавленную стоимость в размере 173 119 930 руб.; привлечения ООО "ИнкорМедиа" к налоговой ответственности по налогу на прибыль в размере 45 934 597 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 11 516 319 руб.; начислении пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на прибыль в размере 47 618 486,18 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 54 388 410,75 руб. до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу.
Определением суда от 28.06.2013 ходатайство ООО "ИнкорМедиа" удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 определение Арбитражного суда города Москвы отменено. В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Общество, не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить определение суда первой инстанции в силе.
В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
Заявитель полагает, что им были представлены необходимые доказательства, подтверждающие причинение значительного ущерба деятельности общества в случае списания налоговым органом доначисленных сумм.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ООО "ИнкорМедиа" ссылалось на то, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу приведет к негативным последствиям в финансово-хозяйственной деятельности общества, выразившихся в необходимости изъятия всех оборотных средств, что, в свою очередь отразится на финансовом обеспечении рабочей силы и выполнении заявителем договорных обязательств.
Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из того, что довод заявителя о наступлении негативных последствий в случае непринятия обеспечительных мер, не подтвержден надлежащими доказательствами и носит предположительный характер.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущербы заявителю.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83, не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении в арбитражных судах обеспечительных мер" указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Таким образом, налогоплательщик должен доказать возможность причинения значительного ущерба, со ссылкой на конкретные доказательства, в частности, представить документы, подтверждающие наличие соответствующих обязательств налогоплательщика, а также раскрывающие объем этих обязательств и последствия их неисполнения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем в подтверждение возможного нанесения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не были представлены документы, подтверждающие наличие обязательств налогоплательщика, раскрывающие объем этих обязательств и последствия их неисполнения.
Также суд апелляционной инстанции указал на непредставление заявителем справок о составе и стоимости активов, инвентаризационных описей основных средств, копий бухгалтерских балансов, копий свидетельств о государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество, справок о дебиторской задолженности, а также иных документов, подтверждающих наличие у налогоплательщика активов, стоимость которых равна размеру налоговых претензий (или превышает его).
Представленная обществом в материалы дела справка о наличии кредиторской задолженности правомерно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанный факт документально не подтвержден обществом.
Кроме того, согласно представленного в инспекцию заявителем расчету по налогу на прибыль за 1 квартал 2013 года, выручка организации за отчетный период составила 853 259 073 руб., в то же время расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 851 244 832 руб., что свидетельствует о том, что прибыль общества составила 2 014 241 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод относительно того, что в случае отказа заявителю в удовлетворении его требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции, при наличии прибыли у общества в сумме 2 014 241 руб., заявитель будет лишен возможности исполнить решение налогового органа в части уплаты начисленных налогов, пеней и штрафных санкций.
Указанный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой, недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
При этом судом установлено, что стоимость принадлежащего заявителю имущества, составляет 5 431 956 руб., что также свидетельствует о невозможности исполнения заявителем в будущем налоговых обязательств.
Кроме того судом учтено, что заявитель не принял меры по предоставлению встречного обеспечения, что согласуется с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ", согласно которому, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал неподтвержденными документально доводы заявителя о причинении ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
Право оценки обстоятельств дела принадлежит суду, рассматривающему дело.
Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы общества направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции не может служить основанием для отмены судебного акта.
Суд кассационной инстанции полагает, что нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года по делу N А40-77345/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.11.2013 N Ф05-14771/2013 ПО ДЕЛУ N А40-77345/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N А40-77345/13
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Буяновой Н.В., Дудкиной О.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Захаров Ю.В., дов. от 25.12.2012
от заинтересованного лица - Дорошин Ю.А., дов. от 25.12.2012
рассмотрев 21.11.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИнкорМедиа"
на постановление от 10.09.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я.,
по заявлению ООО "ИнкорМедиа" (ОГРН 1067757853228)
к ИФНС России N 2 по г. Москве (ОГРН 1047702057809)
о признании частично недействительным решения
установил:
ООО "ИнкорМедиа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве от 18.03.2013 N 29 с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по г. Москве от 17.05.2012 N 21-19/049170.
Одновременно обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России N 2 по г. Москве от 18.03.2013 N 29 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по г. Москве от 17.05.2013 N 21-19/049170, в части доначисления ООО "ИнкорМедиа" налога на прибыль в размере 229 672 981 руб., налога на добавленную стоимость в размере 173 119 930 руб.; привлечения ООО "ИнкорМедиа" к налоговой ответственности по налогу на прибыль в размере 45 934 597 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 11 516 319 руб.; начислении пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на прибыль в размере 47 618 486,18 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 54 388 410,75 руб. до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу.
Определением суда от 28.06.2013 ходатайство ООО "ИнкорМедиа" удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 определение Арбитражного суда города Москвы отменено. В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Общество, не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить определение суда первой инстанции в силе.
В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
Заявитель полагает, что им были представлены необходимые доказательства, подтверждающие причинение значительного ущерба деятельности общества в случае списания налоговым органом доначисленных сумм.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ООО "ИнкорМедиа" ссылалось на то, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу приведет к негативным последствиям в финансово-хозяйственной деятельности общества, выразившихся в необходимости изъятия всех оборотных средств, что, в свою очередь отразится на финансовом обеспечении рабочей силы и выполнении заявителем договорных обязательств.
Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из того, что довод заявителя о наступлении негативных последствий в случае непринятия обеспечительных мер, не подтвержден надлежащими доказательствами и носит предположительный характер.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущербы заявителю.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83, не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении в арбитражных судах обеспечительных мер" указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Таким образом, налогоплательщик должен доказать возможность причинения значительного ущерба, со ссылкой на конкретные доказательства, в частности, представить документы, подтверждающие наличие соответствующих обязательств налогоплательщика, а также раскрывающие объем этих обязательств и последствия их неисполнения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем в подтверждение возможного нанесения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не были представлены документы, подтверждающие наличие обязательств налогоплательщика, раскрывающие объем этих обязательств и последствия их неисполнения.
Также суд апелляционной инстанции указал на непредставление заявителем справок о составе и стоимости активов, инвентаризационных описей основных средств, копий бухгалтерских балансов, копий свидетельств о государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество, справок о дебиторской задолженности, а также иных документов, подтверждающих наличие у налогоплательщика активов, стоимость которых равна размеру налоговых претензий (или превышает его).
Представленная обществом в материалы дела справка о наличии кредиторской задолженности правомерно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку указанный факт документально не подтвержден обществом.
Кроме того, согласно представленного в инспекцию заявителем расчету по налогу на прибыль за 1 квартал 2013 года, выручка организации за отчетный период составила 853 259 073 руб., в то же время расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 851 244 832 руб., что свидетельствует о том, что прибыль общества составила 2 014 241 руб.
Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод относительно того, что в случае отказа заявителю в удовлетворении его требований о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции, при наличии прибыли у общества в сумме 2 014 241 руб., заявитель будет лишен возможности исполнить решение налогового органа в части уплаты начисленных налогов, пеней и штрафных санкций.
Указанный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой, недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
При этом судом установлено, что стоимость принадлежащего заявителю имущества, составляет 5 431 956 руб., что также свидетельствует о невозможности исполнения заявителем в будущем налоговых обязательств.
Кроме того судом учтено, что заявитель не принял меры по предоставлению встречного обеспечения, что согласуется с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ", согласно которому, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал неподтвержденными документально доводы заявителя о причинении ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.
Право оценки обстоятельств дела принадлежит суду, рассматривающему дело.
Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы общества направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции не может служить основанием для отмены судебного акта.
Суд кассационной инстанции полагает, что нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года по делу N А40-77345/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)