Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Альфа-Инвест-Капитал" и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2013 по делу N А36-4233/2012 (судья Дегоева О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Альфа-Инвест-Капитал" (ОРГН 1024800824817 ИНН 4826031987) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области о признании недействительным решения от 29.03.2012 N 08-12/4,
при участии в судебном заседании:
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области: Карловой И.Н., старшего госналогинспектора по доверенности; Кириличевой И.Н., главного специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 14.05.2013 N 05-25/47,
от общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Альфа-Инвест-Капитал": Поподьина И.А., адвоката по доверенности от 16.04.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Альфа-Инвест-Капитал" (далее - общество "Финансово-промышленная компания "Альфа-Инвест-Капитал", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка, преобразованной впоследствии в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2012 N 08-12/4.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2013 требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка от 29.03.2012 N 08-12/4 признано недействительным в части привлечения общества к ответственности в виде штрафов по налогу на добавленную стоимость в сумме 68 227,11 руб. и по налогу на прибыль в сумме 150 455,80 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу было отказано.
Также решением арбитражного суда области от 11.02.2013 с общества "Финансово-промышленная компания "Альфа-Инвест-Капитал" в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области взыскано 95 000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества, а также в части взыскания судебных расходов.
Общество указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка письменным пояснениям налогоплательщика в отношении ряда контрагентов.
Так, в отношении общества с ограниченной ответственностью "РусПромТорг" (далее - общество "РусПромТорг") налогоплательщик отмечает, что в соответствии с условиями договора с названным контрагентом ему изначально не было известно, каким способом будет доставляться товар - автомобильным, железнодорожным либо иным транспортом. Доставка осуществлялась силами общества "РусПромТорг", за его счет и была включена в стоимость товара.
При этом общество обращает внимание на то, что пункт 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения" (далее - Правила N 369) обязанность по обеспечению водителя транспортного средства транспортной накладной возлагает на перевозчика и грузоотправителя; на грузополучателя такой обязанности не возлагается.
Анализируя судебную практику, сложившуюся в отношении применения положений названного подзаконного акта, налогоплательщик делает вывод о невозможности применения его налоговыми органами, поскольку оно не связано со сферой налоговых правоотношений. Ответственность за нарушение данного постановления предусмотрена положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также налогоплательщик со ссылкой на письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.04.2004 N 22-2-16/757 указывает, что составление товарно-транспортной накладной и ее заполнение является обязательным для грузополучателя в случае осуществления перевозки товаров силами автотранспортной организации по договору перевозки груза.
Поскольку, как указывает налогоплательщик, им с обществом "РусПромТорг" договоров перевозки грузов не заключалось, и инспекцией не представлено доказательств того, что общество "Финансово-промышленная компания "Альфа-Инвест-Капитал" во взаимоотношениях с обществом "РусПромТорг" выступало заказчиком по договору перевозки груза, в силу чего обязано было иметь соответствующие экземпляры товарно-транспортных накладных, то отсутствие у него таких документов не может свидетельствовать о нереальности закупки металлического лома.
Напротив, по мнению налогоплательщика, так как по условиям договора купли-продажи общество приобрело металлический лом и отходы черных металлов непосредственно от продавца, следовательно, необходимым и достаточным подтверждением совершения операции купли-продажи является представление накладных формы ТОРГ-12, которые у общества имеются.
Также налогоплательщик полагает, что судом области не была дана правовая оценка представленным налогоплательщиком в подтверждение реальности осуществленных операций по приобретению металлического лома и отходов железнодорожным накладным, подтверждающим факт последующей реализации всего полученного от общества "РусПромТорг" металлолома обществу с ограниченной ответственностью "Уралметком-Оскол".
Не соглашаясь с выводом суда о непредставлении им в качестве документов, подтверждающих факт приобретения лома, справок о происхождении лома и удостоверений о взрывобезопасности лома, оформленных ломосдатчиком, общество указало, что справки о происхождении лома не истребовались у него налоговым органом при проведении налоговой проверки, а отсутствие удостоверений о взрывобезопасности лома объясняется тем, что сотрудники общества своими силами обследовали лом и составляли собственные документы о взрывобезопасности.
Исходя из того, что обществом в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие факт приобретения металлического лома и отходов у общества "РусПромТорг" и использования приобретенного в дальнейшей производственной деятельности, а налоговым органом доказательств того, что данные операции не могли быть совершены налогоплательщиком с обществом "РусПромТорг" по причине того, что последнее не вело производственную деятельность, не закупало металлолом, не оплачивало автоуслуги, не представлено, налогоплательщик считает, что судом необоснованно отказано ему в удовлетворении требований по сделкам с названным контрагентом.
Также, как считает налогоплательщик, у суда области при указанных обстоятельствах не имелось оснований для проведения по делу почерковедческой экспертизы и для исключения из числа доказательств по делу имеющихся у него приемосдаточных актов на основании экспертного заключения.
Те же доводы приводятся налогоплательщиком и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ультра".
Также общество "Финансово-промышленная компания "Альфа-Инвест-Капитал" считает необоснованным непринятие налоговым органом при проведении проверки произведенных им расходов по оплате транспортных услуг обществ с ограниченной ответственностью "Земля-Ника", "Вита-Трейд", "Технология-21", "Транзиттехнология" по доставке фланцев покупателям и налоговых вычетов в виде сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ему названными организациями, ссылаясь на то, что выручка от реализации металлических фланцев учтена инспекцией в целях налогообложения налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость в полном объеме.
Поскольку, по мнению налогоплательщика, реализация металлических фланцев без их доставки покупателям была бы невозможна, а факт реализации налоговым органом при проведении проверки установлен, то само это обстоятельство свидетельствует о правомерности учета в целях налогообложения транспортных расходов по доставке фланцев покупателям.
Кроме того, налогоплательщик не согласен с отнесением на него судебных расходов по проведению экспертизы, обоснованным судом ссылкой на злоупотребление им своими правами, поскольку, во-первых, общество не злоупотребляло предоставленными ему законом правами в процессе рассмотрения спора; во-вторых, общество возражало против проведения экспертизы; в-третьих, результаты проведенной экспертизы, как на это указал сам суд в оспариваемом решении, принципиального значения для оценки доказательств по настоящему делу не имели.
Также общество обратило внимание на обязанность налогового органа в случае отсутствия документального подтверждения расходов по налогу на прибыль применить расчетный метод начисления налога, которую инспекция не исполнила.
Налоговый орган, также не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части удовлетворения требований налогоплательщика, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что из статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) в совокупности с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 4134/11, следует, что налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 Налогового кодекса является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога, то есть, исчисление трехлетнего срока давности по статье 122 Налогового кодекса начинается не с окончания налогового периода, в котором собственно допущено нарушение, а с первого дня налогового периода, следующего за тем налоговым периодом, в котором нормативными актами установлен срок уплаты налога за период, в котором оно допущено.
Следовательно, поскольку срок привлечения общества к ответственности истекает 01.01.2013, у инспекции имелись законные основания для привлечения общества к ответственности в виде взыскания 150 455,80 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль за 2008 год.
Возражая на апелляционную жалобу налогоплательщика, налоговый орган указал, что в представленных обществом документах имеются несоответствия и нарушения, которые не позволяют принять данные документы в качестве подтверждающих право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также обоснованность понесенных им расходов.
Поскольку, как указывает инспекция со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, то именно он должен представить суду и налоговому органу документы, отвечающие требованиям непротиворечивости и с достоверностью свидетельствующие об обстоятельствах, с которыми законодательством связываются соответствующие налоговые последствия.
Однако, в силу того, что у налогоплательщика отсутствуют товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности на лиц, перевозивших лом, подтверждающие факты доставки лома ломосдатчиком на приемный пункт общества "Финансово-промышленная компания "Альфа-Инвест-Капитал", а представленные им приемо-сдаточные акты оформлены с нарушениями установленного порядка, суд области верно оценил их как не подтверждающие реальность осуществленных обществом хозяйственных операций и обоснованность учета произведенных по ним расходов и вычетов в целях налогообложения.
Невозможность совершения хозяйственных операций по приобретению лома и отходов металла у обществ "РусПромТорг" и "Ультра" подтверждается также, по мнению налогового органа, отсутствием у названных организаций лицензий на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов.
Поддерживая выводы суда в отношении расходов налогоплательщика по оплате услуг по перевозке металлических фланцев, налоговый орган ссылается на то, что транспортные услуги, в силу положений пункта 6 действующей Инструкции Министерства финансов Союза Советских Социалистических Республик N 156, Государственного банка Союза Советских Социалистических Республик N 30, Центрального статистического управления при Совете министров Союза Советских Социалистических Республик N 354/7, Министерства автомобильного транспорта Российской Советской Федеративной Социалистической Республики N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (далее - Инструкция N 10/998) в обязательном порядке оформляются транспортным документом, каковыми являются отсутствующие у налогоплательщика товарно-транспортная накладная и путевой лист, а не товарная накладная.
Возражая против возможности применения в рассматриваемом деле расчетного метода определения расходов налогоплательщика по приобретению лома и отходов металла, налоговый орган указал, что данный метод применяется при отсутствии у налогоплательщика надлежащим образом оформленных документов, но при доказанности факта реальности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, однако, поскольку в данном случае реальность совершенных операций не подтверждена, то и оснований для применения расчетного метода не имеется.
Налогоплательщик, возражая против доводов апелляционной жалобы налогового органа, указал на неправильное толкование им норм налогового законодательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Финансово-промышленная компания "Альфа-Инвест-Капитал" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 29.02.2012 N 4.
Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, руководитель инспекции вынес решение от 29.03.2012 N 08-12/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в том числе, за неуплату налога на добавленную стоимость - в виде штрафа в сумме 165 399,26 руб., за неуплату налога на прибыль - в виде штрафа в сумме 494 059,4 руб. При этом инспекция в порядке пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса уменьшила размер штрафных санкций в два раза, квалифицировав в качестве смягчающего обстоятельства имеющуюся у общества переплату по налогам.
Также данным решением обществу доначислено 6 408 214 руб. налога на прибыль, 2 848 738 руб. налога на добавленную стоимость и 1 771 090,19 руб. пеней по данным налогам.
Основанием для доначисления указанных сумм налогов, пеней и санкций явился вывод налогового органа о неправомерном занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 - 2010 годы на сумму затрат, связанных с оплатой транспортных услуг по перевозке грузов обществами "Земля-Ника", "Вита-Трейд", "Технология-21", "Транзиттехнология", и с оплатой металлолома, приобретенного у обществ "Ультра" и "РусПромТорг", а также о неправомерном завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании выставленных перечисленными организациями счетов-фактур.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 29.05.2012, принятым по апелляционной жалобе общества, указанное решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка о привлечении к ответственности от 29.03.2012 N 08-12/4 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным данное решение.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд области пришел к выводу о недоказанности обществом понесенных расходов и права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость надлежащими документами, представление которых предусмотрено законом.
Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора обоснованными исходя из следующего.
Статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.
Налоговая база по налогу на добавленную стоимость, в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций, определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 Налогового кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В силу пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.
К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Налогоплательщиками налога на прибыль организаций статьей 246 Налогового кодекса признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
Статьей 247 Налогового кодекса под объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций понимается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
Статья 248 Кодекса к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относит доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые по правилам, установленным главой 7 Налогового кодекса "Объекты налогообложения" (соответственно статьи 38 - 41) и внереализационные доходы, устанавливая одновременно, что доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета в порядке, установленном статьей 249 Кодекса с учетом положений главы 25 Налогового кодекса.
Доходом, как установлено статьей 41 Кодекса, признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций".
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В свою очередь, расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (пункт 1 статьи 253 Налогового кодекса) и подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность. Доказать реальность и обоснованность понесенных расходов, а также их производственную направленность налогоплательщик должен соответствующими первичными документами.
Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на прибыль условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и они обусловлены осуществляемой деятельностью. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ.
При этом следует иметь в виду, что законодательством в отношении ряда операций могут устанавливаться дополнительные документы, предоставление которых в качестве подтверждения реальности совершенных хозяйственных операций и, соответственно, права налогоплательщика на налоговые вычеты в целях налогообложения обусловлено спецификой данной деятельности.
Так, в соответствии с пунктом 82 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) заготовка, переработка и реализация лома черных металлов подлежит обязательному лицензированию. Данное положение законодательства подразумевает наличие у всех участников оборота лома черных металлов лицензии на осуществление деятельности, связанной с оборотом данной продукции.
Следовательно, одним из доказательств обоснованности произведенных налогоплательщиком расходов, а также права на вычет является наличие соответствующей лицензии у участников совершенных сделок с ломом черных металлов.
Также, в соответствии с пунктом 10 Правила N 369, прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта, который составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию и в соответствии с пунктом 11 Правил регистрируются в книге учета приемосдаточных актов.
Пунктом 20 Правил N 369 предусмотрено, что при транспортировке лома и отходов черных металлов организация - перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, следующими документами: при перевозке лома и отходов черных металлов транспортной организацией - путевой лист, транспортная накладная и удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов по форме согласно приложению N 3.
При перевозке юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями лома и отходов черных металлов, прием которых осуществлен в соответствии с настоящими Правилами, либо лома и отходов черных металлов, переработанных и подготовленных для использования, либо лома и отходов черных металлов, образовавшихся у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе производства и потребления - путевой лист (кроме индивидуальных предпринимателей), транспортная накладная и копии документов, подтверждающих право собственности на транспортируемые лом и отходы черных металлов, а также удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов по форме, предусмотренной приложением N 3 к настоящим Правилам.
При этом пунктом 21 Правил N 369 предусмотрено указание в обязательном порядке в транспортной накладной номера, наименования и реквизитов грузоотправителя, наименования и реквизитов грузополучателя, номера вагона, государственного регистрационного знака автомобиля или иного транспортного средства (в зависимости от вида транспорта), даты отгрузки, вида лома и отходов черных металлов, а также веса партии, перевозимой транспортным средством.
Таким образом, применительно к деятельности, связанной с оборотом лома и отходов черных металлов, действующим законодательством установлены специальные требования к оформлению соответствующих хозяйственных операций и первичных учетных документов, подтверждающих их совершение.
Этими же документами должны подтверждаться и налоговые вычеты в целях налогообложения, в частности, применительно к налогу на прибыль у налогоплательщика должны иметься документы (в том числе, первичные учетные документы), оформленные в соответствии с требованиями Федеральных законов от 21.11.1996 N 129-ФЗ, от 08.08.2001 N 128-ФЗ, Правил N 369.
Как следует из материалов дела, установлено налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки и не оспаривается обществом "Финансово-промышленная компания "Альфа-Инвест-Капитал", в проверенном налоговым органом периоде общество осуществляло следующие виды деятельности: обработка отходов и лома черных металлов, оптовая торговля металлоломом и металлоизделиями.
В связи с осуществлением указанной деятельности обществом "Финансово-промышленная компания "Альфа-Инвест-Капитал" (приемщик) был заключен договор от 15.02.2010 N 12 с обществом "РусПромТорг" (ломосдатчик), в соответствии с которым общество "РусПромТорг" обязалось поставить, а общество "Финансово-промышленная компания "Альфа-Инвест-Капитал" принять лом и отходы черных металлов вида 5А согласно спецификациям NN 1, 3 и 4 от 12.02.2010, являющимся неотъемлемой частью договора.
По условиям данного договора количество поставляемого лома по договору определяется справками о собственности на лом ломосдатчика, а также актами списания основных средств. Поставка лома осуществляется любыми видами транспорта (п. 3.1 договора).
В пункте 3.2 договора ломосдатчик взял на себя обязательство представлять приемщику товарную накладную и документ, подтверждающий право собственности на лом.
Сдача товара, как указано в пункте 3.3 договора, оформляется актом в соответствии с пунктом 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369.
Из имеющихся у налогоплательщика документов следует, что на основании заключенного договора и в соответствии со спецификациями к нему общество "Финансово-промышленная компания "Альфа-Инвест-Капитал" приобрело у общества "РусПромТорг" в 2010 году лом и отходы черных металлов по 106 счетам-фактурам на следующие суммы (без налога на добавленную стоимость): счет-фактура N 000115 от 19.03.2010 - на сумму 115 236 руб.; счет-фактура N 00034 от 01.03.2010 - на сумму 118 434 руб.; счет-фактура N 000050 от 02.03.2010 - на сумму 120 474 руб.; счет-фактура N 000049 от 02.03.2010 - на сумму 123 966 руб.; счет-фактура N 000036 от 01.03.2010 - на сумму 107 958 руб.; счет-фактура N 000035 от 01.03.2010 - на сумму 119 892 руб.; счет-фактура N 000078 от 17.03.2010 - на сумму 113 490 руб.; счет-фактура N 000077 от 12.03.2010 - на сумму 118 146 руб.; счет-фактура N 000076 от 12.03.2010 - на сумму 126 294; счет-фактура N 000068 от 11.03.2010 - на сумму 106 506 руб.; счет-фактура N 000067 от 11.03.2010 - на сумму 115 236 руб.; счет-фактура N 000056 от 03.03.2010 - на сумму 119 892 руб.; счет-фактура N 000055 от 03.03.2010 - на сумму 109 998 руб.; счет-фактура N 000052 от 02.03.2010 - на сумму 124 548 руб.; счет-фактура N 000051 от 02.03.2010 - на сумму 124 836 руб.; счет-фактура N 000094 от 15.03.2010 - на сумму 123 966 руб.; счет-фактура N 000105 от 17.03.2010 - на сумму 119 892 руб.; счет-фактура N 000106 от 18.03.2010 - на сумму 105 924 руб.; счет-фактура N 000095 от 15.03.2010 - на сумму 109 998 руб.; счет-фактура N 000334 от 16.07.2010 - на сумму 139 195 руб.; счет-фактура N 000329 от 14.07.2010 - на сумму 148 022 руб.; счет-фактура N 000321 от 09.07.2010 - на сумму 133 763 руб.; счет-фактура N 000319 от 09.07.2010 - на сумму 128 331 руб.; счет-фактура N 000311 от 07.07.2010 - на сумму 144 627 руб.; счет-фактура N 000309 от 07.07.2010 - на сумму 139 874 руб.; счет-фактура N 000293 от 06.07.2010 - на сумму 129 689 руб.; счет-фактура N 000289 от 02.07.2010 - на сумму 145 306 руб.; счет-фактура N 000369 от 23.07.2010 - на сумму 145 208 руб.; счет-фактура N 000427 от 14.09.2010 - на сумму 162 184 руб.; счет-фактура N 000429 от 14.09.2010 - на сумму 150 544 руб.; счет-фактура N 000431 от 14.09.2010 - на сумму 168 392 руб.; счет-фактура N 000433 от 14.09.2010 - на сумму 155 976 руб.; счет-фактура N 000436 от 14.09.2010 - на сумму 145 888 руб.; счет-фактура N 000445 от 15.09.2010 - на сумму 165 288 руб.; счет-фактура N 000448 от 15.09.2010 - на сумму 159 080 руб.; счет-фактура N 000452 от 16.09.2010 - на сумму 163 736 руб.; счет-фактура N 000460 от 17.09.2010 - на сумму 160 632 руб.; счет-фактура N 000461 от 17.09.2010 - на сумму 168 280 руб.; счет-фактура N 000525 от 10.11.2010 - на сумму 153 648 руб.; счет-фактура N 000527 от 10.11.2010 - на сумму 146 664 руб.; счет-фактура N 000 529 от 10.11.2010 - на сумму 158 304 руб.; счет-фактура N 000530 от 10.11.2010 - на сумму 151 320 руб.; счет-фактура N 000533 от 12.11.2010 - на сумму 148 216 руб.; счет-фактура N 00035 от 12.11.2010 - на сумму 139 984 руб.; счет-фактура N 000520 от 09.11.2010 - на сумму 152 096 руб.; счет-фактура N 000522 от 09.11.2010 - на сумму 149 768 руб.; счет-фактура N 000657 от 01.12.2010 - на сумму 149 768 руб.; счет-фактура N 000658 от 01.12.2010 - на сумму 159 080 руб.; счет-фактура N 000660 от 02.12.2010 - на сумму 148 216 руб.; счет-фактура N 000661 от 02.12.2010 - на сумму 158 304 руб.; счет-фактура N 000665 от 03.12.2010 - на сумму 148 992 руб.; счет-фактура N 000667 от 03.12.2010 - на сумму 156 752 руб.; счет-фактура N 000683 от 07.12.2010 - на сумму 152 096 руб.; счет-фактура N 000684 от 07.12.2010 - на сумму 161 408 руб.; счет-фактура N 000692 от 09.12.2010 - на сумму 163 736 руб.; счет-фактура N 000694 от 09.12.2010 - на сумму 145 424 руб.; счет-фактура N 000113 от 19.03.2010 - на сумму 128 622 руб.; счет-фактура N 000114 от 19.03.2010 - на сумму 106 506 руб.; счет-фактура N 00018 от 22.03.2010 - на сумму 118 146 руб.; счет-фактура N 000131 от 24.03.2010 - на сумму 88 848 руб.; счет-фактура N 000135 от 30.03.2010 - на сумму 135 800 руб.: счет-фактура N 00018 от 22.04.2010 - на сумму 137 268 руб.; счет-фактура N 000183 от 22.04.2010 - на сумму 126 876 руб.; счет-фактура N 000178 от 21.04.2010 - на сумму 120 474 руб.; счет-фактура N 000177 от 21.04.2010 - на сумму 118 146 руб. без налога; счет-фактура N 000174 от 20.04.2010 - на сумму 112 908 руб.; счет-фактура N 000173 от 20.04.2010 - на сумму 114 072 руб.; счет-фактура N 000172 от 19.04.2010 - на сумму 119 310 руб.; счет-фактура N 000096 от 16.03.2010 - на сумму 113 196 руб.; счет-фактура N 000103 от 17.03.2010 - на сумму 108 834 руб.; счет-фактура N 000104 от 17.04.2010 - на сумму 111 162 руб.; счет-фактура N 000241 от 24.05.2010 - на сумму 114 798 руб.; счет-фактура N 000235 от 20.05.2010 - на сумму 105 924 руб.; счет-фактура N 000234 от 20.05.2010 - на сумму 112 326 руб.; счет-фактура N 000233 от 20.05.2010 - на сумму 125 130 руб.; счет-фактура N 000225 от 18.05.2010 - на сумму 118 728 руб.; счет-фактура N 000224 от 18.05.2010 - на сумму 108 834 руб.; счет-фактура N 000221 от 14.05.2010 - на сумму 106 506 руб.; счет-фактура N 000210 от 12.05.2010 - на сумму 122 802 руб.; счет-фактура N 000209 от 12.05.2010 - на сумму 121 638 руб.; счет-фактура N 000208 от 06.05.2010 - на сумму 124 548 руб.; счет-фактура N 000207 от 06.05.2010 - на сумму 123 384 руб.; счет-фактура N 000198 от 05.05.2010 - на сумму 109 416 руб.; счет-фактура N 000199 от 05.05.2010 - на сумму 113 490 руб.; счет-фактура N 000194 от 04.05.2010 - на сумму 118 146 руб.; счет-фактура N 000195 от 04.05.2010 -на сумму 126 294 руб.; счет-фактура N 000196 от 04.05.2010 - на сумму 114 072 руб.; счет-фактура N 000197 от 04.05.2010 - на сумму 116 982 руб.; счет-фактура N 000277 от 29.06.2010 - на сумму 113 718 руб.; счет-фактура N 000270 от 09.06.2010 - на сумму 107 670 руб.; счет-фактура N 000269 от 09.06.2010 - на сумму 118 146 руб.; счет-фактура N 000268 от 08.06.2010 - на сумму 114 654 руб.; счет-фактура N 000267 от 08.06.2010 - на сумму 105924 руб.; счет-фактура N 000259 от 02.06.2010 - на сумму 112 326 руб.; счет-фактура N 000258 от 02.06.2010 - на сумму 108 252 руб.; счет-фактура N 000253 от 01.06.2010 - на сумму 119 310 руб.; счет-фактура N 000387 от 30.07.2010 - на сумму 135 121 руб.; счет-фактура N 000385 от 30.07.2010 - на сумму 136 479 руб.; счет-фактура N 000378 от 27.07.2010 - на сумму 141 862 руб.; счет-фактура N 000376 от 26.07.2010 - на сумму 140 553 руб.; счет-фактура N 000373 от 26.07.2010 - на сумму 146 195 руб.; счет-фактура N 000342 от 20.07.2010 - на сумму 146 195 руб.; счет-фактура N 000252 от 31.05.2010 - на сумму 116 982 руб.; счет-фактура N 000152 от 01.04.2010 - на сумму 108 834 руб.; счет-фактура N 000159 от 09.04.2010 - на сумму 118 728 руб.; счет-фактура N 000171 от 19.04.2010 - на сумму 123 384 руб.
На приобретение лома у общества имеются товарные накладные по форме ТОРГ-12: N 000692 от 09.12.2010, N 000684 от 07.12.2010, N 000683 от 07.12.2010, N 000667 от 03.12.2010, N 000034 от 01.03.2010, N 000035 от 01.03.2010, N 000036 от 01.03.2010, N 000049 от 02.03.2010, N 000050 от 02.03.2010, N 000051 от 02.03.2010, N 000052 от 02.03.2010, N 000055 от 03.03.2010, N 000056 от 03.03.2010, N 000067 от 11.03.2010, N 000068 от 11.03.2010, N 000076 от 12.03.2010, N 000077 от 12.03.2010, N 000078 от 12.03.2010, N 000094 от 15.03.2010, N 000095 от 15.03.2010, N 000096 от 16.03.2010, N 000103 от 17.03.2010, N 000104 от 17.03.2010, N 000105 от 17.03.2010, N 000106 от 18.03.2010, N 000113 от 19.03.2010, N 000114 от 19.03.2010, N 000115 от 19.03.2010, N 000118 от 22.03.2010, N 000131 от 24.03.2010, N 000135 от 30.03.2010, N 000184 от 22.04.2010, N 000183 от 22.04.2010, N 000178 от 21.04.2010, N 000177 от 21.04.2010, N 000174 от 20.04.2010, N 000173 от 20.04.2010, N 000172 от 19.04.2010, N 000171 от 19.04.2010, N 000159 от 09.04.2010, N 000152 от 01.04.2010, N 000252 от 31.05.2010, N 000241 от 24.05.2010, N 000235 от 20.05.2010, N 000234 от 20.05.2010, N 000233 от 20.05.2010, N 000225 от 18.05.2010, N 000224 от 18.05.2010, N 000221 от 14.05.2010, N 000210 от 12.05.2010, N 000209 от 12.05.2010, N 000208 от 06.05.2010, N 000207 от 06.05.2010, N 000198 от 05.05.2010, N 000199 от 05.05.2010, N 000194 от 04.05.2010, N 000195 от 04.05.2010, N 000196 от 04.05.2010, N 000197 от 04.05.2010, N 000277 от 29.06.2010, N 000270 от 09.06.2010, N 000269 от 09.06.2010, N 000267 от 08.06.2010, N 000259 от 02.06.2010, N 000258 от 02.06.2010, N 000253 от 01.06.2010, N 000427 от 14.09.2010, N 000429 от 14.09.2010, N 000431 от 14.09.2010, N 000433 от 14.09.2010, N 000436 от 14.09.2010, N 000445 от 15.09.2010, N 000448 от 15.09.2010, N 000452 от 16.09.2010, N 000460 от 17.09.2010, N 000461 от 17.09.2010, N 000525 от 10.11.2010, N 000527 от 10.11.2010, N 000529 от 10.11.2010, N 000530 от 10.11.2010, N 000533 от 12.11.2010, N 000535 от 12.11.2010, N 000520 от 09.11.2010, N 000522 от 09.11.2010, N 000657 от 01.12.2010, N 000658 от 01.12.2010, N 000660 от 02.12.2010, N 000661 от 02.12.2010, N 000665 от 03.12.2010, N 000369 от 23.07.2010, N 000289 от 02.07.2010, N 000293 от 06.07.2010, N 000309 от 07.07.2010, N 000311 от 07.07.2010, N 000319 от 09.07.2010, N 000321 от 09.07.2010, N 000329 от 17.07.2010, N 000334 от 16.07.2010, N 000342 от 20.07.2010, N 000373 от 26.07.2010, N 000376 от 26.07.2010, N 000378 от 27.07.2010, N 000385 от 30.07.2010, N 000387 от 30.07.2010, N 3000268 от 08.06.2010, N 000694 от 09.12.2010.
В 2008 году обществом "Финансово-промышленная компания "Альфа-Инвест-Капитал" были заключены договор купли-продажи лома металлического от 01.02.2008 N 05-02П и договор на сдачу лома и отходов черных металлов от 09.01.2008 N 01/01 с обществом "Ультра", в соответствии с которыми общество "Ультра" обязалось передать в собственность, а общество "Финансово-промышленная компания "Альфа-Инвест-Капитал" принять и оплатить товар согласно заявкам и ГОСТу. Так, в соответствии со спецификациям N 1 от 01.02.2008 и от 09.01.2008, являющимися неотъемлемой частью договоров, соответственно предметом договора N 05-02П являлась балка двутавровая N 30, а предметом договора N 01/01 - лом и отходы черных металлов вида 5А.
По условиям договоров количество поставляемых товаров определяется накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 3.1 договора N 05-02П) и предоставленными справками о собственности на лом ломосдатчика, а также актами списания основных средств (пункт 3.1 договора N 01/01).
В пунктах 3.2 договоров продавец (ломосдатчик) взял на себя обязательство представлять покупателю (приемщику) товарную накладную.
Кроме того, сдача товара, как указано в пункте 3.3 договора N 01/01, оформляется актом в соответствии с пунктом 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369.
В соответствии с тем же пунктом договора N 05-02П приемка-передача товара оформляется приходным ордером, либо доверенностью, либо подписью материально ответственного лица, заверенной печатью предприятия покупателя.
Из имеющихся у налогоплательщика документов следует, что на основании заключенного договора и в соответствии со спецификациями к нему общество "Финансово-промышленная компания "Альфа-Инвест-Капитал" приобрело у общества "Ультра" в 2008 году лом и отходы черных металлов по счетам-фактурам на следующие суммы: счет-фактура N П0011 от 16.01.2008 - на сумму 134 456 руб. (включая налог на добавленную стоимость 20 510,23 руб.); счет-фактура N П0097 от 27.05.2008 - на сумму 207 530 руб. (включая налог на добавленную стоимость 31 657,04 руб.); счет-фактура N П0096 от 26.05.2008 - на сумму 109 810 руб. (включая налог на добавленную стоимость 16 750,64 руб.); счет-фактура N П0089 от 22.05.2008 - на сумму 201 760 руб. (включая налог на добавленную стоимость 30 776,87 руб.); счет-фактура N П0088 от 21.05.2008 - на сумму 207 580 руб. (включая налог на добавленную стоимость 31 664,67 руб.); счет-фактура N П0084 от 20.05.2008 - на сумму 204 670 руб. (включая налог на добавленную стоимость 31 220,77 руб.); счет-фактура N П0078 от 16.05.2008 - на сумму 388 000 руб. (включая налог на добавленную стоимость 59 186,30 руб.); счет-фактура N П0075 от 15.05.2008 - на сумму 185 270 руб. (включая налог на добавленную стоимость 28 261,46 руб.); счет-фактура N П0074 от 15.05.2008 - на сумму 584 910 руб. (включая налог на добавленную стоимость 89 223,34 руб.); счет-фактура N П0073 от 14.05.2008 - на сумму 194 970 руб. (включая налог на добавленную стоимость 29 741,11 руб.); счет-фактура N П0061 от 28.04.2008 - на сумму 9 954,78 руб. (включая налог на добавленную стоимость 1 518,53 руб.); счет-фактура N П0062 от 28.04.2008 - на сумму 540 290 руб. (включая налог на добавленную стоимость 82 416,92 руб.); счет-фактура N П0064 от 29.04.2008 - на сумму 589 760 руб. (включая налог на добавленную стоимость 89 963,17 руб.); счет-фактура N П0063 от 28.04.2008 - на сумму 193 030 руб. (включая налог на добавленную стоимость 29 445,18 руб.); счет-фактура N П0065 от 29.04.2008 - на сумму 406 430 руб. (включая налог на добавленную стоимость 61 997,64 руб.); счет-фактура N П0066 от 30.04.2008 - на сумму 569 390 руб. (включая налог на добавленную стоимость 86 855,89 руб.); счет-фактура N П0043 от 11.02.2008 - на сумму 381 150 руб. (включая налог на добавленную стоимость в сумме 58 141,53 руб.); счет-фактура N П0045 от 11.02.2008 - на сумму 127 733,22 руб. (включая налог на добавленную стоимость 19 484,73 руб.); счет-фактура N П0044 от 11.02.2008 - на сумму 134 456 руб. (включая налог на добавленную стоимость 20 510,23 руб.).
На приобретение лома у общества имеются товарные накладные по форме ТОРГ-12: N П0097 от 27.05.2008, N П0096 от 26.05.2008, N П0089 от 22.05.2008, N П0088 от 21.05.2008, N П0084 от 20.05.2008, N П0078 от 16.05.2008, N П0075 от 15.05.2008, N П0074 от 15.05.2008, N П0073 от 14.05.2008, N П0061 от 28.04.2008, N П0062 от 28.04.2008, N П0064 от 29.04.2008, N П0063 от 28.04.2008, N П0065 от 29.04.2008, N П0066 от 30.04.2008, N П0043 от 11.02.2008, N П0045 от 11.02.2008, N П0044 от 11.02.2008, N П0011 от 16.01.2008.
Перечисленные товарные накладные нашли отражение в книгах учета приемосдаточных актов от юридических лиц за 2008 и 2010 годы, счета-фактуры включены в книги покупок общества за те же периоды. Расходы по приобретению лома учтены обществом при определении налогооблагаемых баз по налогу на прибыль за налоговые периоды 2008 и 2010 годы. Также в 2008 году налогоплательщиком применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур общества "Ультра".
Однако, при проведении выездной налоговой проверки обществом не были представлены налоговому органу приемо-сдаточные акты, подтверждающие факт приемки лома от ломосдатчиков, удостоверения о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов, справки о происхождении лома, корешки отвесного талона, транспортные документы, подтверждающие доставку лома.
Часть указанных документов - приемо-сдаточные акты в количестве 85 штук, удостоверения о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов, справки о происхождении лома, корешки отвесного талона были представлены налогоплательщиком суду в процессе рассмотрения настоящего дела.
Транспортные документы по доставке лома, как подтвердил сам налогоплательщик, у него отсутствуют.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.10.1999 N 14-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.
В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса.
Однако с процессуальным правом налогоплательщика представлять непосредственно в суд доказательства обоснованности заявленных им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а равно доказательства обоснованности произведенных им расходов по налогу на прибыль соотносится обязанность налоговых органов доказывать обоснованность принятых ими решений. Данная обязанность в рамках арбитражного процесса может быть реализована, в том числе, путем подачи в арбитражный суд, рассматривающий спор по делу, заявления в письменной форме о фальсификации налогоплательщиком доказательств.
В этом случае арбитражный суд, рассматривающий дело, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
Для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства и достоверности представленных доказательств арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства, принимает иные меры.
Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
Как следует из материалов дела, после представления налогоплательщиком документов, отсутствовавших у него при проведении налоговой проверки, инспекция, воспользовавшись предоставленным ей процессуальным правом, обратилась в суд с заявлением о фальсификации представленных обществом приемо-сдаточных актов, а также справок к ним, корешков отвесных талонов, удостоверений о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов. Общество исключить указанные документы из числа доказательств в добровольном порядке отказалось. Данное обстоятельство нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 26.09.2012.
Для разрешения заявления судом была проведена почерковедческая экспертиза в отношении 57 приемосдаточных актов (с учетом уточнения заявления о фальсификации доказательств). Экспертом были установлены устойчивость, существенность и достаточное количество различающихся признаков подписей, что привело эксперта к заключению о том, что подписи на предоставленных ему для экспертизы документах от имени общества "РусПромТорг" были выполнены не Ковалевым А.В., как это указано в документах, а другим лицом.
Также судом области было установлено, что в актах отсутствуют печать сдатчика лома и данные о представителях передающей стороны (не указана должность, нет подписи), документ, удостоверяющий личность сдатчика, либо доверенность от собственника лома, в 2-х актах отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать транспортные средства, а ряд приемосдаточных актов содержит недостоверные сведения о транспортных средствах, на которых перевозился лом.
Последний вывод сделан судом с учетом сведений, представленных органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения управлений Министерства внутренних дел России соответствующих регионов, которыми не были подтверждены факты перевозки груза указанными в приемосдаточных актах транспортными средствами.
Исходя из установленных обстоятельств и руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд области обоснованно признал 57 приемосдаточных актов и приложенные к ним корешки отвесного талона сфальсифицированными, поскольку они содержали недостоверные сведения, и исключил их из числа доказательств по делу.
Таким образом, с учетом исключения из числа доказательств по делу ряда приемосдаточных актов, а также с учетом того, что у налогоплательщика отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку лома, суд пришел к правомерному выводу о том, что налогоплательщиком не были предоставлены документы, являющиеся, в силу закона, обязательными к представлению для подтверждения реальности произведенных хозяйственных операций по приобретению лома, а также для подтверждения обоснованности учтенных в целях исчисления налога на прибыль затрат.
Доводы налогоплательщика о достаточности для подтверждения факта приобретения лома товарных накладных, имеющихся у него, и о правомерности отсутствия у него товарно-транспортных накладных в силу того, что по условиям договора N 12 от 15.02.2010 с обществом "РусПромТорг" он не обязан был заключать договор перевозки лома с транспортными организациями, что исключает наличие у него транспортных документов, а также о том, что документы о взрывобезопасности лома в рассматриваемом случае не требовались, так как налогоплательщик самостоятельно, силами своих сотрудников, проверял сданный лом на взрывобезопасность, равно как и о том, что Постановление Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 не может быть применено в рассматриваемом деле, так как оно не относится к актам законодательства о налогах и сборах, не могут быть признаны апелляционной коллегией обоснованными.
В соответствии со статьей 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из названного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Статьей 2 Налогового кодекса установлено, что законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Действие Налогового кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов распространяется, как это следует из пункта 3 статьи 1 Кодекса, на отношения по установлению, введению и взиманию сборов в тех случаях, когда это прямо предусмотрено Кодексом.
Таким образом, налоговое законодательство в том смысле, в каком его определяет Налоговый кодекс, регулирует исключительно вопросы, касающиеся установления и взимания налогов, а также осуществления контроля за их уплатой.
Вместе с тем, поскольку налоговые обязанности возникают из фактов осуществления хозяйственной и иной деятельности, регулируемой иными отраслями законодательства, законодатель в пункте 1 статьи 11 Налогового кодекса установил, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в названном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Так как Правила N 369 являются подзаконным нормативным правовым актом, регулирующим порядок обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, то судом они обоснованно применены в рассматриваемом деле постольку, поскольку хозяйственные операции, из которых у налогоплательщика возникло право на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по этим операциям, совершены им в сфере оборота лома и отходов черных металлов.
При этом, так как нормами главы 25 Налогового кодекса установлено, что в целях подтверждения обоснованности расходов по налогу на прибыль под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а пунктом 20 Правил N 369 предусмотрено обязательное наличие в качестве документов, обосновывающих законный оборот лома, транспортных документов - путевого листа или транспортной накладной; нотариально заверенных копий документов, подтверждающих право собственности на лом и отходы черных металлов; и удостоверений о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие перечисленных документов у общества "Финансово-промышленная компания "Альфа-Инвест-Капитал" свидетельствует о нереальности совершенных им операций по приобретению лома и о невозможности в связи с этим уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по приобретению лома.
Утверждение налогоплательщика о том, что документами, подтверждающими реальность приобретения лома, являются представленные в материалы дела железнодорожные накладные на дальнейшую реализацию лома, апелляционная коллегия полагает необоснованным.
В материалах дела имеются квитанции о приеме груза за 2010 год, в соответствии с которыми обществом "Финансово-промышленная компания "Альфа-Инвест-Капитал" лом черных металлов был отгружен в адрес общества "Уралметком-Оскол". Грузоотправителем в квитанциях указано общество "Финансово-промышленная компания "Альфа-Инвест-Капитал".
В то же время, из указанных документов невозможно установить, был ли реализованный лом черных металлов приобретен у общества с ограниченной ответственностью "РусПромТорг" либо у иных контрагентов общества.
Так, из материалов проверки следует и обществом не отрицается, что в 2010 году налогоплательщик приобретал лом и отходы черных металлов у ряда поставщиков, одним из которых являлось общество "РусПромТорг". Тем не менее, отсутствие документального подтверждения расходов по приобретению лома черных металлов у данного контрагента не означает, что лом черных металлов, приобретенный у иных контрагентов, не мог быть реализован и отгружен обществу "Уралметком-Оскол".
Обществом в суд апелляционной инстанции были представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 10.1 "Сырье и основные средства", карточки аналитического учета счета 10.1 "Сырье и основные средства", счета 41 "Товары", счета 43 "Готовая продукция", а также пояснения к ним, в которых общество, исходя из баланса движения лома, делает вывод, что на конец 2010 года остатки лома на складе были только от закупленного лома в виде товара. Весь лом, приобретенный как сырье от общества "РусПромТорг", был оприходован, переработан и отгружен покупателям.
Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным утверждением в связи со следующим.
Исходя из пояснений налогоплательщика и имеющихся у него документов, у общества "РусПромТорг" им приобретался для переработки и последующей реализации лом черных металлов вида 5А.
В соответствии с действующим ГОСТ 2787-75 "Металлы черные вторичные" (далее по тексту - ГОСТ 2787-75), металлы черные вторичные подразделяются на два класса, две категории (А и Б), на 28 видов и на 67 групп.
Согласно приведенной классификации лом вида 5А относится к классу "Стальные лом и отходы", категории А (углеродистые), вида "Негабаритные стальные лом и отходы (для переработки)", номер вида пятый.
То есть, общество "Финансово-промышленная компания "Альфа-Инвест-Капитал", согласно имеющимся в материалах дела документам, приобретало у общества "РусПромТорг" негабаритные стальные углеродистые лом и отходы в целях дальнейшей переработки.
Из представленных карточек аналитического учета счета 43 "Готовая продукция" следует, что в адрес контрагентов общество реализовывало металлолом стальной 3А2Н, металлолом стальной 3АН, металлолом стальной N 3, металлолом чугунный 17А, металлолом чугунный 17А1.
В соответствии с ГОСТ 2787-75 указанные цифровые характеристики означают, что налогоплательщик на счете 43 "Готовая продукция" отражал следующие виды товаров для реализации: негабаритный стальной лом с примесью содержания никеля, а также лом чугуна соответствующих марок.
При этом, в силу пункта 2.2 ГОСТ 2787-75 содержание в углеродистых марках примесей, в том числе лома и отходов цветных металлов, к которым относится, в частности, никель, не допускается. Также в силу названного ГОСТа невозможна такая переработка лома, в результате которой произошла бы смена класса со стального лома и отходов на чугунный лом.
Обществом не представлено суду сведений о наличии у него лицензии на хозяйственную деятельность, связанную с оборотом цветных металлов.
В связи с изложенным апелляционная коллегия полагает, что представленные налогоплательщиком дополнительные пояснения и документы, ввиду несоответствия в них сведений о видах отгруженного лома виду лома, приобретенного у общества "РусПромТорг", не могут служить доказательством реальности хозяйственных операций по приобретению лома именно у общества "РусПромТорг".
Также суд апелляционной инстанции полагает необоснованной позицию общества "Финансово-промышленная компания "Альфа-Инвест-Капитал" относительно отсутствия у ломосдатчика - общества "РусПромТорг" необходимости оформлять дублирующие удостоверения о взрывобезопасности в связи с тем, что сотрудники общества своими силами обследовали лом и составляли собственные документы о взрывобезопасности.
Обязанность юридического лица, принимающего лом и отходы черных металлов, обеспечить в установленном порядке проведение радиационного контроля и осуществление входного контроля каждой партии указанных лома и отходов на взрывобезопасность, закреплено в пункте 8 Правил N 369. Контроль осуществляется лицами, прошедшими соответствующую подготовку и аттестацию.
Одновременно пунктом 20 Правил N 369 предусмотрена обязанность грузоотправителя и организации-перевозчика при транспортировке лома и отходов черных металлов обеспечивать водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, удостоверением о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов. При этом форма удостоверения указана в приложении N 3 к Правилам N 369.
Следовательно, при принятии лома наличие удостоверений о взрывобезопасности, оформленного ломосдатчиком - собственником лома, является обязательным. Без указанного документа транспортировка лома ломосдатчиком и принятие его приемщиком лома невозможно.
При таких обстоятельствах наличие у налогоплательщика лишь собственных удостоверений о взрывобезопасности не может служить доказательством фактического принятия лома.
Кроме того, в представленных удостоверениях о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов, составленных и подписанных работниками общества "Финансово-промышленная компания "Альфа-Инвест-Капитал" и заверенных оттиском печати технического контроля общества, содержатся недостоверные сведения о транспортных средствах, на которых осуществлялась перевозка лома, как это установлено судом области на основании сведений, полученных от органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения управлений Министерства внутренних дел России соответствующих регионов.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы относительно непредставления налоговому органу справок о происхождении лома и отходов черных металлов в связи с отсутствием со стороны последнего требований по их предоставлению, как не представляющих значения для разрешения дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 Налогового кодекса).
Таким образом, обязанность представления документов в ходе проверки возникает у налогоплательщика только после получения им требования по установленной форме о представлении четко определенных документов, переданного способом, свидетельствующим о дате получения данного требования. При этом истребуемые документы должны у налогового органа на момент направления требования отсутствовать и быть связаны с обязанностью проверяемого лица по исчислению и уплате налогов. Во всех иных случаях обязанность по представлению документов по требованию налогового органа у налогоплательщика отсутствует.
Однако, одновременно законодателем за налогоплательщиком закреплена необходимость документально подтверждать произведенные им расходы, что обязывает проверяемое лицо иметь первичные документы, служащие оправданием произведенным хозяйственным операциям. При этом в силу закона указанные документы должны быть достоверны, непротиворечивы и свидетельствовать о реальности совершенных хозяйственных операций.
То, что налоговый орган не воспользовался правом на истребование определенных документов, не может являться препятствием для их представления налогоплательщиком налоговому органу как при представлении возражений относительно выводов по результатам проверки, так и в ходе рассмотрения материалов проверки до вынесения решения по ее результатам. Данный вывод следует из положений статей 100 и 101 Налогового кодекса.
Кроме того, достоверные и непротиворечивые первичные документы, необходимые для подтверждения обоснованности произведенных налогоплательщиком расходов, могут быть представлены им в арбитражный суд в обоснование своих требований и возражений независимо от того, были эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и доначислении налога, или нет (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса). При этом арбитражный суд в случае признания представленных документов относимыми и допустимыми доказательствами, обязан принять данные документы и рассмотреть их.
Данная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-О.
Следовательно, то обстоятельство, что налоговым органом при проведении проверки не были истребованы справки о происхождении лома и отходов черных металлов, не освобождает налогоплательщика от представления этих документов в пакете документов, обосновывающих реальность произведенной им хозяйственной операции.
Оценивая выводы суда области относительно сделок налогоплательщика с обществами "Земля-Ника", "Вита-Трейд", "Технология-21", "Транзиттехнология", апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с тем, что налогоплательщиком не доказана правомерность учета в целях налогообложения налогом на прибыль расходов по транспортным услугам, оказанным названными организациями, и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по данным контрагентам.
Из материалов дела следует, что между обществом "Финансово-промышленная компания "Альфа-Инвест-Капитал" (заказчик) и обществом "Земля-Ника" (перевозчик) был заключен договор об организации перевозки грузов от 01.11.2007 N 02/11.
В соответствии с условиями данного договора перевозчик обязался предоставить заказчику автотранспорт для осуществления перевозки грузов заказчика, а заказчик обязался оплатить использование автотранспорта перевозчика в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Помимо оплаты оказываемых услуг в обязанности заказчика на основании раздела 2 договора N 02/11 входит, в том числе, обеспечение перевозчика всеми необходимыми документами, относящимися к перевозимому грузу, своими силами и средствами осуществлять погрузку и разгрузку.
Разделом 3 договора N 02/11 предусмотрено, что оплата услуг устанавливается по договоренности сторон в приложениях к договору. Заказчик оплачивает счета в течение 15 дней месяца, следующего за истекшим, согласно акту выполненных работ.
Обществом представлены спецификации N 1 от 01.11.2007, N 2 от 09.01.2008, N 3 от 01.07.2008 и N 4 от 01.09.2008, являющиеся приложениями к договору N 02/11.
В соответствии со спецификацией N 1 от 01.11.2007 стоимость оказанных услуг составляла 21 300 руб., включая налог на добавленную стоимость, за один рейс в город Москву.
Спецификацией N 2 от 09.01.2008 стоимость услуг составляла 21 300 руб., включая налог на добавленную стоимость, за один рейс в город Москву и 46 000 руб., включая налог на добавленную стоимость, за один рейс в город Санкт-Петербург.
Спецификациями N 3 от 01.07.2008 и N 4 от 01.09.2008 стоимость одного рейса в город Москву определена в сумме 22 700 руб., в Санкт-Петербург - 46 000 руб., включая налог на добавленную стоимость.
В материалах дела имеются счета-фактуры, выставленные обществом "Земля-Ника" в адрес налогоплательщика, в том числе, счета-фактуры N Г000223 от 31.01.2008 на сумму 216 400 руб. (включая налог на добавленную стоимость 33 010,17 руб.), N Г000245 от 29.02.2008 на сумму 362 100 руб. (включая налог на добавленную стоимость 55 235,59 руб.), N Г000267 от 31.03.2008 на сумму 276 900 руб. (включая налог на добавленную стоимость 42 238,98 руб.), N Г000283 от 30.04.2008 на сумму 447 300 руб. (включая налог на добавленную стоимость 68 232,20 руб.), N Г000309 от 30.06.2008 на сумму 468 600 руб. (включая налог на добавленную стоимость 71 481,30 руб.), N Г000316 от 31.07.2008 на сумму 385 900 руб. (включая налог на добавленную стоимость 58 866,10 руб.), N Г000327 от 29.08.2008 на сумму 431 300 руб. (включая налог на добавленную стоимость 65 791,53 руб.), N Г000406 от 28.11.2008 на сумму 68 100 руб. (включая налог на добавленную стоимость 10 388,14 руб.), N Г000411 от 31.12.2008 на сумму 45 400 руб. (включая налог на добавленную стоимость 6 924,42 руб.), N Г000396 от 31.10.2008 на сумму 363 200 руб. (включая налог на добавленную стоимость 55 403,39 руб.), N Г000364 от 30.09.2008 на сумму 479 300 руб. (включая налог на добавленную стоимость 73 113,56 руб.), N Г000298 от 30.05.2008 на сумму 213 000 руб. (включая налог на добавленную стоимость 32 491,53 руб.).
В качестве документов, обосновывающих факт оказания транспортных услуг, у налогоплательщика имеются акты выполненных работ, оказанных услуг), из которых следует, что услуги по доставке товаров оказывались в отношении фланцев стальных приварных по товарным накладным, и акты сверки грузоперевозок за соответствующие периоды между грузополучателем и перевозчиком.
С обществом "Технология 21" (перевозчик) обществом "Финансово-промышленная компания "Альфа-Инвест-Капитал" (отправитель) был заключен договор об организации перевозки грузов от 01.01.2009 N 74-Т.
По условиям данного договора перевозчик обязался доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязался уплатить за перевозку грузов цену, указанную в спецификации.
Разделом 2 договора предусмотрено, что перевозчик обязан подать под погрузку исправные автомобили, пригодные для перевозки груза и отвечающие санитарным требованиям, а также доставить груз в пункт назначения в определенные сроки и передать его получателю. При этом отправитель обязан перед погрузкой проверить пригодность транспортных средств для перевозки груза.
Разделом 3 договора N 74-Т предусмотрено, что оплата услуг осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств отправителем на расчетный счет перевозчика. Расчеты за оказанные услуги производятся непосредственно между отправителем и перевозчиком, если стороны не договорятся об ином.
Стоимость подлежащих оказанию услуг определена сторонами в спецификациях N 1 от 01.10.2009, N 2 от 01.12.2009, N 3 от 11.01.2010.
В соответствии со спецификациями N 1 от 01.10.2009 и N 3 от 11.01.2010, стоимость оказанных услуг составляла 19 000 руб., включая налог на добавленную стоимость, за один рейс по маршруту Липецк-Москва и 12 650 руб. за один рейс по маршруту Липецк-Рязань.
Спецификацией N 2 от 01.12.2009 стоимость рейса по маршруту Липецк-Москва определена в сумме 19 000 руб., включая налог на добавленную стоимость, стоимость рейса по маршруту Липецк-Рязань - 12 700 руб.
В материалах дела имеются счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "Технология 21" в адрес налогоплательщика, в том числе счета-фактуры N 000179-04 от 30.04.2010 на сумму 259 650 руб. (включая налог на добавленную стоимость 39 607,63 руб.), N 000112-03 от 31.03.2010 на сумму 190 000 руб. (включая налог на добавленную стоимость 28 983,05 руб.), N 000097-03 от 28.02.2010 на сумму 259 650 руб. (включая налог на добавленную стоимость 39 607,63 руб.), N 000047-01 от 31.01.2010 на сумму 265 950 руб. (включая налог на добавленную стоимость 40 568,64 руб.), N 000075-10 от 30.10.2009 на сумму 652 300 руб. (включая налог на добавленную стоимость 99 503,39 руб.), N 000004-10 от 01.10.2009 на сумму 183 650 руб. (включая налог на добавленную стоимость 28 014,41 руб.), N 000091-11 от 30.11.2009 на сумму 342 000 руб. (включая налог на добавленную стоимость 52 169,49 руб.), N 000139-12 от 31.12.2009 на сумму 240 700 руб. (включая налог на добавленную стоимость 36 716,95 руб.; акты выполненных работ, оказанных услуг), акты сверки грузоперевозок.
С обществом "Вита-Трейд" (перевозчик) обществом "Финансово-промышленная группа "Альфа-Инвест-Капитал" (отправитель) был заключен договор об организации перевозки грузов от 24.05.2010 N 54/А, по условиям которого перевозчик обязался доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязался уплатить перевозку грузов по цене, указанной в спецификации.
Разделом 2 договора предусмотрено, что перевозчик обязан подать под погрузку исправные автомобили, пригодные для перевозки груза и отвечающие санитарным требованиям, а также доставить груз в пункт назначения в определенные сроки и передать его получателю. При этом отправитель обязан перед погрузкой проверить пригодность транспортных средств для перевозки груза.
Разделом 3 договора N 54/А предусмотрено, что оплата услуг осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств отправителем на расчетный счет перевозчика. Расчеты за оказанные услуги производятся непосредственно между отправителем и перевозчиком, если стороны не договорятся об ином.
В соответствии со спецификацией N 1 от 24.05.2010 стоимость оказанных услуг составляла 19 000 руб., включая налог на добавленную стоимость, за один рейс по маршруту Липецк-Москва и 12 650 руб. за один рейс по маршруту Липецк-Рязань.
В материалах дела имеются счета-фактуры, выставленные обществом "Вита-Трейд": N 601 от 30.11.2010 на сумму 418 000 руб. (включая налог на добавленную стоимость 63 762,71 руб.), N 539 от 29.10.2010 на сумму 551 050 руб. (включая налог на добавленную стоимость 84 058,47 руб.), N 457 от 30.09.2010 на сумму 582 650 руб. (включая налог на добавленную стоимость 88 878,81 руб.), N 398 от 30.08.2010 на сумму 703 000 руб. (включая налог на добавленную стоимость 107 237,29 руб., N 346 от 30.07.2010 на сумму 424 300 руб. (включая налог на добавленную стоимость 64 723,73 руб.), N 253 от 30.06.2010 на сумму 373 650 руб. (включая налог на добавленную стоимость 56 997,46 руб.), N 721 от 21.12.2010 на сумму 228 000 руб. (включая налог на добавленную стоимость 34 779,66 руб.; акты выполненных работ, оказанных услуг); акты сверки грузоперевозок.
С обществом "Транзиттехнология" (перевозчик) обществом "Финансово-промышленная компания "Альфа-Инвест-Капитал" (заказчик) был заключен договор об организации перевозки грузов от 01.03.2009 N 35-Т от 01.03.2009, согласно которому перевозчик взял на себя обязанности предоставить заказчику автотранспорт для осуществления перевозки грузов заказчика, а заказчик обязался оплатить использование автотранспорта перевозчика в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Помимо оплаты оказываемых услуг в обязанности заказчика на основании раздела 2 договора N 35-Т входило, в том числе, обеспечение перевозчика всеми необходимыми документами, относящимися к перевозимому грузу, осуществление погрузки и разгрузки своими силами и средствами.
Разделом 3 договора N 35-Т предусмотрено, что оплата услуг устанавливается по договоренности сторон приложением к договору. Заказчик оплачивает счета в течение 15 дней месяца, следующего за истекшим, согласно акту выполненных работ.
В материалы дела обществом представлены спецификации N 1 от 01.03.2009 и N 2 от 01.10.2009, являющиеся приложениями к договору N 35-Т.
В соответствии со спецификацией N 1 от 01.03.2009 стоимость оказанных услуг составляла 19 000 руб., включая налог на добавленную стоимость, за один рейс в город Москву, 40 000 руб., включая налог на добавленную стоимость, за один рейс в город Санкт-Петербург, и 12 650 руб. включая налог на добавленную стоимость, за один рейс в город Рязань.
Спецификацией N 2 от 01.10.2009 стоимость рейса в город Москву определена в сумме 19 000 руб., включая налог на добавленную стоимость, в город Санкт-Петербург - 40 000 руб., включая налог на добавленную стоимость, в город Рязань - 10 750 руб., включая налог на добавленную стоимость.
В материалах дела имеются счета-фактуры, выставленные обществом "Транзиттехнология" в адрес налогоплательщика, в том числе, счета-фактуры N 0000048 от 01.07.2009 на сумму 340 000 руб. (включая налог на добавленную стоимость 46 372,88 руб.), N 0000049 от 01.07.2009 на сумму 304 000 руб. (включая налог на добавленную стоимость 46 372,88 руб.), N 0000050 от 01.07.2009 на сумму 183 650 руб. (включая налог на добавленную стоимость 28 014,14 руб.), N 0000051 от 01.07.2009 на сумму 335 650 руб. (включая налог на добавленную стоимость 51 200,85 руб.), N 0000064 от 31.07.2009 на сумму 474 950 руб. (включая налог на добавленную стоимость 72 450 руб.), N 0000078 от 31.08.2009 на сумму 762 000 руб. (включая налог на добавленную стоимость 116 237,29 руб.), N 0000079 от 01.10.2009 на сумму 580 750 руб. (включая налог на добавленную стоимость 88 588,98 руб.); акты выполненных работ, оказанных услуг: акты сверки грузоперевозок за соответствующие периоды.
В соответствии статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Действующей Инструкцией Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 (редакция от 28.11.1997) "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" установлено, что товарно-транспортная накладная является документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета (пункт 6). Перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-т согласно приложению N 1; предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-т (пункт 2).
Пунктом 9 Инструкции N 10/998 предусмотрено, что товарно-транспортные накладные являются документами строгой отчетности, изготавливаются типографским способом и должны иметь учетную серию и номер, однозначный для всех экземпляров, выписываемых для каждого грузополучателя в отдельности.
В соответствии с пунктом 10 Инструкции N 10/998 товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.
Порядок изготовления, учета и заполнения форм товарно-транспортных накладных устанавливается согласно приложению 3 к Инструкции (пункт 13 Инструкции).
Так, согласно пункту 3 раздела I Приложения N 3 к Инструкции N 10/998 товарно-транспортная накладная выписывается в 4-х экземплярах: первый остается у грузоотправителя и предназначен для списания товарно-материальных ценностей, второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручается водителю. При этом второй экземпляр сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза. Третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются автотранспортному предприятию, у которого третий экземпляр служит основанием для расчетов и прилагается к счету за перевозку, выставляемому плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый прилагается к путевому листу и служит основанием для учета работы транспортного средства и начисления заработной платы водителю.
Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждена типовая межотраслевая форма N 1-Т товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом.
Из изложенного следует, что товарно-транспортная накладная является первичным документом, подтверждающим транспортные расходы организации-заказчика, и является документом для проведения расчетов за перевозку грузов.
Обществом не представлено в качестве первичных документов, подтверждающих оказание услуг по перевозке грузов и осуществление расходов по перевозке, товарно-транспортных накладных по форме 1-Т, тогда как между ним и перечисленными контрагентами заключены именно договоры перевозки, предметом которых является оказание транспортных услуг, что указывает на необходимость составления таких документов.
При таких обстоятельствах реальность реализации товара налогоплательщиком сама по себе не может подтверждать участие общества "Финансово-промышленная компания "Альфа-Инвест-Капитал" в процессе перевозки и несение обществом расходов и вычетов по перевозке, учтенных в целях налогообложения.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в Постановлении Президиума от 09.12.2010 N 8835/10 по делу N А63-10110/2009-С4-9.
Ссылка налогоплательщика на судебную практику, сложившуюся при рассмотрении споров об обоснованности учета в целях налогообложения налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость расходов и вычетов по приобретению товаров (работ, услуг) при отсутствии документов, подтверждающих их транспортировку, не может быть признана апелляционной коллегией приемлемой в рассматриваемом случае, так как в отношении таких контрагентов, как общества "Земля-Ника", "Вита-Трейд", "Технология-21", "Транзиттехнология", им учтены не расходы и вычеты по приобретению товаров (работ, услуг), а расходы (вычеты) по оплате транспортных услуг.
В отношении довода налогоплательщика о неисполнении инспекцией обязанности по применению к нему расчетного метода исчисления налога на прибыль в случае, когда документальное подтверждение расходов отсутствует, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 52 Налогового кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Статьей 54 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Исходя из положений статьи 80 Налогового кодекса, данные об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о другие данные, служащие основанием для исчисления и уплаты налога, налогоплательщик заявляет в налоговой декларации, которая представляется в налоговый орган по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком.
При этом в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В свою очередь, осуществляя налоговый контроль за правильностью исчисления и уплаты налогоплательщиком налога, налоговый орган обязан установить действительную налоговую обязанность налогоплательщика на основании исследования первичных документов, подтверждающих юридические факты, имеющие значение для правильного исчисления налога, в частности, применительно к налогу на прибыль налоговый орган обязан исследовать документы, касающиеся суммы полученных налогоплательщиком доходов и суммы произведенных им расходов для извлечения доходов.
В случае непредставления налоговому органу необходимых для расчета документов, отсутствия у налогоплательщика учета доходов и расходов, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговые органы вправе определять суммы налога, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса. При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005 N 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Аналогичная позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16282/11.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Одновременно в пункте 7 Постановления N 53 указано, что, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Налогового кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 применительно к налогу на прибыль, если инспекцией принимается решение, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержится предположение о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога подлежит определению исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков, с применением рыночных цен по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.
Таким образом, применение расчетного метода обязательно для налогового органа в случаях, когда по результатам проверки не представляется возможным определить действительный размер налоговых обязательств проверяемого лица в силу недостатков оформления имеющихся у него первичных учетных документов или при их отсутствии, но при неоспоримости самого факта осуществления соответствующей хозяйственной операции.
В рассматриваемом случае, как это следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль по операциям с обществом "РусПромТорг" явился вывод о нереальности совершенных хозяйственных операций и невозможности их совершения при тех обстоятельствах, которые установлены при рассмотрении дела.
В указанной связи оснований для применения расчетного метода определения налоговых последствий хозяйственных операций, факт совершения которых налогоплательщиком не доказан, не имеется.
Апелляционной коллегией также учтено, что налогоплательщиком ни в суде области, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не было представлено расчета сумм налоговых обязательств, опровергающего сделанный налоговым органом в оспариваемом решении от 29.03.2012 N 08-12/4.
Таким образом, решение суда области в части вывода о доказанности инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для непринятия налоговых вычетов и расходов по сделкам купли-продажи лома и отходов черных металлов, а также о том, что факт оказания транспортных услуг обществу его контрагентами в соответствии с заключенными договорами не доказан, является обоснованным и отмене не подлежит.
В силу статьи 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о правомерности оспариваемого налогоплательщиком решения инспекции от 29.03.2012 N 08-12/4, инспекцией правомерно начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).
Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
С учетом доказанности налоговым органом фактов занижения налогоплательщиком подлежащих уплате в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость вследствие учета в целях налогообложения нереальных и недоказанных документально хозяйственных операций, суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса, за неполную уплату названных налогов за 2009 - 2010 годы.
Вместе с тем, исходя из положений статьи 113 Налогового кодекса, суд обоснованно указал на пропуск срока для применения ответственности за 2008 год.
В соответствии со статьей 113 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.
Статьей 163 Налогового кодекса налоговый период по налогу на добавленную стоимость (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.
Пунктом 1 статьи 285 Налогового кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год.
Согласно положениям пункта 3 статьи 6.1 Налогового кодекса, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. При этом годом (за исключением календарного года) признается любой период времени, состоящий из 12 месяцев, следующих подряд.
Таким образом, как верно определил суд области, срок давности привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2008 год начинает течь с 01.01.2009 и заканчивается 01.01.2012; сроки давности привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2008 года заканчиваются, соответственно, 01.04.2011, 01.07.2011, 01.10.2011, 01.01.2012.
Оспариваемое решение налогового органа о привлечении общества "Финансово-промышленная компания "Альфа-Инвест-Страхование" к ответственности принято 29.03.2012, то есть за пределами трехлетнего срока, установленного статьей 113 Налогового кодекса, исчисляемого в данном случае с 01.01.2009 по налогу на прибыль и с 01.04.2011, с 01.07.2011, с 01.10.2011, с 01.01.2012 по налогу на добавленную стоимость.
Приведенное в апелляционной жалобе налогового органа толкование положений статьи 113 Налогового кодекса, согласно которому исчисление трехлетнего срока давности по статье 122 Налогового кодекса начинается не с окончания налогового периода, в котором собственно допущено нарушение, а с первого дня налогового периода, следующего за тем налоговым периодом, в котором установлен срок уплаты налога за период, в котором оно допущено, признается апелляционной коллегией ошибочным.
Данное ошибочное толкование не может являться основанием для отмены законного судебного акта в обжалуемой налоговым органом части.
Оценивая законность и обоснованность судебного акта в части распределения судебных расходов, апелляционная коллегия считает необходимым учесть следующее.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Статьей 107 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.
Статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.
По выполнении экспертами своих обязанностей денежные средства, причитающиеся им, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (статья 109 Арбитражного процессуального кодекса).
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По смыслу названной нормы, при решении вопроса о распределении судебных расходов важен факт несения таких расходов, их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также результат рассмотрения дела.
Статья 111 Арбитражного процессуального кодекса устанавливает, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса)
Из статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса следует, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В рассматриваемом случае, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств арбитражным судом было вынесено определение от 12.12.2012 о назначении экспертизы по делу. Производство экспертизы было поручено некоммерческому партнерству "Федерация судебных экспертов" автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз".
Расходы по проведению экспертизы составили 95 000 руб., указанные расходы понесены налоговым органом, что не оспаривается налогоплательщиком.
Спор, возникший между налоговым органом и налогоплательщиком, разрешен судом в пользу налогового органа.
Следовательно, исходя из результатов рассмотрения спора по существу и руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса, суд обоснованно отнес расходы по экспертизе на общество "Финансово-промышленная компания "Альфа-Инвест-Капитал".
Довод общества о том, что результаты проведенной экспертизы принципиального значения для оценки доказательств по настоящему делу не имели, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку законодатель не ставит принципы распределения судебных расходов в зависимость от результатов проведенной экспертизы.
Вместе с тем, применительно к основаниям отнесения судебных расходов на общество, апелляционная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда области вывод о злоупотреблении обществом своими правами в процессе рассмотрения дела в связи со следующим.
Арбитражное процессуальное законодательство не дает легального определения термина "злоупотребление правом". Исходя из анализа правовых норм, можно сделать вывод о том, что под злоупотреблением правом понимается прежде всего основанное на корыстных побуждениях поведение участника процесса, противоречащее природе субъективного права, закрепленной в его нормах цели, либо связанное с привлечением не правовых (незаконных) средств для ее достижения. Злоупотребление правом связано с привлечением лицом таких средств, форм, способов для осуществления принадлежащего ему права, которые выходят за пределы объема данного права.
Из материалов дела усматривается, что единственным основанием для вывода о злоупотреблении обществом правами явилось то обстоятельство, что обществом непосредственно суду был представлен ряд документов, не представлявшихся им ранее налоговому органу в ходе налоговой проверки.
Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда области, поскольку реализация лицом, участвующим в деле, своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление ими или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, и не может служить основанием для возложения на него судебных расходов, заявленных в разумных пределах.
Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса представляет каждому лицу, участвующему в деле, представлять арбитражному суду доказательства, а статья 65 Арбитражного процессуального кодекса (ее часть 1) возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу совокупности положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов в ходе проверки не исключает возможности представления их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса.
Следовательно, представление документов непосредственно в суд само по себе не может быть признано злоупотреблением правом. Это возможно только в том случае, если подобное действие было совершено умышленно и из корыстных побуждений.
В рассматриваемом случае ни налоговым органом при проведении проверки и рассмотрении материалов проверки, ни судом при рассмотрении дела не было установлено наличие у общества корыстных или иных противозаконных целей, направленных на получение процессуальных или материальных преимуществ в результате представления документов, обосновывающих произведенные им расходы, непосредственно суду.
Непредставление налогоплательщиком налоговому органу таких документов, как приемо-сдаточные акты и отрывные корешки к ним, удостоверения о взрывобезопасности и справки о происхождении лома не повлекло невозможности реализации процедуры рассмотрения материалов проверки и досудебного порядка разрешения спора.
Кроме того, учитывая неустранимый характер противоречий в перечисленных документах, представленных обществом суду при рассмотрении дела, выявленный судом области в ходе проверки заявления инспекции о фальсификации доказательств, по мнению апелляционной коллегии, представление этих документов в налоговый орган в ходе проведения выездной проверки и рассмотрения материалов проверки не привело бы к иному результату рассмотрения материалов проверки, чем это имело место в оспариваемом налогоплательщиком решении налогового органа от 29.03.2012 N 08-12/4.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства злоупотребления обществом "Финансово-промышленная компания "Альфа-Инвест-Капитал" своими процессуальными правами при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем у суда не имелось оснований для такого вывода.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает необходимым апелляционную жалобу общества "Финансово-промышленная компания "Альфа-Инвест-Капитал" удовлетворить частично, исключив из мотивировочной части обжалуемого судебного акта указание на злоупотреблением им правами.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в остальной части, так же как и оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, апелляционная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела в этой части, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на общество "Финансово-промышленная компания "Альфа-Инвест-Капитал".
Так как при обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., в то время как в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса размер государственной пошлины составляет 1 000 руб., излишне уплаченная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Налоговые органы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истцов или ответчиков освобождены.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Альфа-Инвест-Капитал" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2013 по делу N А36-4233/2012 удовлетворить в части оспаривания вывода о злоупотреблении правом.
Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2013 по делу N А36-4233/2012 вывод о злоупотреблении правом обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Альфа-Инвест-Капитал".
В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2013 по делу N А36-4233/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Альфа-Инвест-Капитал" и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N А36-4233/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N А36-4233/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Альфа-Инвест-Капитал" и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2013 по делу N А36-4233/2012 (судья Дегоева О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Альфа-Инвест-Капитал" (ОРГН 1024800824817 ИНН 4826031987) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области о признании недействительным решения от 29.03.2012 N 08-12/4,
при участии в судебном заседании:
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области: Карловой И.Н., старшего госналогинспектора по доверенности; Кириличевой И.Н., главного специалиста-эксперта правового отдела по доверенности от 14.05.2013 N 05-25/47,
от общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Альфа-Инвест-Капитал": Поподьина И.А., адвоката по доверенности от 16.04.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Альфа-Инвест-Капитал" (далее - общество "Финансово-промышленная компания "Альфа-Инвест-Капитал", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка, преобразованной впоследствии в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2012 N 08-12/4.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2013 требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка от 29.03.2012 N 08-12/4 признано недействительным в части привлечения общества к ответственности в виде штрафов по налогу на добавленную стоимость в сумме 68 227,11 руб. и по налогу на прибыль в сумме 150 455,80 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу было отказано.
Также решением арбитражного суда области от 11.02.2013 с общества "Финансово-промышленная компания "Альфа-Инвест-Капитал" в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области взыскано 95 000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества, а также в части взыскания судебных расходов.
Общество указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка письменным пояснениям налогоплательщика в отношении ряда контрагентов.
Так, в отношении общества с ограниченной ответственностью "РусПромТорг" (далее - общество "РусПромТорг") налогоплательщик отмечает, что в соответствии с условиями договора с названным контрагентом ему изначально не было известно, каким способом будет доставляться товар - автомобильным, железнодорожным либо иным транспортом. Доставка осуществлялась силами общества "РусПромТорг", за его счет и была включена в стоимость товара.
При этом общество обращает внимание на то, что пункт 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 "Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения" (далее - Правила N 369) обязанность по обеспечению водителя транспортного средства транспортной накладной возлагает на перевозчика и грузоотправителя; на грузополучателя такой обязанности не возлагается.
Анализируя судебную практику, сложившуюся в отношении применения положений названного подзаконного акта, налогоплательщик делает вывод о невозможности применения его налоговыми органами, поскольку оно не связано со сферой налоговых правоотношений. Ответственность за нарушение данного постановления предусмотрена положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Также налогоплательщик со ссылкой на письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 22.04.2004 N 22-2-16/757 указывает, что составление товарно-транспортной накладной и ее заполнение является обязательным для грузополучателя в случае осуществления перевозки товаров силами автотранспортной организации по договору перевозки груза.
Поскольку, как указывает налогоплательщик, им с обществом "РусПромТорг" договоров перевозки грузов не заключалось, и инспекцией не представлено доказательств того, что общество "Финансово-промышленная компания "Альфа-Инвест-Капитал" во взаимоотношениях с обществом "РусПромТорг" выступало заказчиком по договору перевозки груза, в силу чего обязано было иметь соответствующие экземпляры товарно-транспортных накладных, то отсутствие у него таких документов не может свидетельствовать о нереальности закупки металлического лома.
Напротив, по мнению налогоплательщика, так как по условиям договора купли-продажи общество приобрело металлический лом и отходы черных металлов непосредственно от продавца, следовательно, необходимым и достаточным подтверждением совершения операции купли-продажи является представление накладных формы ТОРГ-12, которые у общества имеются.
Также налогоплательщик полагает, что судом области не была дана правовая оценка представленным налогоплательщиком в подтверждение реальности осуществленных операций по приобретению металлического лома и отходов железнодорожным накладным, подтверждающим факт последующей реализации всего полученного от общества "РусПромТорг" металлолома обществу с ограниченной ответственностью "Уралметком-Оскол".
Не соглашаясь с выводом суда о непредставлении им в качестве документов, подтверждающих факт приобретения лома, справок о происхождении лома и удостоверений о взрывобезопасности лома, оформленных ломосдатчиком, общество указало, что справки о происхождении лома не истребовались у него налоговым органом при проведении налоговой проверки, а отсутствие удостоверений о взрывобезопасности лома объясняется тем, что сотрудники общества своими силами обследовали лом и составляли собственные документы о взрывобезопасности.
Исходя из того, что обществом в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие факт приобретения металлического лома и отходов у общества "РусПромТорг" и использования приобретенного в дальнейшей производственной деятельности, а налоговым органом доказательств того, что данные операции не могли быть совершены налогоплательщиком с обществом "РусПромТорг" по причине того, что последнее не вело производственную деятельность, не закупало металлолом, не оплачивало автоуслуги, не представлено, налогоплательщик считает, что судом необоснованно отказано ему в удовлетворении требований по сделкам с названным контрагентом.
Также, как считает налогоплательщик, у суда области при указанных обстоятельствах не имелось оснований для проведения по делу почерковедческой экспертизы и для исключения из числа доказательств по делу имеющихся у него приемосдаточных актов на основании экспертного заключения.
Те же доводы приводятся налогоплательщиком и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ультра".
Также общество "Финансово-промышленная компания "Альфа-Инвест-Капитал" считает необоснованным непринятие налоговым органом при проведении проверки произведенных им расходов по оплате транспортных услуг обществ с ограниченной ответственностью "Земля-Ника", "Вита-Трейд", "Технология-21", "Транзиттехнология" по доставке фланцев покупателям и налоговых вычетов в виде сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ему названными организациями, ссылаясь на то, что выручка от реализации металлических фланцев учтена инспекцией в целях налогообложения налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость в полном объеме.
Поскольку, по мнению налогоплательщика, реализация металлических фланцев без их доставки покупателям была бы невозможна, а факт реализации налоговым органом при проведении проверки установлен, то само это обстоятельство свидетельствует о правомерности учета в целях налогообложения транспортных расходов по доставке фланцев покупателям.
Кроме того, налогоплательщик не согласен с отнесением на него судебных расходов по проведению экспертизы, обоснованным судом ссылкой на злоупотребление им своими правами, поскольку, во-первых, общество не злоупотребляло предоставленными ему законом правами в процессе рассмотрения спора; во-вторых, общество возражало против проведения экспертизы; в-третьих, результаты проведенной экспертизы, как на это указал сам суд в оспариваемом решении, принципиального значения для оценки доказательств по настоящему делу не имели.
Также общество обратило внимание на обязанность налогового органа в случае отсутствия документального подтверждения расходов по налогу на прибыль применить расчетный метод начисления налога, которую инспекция не исполнила.
Налоговый орган, также не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в части удовлетворения требований налогоплательщика, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что из статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс) в совокупности с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 4134/11, следует, что налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 Налогового кодекса является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога, то есть, исчисление трехлетнего срока давности по статье 122 Налогового кодекса начинается не с окончания налогового периода, в котором собственно допущено нарушение, а с первого дня налогового периода, следующего за тем налоговым периодом, в котором нормативными актами установлен срок уплаты налога за период, в котором оно допущено.
Следовательно, поскольку срок привлечения общества к ответственности истекает 01.01.2013, у инспекции имелись законные основания для привлечения общества к ответственности в виде взыскания 150 455,80 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль за 2008 год.
Возражая на апелляционную жалобу налогоплательщика, налоговый орган указал, что в представленных обществом документах имеются несоответствия и нарушения, которые не позволяют принять данные документы в качестве подтверждающих право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также обоснованность понесенных им расходов.
Поскольку, как указывает инспекция со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, то именно он должен представить суду и налоговому органу документы, отвечающие требованиям непротиворечивости и с достоверностью свидетельствующие об обстоятельствах, с которыми законодательством связываются соответствующие налоговые последствия.
Однако, в силу того, что у налогоплательщика отсутствуют товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности на лиц, перевозивших лом, подтверждающие факты доставки лома ломосдатчиком на приемный пункт общества "Финансово-промышленная компания "Альфа-Инвест-Капитал", а представленные им приемо-сдаточные акты оформлены с нарушениями установленного порядка, суд области верно оценил их как не подтверждающие реальность осуществленных обществом хозяйственных операций и обоснованность учета произведенных по ним расходов и вычетов в целях налогообложения.
Невозможность совершения хозяйственных операций по приобретению лома и отходов металла у обществ "РусПромТорг" и "Ультра" подтверждается также, по мнению налогового органа, отсутствием у названных организаций лицензий на осуществление заготовки, переработки и реализации лома черных металлов.
Поддерживая выводы суда в отношении расходов налогоплательщика по оплате услуг по перевозке металлических фланцев, налоговый орган ссылается на то, что транспортные услуги, в силу положений пункта 6 действующей Инструкции Министерства финансов Союза Советских Социалистических Республик N 156, Государственного банка Союза Советских Социалистических Республик N 30, Центрального статистического управления при Совете министров Союза Советских Социалистических Республик N 354/7, Министерства автомобильного транспорта Российской Советской Федеративной Социалистической Республики N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (далее - Инструкция N 10/998) в обязательном порядке оформляются транспортным документом, каковыми являются отсутствующие у налогоплательщика товарно-транспортная накладная и путевой лист, а не товарная накладная.
Возражая против возможности применения в рассматриваемом деле расчетного метода определения расходов налогоплательщика по приобретению лома и отходов металла, налоговый орган указал, что данный метод применяется при отсутствии у налогоплательщика надлежащим образом оформленных документов, но при доказанности факта реальности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, однако, поскольку в данном случае реальность совершенных операций не подтверждена, то и оснований для применения расчетного метода не имеется.
Налогоплательщик, возражая против доводов апелляционной жалобы налогового органа, указал на неправильное толкование им норм налогового законодательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Финансово-промышленная компания "Альфа-Инвест-Капитал" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 29.02.2012 N 4.
Рассмотрев акт, материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, руководитель инспекции вынес решение от 29.03.2012 N 08-12/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в том числе, за неуплату налога на добавленную стоимость - в виде штрафа в сумме 165 399,26 руб., за неуплату налога на прибыль - в виде штрафа в сумме 494 059,4 руб. При этом инспекция в порядке пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса уменьшила размер штрафных санкций в два раза, квалифицировав в качестве смягчающего обстоятельства имеющуюся у общества переплату по налогам.
Также данным решением обществу доначислено 6 408 214 руб. налога на прибыль, 2 848 738 руб. налога на добавленную стоимость и 1 771 090,19 руб. пеней по данным налогам.
Основанием для доначисления указанных сумм налогов, пеней и санкций явился вывод налогового органа о неправомерном занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 - 2010 годы на сумму затрат, связанных с оплатой транспортных услуг по перевозке грузов обществами "Земля-Ника", "Вита-Трейд", "Технология-21", "Транзиттехнология", и с оплатой металлолома, приобретенного у обществ "Ультра" и "РусПромТорг", а также о неправомерном завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании выставленных перечисленными организациями счетов-фактур.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 29.05.2012, принятым по апелляционной жалобе общества, указанное решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Полагая, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка о привлечении к ответственности от 29.03.2012 N 08-12/4 не основано на нормах действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным данное решение.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд области пришел к выводу о недоказанности обществом понесенных расходов и права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость надлежащими документами, представление которых предусмотрено законом.
Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора обоснованными исходя из следующего.
Статьями 143, 146 Налогового кодекса организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.
Налоговая база по налогу на добавленную стоимость, в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций, определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 Налогового кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В силу пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для применения налоговых вычетов, как это следует из статьи 169 Кодекса, являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.
К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Налогоплательщиками налога на прибыль организаций статьей 246 Налогового кодекса признаются российские организации и иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.
Статьей 247 Налогового кодекса под объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций понимается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
Статья 248 Кодекса к доходам в целях налогообложения налогом на прибыль относит доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые по правилам, установленным главой 7 Налогового кодекса "Объекты налогообложения" (соответственно статьи 38 - 41) и внереализационные доходы, устанавливая одновременно, что доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета в порядке, установленном статьей 249 Кодекса с учетом положений главы 25 Налогового кодекса.
Доходом, как установлено статьей 41 Кодекса, признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций".
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В свою очередь, расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на освоение природных ресурсов; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; расходы на обязательное и добровольное страхование; прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (пункт 1 статьи 253 Налогового кодекса) и подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (пункт 2 статьи 253 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" под первичными документами понимаются оправдательные документы, которыми должны оформляться все хозяйственные операции, проводимые организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность. Доказать реальность и обоснованность понесенных расходов, а также их производственную направленность налогоплательщик должен соответствующими первичными документами.
Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на прибыль условиями отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг) является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и они обусловлены осуществляемой деятельностью. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ.
При этом следует иметь в виду, что законодательством в отношении ряда операций могут устанавливаться дополнительные документы, предоставление которых в качестве подтверждения реальности совершенных хозяйственных операций и, соответственно, права налогоплательщика на налоговые вычеты в целях налогообложения обусловлено спецификой данной деятельности.
Так, в соответствии с пунктом 82 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) заготовка, переработка и реализация лома черных металлов подлежит обязательному лицензированию. Данное положение законодательства подразумевает наличие у всех участников оборота лома черных металлов лицензии на осуществление деятельности, связанной с оборотом данной продукции.
Следовательно, одним из доказательств обоснованности произведенных налогоплательщиком расходов, а также права на вычет является наличие соответствующей лицензии у участников совершенных сделок с ломом черных металлов.
Также, в соответствии с пунктом 10 Правила N 369, прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта, который составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию и в соответствии с пунктом 11 Правил регистрируются в книге учета приемосдаточных актов.
Пунктом 20 Правил N 369 предусмотрено, что при транспортировке лома и отходов черных металлов организация - перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, следующими документами: при перевозке лома и отходов черных металлов транспортной организацией - путевой лист, транспортная накладная и удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов по форме согласно приложению N 3.
При перевозке юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями лома и отходов черных металлов, прием которых осуществлен в соответствии с настоящими Правилами, либо лома и отходов черных металлов, переработанных и подготовленных для использования, либо лома и отходов черных металлов, образовавшихся у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в процессе производства и потребления - путевой лист (кроме индивидуальных предпринимателей), транспортная накладная и копии документов, подтверждающих право собственности на транспортируемые лом и отходы черных металлов, а также удостоверение о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов по форме, предусмотренной приложением N 3 к настоящим Правилам.
При этом пунктом 21 Правил N 369 предусмотрено указание в обязательном порядке в транспортной накладной номера, наименования и реквизитов грузоотправителя, наименования и реквизитов грузополучателя, номера вагона, государственного регистрационного знака автомобиля или иного транспортного средства (в зависимости от вида транспорта), даты отгрузки, вида лома и отходов черных металлов, а также веса партии, перевозимой транспортным средством.
Таким образом, применительно к деятельности, связанной с оборотом лома и отходов черных металлов, действующим законодательством установлены специальные требования к оформлению соответствующих хозяйственных операций и первичных учетных документов, подтверждающих их совершение.
Этими же документами должны подтверждаться и налоговые вычеты в целях налогообложения, в частности, применительно к налогу на прибыль у налогоплательщика должны иметься документы (в том числе, первичные учетные документы), оформленные в соответствии с требованиями Федеральных законов от 21.11.1996 N 129-ФЗ, от 08.08.2001 N 128-ФЗ, Правил N 369.
Как следует из материалов дела, установлено налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки и не оспаривается обществом "Финансово-промышленная компания "Альфа-Инвест-Капитал", в проверенном налоговым органом периоде общество осуществляло следующие виды деятельности: обработка отходов и лома черных металлов, оптовая торговля металлоломом и металлоизделиями.
В связи с осуществлением указанной деятельности обществом "Финансово-промышленная компания "Альфа-Инвест-Капитал" (приемщик) был заключен договор от 15.02.2010 N 12 с обществом "РусПромТорг" (ломосдатчик), в соответствии с которым общество "РусПромТорг" обязалось поставить, а общество "Финансово-промышленная компания "Альфа-Инвест-Капитал" принять лом и отходы черных металлов вида 5А согласно спецификациям NN 1, 3 и 4 от 12.02.2010, являющимся неотъемлемой частью договора.
По условиям данного договора количество поставляемого лома по договору определяется справками о собственности на лом ломосдатчика, а также актами списания основных средств. Поставка лома осуществляется любыми видами транспорта (п. 3.1 договора).
В пункте 3.2 договора ломосдатчик взял на себя обязательство представлять приемщику товарную накладную и документ, подтверждающий право собственности на лом.
Сдача товара, как указано в пункте 3.3 договора, оформляется актом в соответствии с пунктом 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369.
Из имеющихся у налогоплательщика документов следует, что на основании заключенного договора и в соответствии со спецификациями к нему общество "Финансово-промышленная компания "Альфа-Инвест-Капитал" приобрело у общества "РусПромТорг" в 2010 году лом и отходы черных металлов по 106 счетам-фактурам на следующие суммы (без налога на добавленную стоимость): счет-фактура N 000115 от 19.03.2010 - на сумму 115 236 руб.; счет-фактура N 00034 от 01.03.2010 - на сумму 118 434 руб.; счет-фактура N 000050 от 02.03.2010 - на сумму 120 474 руб.; счет-фактура N 000049 от 02.03.2010 - на сумму 123 966 руб.; счет-фактура N 000036 от 01.03.2010 - на сумму 107 958 руб.; счет-фактура N 000035 от 01.03.2010 - на сумму 119 892 руб.; счет-фактура N 000078 от 17.03.2010 - на сумму 113 490 руб.; счет-фактура N 000077 от 12.03.2010 - на сумму 118 146 руб.; счет-фактура N 000076 от 12.03.2010 - на сумму 126 294; счет-фактура N 000068 от 11.03.2010 - на сумму 106 506 руб.; счет-фактура N 000067 от 11.03.2010 - на сумму 115 236 руб.; счет-фактура N 000056 от 03.03.2010 - на сумму 119 892 руб.; счет-фактура N 000055 от 03.03.2010 - на сумму 109 998 руб.; счет-фактура N 000052 от 02.03.2010 - на сумму 124 548 руб.; счет-фактура N 000051 от 02.03.2010 - на сумму 124 836 руб.; счет-фактура N 000094 от 15.03.2010 - на сумму 123 966 руб.; счет-фактура N 000105 от 17.03.2010 - на сумму 119 892 руб.; счет-фактура N 000106 от 18.03.2010 - на сумму 105 924 руб.; счет-фактура N 000095 от 15.03.2010 - на сумму 109 998 руб.; счет-фактура N 000334 от 16.07.2010 - на сумму 139 195 руб.; счет-фактура N 000329 от 14.07.2010 - на сумму 148 022 руб.; счет-фактура N 000321 от 09.07.2010 - на сумму 133 763 руб.; счет-фактура N 000319 от 09.07.2010 - на сумму 128 331 руб.; счет-фактура N 000311 от 07.07.2010 - на сумму 144 627 руб.; счет-фактура N 000309 от 07.07.2010 - на сумму 139 874 руб.; счет-фактура N 000293 от 06.07.2010 - на сумму 129 689 руб.; счет-фактура N 000289 от 02.07.2010 - на сумму 145 306 руб.; счет-фактура N 000369 от 23.07.2010 - на сумму 145 208 руб.; счет-фактура N 000427 от 14.09.2010 - на сумму 162 184 руб.; счет-фактура N 000429 от 14.09.2010 - на сумму 150 544 руб.; счет-фактура N 000431 от 14.09.2010 - на сумму 168 392 руб.; счет-фактура N 000433 от 14.09.2010 - на сумму 155 976 руб.; счет-фактура N 000436 от 14.09.2010 - на сумму 145 888 руб.; счет-фактура N 000445 от 15.09.2010 - на сумму 165 288 руб.; счет-фактура N 000448 от 15.09.2010 - на сумму 159 080 руб.; счет-фактура N 000452 от 16.09.2010 - на сумму 163 736 руб.; счет-фактура N 000460 от 17.09.2010 - на сумму 160 632 руб.; счет-фактура N 000461 от 17.09.2010 - на сумму 168 280 руб.; счет-фактура N 000525 от 10.11.2010 - на сумму 153 648 руб.; счет-фактура N 000527 от 10.11.2010 - на сумму 146 664 руб.; счет-фактура N 000 529 от 10.11.2010 - на сумму 158 304 руб.; счет-фактура N 000530 от 10.11.2010 - на сумму 151 320 руб.; счет-фактура N 000533 от 12.11.2010 - на сумму 148 216 руб.; счет-фактура N 00035 от 12.11.2010 - на сумму 139 984 руб.; счет-фактура N 000520 от 09.11.2010 - на сумму 152 096 руб.; счет-фактура N 000522 от 09.11.2010 - на сумму 149 768 руб.; счет-фактура N 000657 от 01.12.2010 - на сумму 149 768 руб.; счет-фактура N 000658 от 01.12.2010 - на сумму 159 080 руб.; счет-фактура N 000660 от 02.12.2010 - на сумму 148 216 руб.; счет-фактура N 000661 от 02.12.2010 - на сумму 158 304 руб.; счет-фактура N 000665 от 03.12.2010 - на сумму 148 992 руб.; счет-фактура N 000667 от 03.12.2010 - на сумму 156 752 руб.; счет-фактура N 000683 от 07.12.2010 - на сумму 152 096 руб.; счет-фактура N 000684 от 07.12.2010 - на сумму 161 408 руб.; счет-фактура N 000692 от 09.12.2010 - на сумму 163 736 руб.; счет-фактура N 000694 от 09.12.2010 - на сумму 145 424 руб.; счет-фактура N 000113 от 19.03.2010 - на сумму 128 622 руб.; счет-фактура N 000114 от 19.03.2010 - на сумму 106 506 руб.; счет-фактура N 00018 от 22.03.2010 - на сумму 118 146 руб.; счет-фактура N 000131 от 24.03.2010 - на сумму 88 848 руб.; счет-фактура N 000135 от 30.03.2010 - на сумму 135 800 руб.: счет-фактура N 00018 от 22.04.2010 - на сумму 137 268 руб.; счет-фактура N 000183 от 22.04.2010 - на сумму 126 876 руб.; счет-фактура N 000178 от 21.04.2010 - на сумму 120 474 руб.; счет-фактура N 000177 от 21.04.2010 - на сумму 118 146 руб. без налога; счет-фактура N 000174 от 20.04.2010 - на сумму 112 908 руб.; счет-фактура N 000173 от 20.04.2010 - на сумму 114 072 руб.; счет-фактура N 000172 от 19.04.2010 - на сумму 119 310 руб.; счет-фактура N 000096 от 16.03.2010 - на сумму 113 196 руб.; счет-фактура N 000103 от 17.03.2010 - на сумму 108 834 руб.; счет-фактура N 000104 от 17.04.2010 - на сумму 111 162 руб.; счет-фактура N 000241 от 24.05.2010 - на сумму 114 798 руб.; счет-фактура N 000235 от 20.05.2010 - на сумму 105 924 руб.; счет-фактура N 000234 от 20.05.2010 - на сумму 112 326 руб.; счет-фактура N 000233 от 20.05.2010 - на сумму 125 130 руб.; счет-фактура N 000225 от 18.05.2010 - на сумму 118 728 руб.; счет-фактура N 000224 от 18.05.2010 - на сумму 108 834 руб.; счет-фактура N 000221 от 14.05.2010 - на сумму 106 506 руб.; счет-фактура N 000210 от 12.05.2010 - на сумму 122 802 руб.; счет-фактура N 000209 от 12.05.2010 - на сумму 121 638 руб.; счет-фактура N 000208 от 06.05.2010 - на сумму 124 548 руб.; счет-фактура N 000207 от 06.05.2010 - на сумму 123 384 руб.; счет-фактура N 000198 от 05.05.2010 - на сумму 109 416 руб.; счет-фактура N 000199 от 05.05.2010 - на сумму 113 490 руб.; счет-фактура N 000194 от 04.05.2010 - на сумму 118 146 руб.; счет-фактура N 000195 от 04.05.2010 -на сумму 126 294 руб.; счет-фактура N 000196 от 04.05.2010 - на сумму 114 072 руб.; счет-фактура N 000197 от 04.05.2010 - на сумму 116 982 руб.; счет-фактура N 000277 от 29.06.2010 - на сумму 113 718 руб.; счет-фактура N 000270 от 09.06.2010 - на сумму 107 670 руб.; счет-фактура N 000269 от 09.06.2010 - на сумму 118 146 руб.; счет-фактура N 000268 от 08.06.2010 - на сумму 114 654 руб.; счет-фактура N 000267 от 08.06.2010 - на сумму 105924 руб.; счет-фактура N 000259 от 02.06.2010 - на сумму 112 326 руб.; счет-фактура N 000258 от 02.06.2010 - на сумму 108 252 руб.; счет-фактура N 000253 от 01.06.2010 - на сумму 119 310 руб.; счет-фактура N 000387 от 30.07.2010 - на сумму 135 121 руб.; счет-фактура N 000385 от 30.07.2010 - на сумму 136 479 руб.; счет-фактура N 000378 от 27.07.2010 - на сумму 141 862 руб.; счет-фактура N 000376 от 26.07.2010 - на сумму 140 553 руб.; счет-фактура N 000373 от 26.07.2010 - на сумму 146 195 руб.; счет-фактура N 000342 от 20.07.2010 - на сумму 146 195 руб.; счет-фактура N 000252 от 31.05.2010 - на сумму 116 982 руб.; счет-фактура N 000152 от 01.04.2010 - на сумму 108 834 руб.; счет-фактура N 000159 от 09.04.2010 - на сумму 118 728 руб.; счет-фактура N 000171 от 19.04.2010 - на сумму 123 384 руб.
На приобретение лома у общества имеются товарные накладные по форме ТОРГ-12: N 000692 от 09.12.2010, N 000684 от 07.12.2010, N 000683 от 07.12.2010, N 000667 от 03.12.2010, N 000034 от 01.03.2010, N 000035 от 01.03.2010, N 000036 от 01.03.2010, N 000049 от 02.03.2010, N 000050 от 02.03.2010, N 000051 от 02.03.2010, N 000052 от 02.03.2010, N 000055 от 03.03.2010, N 000056 от 03.03.2010, N 000067 от 11.03.2010, N 000068 от 11.03.2010, N 000076 от 12.03.2010, N 000077 от 12.03.2010, N 000078 от 12.03.2010, N 000094 от 15.03.2010, N 000095 от 15.03.2010, N 000096 от 16.03.2010, N 000103 от 17.03.2010, N 000104 от 17.03.2010, N 000105 от 17.03.2010, N 000106 от 18.03.2010, N 000113 от 19.03.2010, N 000114 от 19.03.2010, N 000115 от 19.03.2010, N 000118 от 22.03.2010, N 000131 от 24.03.2010, N 000135 от 30.03.2010, N 000184 от 22.04.2010, N 000183 от 22.04.2010, N 000178 от 21.04.2010, N 000177 от 21.04.2010, N 000174 от 20.04.2010, N 000173 от 20.04.2010, N 000172 от 19.04.2010, N 000171 от 19.04.2010, N 000159 от 09.04.2010, N 000152 от 01.04.2010, N 000252 от 31.05.2010, N 000241 от 24.05.2010, N 000235 от 20.05.2010, N 000234 от 20.05.2010, N 000233 от 20.05.2010, N 000225 от 18.05.2010, N 000224 от 18.05.2010, N 000221 от 14.05.2010, N 000210 от 12.05.2010, N 000209 от 12.05.2010, N 000208 от 06.05.2010, N 000207 от 06.05.2010, N 000198 от 05.05.2010, N 000199 от 05.05.2010, N 000194 от 04.05.2010, N 000195 от 04.05.2010, N 000196 от 04.05.2010, N 000197 от 04.05.2010, N 000277 от 29.06.2010, N 000270 от 09.06.2010, N 000269 от 09.06.2010, N 000267 от 08.06.2010, N 000259 от 02.06.2010, N 000258 от 02.06.2010, N 000253 от 01.06.2010, N 000427 от 14.09.2010, N 000429 от 14.09.2010, N 000431 от 14.09.2010, N 000433 от 14.09.2010, N 000436 от 14.09.2010, N 000445 от 15.09.2010, N 000448 от 15.09.2010, N 000452 от 16.09.2010, N 000460 от 17.09.2010, N 000461 от 17.09.2010, N 000525 от 10.11.2010, N 000527 от 10.11.2010, N 000529 от 10.11.2010, N 000530 от 10.11.2010, N 000533 от 12.11.2010, N 000535 от 12.11.2010, N 000520 от 09.11.2010, N 000522 от 09.11.2010, N 000657 от 01.12.2010, N 000658 от 01.12.2010, N 000660 от 02.12.2010, N 000661 от 02.12.2010, N 000665 от 03.12.2010, N 000369 от 23.07.2010, N 000289 от 02.07.2010, N 000293 от 06.07.2010, N 000309 от 07.07.2010, N 000311 от 07.07.2010, N 000319 от 09.07.2010, N 000321 от 09.07.2010, N 000329 от 17.07.2010, N 000334 от 16.07.2010, N 000342 от 20.07.2010, N 000373 от 26.07.2010, N 000376 от 26.07.2010, N 000378 от 27.07.2010, N 000385 от 30.07.2010, N 000387 от 30.07.2010, N 3000268 от 08.06.2010, N 000694 от 09.12.2010.
В 2008 году обществом "Финансово-промышленная компания "Альфа-Инвест-Капитал" были заключены договор купли-продажи лома металлического от 01.02.2008 N 05-02П и договор на сдачу лома и отходов черных металлов от 09.01.2008 N 01/01 с обществом "Ультра", в соответствии с которыми общество "Ультра" обязалось передать в собственность, а общество "Финансово-промышленная компания "Альфа-Инвест-Капитал" принять и оплатить товар согласно заявкам и ГОСТу. Так, в соответствии со спецификациям N 1 от 01.02.2008 и от 09.01.2008, являющимися неотъемлемой частью договоров, соответственно предметом договора N 05-02П являлась балка двутавровая N 30, а предметом договора N 01/01 - лом и отходы черных металлов вида 5А.
По условиям договоров количество поставляемых товаров определяется накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 3.1 договора N 05-02П) и предоставленными справками о собственности на лом ломосдатчика, а также актами списания основных средств (пункт 3.1 договора N 01/01).
В пунктах 3.2 договоров продавец (ломосдатчик) взял на себя обязательство представлять покупателю (приемщику) товарную накладную.
Кроме того, сдача товара, как указано в пункте 3.3 договора N 01/01, оформляется актом в соответствии с пунктом 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369.
В соответствии с тем же пунктом договора N 05-02П приемка-передача товара оформляется приходным ордером, либо доверенностью, либо подписью материально ответственного лица, заверенной печатью предприятия покупателя.
Из имеющихся у налогоплательщика документов следует, что на основании заключенного договора и в соответствии со спецификациями к нему общество "Финансово-промышленная компания "Альфа-Инвест-Капитал" приобрело у общества "Ультра" в 2008 году лом и отходы черных металлов по счетам-фактурам на следующие суммы: счет-фактура N П0011 от 16.01.2008 - на сумму 134 456 руб. (включая налог на добавленную стоимость 20 510,23 руб.); счет-фактура N П0097 от 27.05.2008 - на сумму 207 530 руб. (включая налог на добавленную стоимость 31 657,04 руб.); счет-фактура N П0096 от 26.05.2008 - на сумму 109 810 руб. (включая налог на добавленную стоимость 16 750,64 руб.); счет-фактура N П0089 от 22.05.2008 - на сумму 201 760 руб. (включая налог на добавленную стоимость 30 776,87 руб.); счет-фактура N П0088 от 21.05.2008 - на сумму 207 580 руб. (включая налог на добавленную стоимость 31 664,67 руб.); счет-фактура N П0084 от 20.05.2008 - на сумму 204 670 руб. (включая налог на добавленную стоимость 31 220,77 руб.); счет-фактура N П0078 от 16.05.2008 - на сумму 388 000 руб. (включая налог на добавленную стоимость 59 186,30 руб.); счет-фактура N П0075 от 15.05.2008 - на сумму 185 270 руб. (включая налог на добавленную стоимость 28 261,46 руб.); счет-фактура N П0074 от 15.05.2008 - на сумму 584 910 руб. (включая налог на добавленную стоимость 89 223,34 руб.); счет-фактура N П0073 от 14.05.2008 - на сумму 194 970 руб. (включая налог на добавленную стоимость 29 741,11 руб.); счет-фактура N П0061 от 28.04.2008 - на сумму 9 954,78 руб. (включая налог на добавленную стоимость 1 518,53 руб.); счет-фактура N П0062 от 28.04.2008 - на сумму 540 290 руб. (включая налог на добавленную стоимость 82 416,92 руб.); счет-фактура N П0064 от 29.04.2008 - на сумму 589 760 руб. (включая налог на добавленную стоимость 89 963,17 руб.); счет-фактура N П0063 от 28.04.2008 - на сумму 193 030 руб. (включая налог на добавленную стоимость 29 445,18 руб.); счет-фактура N П0065 от 29.04.2008 - на сумму 406 430 руб. (включая налог на добавленную стоимость 61 997,64 руб.); счет-фактура N П0066 от 30.04.2008 - на сумму 569 390 руб. (включая налог на добавленную стоимость 86 855,89 руб.); счет-фактура N П0043 от 11.02.2008 - на сумму 381 150 руб. (включая налог на добавленную стоимость в сумме 58 141,53 руб.); счет-фактура N П0045 от 11.02.2008 - на сумму 127 733,22 руб. (включая налог на добавленную стоимость 19 484,73 руб.); счет-фактура N П0044 от 11.02.2008 - на сумму 134 456 руб. (включая налог на добавленную стоимость 20 510,23 руб.).
На приобретение лома у общества имеются товарные накладные по форме ТОРГ-12: N П0097 от 27.05.2008, N П0096 от 26.05.2008, N П0089 от 22.05.2008, N П0088 от 21.05.2008, N П0084 от 20.05.2008, N П0078 от 16.05.2008, N П0075 от 15.05.2008, N П0074 от 15.05.2008, N П0073 от 14.05.2008, N П0061 от 28.04.2008, N П0062 от 28.04.2008, N П0064 от 29.04.2008, N П0063 от 28.04.2008, N П0065 от 29.04.2008, N П0066 от 30.04.2008, N П0043 от 11.02.2008, N П0045 от 11.02.2008, N П0044 от 11.02.2008, N П0011 от 16.01.2008.
Перечисленные товарные накладные нашли отражение в книгах учета приемосдаточных актов от юридических лиц за 2008 и 2010 годы, счета-фактуры включены в книги покупок общества за те же периоды. Расходы по приобретению лома учтены обществом при определении налогооблагаемых баз по налогу на прибыль за налоговые периоды 2008 и 2010 годы. Также в 2008 году налогоплательщиком применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур общества "Ультра".
Однако, при проведении выездной налоговой проверки обществом не были представлены налоговому органу приемо-сдаточные акты, подтверждающие факт приемки лома от ломосдатчиков, удостоверения о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов, справки о происхождении лома, корешки отвесного талона, транспортные документы, подтверждающие доставку лома.
Часть указанных документов - приемо-сдаточные акты в количестве 85 штук, удостоверения о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов, справки о происхождении лома, корешки отвесного талона были представлены налогоплательщиком суду в процессе рассмотрения настоящего дела.
Транспортные документы по доставке лома, как подтвердил сам налогоплательщик, у него отсутствуют.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.10.1999 N 14-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.
В силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.
Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса.
Однако с процессуальным правом налогоплательщика представлять непосредственно в суд доказательства обоснованности заявленных им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а равно доказательства обоснованности произведенных им расходов по налогу на прибыль соотносится обязанность налоговых органов доказывать обоснованность принятых ими решений. Данная обязанность в рамках арбитражного процесса может быть реализована, в том числе, путем подачи в арбитражный суд, рассматривающий спор по делу, заявления в письменной форме о фальсификации налогоплательщиком доказательств.
В этом случае арбитражный суд, рассматривающий дело, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
Для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства и достоверности представленных доказательств арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства, принимает иные меры.
Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.
Как следует из материалов дела, после представления налогоплательщиком документов, отсутствовавших у него при проведении налоговой проверки, инспекция, воспользовавшись предоставленным ей процессуальным правом, обратилась в суд с заявлением о фальсификации представленных обществом приемо-сдаточных актов, а также справок к ним, корешков отвесных талонов, удостоверений о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов. Общество исключить указанные документы из числа доказательств в добровольном порядке отказалось. Данное обстоятельство нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 26.09.2012.
Для разрешения заявления судом была проведена почерковедческая экспертиза в отношении 57 приемосдаточных актов (с учетом уточнения заявления о фальсификации доказательств). Экспертом были установлены устойчивость, существенность и достаточное количество различающихся признаков подписей, что привело эксперта к заключению о том, что подписи на предоставленных ему для экспертизы документах от имени общества "РусПромТорг" были выполнены не Ковалевым А.В., как это указано в документах, а другим лицом.
Также судом области было установлено, что в актах отсутствуют печать сдатчика лома и данные о представителях передающей стороны (не указана должность, нет подписи), документ, удостоверяющий личность сдатчика, либо доверенность от собственника лома, в 2-х актах отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать транспортные средства, а ряд приемосдаточных актов содержит недостоверные сведения о транспортных средствах, на которых перевозился лом.
Последний вывод сделан судом с учетом сведений, представленных органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения управлений Министерства внутренних дел России соответствующих регионов, которыми не были подтверждены факты перевозки груза указанными в приемосдаточных актах транспортными средствами.
Исходя из установленных обстоятельств и руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд области обоснованно признал 57 приемосдаточных актов и приложенные к ним корешки отвесного талона сфальсифицированными, поскольку они содержали недостоверные сведения, и исключил их из числа доказательств по делу.
Таким образом, с учетом исключения из числа доказательств по делу ряда приемосдаточных актов, а также с учетом того, что у налогоплательщика отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку лома, суд пришел к правомерному выводу о том, что налогоплательщиком не были предоставлены документы, являющиеся, в силу закона, обязательными к представлению для подтверждения реальности произведенных хозяйственных операций по приобретению лома, а также для подтверждения обоснованности учтенных в целях исчисления налога на прибыль затрат.
Доводы налогоплательщика о достаточности для подтверждения факта приобретения лома товарных накладных, имеющихся у него, и о правомерности отсутствия у него товарно-транспортных накладных в силу того, что по условиям договора N 12 от 15.02.2010 с обществом "РусПромТорг" он не обязан был заключать договор перевозки лома с транспортными организациями, что исключает наличие у него транспортных документов, а также о том, что документы о взрывобезопасности лома в рассматриваемом случае не требовались, так как налогоплательщик самостоятельно, силами своих сотрудников, проверял сданный лом на взрывобезопасность, равно как и о том, что Постановление Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 не может быть применено в рассматриваемом деле, так как оно не относится к актам законодательства о налогах и сборах, не могут быть признаны апелляционной коллегией обоснованными.
В соответствии со статьей 1 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из названного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Статьей 2 Налогового кодекса установлено, что законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Действие Налогового кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов распространяется, как это следует из пункта 3 статьи 1 Кодекса, на отношения по установлению, введению и взиманию сборов в тех случаях, когда это прямо предусмотрено Кодексом.
Таким образом, налоговое законодательство в том смысле, в каком его определяет Налоговый кодекс, регулирует исключительно вопросы, касающиеся установления и взимания налогов, а также осуществления контроля за их уплатой.
Вместе с тем, поскольку налоговые обязанности возникают из фактов осуществления хозяйственной и иной деятельности, регулируемой иными отраслями законодательства, законодатель в пункте 1 статьи 11 Налогового кодекса установил, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в названном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Так как Правила N 369 являются подзаконным нормативным правовым актом, регулирующим порядок обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, то судом они обоснованно применены в рассматриваемом деле постольку, поскольку хозяйственные операции, из которых у налогоплательщика возникло право на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по этим операциям, совершены им в сфере оборота лома и отходов черных металлов.
При этом, так как нормами главы 25 Налогового кодекса установлено, что в целях подтверждения обоснованности расходов по налогу на прибыль под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а пунктом 20 Правил N 369 предусмотрено обязательное наличие в качестве документов, обосновывающих законный оборот лома, транспортных документов - путевого листа или транспортной накладной; нотариально заверенных копий документов, подтверждающих право собственности на лом и отходы черных металлов; и удостоверений о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов, то суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие перечисленных документов у общества "Финансово-промышленная компания "Альфа-Инвест-Капитал" свидетельствует о нереальности совершенных им операций по приобретению лома и о невозможности в связи с этим уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по приобретению лома.
Утверждение налогоплательщика о том, что документами, подтверждающими реальность приобретения лома, являются представленные в материалы дела железнодорожные накладные на дальнейшую реализацию лома, апелляционная коллегия полагает необоснованным.
В материалах дела имеются квитанции о приеме груза за 2010 год, в соответствии с которыми обществом "Финансово-промышленная компания "Альфа-Инвест-Капитал" лом черных металлов был отгружен в адрес общества "Уралметком-Оскол". Грузоотправителем в квитанциях указано общество "Финансово-промышленная компания "Альфа-Инвест-Капитал".
В то же время, из указанных документов невозможно установить, был ли реализованный лом черных металлов приобретен у общества с ограниченной ответственностью "РусПромТорг" либо у иных контрагентов общества.
Так, из материалов проверки следует и обществом не отрицается, что в 2010 году налогоплательщик приобретал лом и отходы черных металлов у ряда поставщиков, одним из которых являлось общество "РусПромТорг". Тем не менее, отсутствие документального подтверждения расходов по приобретению лома черных металлов у данного контрагента не означает, что лом черных металлов, приобретенный у иных контрагентов, не мог быть реализован и отгружен обществу "Уралметком-Оскол".
Обществом в суд апелляционной инстанции были представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 10.1 "Сырье и основные средства", карточки аналитического учета счета 10.1 "Сырье и основные средства", счета 41 "Товары", счета 43 "Готовая продукция", а также пояснения к ним, в которых общество, исходя из баланса движения лома, делает вывод, что на конец 2010 года остатки лома на складе были только от закупленного лома в виде товара. Весь лом, приобретенный как сырье от общества "РусПромТорг", был оприходован, переработан и отгружен покупателям.
Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным утверждением в связи со следующим.
Исходя из пояснений налогоплательщика и имеющихся у него документов, у общества "РусПромТорг" им приобретался для переработки и последующей реализации лом черных металлов вида 5А.
В соответствии с действующим ГОСТ 2787-75 "Металлы черные вторичные" (далее по тексту - ГОСТ 2787-75), металлы черные вторичные подразделяются на два класса, две категории (А и Б), на 28 видов и на 67 групп.
Согласно приведенной классификации лом вида 5А относится к классу "Стальные лом и отходы", категории А (углеродистые), вида "Негабаритные стальные лом и отходы (для переработки)", номер вида пятый.
То есть, общество "Финансово-промышленная компания "Альфа-Инвест-Капитал", согласно имеющимся в материалах дела документам, приобретало у общества "РусПромТорг" негабаритные стальные углеродистые лом и отходы в целях дальнейшей переработки.
Из представленных карточек аналитического учета счета 43 "Готовая продукция" следует, что в адрес контрагентов общество реализовывало металлолом стальной 3А2Н, металлолом стальной 3АН, металлолом стальной N 3, металлолом чугунный 17А, металлолом чугунный 17А1.
В соответствии с ГОСТ 2787-75 указанные цифровые характеристики означают, что налогоплательщик на счете 43 "Готовая продукция" отражал следующие виды товаров для реализации: негабаритный стальной лом с примесью содержания никеля, а также лом чугуна соответствующих марок.
При этом, в силу пункта 2.2 ГОСТ 2787-75 содержание в углеродистых марках примесей, в том числе лома и отходов цветных металлов, к которым относится, в частности, никель, не допускается. Также в силу названного ГОСТа невозможна такая переработка лома, в результате которой произошла бы смена класса со стального лома и отходов на чугунный лом.
Обществом не представлено суду сведений о наличии у него лицензии на хозяйственную деятельность, связанную с оборотом цветных металлов.
В связи с изложенным апелляционная коллегия полагает, что представленные налогоплательщиком дополнительные пояснения и документы, ввиду несоответствия в них сведений о видах отгруженного лома виду лома, приобретенного у общества "РусПромТорг", не могут служить доказательством реальности хозяйственных операций по приобретению лома именно у общества "РусПромТорг".
Также суд апелляционной инстанции полагает необоснованной позицию общества "Финансово-промышленная компания "Альфа-Инвест-Капитал" относительно отсутствия у ломосдатчика - общества "РусПромТорг" необходимости оформлять дублирующие удостоверения о взрывобезопасности в связи с тем, что сотрудники общества своими силами обследовали лом и составляли собственные документы о взрывобезопасности.
Обязанность юридического лица, принимающего лом и отходы черных металлов, обеспечить в установленном порядке проведение радиационного контроля и осуществление входного контроля каждой партии указанных лома и отходов на взрывобезопасность, закреплено в пункте 8 Правил N 369. Контроль осуществляется лицами, прошедшими соответствующую подготовку и аттестацию.
Одновременно пунктом 20 Правил N 369 предусмотрена обязанность грузоотправителя и организации-перевозчика при транспортировке лома и отходов черных металлов обеспечивать водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, удостоверением о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов. При этом форма удостоверения указана в приложении N 3 к Правилам N 369.
Следовательно, при принятии лома наличие удостоверений о взрывобезопасности, оформленного ломосдатчиком - собственником лома, является обязательным. Без указанного документа транспортировка лома ломосдатчиком и принятие его приемщиком лома невозможно.
При таких обстоятельствах наличие у налогоплательщика лишь собственных удостоверений о взрывобезопасности не может служить доказательством фактического принятия лома.
Кроме того, в представленных удостоверениях о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов, составленных и подписанных работниками общества "Финансово-промышленная компания "Альфа-Инвест-Капитал" и заверенных оттиском печати технического контроля общества, содержатся недостоверные сведения о транспортных средствах, на которых осуществлялась перевозка лома, как это установлено судом области на основании сведений, полученных от органов Государственной инспекции безопасности дорожного движения управлений Министерства внутренних дел России соответствующих регионов.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы относительно непредставления налоговому органу справок о происхождении лома и отходов черных металлов в связи с отсутствием со стороны последнего требований по их предоставлению, как не представляющих значения для разрешения дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 Налогового кодекса).
Таким образом, обязанность представления документов в ходе проверки возникает у налогоплательщика только после получения им требования по установленной форме о представлении четко определенных документов, переданного способом, свидетельствующим о дате получения данного требования. При этом истребуемые документы должны у налогового органа на момент направления требования отсутствовать и быть связаны с обязанностью проверяемого лица по исчислению и уплате налогов. Во всех иных случаях обязанность по представлению документов по требованию налогового органа у налогоплательщика отсутствует.
Однако, одновременно законодателем за налогоплательщиком закреплена необходимость документально подтверждать произведенные им расходы, что обязывает проверяемое лицо иметь первичные документы, служащие оправданием произведенным хозяйственным операциям. При этом в силу закона указанные документы должны быть достоверны, непротиворечивы и свидетельствовать о реальности совершенных хозяйственных операций.
То, что налоговый орган не воспользовался правом на истребование определенных документов, не может являться препятствием для их представления налогоплательщиком налоговому органу как при представлении возражений относительно выводов по результатам проверки, так и в ходе рассмотрения материалов проверки до вынесения решения по ее результатам. Данный вывод следует из положений статей 100 и 101 Налогового кодекса.
Кроме того, достоверные и непротиворечивые первичные документы, необходимые для подтверждения обоснованности произведенных налогоплательщиком расходов, могут быть представлены им в арбитражный суд в обоснование своих требований и возражений независимо от того, были эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и доначислении налога, или нет (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса). При этом арбитражный суд в случае признания представленных документов относимыми и допустимыми доказательствами, обязан принять данные документы и рассмотреть их.
Данная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-О.
Следовательно, то обстоятельство, что налоговым органом при проведении проверки не были истребованы справки о происхождении лома и отходов черных металлов, не освобождает налогоплательщика от представления этих документов в пакете документов, обосновывающих реальность произведенной им хозяйственной операции.
Оценивая выводы суда области относительно сделок налогоплательщика с обществами "Земля-Ника", "Вита-Трейд", "Технология-21", "Транзиттехнология", апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с тем, что налогоплательщиком не доказана правомерность учета в целях налогообложения налогом на прибыль расходов по транспортным услугам, оказанным названными организациями, и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по данным контрагентам.
Из материалов дела следует, что между обществом "Финансово-промышленная компания "Альфа-Инвест-Капитал" (заказчик) и обществом "Земля-Ника" (перевозчик) был заключен договор об организации перевозки грузов от 01.11.2007 N 02/11.
В соответствии с условиями данного договора перевозчик обязался предоставить заказчику автотранспорт для осуществления перевозки грузов заказчика, а заказчик обязался оплатить использование автотранспорта перевозчика в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Помимо оплаты оказываемых услуг в обязанности заказчика на основании раздела 2 договора N 02/11 входит, в том числе, обеспечение перевозчика всеми необходимыми документами, относящимися к перевозимому грузу, своими силами и средствами осуществлять погрузку и разгрузку.
Разделом 3 договора N 02/11 предусмотрено, что оплата услуг устанавливается по договоренности сторон в приложениях к договору. Заказчик оплачивает счета в течение 15 дней месяца, следующего за истекшим, согласно акту выполненных работ.
Обществом представлены спецификации N 1 от 01.11.2007, N 2 от 09.01.2008, N 3 от 01.07.2008 и N 4 от 01.09.2008, являющиеся приложениями к договору N 02/11.
В соответствии со спецификацией N 1 от 01.11.2007 стоимость оказанных услуг составляла 21 300 руб., включая налог на добавленную стоимость, за один рейс в город Москву.
Спецификацией N 2 от 09.01.2008 стоимость услуг составляла 21 300 руб., включая налог на добавленную стоимость, за один рейс в город Москву и 46 000 руб., включая налог на добавленную стоимость, за один рейс в город Санкт-Петербург.
Спецификациями N 3 от 01.07.2008 и N 4 от 01.09.2008 стоимость одного рейса в город Москву определена в сумме 22 700 руб., в Санкт-Петербург - 46 000 руб., включая налог на добавленную стоимость.
В материалах дела имеются счета-фактуры, выставленные обществом "Земля-Ника" в адрес налогоплательщика, в том числе, счета-фактуры N Г000223 от 31.01.2008 на сумму 216 400 руб. (включая налог на добавленную стоимость 33 010,17 руб.), N Г000245 от 29.02.2008 на сумму 362 100 руб. (включая налог на добавленную стоимость 55 235,59 руб.), N Г000267 от 31.03.2008 на сумму 276 900 руб. (включая налог на добавленную стоимость 42 238,98 руб.), N Г000283 от 30.04.2008 на сумму 447 300 руб. (включая налог на добавленную стоимость 68 232,20 руб.), N Г000309 от 30.06.2008 на сумму 468 600 руб. (включая налог на добавленную стоимость 71 481,30 руб.), N Г000316 от 31.07.2008 на сумму 385 900 руб. (включая налог на добавленную стоимость 58 866,10 руб.), N Г000327 от 29.08.2008 на сумму 431 300 руб. (включая налог на добавленную стоимость 65 791,53 руб.), N Г000406 от 28.11.2008 на сумму 68 100 руб. (включая налог на добавленную стоимость 10 388,14 руб.), N Г000411 от 31.12.2008 на сумму 45 400 руб. (включая налог на добавленную стоимость 6 924,42 руб.), N Г000396 от 31.10.2008 на сумму 363 200 руб. (включая налог на добавленную стоимость 55 403,39 руб.), N Г000364 от 30.09.2008 на сумму 479 300 руб. (включая налог на добавленную стоимость 73 113,56 руб.), N Г000298 от 30.05.2008 на сумму 213 000 руб. (включая налог на добавленную стоимость 32 491,53 руб.).
В качестве документов, обосновывающих факт оказания транспортных услуг, у налогоплательщика имеются акты выполненных работ, оказанных услуг), из которых следует, что услуги по доставке товаров оказывались в отношении фланцев стальных приварных по товарным накладным, и акты сверки грузоперевозок за соответствующие периоды между грузополучателем и перевозчиком.
С обществом "Технология 21" (перевозчик) обществом "Финансово-промышленная компания "Альфа-Инвест-Капитал" (отправитель) был заключен договор об организации перевозки грузов от 01.01.2009 N 74-Т.
По условиям данного договора перевозчик обязался доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязался уплатить за перевозку грузов цену, указанную в спецификации.
Разделом 2 договора предусмотрено, что перевозчик обязан подать под погрузку исправные автомобили, пригодные для перевозки груза и отвечающие санитарным требованиям, а также доставить груз в пункт назначения в определенные сроки и передать его получателю. При этом отправитель обязан перед погрузкой проверить пригодность транспортных средств для перевозки груза.
Разделом 3 договора N 74-Т предусмотрено, что оплата услуг осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств отправителем на расчетный счет перевозчика. Расчеты за оказанные услуги производятся непосредственно между отправителем и перевозчиком, если стороны не договорятся об ином.
Стоимость подлежащих оказанию услуг определена сторонами в спецификациях N 1 от 01.10.2009, N 2 от 01.12.2009, N 3 от 11.01.2010.
В соответствии со спецификациями N 1 от 01.10.2009 и N 3 от 11.01.2010, стоимость оказанных услуг составляла 19 000 руб., включая налог на добавленную стоимость, за один рейс по маршруту Липецк-Москва и 12 650 руб. за один рейс по маршруту Липецк-Рязань.
Спецификацией N 2 от 01.12.2009 стоимость рейса по маршруту Липецк-Москва определена в сумме 19 000 руб., включая налог на добавленную стоимость, стоимость рейса по маршруту Липецк-Рязань - 12 700 руб.
В материалах дела имеются счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "Технология 21" в адрес налогоплательщика, в том числе счета-фактуры N 000179-04 от 30.04.2010 на сумму 259 650 руб. (включая налог на добавленную стоимость 39 607,63 руб.), N 000112-03 от 31.03.2010 на сумму 190 000 руб. (включая налог на добавленную стоимость 28 983,05 руб.), N 000097-03 от 28.02.2010 на сумму 259 650 руб. (включая налог на добавленную стоимость 39 607,63 руб.), N 000047-01 от 31.01.2010 на сумму 265 950 руб. (включая налог на добавленную стоимость 40 568,64 руб.), N 000075-10 от 30.10.2009 на сумму 652 300 руб. (включая налог на добавленную стоимость 99 503,39 руб.), N 000004-10 от 01.10.2009 на сумму 183 650 руб. (включая налог на добавленную стоимость 28 014,41 руб.), N 000091-11 от 30.11.2009 на сумму 342 000 руб. (включая налог на добавленную стоимость 52 169,49 руб.), N 000139-12 от 31.12.2009 на сумму 240 700 руб. (включая налог на добавленную стоимость 36 716,95 руб.; акты выполненных работ, оказанных услуг), акты сверки грузоперевозок.
С обществом "Вита-Трейд" (перевозчик) обществом "Финансово-промышленная группа "Альфа-Инвест-Капитал" (отправитель) был заключен договор об организации перевозки грузов от 24.05.2010 N 54/А, по условиям которого перевозчик обязался доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязался уплатить перевозку грузов по цене, указанной в спецификации.
Разделом 2 договора предусмотрено, что перевозчик обязан подать под погрузку исправные автомобили, пригодные для перевозки груза и отвечающие санитарным требованиям, а также доставить груз в пункт назначения в определенные сроки и передать его получателю. При этом отправитель обязан перед погрузкой проверить пригодность транспортных средств для перевозки груза.
Разделом 3 договора N 54/А предусмотрено, что оплата услуг осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств отправителем на расчетный счет перевозчика. Расчеты за оказанные услуги производятся непосредственно между отправителем и перевозчиком, если стороны не договорятся об ином.
В соответствии со спецификацией N 1 от 24.05.2010 стоимость оказанных услуг составляла 19 000 руб., включая налог на добавленную стоимость, за один рейс по маршруту Липецк-Москва и 12 650 руб. за один рейс по маршруту Липецк-Рязань.
В материалах дела имеются счета-фактуры, выставленные обществом "Вита-Трейд": N 601 от 30.11.2010 на сумму 418 000 руб. (включая налог на добавленную стоимость 63 762,71 руб.), N 539 от 29.10.2010 на сумму 551 050 руб. (включая налог на добавленную стоимость 84 058,47 руб.), N 457 от 30.09.2010 на сумму 582 650 руб. (включая налог на добавленную стоимость 88 878,81 руб.), N 398 от 30.08.2010 на сумму 703 000 руб. (включая налог на добавленную стоимость 107 237,29 руб., N 346 от 30.07.2010 на сумму 424 300 руб. (включая налог на добавленную стоимость 64 723,73 руб.), N 253 от 30.06.2010 на сумму 373 650 руб. (включая налог на добавленную стоимость 56 997,46 руб.), N 721 от 21.12.2010 на сумму 228 000 руб. (включая налог на добавленную стоимость 34 779,66 руб.; акты выполненных работ, оказанных услуг); акты сверки грузоперевозок.
С обществом "Транзиттехнология" (перевозчик) обществом "Финансово-промышленная компания "Альфа-Инвест-Капитал" (заказчик) был заключен договор об организации перевозки грузов от 01.03.2009 N 35-Т от 01.03.2009, согласно которому перевозчик взял на себя обязанности предоставить заказчику автотранспорт для осуществления перевозки грузов заказчика, а заказчик обязался оплатить использование автотранспорта перевозчика в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Помимо оплаты оказываемых услуг в обязанности заказчика на основании раздела 2 договора N 35-Т входило, в том числе, обеспечение перевозчика всеми необходимыми документами, относящимися к перевозимому грузу, осуществление погрузки и разгрузки своими силами и средствами.
Разделом 3 договора N 35-Т предусмотрено, что оплата услуг устанавливается по договоренности сторон приложением к договору. Заказчик оплачивает счета в течение 15 дней месяца, следующего за истекшим, согласно акту выполненных работ.
В материалы дела обществом представлены спецификации N 1 от 01.03.2009 и N 2 от 01.10.2009, являющиеся приложениями к договору N 35-Т.
В соответствии со спецификацией N 1 от 01.03.2009 стоимость оказанных услуг составляла 19 000 руб., включая налог на добавленную стоимость, за один рейс в город Москву, 40 000 руб., включая налог на добавленную стоимость, за один рейс в город Санкт-Петербург, и 12 650 руб. включая налог на добавленную стоимость, за один рейс в город Рязань.
Спецификацией N 2 от 01.10.2009 стоимость рейса в город Москву определена в сумме 19 000 руб., включая налог на добавленную стоимость, в город Санкт-Петербург - 40 000 руб., включая налог на добавленную стоимость, в город Рязань - 10 750 руб., включая налог на добавленную стоимость.
В материалах дела имеются счета-фактуры, выставленные обществом "Транзиттехнология" в адрес налогоплательщика, в том числе, счета-фактуры N 0000048 от 01.07.2009 на сумму 340 000 руб. (включая налог на добавленную стоимость 46 372,88 руб.), N 0000049 от 01.07.2009 на сумму 304 000 руб. (включая налог на добавленную стоимость 46 372,88 руб.), N 0000050 от 01.07.2009 на сумму 183 650 руб. (включая налог на добавленную стоимость 28 014,14 руб.), N 0000051 от 01.07.2009 на сумму 335 650 руб. (включая налог на добавленную стоимость 51 200,85 руб.), N 0000064 от 31.07.2009 на сумму 474 950 руб. (включая налог на добавленную стоимость 72 450 руб.), N 0000078 от 31.08.2009 на сумму 762 000 руб. (включая налог на добавленную стоимость 116 237,29 руб.), N 0000079 от 01.10.2009 на сумму 580 750 руб. (включая налог на добавленную стоимость 88 588,98 руб.); акты выполненных работ, оказанных услуг: акты сверки грузоперевозок за соответствующие периоды.
В соответствии статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Действующей Инструкцией Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 (редакция от 28.11.1997) "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" установлено, что товарно-транспортная накладная является документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета (пункт 6). Перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-т согласно приложению N 1; предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-т (пункт 2).
Пунктом 9 Инструкции N 10/998 предусмотрено, что товарно-транспортные накладные являются документами строгой отчетности, изготавливаются типографским способом и должны иметь учетную серию и номер, однозначный для всех экземпляров, выписываемых для каждого грузополучателя в отдельности.
В соответствии с пунктом 10 Инструкции N 10/998 товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.
Порядок изготовления, учета и заполнения форм товарно-транспортных накладных устанавливается согласно приложению 3 к Инструкции (пункт 13 Инструкции).
Так, согласно пункту 3 раздела I Приложения N 3 к Инструкции N 10/998 товарно-транспортная накладная выписывается в 4-х экземплярах: первый остается у грузоотправителя и предназначен для списания товарно-материальных ценностей, второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручается водителю. При этом второй экземпляр сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза. Третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются автотранспортному предприятию, у которого третий экземпляр служит основанием для расчетов и прилагается к счету за перевозку, выставляемому плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый прилагается к путевому листу и служит основанием для учета работы транспортного средства и начисления заработной платы водителю.
Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждена типовая межотраслевая форма N 1-Т товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом.
Из изложенного следует, что товарно-транспортная накладная является первичным документом, подтверждающим транспортные расходы организации-заказчика, и является документом для проведения расчетов за перевозку грузов.
Обществом не представлено в качестве первичных документов, подтверждающих оказание услуг по перевозке грузов и осуществление расходов по перевозке, товарно-транспортных накладных по форме 1-Т, тогда как между ним и перечисленными контрагентами заключены именно договоры перевозки, предметом которых является оказание транспортных услуг, что указывает на необходимость составления таких документов.
При таких обстоятельствах реальность реализации товара налогоплательщиком сама по себе не может подтверждать участие общества "Финансово-промышленная компания "Альфа-Инвест-Капитал" в процессе перевозки и несение обществом расходов и вычетов по перевозке, учтенных в целях налогообложения.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в Постановлении Президиума от 09.12.2010 N 8835/10 по делу N А63-10110/2009-С4-9.
Ссылка налогоплательщика на судебную практику, сложившуюся при рассмотрении споров об обоснованности учета в целях налогообложения налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость расходов и вычетов по приобретению товаров (работ, услуг) при отсутствии документов, подтверждающих их транспортировку, не может быть признана апелляционной коллегией приемлемой в рассматриваемом случае, так как в отношении таких контрагентов, как общества "Земля-Ника", "Вита-Трейд", "Технология-21", "Транзиттехнология", им учтены не расходы и вычеты по приобретению товаров (работ, услуг), а расходы (вычеты) по оплате транспортных услуг.
В отношении довода налогоплательщика о неисполнении инспекцией обязанности по применению к нему расчетного метода исчисления налога на прибыль в случае, когда документальное подтверждение расходов отсутствует, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 52 Налогового кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Статьей 54 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Исходя из положений статьи 80 Налогового кодекса, данные об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о другие данные, служащие основанием для исчисления и уплаты налога, налогоплательщик заявляет в налоговой декларации, которая представляется в налоговый орган по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком.
При этом в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В свою очередь, осуществляя налоговый контроль за правильностью исчисления и уплаты налогоплательщиком налога, налоговый орган обязан установить действительную налоговую обязанность налогоплательщика на основании исследования первичных документов, подтверждающих юридические факты, имеющие значение для правильного исчисления налога, в частности, применительно к налогу на прибыль налоговый орган обязан исследовать документы, касающиеся суммы полученных налогоплательщиком доходов и суммы произведенных им расходов для извлечения доходов.
В случае непредставления налоговому органу необходимых для расчета документов, отсутствия у налогоплательщика учета доходов и расходов, приведшего к невозможности исчислить налоги, налоговые органы вправе определять суммы налога, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса. При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005 N 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Аналогичная позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16282/11.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 53 указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Одновременно в пункте 7 Постановления N 53 указано, что, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В силу названных норм Налогового кодекса и Постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 применительно к налогу на прибыль, если инспекцией принимается решение, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержится предположение о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога подлежит определению исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления этих сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков, с применением рыночных цен по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика.
Таким образом, применение расчетного метода обязательно для налогового органа в случаях, когда по результатам проверки не представляется возможным определить действительный размер налоговых обязательств проверяемого лица в силу недостатков оформления имеющихся у него первичных учетных документов или при их отсутствии, но при неоспоримости самого факта осуществления соответствующей хозяйственной операции.
В рассматриваемом случае, как это следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль по операциям с обществом "РусПромТорг" явился вывод о нереальности совершенных хозяйственных операций и невозможности их совершения при тех обстоятельствах, которые установлены при рассмотрении дела.
В указанной связи оснований для применения расчетного метода определения налоговых последствий хозяйственных операций, факт совершения которых налогоплательщиком не доказан, не имеется.
Апелляционной коллегией также учтено, что налогоплательщиком ни в суде области, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не было представлено расчета сумм налоговых обязательств, опровергающего сделанный налоговым органом в оспариваемом решении от 29.03.2012 N 08-12/4.
Таким образом, решение суда области в части вывода о доказанности инспекцией обстоятельств, послуживших основанием для непринятия налоговых вычетов и расходов по сделкам купли-продажи лома и отходов черных металлов, а также о том, что факт оказания транспортных услуг обществу его контрагентами в соответствии с заключенными договорами не доказан, является обоснованным и отмене не подлежит.
В силу статьи 75 Налогового кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о правомерности оспариваемого налогоплательщиком решения инспекции от 29.03.2012 N 08-12/4, инспекцией правомерно начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).
Статьей 108 Налогового кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
С учетом доказанности налоговым органом фактов занижения налогоплательщиком подлежащих уплате в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость вследствие учета в целях налогообложения нереальных и недоказанных документально хозяйственных операций, суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса, за неполную уплату названных налогов за 2009 - 2010 годы.
Вместе с тем, исходя из положений статьи 113 Налогового кодекса, суд обоснованно указал на пропуск срока для применения ответственности за 2008 год.
В соответствии со статьей 113 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.
Статьей 163 Налогового кодекса налоговый период по налогу на добавленную стоимость (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.
Пунктом 1 статьи 285 Налогового кодекса налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год.
Согласно положениям пункта 3 статьи 6.1 Налогового кодекса, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. При этом годом (за исключением календарного года) признается любой период времени, состоящий из 12 месяцев, следующих подряд.
Таким образом, как верно определил суд области, срок давности привлечения к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2008 год начинает течь с 01.01.2009 и заканчивается 01.01.2012; сроки давности привлечения к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2008 года заканчиваются, соответственно, 01.04.2011, 01.07.2011, 01.10.2011, 01.01.2012.
Оспариваемое решение налогового органа о привлечении общества "Финансово-промышленная компания "Альфа-Инвест-Страхование" к ответственности принято 29.03.2012, то есть за пределами трехлетнего срока, установленного статьей 113 Налогового кодекса, исчисляемого в данном случае с 01.01.2009 по налогу на прибыль и с 01.04.2011, с 01.07.2011, с 01.10.2011, с 01.01.2012 по налогу на добавленную стоимость.
Приведенное в апелляционной жалобе налогового органа толкование положений статьи 113 Налогового кодекса, согласно которому исчисление трехлетнего срока давности по статье 122 Налогового кодекса начинается не с окончания налогового периода, в котором собственно допущено нарушение, а с первого дня налогового периода, следующего за тем налоговым периодом, в котором установлен срок уплаты налога за период, в котором оно допущено, признается апелляционной коллегией ошибочным.
Данное ошибочное толкование не может являться основанием для отмены законного судебного акта в обжалуемой налоговым органом части.
Оценивая законность и обоснованность судебного акта в части распределения судебных расходов, апелляционная коллегия считает необходимым учесть следующее.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Статьей 107 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.
Статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.
По выполнении экспертами своих обязанностей денежные средства, причитающиеся им, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (статья 109 Арбитражного процессуального кодекса).
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По смыслу названной нормы, при решении вопроса о распределении судебных расходов важен факт несения таких расходов, их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде, а также результат рассмотрения дела.
Статья 111 Арбитражного процессуального кодекса устанавливает, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса)
Из статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса следует, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В рассматриваемом случае, в целях проверки заявления о фальсификации доказательств арбитражным судом было вынесено определение от 12.12.2012 о назначении экспертизы по делу. Производство экспертизы было поручено некоммерческому партнерству "Федерация судебных экспертов" автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз".
Расходы по проведению экспертизы составили 95 000 руб., указанные расходы понесены налоговым органом, что не оспаривается налогоплательщиком.
Спор, возникший между налоговым органом и налогоплательщиком, разрешен судом в пользу налогового органа.
Следовательно, исходя из результатов рассмотрения спора по существу и руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса, суд обоснованно отнес расходы по экспертизе на общество "Финансово-промышленная компания "Альфа-Инвест-Капитал".
Довод общества о том, что результаты проведенной экспертизы принципиального значения для оценки доказательств по настоящему делу не имели, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку законодатель не ставит принципы распределения судебных расходов в зависимость от результатов проведенной экспертизы.
Вместе с тем, применительно к основаниям отнесения судебных расходов на общество, апелляционная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда области вывод о злоупотреблении обществом своими правами в процессе рассмотрения дела в связи со следующим.
Арбитражное процессуальное законодательство не дает легального определения термина "злоупотребление правом". Исходя из анализа правовых норм, можно сделать вывод о том, что под злоупотреблением правом понимается прежде всего основанное на корыстных побуждениях поведение участника процесса, противоречащее природе субъективного права, закрепленной в его нормах цели, либо связанное с привлечением не правовых (незаконных) средств для ее достижения. Злоупотребление правом связано с привлечением лицом таких средств, форм, способов для осуществления принадлежащего ему права, которые выходят за пределы объема данного права.
Из материалов дела усматривается, что единственным основанием для вывода о злоупотреблении обществом правами явилось то обстоятельство, что обществом непосредственно суду был представлен ряд документов, не представлявшихся им ранее налоговому органу в ходе налоговой проверки.
Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда области, поскольку реализация лицом, участвующим в деле, своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление ими или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, и не может служить основанием для возложения на него судебных расходов, заявленных в разумных пределах.
Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса представляет каждому лицу, участвующему в деле, представлять арбитражному суду доказательства, а статья 65 Арбитражного процессуального кодекса (ее часть 1) возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу совокупности положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, непредставление налогоплательщиком налоговому органу документов в ходе проверки не исключает возможности представления их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса.
Следовательно, представление документов непосредственно в суд само по себе не может быть признано злоупотреблением правом. Это возможно только в том случае, если подобное действие было совершено умышленно и из корыстных побуждений.
В рассматриваемом случае ни налоговым органом при проведении проверки и рассмотрении материалов проверки, ни судом при рассмотрении дела не было установлено наличие у общества корыстных или иных противозаконных целей, направленных на получение процессуальных или материальных преимуществ в результате представления документов, обосновывающих произведенные им расходы, непосредственно суду.
Непредставление налогоплательщиком налоговому органу таких документов, как приемо-сдаточные акты и отрывные корешки к ним, удостоверения о взрывобезопасности и справки о происхождении лома не повлекло невозможности реализации процедуры рассмотрения материалов проверки и досудебного порядка разрешения спора.
Кроме того, учитывая неустранимый характер противоречий в перечисленных документах, представленных обществом суду при рассмотрении дела, выявленный судом области в ходе проверки заявления инспекции о фальсификации доказательств, по мнению апелляционной коллегии, представление этих документов в налоговый орган в ходе проведения выездной проверки и рассмотрения материалов проверки не привело бы к иному результату рассмотрения материалов проверки, чем это имело место в оспариваемом налогоплательщиком решении налогового органа от 29.03.2012 N 08-12/4.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства злоупотребления обществом "Финансово-промышленная компания "Альфа-Инвест-Капитал" своими процессуальными правами при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем у суда не имелось оснований для такого вывода.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает необходимым апелляционную жалобу общества "Финансово-промышленная компания "Альфа-Инвест-Капитал" удовлетворить частично, исключив из мотивировочной части обжалуемого судебного акта указание на злоупотреблением им правами.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в остальной части, так же как и оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, апелляционная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела в этой части, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на общество "Финансово-промышленная компания "Альфа-Инвест-Капитал".
Так как при обращении с апелляционной жалобой обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., в то время как в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса размер государственной пошлины составляет 1 000 руб., излишне уплаченная пошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Налоговые органы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истцов или ответчиков освобождены.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Альфа-Инвест-Капитал" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2013 по делу N А36-4233/2012 удовлетворить в части оспаривания вывода о злоупотреблении правом.
Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2013 по делу N А36-4233/2012 вывод о злоупотреблении правом обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Альфа-Инвест-Капитал".
В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2013 по делу N А36-4233/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Альфа-Инвест-Капитал" и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Липецкой области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)