Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Спецстрое России" (далее - предприятие, заявитель) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2012 по делу N А71-13505/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предприятия - Загуляева Н.В. (доверенность от 09.01.2013 N 49/16-50);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Ильясова Г.А. (доверенность от 09.01.2013 N 5).
Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление N 612 при Спецстрое России" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 22.02.2011 N 12-04/19 и требования об уплате налога от 27.04.2011 N 1179.
Определением суда от 13.02.2012 Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление N 612 при Спецстрое России" заменено правопреемником - заявителем.
В ходе рассмотрения спора предприятие в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило предмет заявленных требований, и просило суд признать недействительными оспариваемые ненормативные правовые акты в части налоговых санкций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).
Решением суда от 07.03.2012 заявление удовлетворено.
Признаны незаконными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике от 22.02.2011 N 12-04/19 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа, превышающего 300000 руб., требование от 27.04.2011 N 1179 в части возложения обязанности уплатить штраф по налогу на прибыль и НДС в сумме, превышающей 300000 рублей.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с инспекции судебных издержек в размере 1 338 936 руб. 60 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением суда от 07.12.2012 (судья Бушуева Е.А.) заявление удовлетворено частично: с налогового органа в пользу предприятия в возмещение судебных издержек взыскано 378 861 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) определение суда оставлено без изменения
В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судами закона, подлежащего применению, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Предприятие указывает на неправильное применение судами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее - информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48), а также несоответствие выводов судов правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121). По мнению заявителя, способ определения вознаграждения представителя не имеет значения для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 1 338 936 руб. 60 коп., обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о возмещении указанных расходов.
В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены договор от 03.03.2011 N 18 с индивидуальным предпринимателем Злобиным А.С. на оказание юридических услуг, а также договор от 10.05.2011 N 11 с ООО "АпельсиН" на оказание информационно-консультационных услуг.
В п. 5.1.2 указанных договоров предусмотрено, что цена договора включает дополнительное вознаграждение при достижении положительного результата в пользу заказчика при разрешении экономического спора в размере 3% от сумм налогов, пеней и налоговых санкций, доначисленных заказчику на основании решения инспекции, вынесенного по акту выездной налоговой проверки от 24.01.2011 N 12-17/8, которые уменьшены как в судебном, так и во внесудебном порядке.
Из заявленной суммы судебных расходов 940 138 руб. составляют расходы, выплаченные заявителем Злобину А.С. (470 069 руб.) и ООО "Агентство СПС" (470 069 руб.) на основании п. 5.1.2 договоров ("гонорар успеха").
При рассмотрении настоящего заявления судами размер подлежащих возмещению судебных расходов определен исходя из установленной договорами твердой денежной суммы - фиксированного ежемесячного вознаграждения исполнителям услуг, а именно 378 861 руб.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания 940 138 руб., суды отметили, что премия, указанная в п. 5.1.2 договоров в качестве вознаграждения в зависимости от исхода судебного разбирательства, не обусловлена объемом фактически оказанных поверенным услуг и не должна осуществляться за счет проигравшей стороны.
При постановке данного вывода судами обеих инстанций не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121.
В указанном пункте отмечено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - реальность понесенных расходов, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.
Поскольку определять размер расходов и порядок их выплаты является правом стороны, нельзя отказывать в возмещении указанных расходов только по тому основанию, что они определены как условие (только в случае положительного решения в пользу доверителя).
Вместе с тем ошибочные выводы судов о невозможности взыскания с проигравшей стороны суммы премии, выплаченной за положительный исход дела, не привели к принятию незаконных судебных актов в связи со следующим.
В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Как видно из материалов дела, решением инспекции от 22.02.2011 N 12-04/19, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки заявителя, последнему доначислено 14 846 704 руб. недоимки по налогу на прибыль и НДС, 922 952 руб. 47 коп. пеней и 1 460 090 руб. 90 коп. штрафа по ст. 122 Кодекса.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными указанного решения инспекции, а также требований, выставленных на его основании.
В связи с тем, что решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 06.02.2012 N 05-18/1317 обжалуемое решение инспекции было частично отменено, предприятие уточнило заявленные требования и просило признать незаконными оспариваемые ненормативные правовые акты только в части налоговых санкций по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 1 460 090 руб. 90 руб. в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение к налогоплательщику штрафа в сумме 1 460 090 руб. 90 руб. не отвечает принципам соразмерного и справедливого наказания, в связи с чем оспариваемое решение признано незаконными в части привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа, превышающего 300 000 руб.
Таким образом, фактически по настоящему судебно-арбитражному делу положительный результат в пользу заявителя в виде уменьшения начисленных сумм составил 1 160 090 руб. Иные же суммы были исключены из оспариваемого решения вышестоящим налоговым органом.
Вместе с тем заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя (940 138 руб.) включает в себя плату, обусловленную внесудебным обжалованием решения инспекции, а значит, не может быть отнесена к судебным расходам по смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2012 по делу N А71-13505/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Спецстрое России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
В.М.ПЕРВУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2013 N Ф09-2957/13 ПО ДЕЛУ N А71-13505/11
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. N Ф09-2957/13
Дело N А71-13505/11
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Спецстрое России" (далее - предприятие, заявитель) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2012 по делу N А71-13505/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предприятия - Загуляева Н.В. (доверенность от 09.01.2013 N 49/16-50);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Ильясова Г.А. (доверенность от 09.01.2013 N 5).
Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление N 612 при Спецстрое России" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 22.02.2011 N 12-04/19 и требования об уплате налога от 27.04.2011 N 1179.
Определением суда от 13.02.2012 Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление N 612 при Спецстрое России" заменено правопреемником - заявителем.
В ходе рассмотрения спора предприятие в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило предмет заявленных требований, и просило суд признать недействительными оспариваемые ненормативные правовые акты в части налоговых санкций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).
Решением суда от 07.03.2012 заявление удовлетворено.
Признаны незаконными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике от 22.02.2011 N 12-04/19 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) за неполную уплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа, превышающего 300000 руб., требование от 27.04.2011 N 1179 в части возложения обязанности уплатить штраф по налогу на прибыль и НДС в сумме, превышающей 300000 рублей.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с инспекции судебных издержек в размере 1 338 936 руб. 60 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением суда от 07.12.2012 (судья Бушуева Е.А.) заявление удовлетворено частично: с налогового органа в пользу предприятия в возмещение судебных издержек взыскано 378 861 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) определение суда оставлено без изменения
В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судами закона, подлежащего применению, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Предприятие указывает на неправильное применение судами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (далее - информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48), а также несоответствие выводов судов правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121). По мнению заявителя, способ определения вознаграждения представителя не имеет значения для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие, ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением настоящего дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 1 338 936 руб. 60 коп., обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о возмещении указанных расходов.
В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены договор от 03.03.2011 N 18 с индивидуальным предпринимателем Злобиным А.С. на оказание юридических услуг, а также договор от 10.05.2011 N 11 с ООО "АпельсиН" на оказание информационно-консультационных услуг.
В п. 5.1.2 указанных договоров предусмотрено, что цена договора включает дополнительное вознаграждение при достижении положительного результата в пользу заказчика при разрешении экономического спора в размере 3% от сумм налогов, пеней и налоговых санкций, доначисленных заказчику на основании решения инспекции, вынесенного по акту выездной налоговой проверки от 24.01.2011 N 12-17/8, которые уменьшены как в судебном, так и во внесудебном порядке.
Из заявленной суммы судебных расходов 940 138 руб. составляют расходы, выплаченные заявителем Злобину А.С. (470 069 руб.) и ООО "Агентство СПС" (470 069 руб.) на основании п. 5.1.2 договоров ("гонорар успеха").
При рассмотрении настоящего заявления судами размер подлежащих возмещению судебных расходов определен исходя из установленной договорами твердой денежной суммы - фиксированного ежемесячного вознаграждения исполнителям услуг, а именно 378 861 руб.
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания 940 138 руб., суды отметили, что премия, указанная в п. 5.1.2 договоров в качестве вознаграждения в зависимости от исхода судебного разбирательства, не обусловлена объемом фактически оказанных поверенным услуг и не должна осуществляться за счет проигравшей стороны.
При постановке данного вывода судами обеих инстанций не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121.
В указанном пункте отмечено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - реальность понесенных расходов, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.
Поскольку определять размер расходов и порядок их выплаты является правом стороны, нельзя отказывать в возмещении указанных расходов только по тому основанию, что они определены как условие (только в случае положительного решения в пользу доверителя).
Вместе с тем ошибочные выводы судов о невозможности взыскания с проигравшей стороны суммы премии, выплаченной за положительный исход дела, не привели к принятию незаконных судебных актов в связи со следующим.
В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Как видно из материалов дела, решением инспекции от 22.02.2011 N 12-04/19, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки заявителя, последнему доначислено 14 846 704 руб. недоимки по налогу на прибыль и НДС, 922 952 руб. 47 коп. пеней и 1 460 090 руб. 90 коп. штрафа по ст. 122 Кодекса.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными указанного решения инспекции, а также требований, выставленных на его основании.
В связи с тем, что решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 06.02.2012 N 05-18/1317 обжалуемое решение инспекции было частично отменено, предприятие уточнило заявленные требования и просило признать незаконными оспариваемые ненормативные правовые акты только в части налоговых санкций по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 1 460 090 руб. 90 руб. в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применение к налогоплательщику штрафа в сумме 1 460 090 руб. 90 руб. не отвечает принципам соразмерного и справедливого наказания, в связи с чем оспариваемое решение признано незаконными в части привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафа, превышающего 300 000 руб.
Таким образом, фактически по настоящему судебно-арбитражному делу положительный результат в пользу заявителя в виде уменьшения начисленных сумм составил 1 160 090 руб. Иные же суммы были исключены из оспариваемого решения вышестоящим налоговым органом.
Вместе с тем заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя (940 138 руб.) включает в себя плату, обусловленную внесудебным обжалованием решения инспекции, а значит, не может быть отнесена к судебным расходам по смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2012 по делу N А71-13505/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Спецстрое России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
В.М.ПЕРВУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)