Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.
при участии:
от заявителя: Ровинский М.А. по доверенности от 27.03.2012
от заинтересованного лица: Родыгина Т.Л. по доверенности от 30.08.2012 N 05-06/21240, Рыбинцев Д.С. по доверенности от 07.09.2012 N 05-06/27614
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24650/2012) ООО "Ресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по делу N А56-35948/2012 (судья Глумов Д.А.), принятое
по заявлению ООО "Ресурс"
к Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу
о признании незаконным решения, требования
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН: 1027806861345) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) от 22.03.2012 N 11.12/0042 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение) в части эпизодов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, в рамках которых обществу доначислено налогов, штрафов и пеней на сумму 5 394 971 руб.; признать недействительным требование N 1803 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 22.05.2012 (далее - требование) в части обязанности общества уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 239 787 руб. и налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 2 158 479 руб.; уменьшить размер штрафа, обязанность по уплате которого возложена на общество в связи с нарушением срока предоставления документов по требованию налогового органа - пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и признать недействительным требование налогового органа в соответствующей части; обязать налоговый орган возвратить на расчетный счет общества сумму незаконно взысканных налогов, штрафов и пеней; обязать налоговый орган выплатить обществу проценты в соответствии с пунктом 5 статьи 79 НК РФ в размере 241 852 руб. 33 коп.
Решением суда от 24.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить.
Податель жалобы полагает, что налоговым органом не определен рыночный размер арендных платежей по правилам статьи 40 НК РФ посредством сравнения арендной платы по аналогичным налогоплательщикам, исходя из сопоставимых условий и сходных объектов недвижимости, а представленное в материалы дела экспертное заключение от 09.12.2011 N 17-0781 подготовлено без учета методологии определения рыночной цены и с использованием источников информации, не являющихся официальными. Общество полагает, что последствия действий налогового органа фактически образуют двойное налогообложение.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель налогового органа против удовлетворения требований жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 08.02.2012 N 11.12/0042 (далее - акт проверки).
Рассмотрев материалов выездной налоговой проверки, налоговый орган принял решение от 22.03.2012 N 11.12/0042, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 16.05.2012 N 16-13/17206.
Поскольку вынесенное решение Инспекции вступило в законную силу, обществу выставлено требование N 1803 от 22.05.2012.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
По эпизоду, связанному с нарушением обществом статей 146, 153, 154, 155, 247, 249, 274 НК РФ, с учетом положений статей 20 и 40 НК РФ, за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 налоговым органом доначислено и предложено уплатить в федеральный бюджет налог на прибыль в сумме 239 865 руб., налог на прибыль в бюджет Санкт-Петербурга в сумме 2 158 777 руб., НДС в сумме 2 158 777 руб., пени по НДС в сумме 405 797 руб., штраф по НДС, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 431 755 руб. Указанные суммы доначислений погашены обществом.
Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей названной главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей названной главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.
В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Из положений пунктов 1, 2 статьи 153 НК РФ следует, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно пункту 5 статьи 155 НК РФ при передаче прав, связанных с правом заключения договора, и арендных прав налоговая база определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Статьей 20 НК РФ определено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (пункт 2 статьи 40 НК РФ).
Как усматривается из материалов дела, в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 обществом производилась сдача в аренду нежилых помещений общей площадью 12 299,1 кв. м, которые находились в четырехэтажном здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского д. 22, лит. А на основании договора аренды от 01.06.2008 N 20-08, заключенного с ООО "Сигма", договора аренды от 01.06.2008 N 21-08, заключенного с ООО "Маршал" и договоров аренды от 01.05.2009 N 1/09, от 01.09.2009 N 41/09, от 01.04.2010 N 31/10, заключенных с ООО "Спектрум".
Из уставных и регистрационных документов общества и указанных лиц следует, что в проверяемом налоговом периоде участники договоров аренды являлись взаимозависимыми лицами в силу родственных отношений между учредителями и руководителями, а именно: непосредственного участия заявителя в уставном капитале ООО "Сигма" (100%); руководителем ООО "Ресурс", ООО "Сигма", ООО "Маршал" и ООО "Спектрум" являлось одно и тоже физическое лицо (Макаров А.А.).
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Макаров А.А., согласно данным единого государственного реестра юридических лиц, будучи генеральным директором ООО "Ресурс", ООО "Сигма", ООО "Маршал", ООО "Спектрум", заключал договоры аренды между этими организациями, как со стороны арендодателя, так и со стороны арендатора, а также непосредственно оказывал влияние на условия и результаты сделок по сдаче имущества в аренду с целью минимизации налоговых обязательств указанных организаций.
В связи с тем, что ООО "Сигма", ООО "Маршал" и ООО "Спектрум" осуществляя деятельность, связанную с передачей в аренду, полученного от общества арендованного имущества конечным арендаторам, завышали арендную плату более чем на 20% от стоимости арендной платы, уплачиваемой в адрес общества, налоговым органом проведена проверка правильности применения цен по сделкам.
По результатам проверки налоговый орган установил занижение обществом доходов, полученных от сдачи в аренду нежилых помещений общей площадью 12299,1 кв. м, находящихся в четырехэтажном здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского д. 22, лит. А, ООО "Сигма", ООО "Маршал" и ООО "Спектрум".
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В пункте 6 Постановления N 53 указаны обстоятельства, которые сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, например взаимозависимость участников сделок, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Пунктом 3 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
В соответствии с пунктом 8 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.
В силу пункта 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
Из положений пункта 10 статьи 40 НК РФ следует, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации, в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем, используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
Методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется только в случае невозможности применения предыдущего метода. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 11583/04.
Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы и услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ (пункт 12 статьи 40 НК РФ).
В ответ на запрос налогового органа от 31.05.2011 N 12-06/22099 о действовавших в период с 01.01.2009 по 05.05.2009 рыночных ценах на услуги по предоставлению в аренду коммерческих помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 22, лит. А, Санкт-Петербургское государственное предприятие "Городское Управление Инвентаризации и Оценки Недвижимости" (далее - ГУИОН) в письме от 21.06.2011 N 9336 разъяснило, что рыночные цены сдачи в аренду коммерческих помещений с параметрами, аналогичными объектам и функционального назначения (складские, офисные и торговые помещения), расположенных по указанному адресу, в первом полугодии 2009 года находились в диапазоне от 160 до 700 руб.
В связи с тем, что интересующая налоговый орган информация отсутствовала у Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Федеральной службы государственной статистики, а также учитывая, что информация, представленная ГУИОН, требовала уточнения, налоговый орган на основании статьи 95 НК РФ обратился в Санкт-Петербургскую торгово-промышленную палату с запросом о привлечении эксперта-оценщика, обладающего специальными познаниями и навыками по вопросу определения рыночных цен на услуги по предоставлению в аренду коммерческих помещений.
Согласно экспертному заключению от 09.12.2011 N 17-0781, составленному оценщиком Тупицыным В.А. по вопросу установления рыночных цен арендной платы, сложившейся при взаимодействии спроса и предложений на рынке однородных услуг, при сдаче в аренду помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 22, лит. А за период 2009 - 2010 гг., наиболее вероятное значение рыночной стоимости арендных ставок за аренду указанных помещений, в указанные временные периоды (без учета НДС) составляло в целом по зданию общей площадью 12299,1 кв. м (только арендопригодная площадь) в периоде с 01.01.2009 по 31.05.2009 от 230 руб./кв. м/месяц до 250 руб./кв. м/месяц. По помещению N 62 (107,4 кв. м), N 66 (20.8 кв. м), N 67 (64,0 кв. м), N 68 (33,9 кв. м), N 69 (34,0 кв. м), N 70 (14,9 кв. м) в периоде с 01.05.2009 по 31.08.2009 рыночная стоимость аренды определена в диапазоне от 416 руб./кв. м/месяц до 453 руб./кв. м/месяц. По помещениям N 1,41 (25,9 кв. м), N 1,42 (25,1 кв. м), N 1,43 (224,0 кв. м), N 1,44 (17,4 кв. м), N 1,45 (9,9 кв. м), N 1,46 (152,93 кв. м) в периоде с 01.09.2009 по 31.12.2010 - от 416 руб./кв. м/месяц до 453 руб./кв. м/месяц.
Довод подателя жалобы о том, что указанное экспертное заключение подготовлено без учета методологии определения рыночной цены и с использованием источников информации, не являющихся официальными, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
При проведении экспертизы экспертом применялись положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), приведены описания методов оценки определения рыночной стоимости услуги по передаче в аренду помещений, а именно: сравнительный подход; затратный подход; доходный подход. Применение именно этих подходов предусмотрено статьей 40 НК РФ, статьей 20 Федерального закона N 135-ФЗ.
Экспертное заключение выполнено оценщиком, являющимся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков", в связи с чем замечания общества относительно методологии, выбранной экспертом для проведения экспертизы, являются несостоятельными.
Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 разъяснено, что экспертное заключением признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки (статья 12 Федерального закона N 135-ФЗ).
В Определении от 16.07.2009 N 928-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что привлечение экспертов при проведении действий по осуществлению налогового контроля позволяет получить достоверную и объективную информацию. Данное право налоговых органов предусмотрено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 95 НК РФ.
Таким образом, апелляционная коллегия, учитывая тот факт, что податель жалобы не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта, находит несостоятельными доводы общества о необоснованности экспертного заключения.
В обоснование апелляционной жалобы общество также указывает, что налоговым органом необоснованно отказано в удовлетворении заявления об отводе эксперта и участии представителя общества при проведении экспертизы.
При этом статьей 95 НК РФ предусмотрено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо с разрешения должностного лица налогового органа имеет право присутствовать и давать объяснения эксперту.
Письмом от 09.12.2011 N 12-06/41124 налоговый орган отказал в удовлетворении ходатайства общества о назначении эксперта из числа экспертов ООО "Городской центр оценки "Радар", обоснованно указав, что положениями НК РФ не предусмотрено заявление отвода экспертной организации, а также отказал в праве присутствия представителя общества при проведении экспертизы в связи с ограничением сроков ее выполнения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы для целей исчисления налога на прибыль и НДС. Нарушения положений статьи 40 НК РФ апелляционной коллегией не установлены.
Довод подателя жалобы о том, что последствия действий налогового органа фактически образуют двойное налогообложение, отклоняется апелляционным судом, поскольку ООО "Сигма", ООО "Маршал" и ООО "Спектрум" фактически являются самостоятельными юридическими лицами, тогда как выездная проверка на предмет правильности исчисления и уплаты налогов проводилась в отношении заявителя. Таким образом, при принятии обжалуемого решения у заинтересованного лица не имелось оснований учитывать данные налоговых обязательств иных налогоплательщиков.
Судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения требования заявителя об обязании налогового органа возвратить на расчетный счет общества сумму незаконно взысканных налогов, штрафов и пеней в размере 5 394 971 руб., а также выплатить обществу проценты в соответствии с пунктом 5 статьи 79 НК РФ в размере 241 852 руб. 33 коп., что в апелляционной жалобе не оспаривается.
В удовлетворении требования заявителя об уменьшении размера штрафа (249 800 руб.), обязанность по уплате которого возложена на общество в связи с нарушением срока предоставления документов по требованию налогового органа, и признании недействительным требования налогового органа в соответствующей части, арбитражный суд первой инстанции отказал, установив, что общество, не отрицая факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ, ссылается на обстоятельства, смягчающие ответственность, однако, таковые судом первой инстанции не установлены. Данный вывод суда в апелляционном порядке не оспорен.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по делу N А56-35948/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-35948/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу N А56-35948/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.
при участии:
от заявителя: Ровинский М.А. по доверенности от 27.03.2012
от заинтересованного лица: Родыгина Т.Л. по доверенности от 30.08.2012 N 05-06/21240, Рыбинцев Д.С. по доверенности от 07.09.2012 N 05-06/27614
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24650/2012) ООО "Ресурс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по делу N А56-35948/2012 (судья Глумов Д.А.), принятое
по заявлению ООО "Ресурс"
к Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу
о признании незаконным решения, требования
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН: 1027806861345) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому просит признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо) от 22.03.2012 N 11.12/0042 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение) в части эпизодов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, в рамках которых обществу доначислено налогов, штрафов и пеней на сумму 5 394 971 руб.; признать недействительным требование N 1803 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 22.05.2012 (далее - требование) в части обязанности общества уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 239 787 руб. и налог на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 2 158 479 руб.; уменьшить размер штрафа, обязанность по уплате которого возложена на общество в связи с нарушением срока предоставления документов по требованию налогового органа - пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и признать недействительным требование налогового органа в соответствующей части; обязать налоговый орган возвратить на расчетный счет общества сумму незаконно взысканных налогов, штрафов и пеней; обязать налоговый орган выплатить обществу проценты в соответствии с пунктом 5 статьи 79 НК РФ в размере 241 852 руб. 33 коп.
Решением суда от 24.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить.
Податель жалобы полагает, что налоговым органом не определен рыночный размер арендных платежей по правилам статьи 40 НК РФ посредством сравнения арендной платы по аналогичным налогоплательщикам, исходя из сопоставимых условий и сходных объектов недвижимости, а представленное в материалы дела экспертное заключение от 09.12.2011 N 17-0781 подготовлено без учета методологии определения рыночной цены и с использованием источников информации, не являющихся официальными. Общество полагает, что последствия действий налогового органа фактически образуют двойное налогообложение.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель налогового органа против удовлетворения требований жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 08.02.2012 N 11.12/0042 (далее - акт проверки).
Рассмотрев материалов выездной налоговой проверки, налоговый орган принял решение от 22.03.2012 N 11.12/0042, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 16.05.2012 N 16-13/17206.
Поскольку вынесенное решение Инспекции вступило в законную силу, обществу выставлено требование N 1803 от 22.05.2012.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
По эпизоду, связанному с нарушением обществом статей 146, 153, 154, 155, 247, 249, 274 НК РФ, с учетом положений статей 20 и 40 НК РФ, за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 налоговым органом доначислено и предложено уплатить в федеральный бюджет налог на прибыль в сумме 239 865 руб., налог на прибыль в бюджет Санкт-Петербурга в сумме 2 158 777 руб., НДС в сумме 2 158 777 руб., пени по НДС в сумме 405 797 руб., штраф по НДС, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 431 755 руб. Указанные суммы доначислений погашены обществом.
Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей названной главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей названной главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.
В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Из положений пунктов 1, 2 статьи 153 НК РФ следует, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно пункту 5 статьи 155 НК РФ при передаче прав, связанных с правом заключения договора, и арендных прав налоговая база определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Статьей 20 НК РФ определено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 НК РФ, если иное не предусмотрено названной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (пункт 2 статьи 40 НК РФ).
Как усматривается из материалов дела, в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 обществом производилась сдача в аренду нежилых помещений общей площадью 12 299,1 кв. м, которые находились в четырехэтажном здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского д. 22, лит. А на основании договора аренды от 01.06.2008 N 20-08, заключенного с ООО "Сигма", договора аренды от 01.06.2008 N 21-08, заключенного с ООО "Маршал" и договоров аренды от 01.05.2009 N 1/09, от 01.09.2009 N 41/09, от 01.04.2010 N 31/10, заключенных с ООО "Спектрум".
Из уставных и регистрационных документов общества и указанных лиц следует, что в проверяемом налоговом периоде участники договоров аренды являлись взаимозависимыми лицами в силу родственных отношений между учредителями и руководителями, а именно: непосредственного участия заявителя в уставном капитале ООО "Сигма" (100%); руководителем ООО "Ресурс", ООО "Сигма", ООО "Маршал" и ООО "Спектрум" являлось одно и тоже физическое лицо (Макаров А.А.).
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что Макаров А.А., согласно данным единого государственного реестра юридических лиц, будучи генеральным директором ООО "Ресурс", ООО "Сигма", ООО "Маршал", ООО "Спектрум", заключал договоры аренды между этими организациями, как со стороны арендодателя, так и со стороны арендатора, а также непосредственно оказывал влияние на условия и результаты сделок по сдаче имущества в аренду с целью минимизации налоговых обязательств указанных организаций.
В связи с тем, что ООО "Сигма", ООО "Маршал" и ООО "Спектрум" осуществляя деятельность, связанную с передачей в аренду, полученного от общества арендованного имущества конечным арендаторам, завышали арендную плату более чем на 20% от стоимости арендной платы, уплачиваемой в адрес общества, налоговым органом проведена проверка правильности применения цен по сделкам.
По результатам проверки налоговый орган установил занижение обществом доходов, полученных от сдачи в аренду нежилых помещений общей площадью 12299,1 кв. м, находящихся в четырехэтажном здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского д. 22, лит. А, ООО "Сигма", ООО "Маршал" и ООО "Спектрум".
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В пункте 6 Постановления N 53 указаны обстоятельства, которые сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, например взаимозависимость участников сделок, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Пунктом 3 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
В соответствии с пунктом 8 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.
В силу пункта 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
Из положений пункта 10 статьи 40 НК РФ следует, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации, в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем, используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
Методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется только в случае невозможности применения предыдущего метода. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 11583/04.
Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы и услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ (пункт 12 статьи 40 НК РФ).
В ответ на запрос налогового органа от 31.05.2011 N 12-06/22099 о действовавших в период с 01.01.2009 по 05.05.2009 рыночных ценах на услуги по предоставлению в аренду коммерческих помещений по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 22, лит. А, Санкт-Петербургское государственное предприятие "Городское Управление Инвентаризации и Оценки Недвижимости" (далее - ГУИОН) в письме от 21.06.2011 N 9336 разъяснило, что рыночные цены сдачи в аренду коммерческих помещений с параметрами, аналогичными объектам и функционального назначения (складские, офисные и торговые помещения), расположенных по указанному адресу, в первом полугодии 2009 года находились в диапазоне от 160 до 700 руб.
В связи с тем, что интересующая налоговый орган информация отсутствовала у Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Федеральной службы государственной статистики, а также учитывая, что информация, представленная ГУИОН, требовала уточнения, налоговый орган на основании статьи 95 НК РФ обратился в Санкт-Петербургскую торгово-промышленную палату с запросом о привлечении эксперта-оценщика, обладающего специальными познаниями и навыками по вопросу определения рыночных цен на услуги по предоставлению в аренду коммерческих помещений.
Согласно экспертному заключению от 09.12.2011 N 17-0781, составленному оценщиком Тупицыным В.А. по вопросу установления рыночных цен арендной платы, сложившейся при взаимодействии спроса и предложений на рынке однородных услуг, при сдаче в аренду помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 22, лит. А за период 2009 - 2010 гг., наиболее вероятное значение рыночной стоимости арендных ставок за аренду указанных помещений, в указанные временные периоды (без учета НДС) составляло в целом по зданию общей площадью 12299,1 кв. м (только арендопригодная площадь) в периоде с 01.01.2009 по 31.05.2009 от 230 руб./кв. м/месяц до 250 руб./кв. м/месяц. По помещению N 62 (107,4 кв. м), N 66 (20.8 кв. м), N 67 (64,0 кв. м), N 68 (33,9 кв. м), N 69 (34,0 кв. м), N 70 (14,9 кв. м) в периоде с 01.05.2009 по 31.08.2009 рыночная стоимость аренды определена в диапазоне от 416 руб./кв. м/месяц до 453 руб./кв. м/месяц. По помещениям N 1,41 (25,9 кв. м), N 1,42 (25,1 кв. м), N 1,43 (224,0 кв. м), N 1,44 (17,4 кв. м), N 1,45 (9,9 кв. м), N 1,46 (152,93 кв. м) в периоде с 01.09.2009 по 31.12.2010 - от 416 руб./кв. м/месяц до 453 руб./кв. м/месяц.
Довод подателя жалобы о том, что указанное экспертное заключение подготовлено без учета методологии определения рыночной цены и с использованием источников информации, не являющихся официальными, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
При проведении экспертизы экспертом применялись положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), приведены описания методов оценки определения рыночной стоимости услуги по передаче в аренду помещений, а именно: сравнительный подход; затратный подход; доходный подход. Применение именно этих подходов предусмотрено статьей 40 НК РФ, статьей 20 Федерального закона N 135-ФЗ.
Экспертное заключение выполнено оценщиком, являющимся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков", в связи с чем замечания общества относительно методологии, выбранной экспертом для проведения экспертизы, являются несостоятельными.
Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 разъяснено, что экспертное заключением признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки (статья 12 Федерального закона N 135-ФЗ).
В Определении от 16.07.2009 N 928-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что привлечение экспертов при проведении действий по осуществлению налогового контроля позволяет получить достоверную и объективную информацию. Данное право налоговых органов предусмотрено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 95 НК РФ.
Таким образом, апелляционная коллегия, учитывая тот факт, что податель жалобы не представил доказательств, опровергающих выводы эксперта, находит несостоятельными доводы общества о необоснованности экспертного заключения.
В обоснование апелляционной жалобы общество также указывает, что налоговым органом необоснованно отказано в удовлетворении заявления об отводе эксперта и участии представителя общества при проведении экспертизы.
При этом статьей 95 НК РФ предусмотрено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. При назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо с разрешения должностного лица налогового органа имеет право присутствовать и давать объяснения эксперту.
Письмом от 09.12.2011 N 12-06/41124 налоговый орган отказал в удовлетворении ходатайства общества о назначении эксперта из числа экспертов ООО "Городской центр оценки "Радар", обоснованно указав, что положениями НК РФ не предусмотрено заявление отвода экспертной организации, а также отказал в праве присутствия представителя общества при проведении экспертизы в связи с ограничением сроков ее выполнения.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы для целей исчисления налога на прибыль и НДС. Нарушения положений статьи 40 НК РФ апелляционной коллегией не установлены.
Довод подателя жалобы о том, что последствия действий налогового органа фактически образуют двойное налогообложение, отклоняется апелляционным судом, поскольку ООО "Сигма", ООО "Маршал" и ООО "Спектрум" фактически являются самостоятельными юридическими лицами, тогда как выездная проверка на предмет правильности исчисления и уплаты налогов проводилась в отношении заявителя. Таким образом, при принятии обжалуемого решения у заинтересованного лица не имелось оснований учитывать данные налоговых обязательств иных налогоплательщиков.
Судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения требования заявителя об обязании налогового органа возвратить на расчетный счет общества сумму незаконно взысканных налогов, штрафов и пеней в размере 5 394 971 руб., а также выплатить обществу проценты в соответствии с пунктом 5 статьи 79 НК РФ в размере 241 852 руб. 33 коп., что в апелляционной жалобе не оспаривается.
В удовлетворении требования заявителя об уменьшении размера штрафа (249 800 руб.), обязанность по уплате которого возложена на общество в связи с нарушением срока предоставления документов по требованию налогового органа, и признании недействительным требования налогового органа в соответствующей части, арбитражный суд первой инстанции отказал, установив, что общество, не отрицая факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ, ссылается на обстоятельства, смягчающие ответственность, однако, таковые судом первой инстанции не установлены. Данный вывод суда в апелляционном порядке не оспорен.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2012 по делу N А56-35948/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)