Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2012 года апелляционные жалобы С. и Р. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года по делу N 2-374/12 по иску С. к закрытому акционерному обществу "Металлоптторг", Р. и Л. о признании недействительным договора дарения акций.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения истца С. и ее представителя адвоката Филатовой А.Ф., ответчика Р. и его представителя М.Д., поддержавших поданные ими жалобы, ответчика Л. и представителя ЗАО "Металлоптторг" М.К., полагавших, что оснований для удовлетворения жалобы С. не имеется, судебная коллегия
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2012 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требования С. о признании недействительным договора дарения 93.929 акций ЗАО "Металлоптторг", заключенного 12.04.2011 г. Р. (дарителем), с которым истица состоит в браке с <дата>, с его дочерью Л. (т. 1, л.д. 195).
В апелляционной жалобе С. просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе Р. ставится вопрос об изменении решения путем исключения из его мотивировочной части указания о том, что ответчиком не оспаривается факт приобретения акций в период брака с истицей, которое ответчик считает неправильным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит доводы жалобы Р. заслуживающими внимания, однако не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, которое по существу является правильным, с выводом суда об отсутствии законных оснований для признания договора дарения недействительным судебная коллегия согласна.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Частью 2 той же статьи предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В апелляционной жалобе Р. правильно указывается, что судом не проверялись обстоятельства приобретения всего того количества акций, которые были отчуждены по оспариваемому договору и которые, как усматривается из материалов дела, приобретались ответчиком в разное время, в том числе и до регистрации брака со С. (т. 1, л.д. 66 - справка ЗАО "Металлоптторг"), а Р. в процессе судебного разбирательства никогда не признавал, что все спорные акции являются объектом совместной собственности супругов, напротив, указывал, что акции приобретались как в период брака, так и до брака (т. 1, л.д. 205).
Признание статуса спорных акций как совместного имущества в порядке ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Р. не оформлялось и вопрос о его принятии судом не обсуждался.
Таким образом, включенное в мотивировочную часть решения указание, согласно которому ответчик не оспаривает того, что указанные акции им были приобретены в период брака с истицей, материалам дела не соответствует.
Вместе с тем итоговое постановление суда по существу спора в резолютивной части решения является правильным, и необходимости в каком-либо его изменении не имеется.
Приведенное выше неправильное указание в мотивировочной части решения не может рассматриваться как вывод о факте, имеющем преюдициальное значение, и не препятствует сторонам в случае дальнейшего спора (в частности, о компенсации в той или иной форме стоимости отчужденных акций, входивших в состав супружеского имущества) представлять доводы и доказательства в целях определения, какое количество акций фактически могло считаться совместной собственностью супругов.
Независимо от того, в отношении какой именно части акций из числа отчужденных по договору дарения мог быть сделан такой вывод, предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной, как полностью, так и в соответствующей части, в данном случае не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Частью 2 той же статьи предусмотрено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В силу части 3 той же статьи для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
По смыслу приведенных положений закона нотариально удостоверенное согласие второго супруга требуется лишь для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.
В остальных случаях согласие второго супруга, по общему правилу ч. 2 ст. 35 Кодекса, предполагается, и соответствующая сделка может быть признана судом недействительной по требованию этого супруга по мотивам отсутствия его согласия лишь если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Это соответствует общим нормам ст. 253 ГК РФ о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности.
Данные нормы направлены на защиту интересов добросовестного приобретателя, поскольку, в частности, в ситуации, когда имущество приобретено на имя одного из супругов, однако является объектом общей совместной собственности в силу закона, предоставляющего каждому из сособственников право распоряжаться этим имуществом, приобретатель может вообще не знать о наличии других собственников, а тем более об их несогласии на отчуждение имущества.
Изложенное не опровергает ссылка С. в апелляционной жалобе на норму п. 2 ст. 576 ГК РФ, согласно которой дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.
Это положение закона лишь отсылает к правилам ст. 253 ГК РФ в случаях дарения имущества, находящегося в общей совместной собственности, но не опровергает презумпцию согласия всех сособственников на распоряжение таким имуществом, установленную пунктом 2 ст. 253 Кодекса.
В свою очередь, то обстоятельство, что ответчик Л. знала или должна была знать о несогласии С. на отчуждение акций, суд правильно признал недоказанным.
Напротив, объяснения сторон свидетельствуют о том, что С., ранее была осведомлена о намерении мужа передать акции предприятия его дочери и одобряла это намерение, а достоверных доказательств того, что к моменту заключения договора дарения 12.04.2011 г. Л. была информирована о случившемся в марте конфликте между супругами и о прекращении семейных отношений, в связи с чем знала или должна была предполагать о несогласии С. на данную сделку, не имеется, как и доказательств того, что истица прямо выражала ей такое несогласие.
Так, из материалов дела следует, что в момент совершения сделки Р. и С. состояли в браке (л.д. 146 - копия свидетельства), спора о расторжении брака между ними возбуждено не было.
Исковое заявление о расторжении брака и о разделе имущества было впервые подано С. в Невский районный суд Санкт-Петербурга 02.06.2011 г., определением судьи от 27.06.2011 г. возвращено, после чего 11.07.2011 г. подано в Московский районный суд Санкт-Петербурга (т. 1, л.д. 69 - 70, 147, 199, 200).
В этом исковом заявлении С. указывала на то, что к моменту его подачи семья распалась из-за различных бытовых причин, она с ответчиком отношений не поддерживает, с марта 2011 года они проживают отдельно друг от друга и не ведут общего хозяйства.
То обстоятельство, что стороны начали проживать раздельно с марта 2011 года, Р. не оспаривал и подтвердил в своем отзыве на иск о расторжении брака, направленном в Московский районный суд, где указал, что 09 марта пришел домой с работы и обнаружил, что супруги нет, она вывезла все свои вещи и забрала денежные средства; в дальнейшем предпринимал попытки восстановить с ней отношения, но она отказалась (л.д. 11 - 14).
Вместе с тем прекращение совместного проживания в марте 2011 г. само по себе не свидетельствует о том, что именно с этого момента семья окончательно распалась и что об этом безусловно должно было стать известно Л., которая, по обстоятельствам дела, является взрослой дочерью ответчика от другого брака, одной семьей с Р. и С. не проживала и, по объяснениям ответчиков, которые никакими доказательствами не опровергнуты, не была подробно осведомлена об обстоятельствах семейной жизни отца и его взаимоотношений со С.
При этом заслуживают внимания доводы Р., которые С. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не оспорила, о том, что между ними и ранее случались ссоры и размолвки, приводившие к временному прекращению совместного проживания, в связи с чем Р. первоначально не предполагал, что в марте 2011 г. произошел окончательный разрыв отношений.
Это согласуется с содержанием письменных объяснений Р. в Московский районный суд (т. 1, л.д. 11 - 14), в которых, как указано выше, он утверждал о попытках восстановить отношения с супругой, с объяснениями самой С. о таких попытках со стороны ответчика (л.д. 204, 205, 222) а также с показаниями свидетеля В., допрошенной по ходатайству истицы, о том, что проблемы в их семье начались с декабря 2007 года (т. 1, л.д. 207).
По объяснениям Р. и Л., в период совместной жизни С. и Р. ими неоднократно, в том числе на 60-летии последнего в марте 2010 г., когда Л. была у них в гостях, обсуждался вопрос о передаче ей доли Р. в бизнесе в виде акций ЗАО "Металлоптторг", с чем истица была согласна, поскольку у нее и Л. нет общих детей, а у Л. есть дети - внуки Р.
Объяснения С. в суде первой инстанции о том, что в период брака Р. неоднократно покупал и продавал акции ЗАО "Металлоптторг", увеличивая и уменьшая свою долю (л.д. 204), позволяют сделать вывод, что она действительно доверяла ему решение таких вопросов, и опровергают предположение о том, что Л. должна была знать о ее несогласии на заключение договора дарения.
Свидетель со стороны истицы В., утверждая, что присутствовала при разговоре между Р. и С. в марте 2011 г., в ходе которого последняя сообщила ему, что будет разводиться, и запрещала ему продавать акции, вместе с тем не привела никаких данных, указывающих на осведомленность Л. об этом конфликте и о позиции С. (т. 1, л.д. 206 - 208).
Не содержат таких сведений и показания свидетеля У., согласно которым она присутствовала при разговоре между С. и Р. в августе 2011 г., через значительное время после заключения договора дарения (т. 1, л.д. 208 - 210).
Суд также правильно оценил показания свидетеля Н. о том, что она в декабре 2010 г., находясь в гостях у С., присутствовала при ее телефонном разговоре с Л., учитывая, что однако содержание разговора она изложить не смогла (л.д. 229 - 232).
Показания свидетеля Т. о том, что она в марте 2011 г. присутствовала при встрече С. и Л. и слышала, как они выясняли отношения и С. сообщала о своих претензиях на имущество в связи с распадом семьи с Р. (л.д. 226 - 229), суд правильно оценил как недостоверные.
При этом суд правильно указал на противоречие этих показаний объяснениям С., которая в предыдущем судебном заседании утверждала, что Л., по ее мнению, была инициатором развода, однако истица с ней не общалась, на вопрос об осведомленности Л. о несогласии истицы на отчуждение акций ответила: "Не знала, а может, и знала" (л.д. 211).
Более того, тогда же истица в своих объяснениях указала, что в декабре 2010 года и в апреле Р. подарил дочери две квартиры, о чем истица знала и не возражала. Эти объяснения согласуются с объяснениями ответчиков о том, что Р. с ведома истицы намеревался передать дочери также свою долю в предприятии.
При таком положении предусмотренные законом основания для признания недействительным договора дарения акций у суда отсутствовали.
Отказ в удовлетворении настоящего иска не исключает для С. возможности в рамках спора о разделе супружеского имущества требовать учета стоимости акций при определении ее доли в общем имуществе, представив доказательства того, какая именно часть акций должна признаваться общим имуществом, а также того, что, отчуждая акции, Р. заведомо действовал в противоречии с ее волеизъявлением и вопреки ее интересам.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы С. и Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2012 N 33-5730/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 г. N 33-5730/2012
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Рогачева И.А.
судей Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2012 года апелляционные жалобы С. и Р. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года по делу N 2-374/12 по иску С. к закрытому акционерному обществу "Металлоптторг", Р. и Л. о признании недействительным договора дарения акций.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения истца С. и ее представителя адвоката Филатовой А.Ф., ответчика Р. и его представителя М.Д., поддержавших поданные ими жалобы, ответчика Л. и представителя ЗАО "Металлоптторг" М.К., полагавших, что оснований для удовлетворения жалобы С. не имеется, судебная коллегия
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2012 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требования С. о признании недействительным договора дарения 93.929 акций ЗАО "Металлоптторг", заключенного 12.04.2011 г. Р. (дарителем), с которым истица состоит в браке с <дата>, с его дочерью Л. (т. 1, л.д. 195).
В апелляционной жалобе С. просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе Р. ставится вопрос об изменении решения путем исключения из его мотивировочной части указания о том, что ответчиком не оспаривается факт приобретения акций в период брака с истицей, которое ответчик считает неправильным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит доводы жалобы Р. заслуживающими внимания, однако не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, которое по существу является правильным, с выводом суда об отсутствии законных оснований для признания договора дарения недействительным судебная коллегия согласна.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Частью 2 той же статьи предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В апелляционной жалобе Р. правильно указывается, что судом не проверялись обстоятельства приобретения всего того количества акций, которые были отчуждены по оспариваемому договору и которые, как усматривается из материалов дела, приобретались ответчиком в разное время, в том числе и до регистрации брака со С. (т. 1, л.д. 66 - справка ЗАО "Металлоптторг"), а Р. в процессе судебного разбирательства никогда не признавал, что все спорные акции являются объектом совместной собственности супругов, напротив, указывал, что акции приобретались как в период брака, так и до брака (т. 1, л.д. 205).
Признание статуса спорных акций как совместного имущества в порядке ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Р. не оформлялось и вопрос о его принятии судом не обсуждался.
Таким образом, включенное в мотивировочную часть решения указание, согласно которому ответчик не оспаривает того, что указанные акции им были приобретены в период брака с истицей, материалам дела не соответствует.
Вместе с тем итоговое постановление суда по существу спора в резолютивной части решения является правильным, и необходимости в каком-либо его изменении не имеется.
Приведенное выше неправильное указание в мотивировочной части решения не может рассматриваться как вывод о факте, имеющем преюдициальное значение, и не препятствует сторонам в случае дальнейшего спора (в частности, о компенсации в той или иной форме стоимости отчужденных акций, входивших в состав супружеского имущества) представлять доводы и доказательства в целях определения, какое количество акций фактически могло считаться совместной собственностью супругов.
Независимо от того, в отношении какой именно части акций из числа отчужденных по договору дарения мог быть сделан такой вывод, предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной, как полностью, так и в соответствующей части, в данном случае не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Частью 2 той же статьи предусмотрено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В силу части 3 той же статьи для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
По смыслу приведенных положений закона нотариально удостоверенное согласие второго супруга требуется лишь для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.
В остальных случаях согласие второго супруга, по общему правилу ч. 2 ст. 35 Кодекса, предполагается, и соответствующая сделка может быть признана судом недействительной по требованию этого супруга по мотивам отсутствия его согласия лишь если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Это соответствует общим нормам ст. 253 ГК РФ о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности.
Данные нормы направлены на защиту интересов добросовестного приобретателя, поскольку, в частности, в ситуации, когда имущество приобретено на имя одного из супругов, однако является объектом общей совместной собственности в силу закона, предоставляющего каждому из сособственников право распоряжаться этим имуществом, приобретатель может вообще не знать о наличии других собственников, а тем более об их несогласии на отчуждение имущества.
Изложенное не опровергает ссылка С. в апелляционной жалобе на норму п. 2 ст. 576 ГК РФ, согласно которой дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.
Это положение закона лишь отсылает к правилам ст. 253 ГК РФ в случаях дарения имущества, находящегося в общей совместной собственности, но не опровергает презумпцию согласия всех сособственников на распоряжение таким имуществом, установленную пунктом 2 ст. 253 Кодекса.
В свою очередь, то обстоятельство, что ответчик Л. знала или должна была знать о несогласии С. на отчуждение акций, суд правильно признал недоказанным.
Напротив, объяснения сторон свидетельствуют о том, что С., ранее была осведомлена о намерении мужа передать акции предприятия его дочери и одобряла это намерение, а достоверных доказательств того, что к моменту заключения договора дарения 12.04.2011 г. Л. была информирована о случившемся в марте конфликте между супругами и о прекращении семейных отношений, в связи с чем знала или должна была предполагать о несогласии С. на данную сделку, не имеется, как и доказательств того, что истица прямо выражала ей такое несогласие.
Так, из материалов дела следует, что в момент совершения сделки Р. и С. состояли в браке (л.д. 146 - копия свидетельства), спора о расторжении брака между ними возбуждено не было.
Исковое заявление о расторжении брака и о разделе имущества было впервые подано С. в Невский районный суд Санкт-Петербурга 02.06.2011 г., определением судьи от 27.06.2011 г. возвращено, после чего 11.07.2011 г. подано в Московский районный суд Санкт-Петербурга (т. 1, л.д. 69 - 70, 147, 199, 200).
В этом исковом заявлении С. указывала на то, что к моменту его подачи семья распалась из-за различных бытовых причин, она с ответчиком отношений не поддерживает, с марта 2011 года они проживают отдельно друг от друга и не ведут общего хозяйства.
То обстоятельство, что стороны начали проживать раздельно с марта 2011 года, Р. не оспаривал и подтвердил в своем отзыве на иск о расторжении брака, направленном в Московский районный суд, где указал, что 09 марта пришел домой с работы и обнаружил, что супруги нет, она вывезла все свои вещи и забрала денежные средства; в дальнейшем предпринимал попытки восстановить с ней отношения, но она отказалась (л.д. 11 - 14).
Вместе с тем прекращение совместного проживания в марте 2011 г. само по себе не свидетельствует о том, что именно с этого момента семья окончательно распалась и что об этом безусловно должно было стать известно Л., которая, по обстоятельствам дела, является взрослой дочерью ответчика от другого брака, одной семьей с Р. и С. не проживала и, по объяснениям ответчиков, которые никакими доказательствами не опровергнуты, не была подробно осведомлена об обстоятельствах семейной жизни отца и его взаимоотношений со С.
При этом заслуживают внимания доводы Р., которые С. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не оспорила, о том, что между ними и ранее случались ссоры и размолвки, приводившие к временному прекращению совместного проживания, в связи с чем Р. первоначально не предполагал, что в марте 2011 г. произошел окончательный разрыв отношений.
Это согласуется с содержанием письменных объяснений Р. в Московский районный суд (т. 1, л.д. 11 - 14), в которых, как указано выше, он утверждал о попытках восстановить отношения с супругой, с объяснениями самой С. о таких попытках со стороны ответчика (л.д. 204, 205, 222) а также с показаниями свидетеля В., допрошенной по ходатайству истицы, о том, что проблемы в их семье начались с декабря 2007 года (т. 1, л.д. 207).
По объяснениям Р. и Л., в период совместной жизни С. и Р. ими неоднократно, в том числе на 60-летии последнего в марте 2010 г., когда Л. была у них в гостях, обсуждался вопрос о передаче ей доли Р. в бизнесе в виде акций ЗАО "Металлоптторг", с чем истица была согласна, поскольку у нее и Л. нет общих детей, а у Л. есть дети - внуки Р.
Объяснения С. в суде первой инстанции о том, что в период брака Р. неоднократно покупал и продавал акции ЗАО "Металлоптторг", увеличивая и уменьшая свою долю (л.д. 204), позволяют сделать вывод, что она действительно доверяла ему решение таких вопросов, и опровергают предположение о том, что Л. должна была знать о ее несогласии на заключение договора дарения.
Свидетель со стороны истицы В., утверждая, что присутствовала при разговоре между Р. и С. в марте 2011 г., в ходе которого последняя сообщила ему, что будет разводиться, и запрещала ему продавать акции, вместе с тем не привела никаких данных, указывающих на осведомленность Л. об этом конфликте и о позиции С. (т. 1, л.д. 206 - 208).
Не содержат таких сведений и показания свидетеля У., согласно которым она присутствовала при разговоре между С. и Р. в августе 2011 г., через значительное время после заключения договора дарения (т. 1, л.д. 208 - 210).
Суд также правильно оценил показания свидетеля Н. о том, что она в декабре 2010 г., находясь в гостях у С., присутствовала при ее телефонном разговоре с Л., учитывая, что однако содержание разговора она изложить не смогла (л.д. 229 - 232).
Показания свидетеля Т. о том, что она в марте 2011 г. присутствовала при встрече С. и Л. и слышала, как они выясняли отношения и С. сообщала о своих претензиях на имущество в связи с распадом семьи с Р. (л.д. 226 - 229), суд правильно оценил как недостоверные.
При этом суд правильно указал на противоречие этих показаний объяснениям С., которая в предыдущем судебном заседании утверждала, что Л., по ее мнению, была инициатором развода, однако истица с ней не общалась, на вопрос об осведомленности Л. о несогласии истицы на отчуждение акций ответила: "Не знала, а может, и знала" (л.д. 211).
Более того, тогда же истица в своих объяснениях указала, что в декабре 2010 года и в апреле Р. подарил дочери две квартиры, о чем истица знала и не возражала. Эти объяснения согласуются с объяснениями ответчиков о том, что Р. с ведома истицы намеревался передать дочери также свою долю в предприятии.
При таком положении предусмотренные законом основания для признания недействительным договора дарения акций у суда отсутствовали.
Отказ в удовлетворении настоящего иска не исключает для С. возможности в рамках спора о разделе супружеского имущества требовать учета стоимости акций при определении ее доли в общем имуществе, представив доказательства того, какая именно часть акций должна признаваться общим имуществом, а также того, что, отчуждая акции, Р. заведомо действовал в противоречии с ее волеизъявлением и вопреки ее интересам.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы С. и Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)