Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу В. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска к В. о взыскании налога на доходы физических лиц за <...> год, пени за несвоевременную уплату налога на доходы,
Истец, обратившись с заявленным иском, в обоснование своего требования указал, что в отношении В. проведена камеральная налоговая проверка по налогу на доходы физических лиц за <...> год, в ходе которой выявлено нарушение налогоплательщиком п. 3 ст. 210 НК РФ в результате занижения налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц за <...> год на <...> руб. за счет завышения суммы документально подтвержденных расходов в соответствии со ст. 214.1 НК РФ, применяемых при продаже ценных бумаг, в результате чего не был исчислен налог в сумме <...> руб.
ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска в соответствии со ст. 101 НК РФ вынесено решение от <...> <...> о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за <...> год в результате занижения налоговой базы.
В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска выставлено требование <...> об уплате сумм налога и пени по налогу на доходы физических лиц, которое в установленный срок В. в добровольном порядке выполнено не было.
ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска просила суд взыскать с В. налог на доходы физических лиц за <...> год в размере <...> руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы в размере <...> руб., налоговые санкции в размере <...> руб., всего в сумме <...> руб.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены полностью.
С В. взыскан налог на доходы физических лиц за <...> год в размере <...> руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы в размере <...> руб., налоговые санкции в размере <...> руб., всего в сумме <...> руб.
В кассационной жалобе В. просит решение суда отменить и признать решение налогового органа незаконным.
При этом указывает на то, что суд в нарушение п. 2 ст. 6 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", п. 6 ст. 108 НК РФ, фактически обязал ответчика представить доказательства его невиновности.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ответчиком дохода.
Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным решение суда, поскольку в нем не определены основания, по которым ошибочный расчет судом признан правильным, а расчет, исходящий из суммы уставного капитала в <...> руб. не принят во внимание.
Акции ОАО К. "И.", распределенные при ликвидации ЗАО "А.", не являются дополнительно образовавшимся имуществом, полученным при ведении хозяйственной деятельности и, соответственно, распределение его по лицевым счетам акционеров не является доходом акционера. При этом номинальная цена пакета акций ЗАО "А." составляет сумму <...> руб., а реальная номинальная стоимость <...> акции ЗАО "А." равна <...> руб.
Суд, ошибочно принимая во внимание расчет номинальной стоимости пакета акций ЗАО "А." через цену <...> копеек и <...> акций, не учитывал количество акций, полученных в результате переоценки основных фондов.
Заявитель кассационной жалобы, считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по вопросу установления реальных сумм уставного капитала и стоимости акций, исходя из бухгалтерских балансов ЗАО "А.".
По мнению заявителя кассационной жалобы, <...> руб. - это рыночная стоимость <...> акции ОАО "К." И." на фондовой бирже <...>, и эта сумма должна быть учтена как понесенные расходы на дату возврата акций из ЗАО "А.".
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на вынесенные ранее судебные решения <...> года, которыми указанный расчет ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска расходов на приобретение имущественных прав через номинальную стоимость акций ЗАО в <...> копеек и сумму уставного капитала ЗАО "А." в <...> руб. признан ошибочным, считает, что в данном случае подлежит применению ст. ст. 61, 209 ГПК РФ.
Суд не исследовал тот факт, что не может рядовой акционер <...>, не занимающийся предпринимательством, приобретя акцию при приватизации А. в <...> году, не получая дивидендов в течение <...> налоговых периодов, иметь в результате доход в <...>% <...>.
Суд также не исследовал вопросы соблюдения ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска срока для вынесения решения, соблюдения требований законодательства при проведении камеральной проверки, правильности оформления акта камеральной проверки и проведения дополнительных запросов не нужной для данной декларации информации за пределами сроков камеральной проверки.
В письменных возражениях на кассационную жалобу ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения В., его представителей Х. и А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ИФНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска М., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении дела установлено, что в период с <...> по <...> ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации за <...> отчетный год и других документов, представленных налогоплательщиком В.
В ходе данной проверки было установлено, что налогоплательщик занизил налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц за <...> г. на <...> руб.
<...> ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска было вынесено решение <...> о привлечении В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, назначен штраф в размере <...> руб., начислены пени в размере <...> руб., предложено уплатить недоимку по налогам в размере <...> руб.
<...> В. было выставлено требование об уплате налога в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., штрафа в размере <...> руб.
Суду представлена справка ОАО "Р.." об операциях с ценными бумагами ОАО "К. "И.", проведенных по лицевому счету <...> за период с <...> по <...>, из которой следует, что <...> В. было реализовано <...> акций ОАО "К. "И." на сумму <...> руб., зачисленных <...> на указанный счет физического лица ЗАО "А." в количестве также <...> акций.
Судом установлено, что на момент ликвидации ЗАО "А." общее количество именных обыкновенных акций ОАО "К. "И.", подлежащих распределению между акционерами составило <...> штук, общее количество именных обыкновенных акций ЗАО "А." - <...> штук, при этом количество именных обыкновенных акций ОАО "К. "И.", приходящихся на одну именную обыкновенную акцию ЗАО "А." составило <...> штук.
На момент ликвидации ЗАО "А." и распределения имущества общества В. принадлежало <...> акций ЗАО "А.", соответственно, с учетом коэффициента распределения количество полученных акций ОАО "К. "И." составило <...> штук <...>.
Номинальная стоимость <...> акции ЗАО "А." составила <...> руб., при этом, с учетом номинальной стоимости <...> именной обыкновенной акции ЗАО "А.", стоимостная доля ответчика в уставном капитале ЗАО "А." должна быть <...> руб. <...>, а с учетом коэффициента распределения стоимость распределенного имущества составила <...> руб. <...>.
В ходе камеральной проверки В. была представлена квитанция <...> от <...> <...>, из которой следует, что за услуги перерегистрации ОАО "Р." им была затрачена сумма в размере <...> руб., что не оспаривается сторонами.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что полученная за продажу акций денежная сумма является доходом, полученным заявителем, с которого уплачивается налог в соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ, и, согласившись с расчетом налога, пеней и штрафных санкций, произведенным налоговым органом, пришел к выводу об удовлетворении иска.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о том, что полученная за продажу акций денежная сумма является доходом ответчика, с которого он должен уплачивать налог в соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ, полагает не заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы об отсутствии экономической выгоды для ответчика при реализации акций в силу инфляционных процессов, как основанные на ином толковании норм материального права.
В соответствии с п. 4 ст. 40 НК Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Согласно нормам действующего (в редакции до 01 января 2010 года) налогового законодательства налогообложению подлежат полученные физическим лицом доходы, в том числе от продажи ценных бумаг, и возможность учета инфляции и индексации стоимости приватизационного чека при исчислении налога с доходов, полученных от реализации ценных бумаг, не предусмотрена.
В соответствии со ст. 214.1 НК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2010 года) было предусмотрено определение доходов от операции купли-продажи ценных бумаг как разницы между суммами доходов, полученных от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком. При этом в случае реализации акций, приобретенных за приватизационные чеки (ваучеры), расходы на приобретение указанных акций определяются исходя из рыночной стоимости на дату продажи за ваучеры.
Из материалов гражданского дела следует, что фактически акции ОАО "И." приобретены В. в <...> году по цене <...> руб. за каждую.
Исходя из вышеизложенного, не влияющим на выводы суда является и довод кассационной жалобы об отказе в назначении по делу экспертизы стоимости акций на момент ликвидации ЗАО "А.", поскольку юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом деле является определение стоимости акций на момент их приобретения, которым является <...> год.
В основном доводы кассационной жалобы в указанной части аналогичны доводам правовой позиции заявителя, приведенной им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, чему судом была дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у суда кассационной инстанции оснований нет.
Вместе с тем заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно принят за основу расчет иска, представленный налоговым органом.
Суд, удовлетворяя заявленные ИФНС России по Ленинскому округу города Иркутска исковые требования, согласился с произведенным налоговым органом расчетом подлежащего взысканию налога, пени и налоговой санкции, однако при этом суд не учел содержания вышеизложенного пункта ст. 214.1 НК РФ.
Согласно п. 4 ст. 212 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, полученной от приобретения ценных бумаг, налоговая база определяется как превышение рыночной стоимости ценных бумаг над суммой фактических расходов налогоплательщика на их приобретение.
В соответствии с Письмом Минфина РФ от 10 июля 2008 года N 03-04-07-01/117 в случае реализации акций, приобретенных за приватизационные чеки (ваучеры), расходы на приобретение указанных акций определяются исходя из их рыночной стоимости на дату продажи за ваучеры. При отсутствии рыночной стоимости акций приватизируемых предприятий расходы на их приобретение могут определяться исходя из номинальной стоимости ваучеров, переданных за эти акции, либо исходя из цены ваучеров, согласованной сторонами договора о продаже акций за приватизационные чеки. Сумма дохода, полученного от продажи (реализации) акций, приобретенных за ваучеры, может быть уменьшена на сумму их рыночной стоимости на момент продажи за ваучеры либо на сумму, исчисляемую исходя из количества ваучеров, переданных в обмен на акции, и их номинальной (договорной) стоимости, а также на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с хранением и реализацией указанных акций.
Суд не учел вышеизложенные положения, и принял за основу расчет налогового органа, согласно которому неправомерно при расчете суммы подлежащего взысканию налога из суммы дохода, полученного ответчиком при реализации акций в <...> году вычтена сумма затрат на их приобретение на момент ликвидации ЗАО "А." в <...> году, при этом налоговым органом указано на отсутствие правовых оснований для принятия во внимание расходов налогоплательщика на приобретение акций в <...> году, с чем суд согласился.
Принимая расчет налогового органа, суд не дал оценку правомерности применения налоговым органом эквивалента "потерянной доли" при расчете расходов.
При указанных обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска к В. о взыскании налога на доходы физических лиц за <...> год, пени за несвоевременную уплату налога на доходы подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить все юридически значимые обстоятельства, определить круг подлежащих доказыванию фактов, распределить бремя доказывания между сторонами, с учетом представленных доказательств произвести обоснованный расчет подлежащей взысканию суммы налога и пени, постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 361, пп. 1, 4 ч. 1 ст. 362, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2010 года по данному гражданскому делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-673/11
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2011 г. по делу N 33-673/11
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу В. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска к В. о взыскании налога на доходы физических лиц за <...> год, пени за несвоевременную уплату налога на доходы,
установила:
Истец, обратившись с заявленным иском, в обоснование своего требования указал, что в отношении В. проведена камеральная налоговая проверка по налогу на доходы физических лиц за <...> год, в ходе которой выявлено нарушение налогоплательщиком п. 3 ст. 210 НК РФ в результате занижения налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц за <...> год на <...> руб. за счет завышения суммы документально подтвержденных расходов в соответствии со ст. 214.1 НК РФ, применяемых при продаже ценных бумаг, в результате чего не был исчислен налог в сумме <...> руб.
ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска в соответствии со ст. 101 НК РФ вынесено решение от <...> <...> о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за <...> год в результате занижения налоговой базы.
В соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска выставлено требование <...> об уплате сумм налога и пени по налогу на доходы физических лиц, которое в установленный срок В. в добровольном порядке выполнено не было.
ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска просила суд взыскать с В. налог на доходы физических лиц за <...> год в размере <...> руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы в размере <...> руб., налоговые санкции в размере <...> руб., всего в сумме <...> руб.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены полностью.
С В. взыскан налог на доходы физических лиц за <...> год в размере <...> руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы в размере <...> руб., налоговые санкции в размере <...> руб., всего в сумме <...> руб.
В кассационной жалобе В. просит решение суда отменить и признать решение налогового органа незаконным.
При этом указывает на то, что суд в нарушение п. 2 ст. 6 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", п. 6 ст. 108 НК РФ, фактически обязал ответчика представить доказательства его невиновности.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ответчиком дохода.
Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным решение суда, поскольку в нем не определены основания, по которым ошибочный расчет судом признан правильным, а расчет, исходящий из суммы уставного капитала в <...> руб. не принят во внимание.
Акции ОАО К. "И.", распределенные при ликвидации ЗАО "А.", не являются дополнительно образовавшимся имуществом, полученным при ведении хозяйственной деятельности и, соответственно, распределение его по лицевым счетам акционеров не является доходом акционера. При этом номинальная цена пакета акций ЗАО "А." составляет сумму <...> руб., а реальная номинальная стоимость <...> акции ЗАО "А." равна <...> руб.
Суд, ошибочно принимая во внимание расчет номинальной стоимости пакета акций ЗАО "А." через цену <...> копеек и <...> акций, не учитывал количество акций, полученных в результате переоценки основных фондов.
Заявитель кассационной жалобы, считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по вопросу установления реальных сумм уставного капитала и стоимости акций, исходя из бухгалтерских балансов ЗАО "А.".
По мнению заявителя кассационной жалобы, <...> руб. - это рыночная стоимость <...> акции ОАО "К." И." на фондовой бирже <...>, и эта сумма должна быть учтена как понесенные расходы на дату возврата акций из ЗАО "А.".
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на вынесенные ранее судебные решения <...> года, которыми указанный расчет ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска расходов на приобретение имущественных прав через номинальную стоимость акций ЗАО в <...> копеек и сумму уставного капитала ЗАО "А." в <...> руб. признан ошибочным, считает, что в данном случае подлежит применению ст. ст. 61, 209 ГПК РФ.
Суд не исследовал тот факт, что не может рядовой акционер <...>, не занимающийся предпринимательством, приобретя акцию при приватизации А. в <...> году, не получая дивидендов в течение <...> налоговых периодов, иметь в результате доход в <...>% <...>.
Суд также не исследовал вопросы соблюдения ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска срока для вынесения решения, соблюдения требований законодательства при проведении камеральной проверки, правильности оформления акта камеральной проверки и проведения дополнительных запросов не нужной для данной декларации информации за пределами сроков камеральной проверки.
В письменных возражениях на кассационную жалобу ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения В., его представителей Х. и А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ИФНС РФ по Ленинскому округу г. Иркутска М., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении дела установлено, что в период с <...> по <...> ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации за <...> отчетный год и других документов, представленных налогоплательщиком В.
В ходе данной проверки было установлено, что налогоплательщик занизил налоговую базу для исчисления налога на доходы физических лиц за <...> г. на <...> руб.
<...> ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска было вынесено решение <...> о привлечении В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, назначен штраф в размере <...> руб., начислены пени в размере <...> руб., предложено уплатить недоимку по налогам в размере <...> руб.
<...> В. было выставлено требование об уплате налога в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., штрафа в размере <...> руб.
Суду представлена справка ОАО "Р.." об операциях с ценными бумагами ОАО "К. "И.", проведенных по лицевому счету <...> за период с <...> по <...>, из которой следует, что <...> В. было реализовано <...> акций ОАО "К. "И." на сумму <...> руб., зачисленных <...> на указанный счет физического лица ЗАО "А." в количестве также <...> акций.
Судом установлено, что на момент ликвидации ЗАО "А." общее количество именных обыкновенных акций ОАО "К. "И.", подлежащих распределению между акционерами составило <...> штук, общее количество именных обыкновенных акций ЗАО "А." - <...> штук, при этом количество именных обыкновенных акций ОАО "К. "И.", приходящихся на одну именную обыкновенную акцию ЗАО "А." составило <...> штук.
На момент ликвидации ЗАО "А." и распределения имущества общества В. принадлежало <...> акций ЗАО "А.", соответственно, с учетом коэффициента распределения количество полученных акций ОАО "К. "И." составило <...> штук <...>.
Номинальная стоимость <...> акции ЗАО "А." составила <...> руб., при этом, с учетом номинальной стоимости <...> именной обыкновенной акции ЗАО "А.", стоимостная доля ответчика в уставном капитале ЗАО "А." должна быть <...> руб. <...>, а с учетом коэффициента распределения стоимость распределенного имущества составила <...> руб. <...>.
В ходе камеральной проверки В. была представлена квитанция <...> от <...> <...>, из которой следует, что за услуги перерегистрации ОАО "Р." им была затрачена сумма в размере <...> руб., что не оспаривается сторонами.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что полученная за продажу акций денежная сумма является доходом, полученным заявителем, с которого уплачивается налог в соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ, и, согласившись с расчетом налога, пеней и штрафных санкций, произведенным налоговым органом, пришел к выводу об удовлетворении иска.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о том, что полученная за продажу акций денежная сумма является доходом ответчика, с которого он должен уплачивать налог в соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ, полагает не заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы об отсутствии экономической выгоды для ответчика при реализации акций в силу инфляционных процессов, как основанные на ином толковании норм материального права.
В соответствии с п. 4 ст. 40 НК Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Согласно нормам действующего (в редакции до 01 января 2010 года) налогового законодательства налогообложению подлежат полученные физическим лицом доходы, в том числе от продажи ценных бумаг, и возможность учета инфляции и индексации стоимости приватизационного чека при исчислении налога с доходов, полученных от реализации ценных бумаг, не предусмотрена.
В соответствии со ст. 214.1 НК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2010 года) было предусмотрено определение доходов от операции купли-продажи ценных бумаг как разницы между суммами доходов, полученных от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком. При этом в случае реализации акций, приобретенных за приватизационные чеки (ваучеры), расходы на приобретение указанных акций определяются исходя из рыночной стоимости на дату продажи за ваучеры.
Из материалов гражданского дела следует, что фактически акции ОАО "И." приобретены В. в <...> году по цене <...> руб. за каждую.
Исходя из вышеизложенного, не влияющим на выводы суда является и довод кассационной жалобы об отказе в назначении по делу экспертизы стоимости акций на момент ликвидации ЗАО "А.", поскольку юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом деле является определение стоимости акций на момент их приобретения, которым является <...> год.
В основном доводы кассационной жалобы в указанной части аналогичны доводам правовой позиции заявителя, приведенной им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, чему судом была дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой у суда кассационной инстанции оснований нет.
Вместе с тем заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно принят за основу расчет иска, представленный налоговым органом.
Суд, удовлетворяя заявленные ИФНС России по Ленинскому округу города Иркутска исковые требования, согласился с произведенным налоговым органом расчетом подлежащего взысканию налога, пени и налоговой санкции, однако при этом суд не учел содержания вышеизложенного пункта ст. 214.1 НК РФ.
Согласно п. 4 ст. 212 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, полученной от приобретения ценных бумаг, налоговая база определяется как превышение рыночной стоимости ценных бумаг над суммой фактических расходов налогоплательщика на их приобретение.
В соответствии с Письмом Минфина РФ от 10 июля 2008 года N 03-04-07-01/117 в случае реализации акций, приобретенных за приватизационные чеки (ваучеры), расходы на приобретение указанных акций определяются исходя из их рыночной стоимости на дату продажи за ваучеры. При отсутствии рыночной стоимости акций приватизируемых предприятий расходы на их приобретение могут определяться исходя из номинальной стоимости ваучеров, переданных за эти акции, либо исходя из цены ваучеров, согласованной сторонами договора о продаже акций за приватизационные чеки. Сумма дохода, полученного от продажи (реализации) акций, приобретенных за ваучеры, может быть уменьшена на сумму их рыночной стоимости на момент продажи за ваучеры либо на сумму, исчисляемую исходя из количества ваучеров, переданных в обмен на акции, и их номинальной (договорной) стоимости, а также на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с хранением и реализацией указанных акций.
Суд не учел вышеизложенные положения, и принял за основу расчет налогового органа, согласно которому неправомерно при расчете суммы подлежащего взысканию налога из суммы дохода, полученного ответчиком при реализации акций в <...> году вычтена сумма затрат на их приобретение на момент ликвидации ЗАО "А." в <...> году, при этом налоговым органом указано на отсутствие правовых оснований для принятия во внимание расходов налогоплательщика на приобретение акций в <...> году, с чем суд согласился.
Принимая расчет налогового органа, суд не дал оценку правомерности применения налоговым органом эквивалента "потерянной доли" при расчете расходов.
При указанных обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска к В. о взыскании налога на доходы физических лиц за <...> год, пени за несвоевременную уплату налога на доходы подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить все юридически значимые обстоятельства, определить круг подлежащих доказыванию фактов, распределить бремя доказывания между сторонами, с учетом представленных доказательств произвести обоснованный расчет подлежащей взысканию суммы налога и пени, постановить законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 361, пп. 1, 4 ч. 1 ст. 362, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2010 года по данному гражданскому делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
А.В.БЫКОВА
Судьи:
И.В.СКУБИЕВА
О.Ф.ДАВЫДОВА
И.В.СКУБИЕВА
О.Ф.ДАВЫДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)