Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,
при секретаре П.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.
дело по кассационной жалобе С.А. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2010 года по гражданскому делу по иску А.С. к С.А. о выселении, по иску С.А. к А.С. о признании членом семьи собственника, признании право пользования,
В обоснование исковых требований истец указал, что, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее по тексту - спорное жилое помещение). Ранее ответчик С.А. состояла в зарегистрированном браке с сыном истца - К.А.А. однако после расторжения брака в <...>, продолжает проживать в спорном жилом доме, чем нарушает права истца, являющегося собственником спорного жилого помещения. Просила суд выселить ответчика из спорного жилого помещения.
С.А. обратилась со встречным иском к А.С. В обоснование исковых требований указала, что в спорном жилом помещении ответчик с <...> не проживает, коммунальные платежи, земельный налог не оплачивает, при этом ранее она не возражала, чтобы в спорном жилом помещении проживала ответчик (истец по встречному иску) вместе с сыном. Просила суд признать ее членом семьи собственника спорного жилого помещения, признать право пользования жилым домом.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2010 года с учетом дополнительного решения от 24 ноября 2010 года исковые требования А.С. - удовлетворены.
Решением суда С.А. выселена из жилого дома по адресу: <...>.
В удовлетворении исковых требований С.А. к А.С. о признании членом семьи собственника, признании право пользования - отказано.
В кассационной жалобе С.А. просила об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без исследования имеющих значение для дела фактических обстоятельств.
Суд не установил обстоятельства ее вселения в спорное жилое помещение, а также ее статус при вселении.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу, до рассмотрения гражданского дела по иску С.А. к А.А. о признании спорного жилого помещения совместно нажитым имуществом, выделе доли в натуре.
В отзыве, представленном А.С., указано на необоснованность доводов кассационной жалобы и законность принятого решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав доклад, заключение прокурора Зайцевой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований А.С. о выселении С.А. из спорного жилого помещения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, право собственности А.С. на спорное жилое помещение зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по <...> <...> сделана запись регистрации <...>.
Суд, с учетом представленных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о том, что за ответчиком в силу ст. 31 п. 4 ЖК РФ не может быть сохранено право пользования спорным жилым помещением, соответственно права А.С., являющейся собственником спорного жилого помещения в соответствии со ст. 304 ГК РФ, подлежат защите, а ее требования о выселении С.А. - удовлетворению.
Судом установлено, что ответчик С.А. в спорном жилом помещении не проживала, членом семьи собственника не является.
Довод кассационной жалобы в части неустановления судом обстоятельств, вселения в спорное жилое помещение С.А., а также ее статус при вселении не является состоятельным, поскольку доказательств, вселения в спорное жилье в качестве члена семьи собственника последней не представлено, как и доказательств заключения соглашений по пользованию спорным жилым помещением.
Довод кассационной жалобы в части необоснованного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела по иску С.А. к А.А. о признании спорного жилого помещения совместно нажитым имуществом, выделе доли в натуре не может повлиять на законность и обоснованность решения суда. Как усматривается из материалов дела (л.д. 56), данное ходатайство судом первой инстанции разрешено в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы воспроизводят доводы возражений на иск, приведенные суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу. Всем этим доводам судом дана надлежащая оценка, и суд их обоснованно отверг по основаниям, приведенным в судебном решении и указанным в настоящем определении. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на ином толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-682/11
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2011 г. по делу N 33-682/11
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,
при секретаре П.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.
дело по кассационной жалобе С.А. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2010 года по гражданскому делу по иску А.С. к С.А. о выселении, по иску С.А. к А.С. о признании членом семьи собственника, признании право пользования,
установила:
В обоснование исковых требований истец указал, что, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее по тексту - спорное жилое помещение). Ранее ответчик С.А. состояла в зарегистрированном браке с сыном истца - К.А.А. однако после расторжения брака в <...>, продолжает проживать в спорном жилом доме, чем нарушает права истца, являющегося собственником спорного жилого помещения. Просила суд выселить ответчика из спорного жилого помещения.
С.А. обратилась со встречным иском к А.С. В обоснование исковых требований указала, что в спорном жилом помещении ответчик с <...> не проживает, коммунальные платежи, земельный налог не оплачивает, при этом ранее она не возражала, чтобы в спорном жилом помещении проживала ответчик (истец по встречному иску) вместе с сыном. Просила суд признать ее членом семьи собственника спорного жилого помещения, признать право пользования жилым домом.
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2010 года с учетом дополнительного решения от 24 ноября 2010 года исковые требования А.С. - удовлетворены.
Решением суда С.А. выселена из жилого дома по адресу: <...>.
В удовлетворении исковых требований С.А. к А.С. о признании членом семьи собственника, признании право пользования - отказано.
В кассационной жалобе С.А. просила об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного без исследования имеющих значение для дела фактических обстоятельств.
Суд не установил обстоятельства ее вселения в спорное жилое помещение, а также ее статус при вселении.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу, до рассмотрения гражданского дела по иску С.А. к А.А. о признании спорного жилого помещения совместно нажитым имуществом, выделе доли в натуре.
В отзыве, представленном А.С., указано на необоснованность доводов кассационной жалобы и законность принятого решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав доклад, заключение прокурора Зайцевой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований А.С. о выселении С.А. из спорного жилого помещения.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, право собственности А.С. на спорное жилое помещение зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по <...> <...> сделана запись регистрации <...>.
Суд, с учетом представленных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о том, что за ответчиком в силу ст. 31 п. 4 ЖК РФ не может быть сохранено право пользования спорным жилым помещением, соответственно права А.С., являющейся собственником спорного жилого помещения в соответствии со ст. 304 ГК РФ, подлежат защите, а ее требования о выселении С.А. - удовлетворению.
Судом установлено, что ответчик С.А. в спорном жилом помещении не проживала, членом семьи собственника не является.
Довод кассационной жалобы в части неустановления судом обстоятельств, вселения в спорное жилое помещение С.А., а также ее статус при вселении не является состоятельным, поскольку доказательств, вселения в спорное жилье в качестве члена семьи собственника последней не представлено, как и доказательств заключения соглашений по пользованию спорным жилым помещением.
Довод кассационной жалобы в части необоснованного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела по иску С.А. к А.А. о признании спорного жилого помещения совместно нажитым имуществом, выделе доли в натуре не может повлиять на законность и обоснованность решения суда. Как усматривается из материалов дела (л.д. 56), данное ходатайство судом первой инстанции разрешено в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, оснований не согласиться с выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы воспроизводят доводы возражений на иск, приведенные суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу. Всем этим доводам судом дана надлежащая оценка, и суд их обоснованно отверг по основаниям, приведенным в судебном решении и указанным в настоящем определении. Данные доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на ином толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 15 октября 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
А.В.БЫКОВА
Судьи:
О.Ф.ДАВЫДОВА
И.В.СКУБИЕВА
О.Ф.ДАВЫДОВА
И.В.СКУБИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)