Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационное представление прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры К. на решение Усть-Илимского городского суда от 8 октября 2010 года по иску Усть-Илимского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, муниципального образования "Усть-Илимский район" и неопределенного круга лиц к З. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса деревянного строения,
В обоснование заявленных исковых требований прокурор Усть-Илимской межрайонной прокуратуры указал, что прокуратурой была организована проверка исполнения требований законодательства З. на земельном участке, расположенном по адресу: <...>.
По результатам проверки было установлено, что З. самовольно заняла указанный участок площадью 40 кв.м, на котором находится деревянное строение (гараж), без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. По факту самовольного занятия земельного участка Усть-Илимским территориальным отделом Управления Роснедвижимости З. была привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП Российской Федерации) в виде штрафа, ей было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства.
<...> территориальным отделом Управления Роснедвижимости была вновь проведена проверка в отношении ответчицы, было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 19.5 КоАП Российской Федерации за неисполнение в установленные сроки предписания государственного органа. З. в администрацию Усть-Илимского района по поводу отвода земельного участка не обращалась. В результате самовольного занятия земельного участка созданы препятствия органам местного самоуправления в распоряжении правами в отношении земельного участка; бюджет района недополучает денежные средства от аренды земельного участка; нарушены права неопределенного круга лиц - жителей поселка Железнодорожный, которые могли бы занять этот участок; нарушены интересы Российской Федерации, так как не выполняются требования федерального законодательства.
Просил обязать З. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 40 кв.м, расположенный по адресу: <...>, неогороженного, с расположенным на нем деревянным строением (гаражом), путем сноса данного деревянного строения.
В судебном заседании помощник прокурора К. исковые требования поддержала.
Третье лицо на стороне истца Х. с иском согласился.
Представитель ответчицы З. по доверенности З. иск не признал.
Представитель соистца Мэр муниципального образования "Усть-Илимский район" Х., ответчик З. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 октября 2010 года в удовлетворении иска Усть-Илимского межрайонного прокурора отказано.
В кассационном представлении Усть-Илимский межрайонный прокурор просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что спорный земельный участок З. на законных основаниях не предоставлялся, следовательно, используется ею незаконно.
Полагает выводы суда о том, то действия З. не повлекли нарушение прав и законных интересов Российской Федерации несостоятельными, поскольку самовольное занятие земельного участка препятствует его использование другими гражданами, в том числе гражданином Х., который также имеет законный интерес в получении данного земельного участка в пользование, а в бюджет муниципального образования не поступают средства в виде земельного налога или арендной платы.
Не обоснованы выводы суда о том, что требования прокурора об освобождении самовольно занятого земельного участка З. являются преждевременными, так как начата процедура отвода земельного участка З., у которой также имеется интерес в его получении, поскольку в соответствии со ст. 30 ЗК Российской Федерации право собственности или пользования на землю возникает с момента заключение договора купли-продажи и государственной регистрации права собственности на земельный участок, а наличие или отсутствие законного интереса в получении земельного участка не является основанием для его использования без оформления правоустанавливающего документа на право пользования земельным участком.
Несостоятельным является вывод суда о том, что предъявленный иск в интересах муниципального образования "Усть-Илимский район" представителем не поддержан, поскольку представитель муниципального образования в судебном заседании не присутствовал, а в предоставленном ходатайстве мэр муниципального образования "Усть-Илимский район" Х. указал, что соблюдение правил застройки и контроль за их выполнением, а также осуществление земельного контроля за использованием земель поселений относится к полномочиям Железнодорожного муниципального образования. Кроме того, в данном ходатайстве он просил допросить в качестве свидетеля начальника отдела по архитектуре и градостроительству - Р., которая могла бы пояснить по существу рассматриваемого дела, однако суд данное ходатайство не разрешил, свидетеля не допросил.
В отзыве на кассационное представление мэр муниципального образования "Усть-Илимский район" Х. доводы кассационного представления поддержал, просил решение суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., прокурора З., поддержавшую доводы кассационного представления, объяснения представителя муниципального образования "Усть-Илимский район" И., просившую решение суда отменить, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами первым, вторым и четвертым части первой статьи 362 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного гражданского дела суд первой инстанции установил, что земельный участок площадью ориентировочно 40 кв.м, расположенный по адресу: <...>, используется З. Земельный участок не огорожен, на участке расположено деревянное строение (гараж), правоустанавливающие документы на земельный участок у землепользователя отсутствуют.
Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от <...> <...>, составленному государственным инспектором Усть-Илимского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Иркутской области К., указанный земельный участок используется З. без правоустанавливающих документов, предписание от <...> <...> ею не было исполнено. По результатам проверки в отношении З. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором не представлено доказательств, что спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, и нарушение иными субъектами гражданских правоотношений отдельных норм действующего законодательства не является самостоятельным основанием для предъявления Российской Федерацией требований к этому субъекту.
Согласно представленным решениям Усть-Илимского городского суда от <...> и от <...> фактическими претендентами на предоставление земельного участка в аренду являются третье лицо Х. и ответчица З., что свидетельствует, согласно решению суда первой инстанции, об отсутствии нарушения прав неопределенного круга лиц.
По мнению суда первой инстанции, надлежащим истцом по делу является муниципальное образование "Усть-Илимский район", которым иск прокурора не поддержан.
Далее в качестве оснований к отказу в удовлетворении иска указано, что предусмотренная законом процедура отвода земельного участка З. начата, отсутствие у нее на день рассмотрения дела правоустанавливающего документа на право пользования земельным участком не свидетельствует об отсутствии у нее законного интереса в получении спорного участка в пользование, требования прокурора заявлены преждевременно.
Кроме того, указано, что прокурором предъявлен иск о сносе самовольной постройки - гаража, который имеет общую стену с такой же самовольной постройкой - гаражом, находящимся во владении Х., а поскольку иск не содержит сведений о возможности сноса гаража без этой общей стены, то и не подлежит удовлетворению.
С приведенными суждениями и выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, спорный земельный участок расположен в пределах муниципального образования "Усть-Илимский район". Данное юридическое лицо привлечено определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 04 октября 2010 года к участию в деле в качестве соистца, поскольку, по мнению суда первой инстанции, именно права данного юридического лица нарушаются действиями З., и довод суда о том, что МО "Усть-Илимский район" не поддержало иск прокурора противоречит материалам гражданского дела и содержанию отзыва данного юридического лица, представленного в кассационную инстанцию.
Судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что в соответствии со статьями 25, 26, 28 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности или аренды на землю возникает с момента заключения договора купли-продажи, договора аренды и их государственной регистрации, а наличие или отсутствие законного интереса З. в получении земельного участка не является основанием для его использования ответчицей без правоустанавливающих документов.
Не дана судом оценка доводам администрация МО "Усть-Илимский район" о том, что земельный участок, расположенный <...> рассматривается как одна из площадок под жилищное строительство, что в администрацию неоднократно обращались жители р.п. Железнодорожный, проживающие в ветхом и аварийном жилье, с заявлением о выделении данного участка под индивидуальную жилищную застройку, в связи с чем действиями З. нарушено право неопределенного круга лиц на получение спорного земельного участка в установленном законом порядке.
Вопрос о возможности сноса самовольной постройки, расположенной на спорном земельном участке, не был поставлен на обсуждение участников процесса, а вывод суда о невозможности сноса спорного строения сделан без исследования этого вопроса в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, выводы суда не соответствуют ни приведенным в их обоснование нормам действующего законодательства, ни фактическим обстоятельствам дела, решение суда при указанных обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным, допущенные нарушения являются существенными, повлекшими постановку неправильного судебного акта, что влечет отмену решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит установить юридически значимые обстоятельства, распределить бремя их доказывания между участниками процесса: обязать администрацию МО "Усть-Илимский район" предоставить планы застройки территории р.п. Железнодорожный Усть-Илимского района, подтвердить необходимость спорного земельного участка для муниципальных нужд, результаты рассмотрения заявления З. о предоставлении спорного земельного участка в пользование; поставить на обсуждение участников процесса вопрос о возможности сноса самовольного строения - гаража, находящегося в пользовании З., без сноса гаража, находящегося в пользовании Х., постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 360, абз. 3 ст. 361, ст. 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
решение Усть-Илимского городского суда от 8 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Усть-Илимского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, муниципального образования "Усть-Илимский район" и неопределенного круга лиц к З. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса деревянного строения отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-914/11
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2011 г. по делу N 33-914/11
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационное представление прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры К. на решение Усть-Илимского городского суда от 8 октября 2010 года по иску Усть-Илимского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, муниципального образования "Усть-Илимский район" и неопределенного круга лиц к З. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса деревянного строения,
установила:
В обоснование заявленных исковых требований прокурор Усть-Илимской межрайонной прокуратуры указал, что прокуратурой была организована проверка исполнения требований законодательства З. на земельном участке, расположенном по адресу: <...>.
По результатам проверки было установлено, что З. самовольно заняла указанный участок площадью 40 кв.м, на котором находится деревянное строение (гараж), без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. По факту самовольного занятия земельного участка Усть-Илимским территориальным отделом Управления Роснедвижимости З. была привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП Российской Федерации) в виде штрафа, ей было выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства.
<...> территориальным отделом Управления Роснедвижимости была вновь проведена проверка в отношении ответчицы, было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 19.5 КоАП Российской Федерации за неисполнение в установленные сроки предписания государственного органа. З. в администрацию Усть-Илимского района по поводу отвода земельного участка не обращалась. В результате самовольного занятия земельного участка созданы препятствия органам местного самоуправления в распоряжении правами в отношении земельного участка; бюджет района недополучает денежные средства от аренды земельного участка; нарушены права неопределенного круга лиц - жителей поселка Железнодорожный, которые могли бы занять этот участок; нарушены интересы Российской Федерации, так как не выполняются требования федерального законодательства.
Просил обязать З. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 40 кв.м, расположенный по адресу: <...>, неогороженного, с расположенным на нем деревянным строением (гаражом), путем сноса данного деревянного строения.
В судебном заседании помощник прокурора К. исковые требования поддержала.
Третье лицо на стороне истца Х. с иском согласился.
Представитель ответчицы З. по доверенности З. иск не признал.
Представитель соистца Мэр муниципального образования "Усть-Илимский район" Х., ответчик З. в судебном заседании участия не принимали.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 октября 2010 года в удовлетворении иска Усть-Илимского межрайонного прокурора отказано.
В кассационном представлении Усть-Илимский межрайонный прокурор просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что спорный земельный участок З. на законных основаниях не предоставлялся, следовательно, используется ею незаконно.
Полагает выводы суда о том, то действия З. не повлекли нарушение прав и законных интересов Российской Федерации несостоятельными, поскольку самовольное занятие земельного участка препятствует его использование другими гражданами, в том числе гражданином Х., который также имеет законный интерес в получении данного земельного участка в пользование, а в бюджет муниципального образования не поступают средства в виде земельного налога или арендной платы.
Не обоснованы выводы суда о том, что требования прокурора об освобождении самовольно занятого земельного участка З. являются преждевременными, так как начата процедура отвода земельного участка З., у которой также имеется интерес в его получении, поскольку в соответствии со ст. 30 ЗК Российской Федерации право собственности или пользования на землю возникает с момента заключение договора купли-продажи и государственной регистрации права собственности на земельный участок, а наличие или отсутствие законного интереса в получении земельного участка не является основанием для его использования без оформления правоустанавливающего документа на право пользования земельным участком.
Несостоятельным является вывод суда о том, что предъявленный иск в интересах муниципального образования "Усть-Илимский район" представителем не поддержан, поскольку представитель муниципального образования в судебном заседании не присутствовал, а в предоставленном ходатайстве мэр муниципального образования "Усть-Илимский район" Х. указал, что соблюдение правил застройки и контроль за их выполнением, а также осуществление земельного контроля за использованием земель поселений относится к полномочиям Железнодорожного муниципального образования. Кроме того, в данном ходатайстве он просил допросить в качестве свидетеля начальника отдела по архитектуре и градостроительству - Р., которая могла бы пояснить по существу рассматриваемого дела, однако суд данное ходатайство не разрешил, свидетеля не допросил.
В отзыве на кассационное представление мэр муниципального образования "Усть-Илимский район" Х. доводы кассационного представления поддержал, просил решение суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., прокурора З., поддержавшую доводы кассационного представления, объяснения представителя муниципального образования "Усть-Илимский район" И., просившую решение суда отменить, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами первым, вторым и четвертым части первой статьи 362 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного гражданского дела суд первой инстанции установил, что земельный участок площадью ориентировочно 40 кв.м, расположенный по адресу: <...>, используется З. Земельный участок не огорожен, на участке расположено деревянное строение (гараж), правоустанавливающие документы на земельный участок у землепользователя отсутствуют.
Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от <...> <...>, составленному государственным инспектором Усть-Илимского территориального отдела Управления Роснедвижимости по Иркутской области К., указанный земельный участок используется З. без правоустанавливающих документов, предписание от <...> <...> ею не было исполнено. По результатам проверки в отношении З. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором не представлено доказательств, что спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации, и нарушение иными субъектами гражданских правоотношений отдельных норм действующего законодательства не является самостоятельным основанием для предъявления Российской Федерацией требований к этому субъекту.
Согласно представленным решениям Усть-Илимского городского суда от <...> и от <...> фактическими претендентами на предоставление земельного участка в аренду являются третье лицо Х. и ответчица З., что свидетельствует, согласно решению суда первой инстанции, об отсутствии нарушения прав неопределенного круга лиц.
По мнению суда первой инстанции, надлежащим истцом по делу является муниципальное образование "Усть-Илимский район", которым иск прокурора не поддержан.
Далее в качестве оснований к отказу в удовлетворении иска указано, что предусмотренная законом процедура отвода земельного участка З. начата, отсутствие у нее на день рассмотрения дела правоустанавливающего документа на право пользования земельным участком не свидетельствует об отсутствии у нее законного интереса в получении спорного участка в пользование, требования прокурора заявлены преждевременно.
Кроме того, указано, что прокурором предъявлен иск о сносе самовольной постройки - гаража, который имеет общую стену с такой же самовольной постройкой - гаражом, находящимся во владении Х., а поскольку иск не содержит сведений о возможности сноса гаража без этой общей стены, то и не подлежит удовлетворению.
С приведенными суждениями и выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, спорный земельный участок расположен в пределах муниципального образования "Усть-Илимский район". Данное юридическое лицо привлечено определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 04 октября 2010 года к участию в деле в качестве соистца, поскольку, по мнению суда первой инстанции, именно права данного юридического лица нарушаются действиями З., и довод суда о том, что МО "Усть-Илимский район" не поддержало иск прокурора противоречит материалам гражданского дела и содержанию отзыва данного юридического лица, представленного в кассационную инстанцию.
Судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что в соответствии со статьями 25, 26, 28 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности или аренды на землю возникает с момента заключения договора купли-продажи, договора аренды и их государственной регистрации, а наличие или отсутствие законного интереса З. в получении земельного участка не является основанием для его использования ответчицей без правоустанавливающих документов.
Не дана судом оценка доводам администрация МО "Усть-Илимский район" о том, что земельный участок, расположенный <...> рассматривается как одна из площадок под жилищное строительство, что в администрацию неоднократно обращались жители р.п. Железнодорожный, проживающие в ветхом и аварийном жилье, с заявлением о выделении данного участка под индивидуальную жилищную застройку, в связи с чем действиями З. нарушено право неопределенного круга лиц на получение спорного земельного участка в установленном законом порядке.
Вопрос о возможности сноса самовольной постройки, расположенной на спорном земельном участке, не был поставлен на обсуждение участников процесса, а вывод суда о невозможности сноса спорного строения сделан без исследования этого вопроса в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, выводы суда не соответствуют ни приведенным в их обоснование нормам действующего законодательства, ни фактическим обстоятельствам дела, решение суда при указанных обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным, допущенные нарушения являются существенными, повлекшими постановку неправильного судебного акта, что влечет отмену решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит установить юридически значимые обстоятельства, распределить бремя их доказывания между участниками процесса: обязать администрацию МО "Усть-Илимский район" предоставить планы застройки территории р.п. Железнодорожный Усть-Илимского района, подтвердить необходимость спорного земельного участка для муниципальных нужд, результаты рассмотрения заявления З. о предоставлении спорного земельного участка в пользование; поставить на обсуждение участников процесса вопрос о возможности сноса самовольного строения - гаража, находящегося в пользовании З., без сноса гаража, находящегося в пользовании Х., постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 360, абз. 3 ст. 361, ст. 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Илимского городского суда от 8 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Усть-Илимского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, муниципального образования "Усть-Илимский район" и неопределенного круга лиц к З. об освобождении самовольно занятого земельного участка путем сноса деревянного строения отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председательствующий
А.В.БЫКОВА
А.В.БЫКОВА
Судьи:
О.Ф.ДАВЫДОВА
И.В.СКУБИЕВА
О.Ф.ДАВЫДОВА
И.В.СКУБИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)