Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карасовская А.В.
Докладчик: Гордиенко А.Л.
01 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко А.Л.,
судей Третьяковой В.П., Зайцевой Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело
по частной жалобе Н. на определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 июня 2012 года об отмене обеспечительных мер
по делу по иску Межрайонной ИФНС России N по <...> к Н. о взыскании налога на доходы физического лица,
установила:
Н. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
Требования мотивировал тем, что определением Новоильинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России N по <...> к Н. о взыскании налога на доходы физического лица был наложен арест на принадлежащие ему транспортные средства.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 19.08.2011 г. исковые требования МИФНС России N были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.
Вместе с тем, имеется вступившее в законную силу определение Новоильинского районного суда, согласно которого, Н. обязуется передать С. арестованные определением Новоильинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ автомобили в счет задолженности по договору займа в сумме 6 450 000 руб.
Автомобили находились в залоге С., договор залога транспортных средств был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее чем на указанные автомобили судом были наложены обеспечительные меры.
Просил суд снять арест, наложенный судом в качестве обеспечительной меры с автомобилей: грузовой марки N, гос. номер N легковой <...> гос. номер N; грузовой <...> гос. номер N; грузовой <...> гос. номер N; грузовой <...> N гос. номер N
Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 июня 2012 года постановлено:
В удовлетворении заявления Н. об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста автомобилей: грузовой марки N гос. номер N легковой <...> N гос. номер N грузовой <...> госномер N грузовой <...> гос. номер N грузовой <...> N гос. номер N принадлежащие Н. - отказать.
В апелляционной жалобе Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что ссылка суда на ч. 3 ст. 144 ГПК РФ предусматривающую, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, не является основанием к отказу в удовлетворении заявления.
Не согласен с выводом суда о том, что отмена обеспечительных мер Н. необходима для реализации имущества, поскольку отмена обеспечительных мер необходима для исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ
Указывает, что право собственности на арестованный автомобиль у Н. возникло до подписания договора залога.
Также считает, что требования налогового органа не подлежат удовлетворению в преимущественном порядке перед требованием залогодержателя, дальнейшее сохранение обеспечительных мер не будет обеспечивать исполнение Н. обязательств перед ИФНС за счет предмета залога.
Суд проигнорировал вступившее в законную силу определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность С. автомобилей, имеющее преюдициальное значение; и обжалуемым определением фактически отменил его, т.е. данным отказом вернул право собственности на имущество Н.
Представителем Межрайонной ИФНС России N по <...> принесены возражения на частную жалобу (л.д. 75-78 т. 2).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 139, п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска, а именно: наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц или запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из указанных норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.
Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Судом установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечительной меры, по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России N по <...> к Н. о взыскании налога на доходы физического лица, был наложен арест на автомобили: грузовой марки N, гос. номер N; легковой <...> N гос. номер N; грузовой <...> гос. номер N грузовой <...> гос. номер N грузовой <...> N гос. номер N, принадлежащие Н. (л.д. 114-115 т. 1).
Решением Новоильинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МИФНС России N к Н. о взыскании НДФЛ были удовлетворены, судом было постановлено: взыскать с Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Межрайонной ИФНС России N по <...> в доход соответствующего бюджета сумму налога на доходы физических лиц за период с <...> в сумме - <...> руб., пеню в сумме - <...> руб., штраф в сумме <...> руб., а всего <...> (л.д. 127-132). На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу (л.д. 186-193).
Согласно постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и м <...> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Н., сумма долга перед взыскателем (МИФНС России N по <...>) составляет <...> рублей.
Задолженность должника перед взыскателем в добровольном порядке погашена не была.
В качестве основания для снятия ареста с автомобилей Н. представлено определение Новоильинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску С. к Н. о признании права собственности, которым между сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого, Н. в счет имеющейся у него задолженности передал в собственность С. транспортные средства: <...> N гос. номер N легковой <...> N гос. номер N; грузовой <...> гос. номер N грузовой <...> N гос. номер N
Н. указывает, что автомобили находились в залоге у С. на основании заключенного между ними договора залога автомобилей N от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен ранее, чем на указанные автомобили судом были наложен арест.
Отказывая Н. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из суммы взысканной задолженности, а также из того, что отмена мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ
С данными выводами судебная коллегия согласна, считает их законными и обоснованными.
Фактически Н. совершает действия по отчуждению автомобилей находящихся под арестом, тогда как меры по обеспечению иска были наложены судом именно для сохранения указанного имущества у ответчика. На момент заключения мирового соглашения Н. было известно о запрете совершать сделки по отчуждению автомобилей.
Из представленных в судебное заседание сведений МИФНС N по <...> об имуществе Н. (л.д. 105 оборот т. 1), и паспорта транспортного средства (л.д. 72 т. 2) видно, что автомобиль <...>, поставлен на учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен государственный регистрационный знак N тогда как договор залога транспортного средства был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент заключения договора залога Н. не мог быть известен государственный регистрационный знак автомобиля, поскольку указанный номер не был еще присвоен транспортному средству.
В определении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ грузовой автомобиль <...> гос. номер N собственность С. передан не был, его собственником является Н.
Доводы жалобы о том, что ссылка суда на ст. 144 ГПК РФ не является основанием к отказу в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из смысла данной статьи следует, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что взысканная по решению суда задолженность не погашена должником Н. Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено до настоящего времени, в связи с чем судом обоснованно применены положения вышеуказанной нормы права и отказано в отмене обеспечительных мер.
Доводы жалобы о том, что судом не применена ст. 334 ГК РФ, а арестованные автомобили находятся в залоге у С. и арест препятствует исполнению условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием к отмене определения суда, так как на момент заключения мирового соглашения Н. знал о мерах обеспечения иска в виде ареста автомобилей, однако совершил действия по их отчуждению. Нахождение спорного имущества в залоге само по себе не является основанием к отмене обеспечительных мер.
Другие доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда при рассмотрении вопроса об отмене мер по обеспечению иска по настоящему делу.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 июня 2012 года оставить без изменения, частую жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.ГОРДИЕНКО
Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7856
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2012 г. по делу N 33-7856
Судья: Карасовская А.В.
Докладчик: Гордиенко А.Л.
01 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко А.Л.,
судей Третьяковой В.П., Зайцевой Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело
по частной жалобе Н. на определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 июня 2012 года об отмене обеспечительных мер
по делу по иску Межрайонной ИФНС России N по <...> к Н. о взыскании налога на доходы физического лица,
установила:
Н. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
Требования мотивировал тем, что определением Новоильинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России N по <...> к Н. о взыскании налога на доходы физического лица был наложен арест на принадлежащие ему транспортные средства.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 19.08.2011 г. исковые требования МИФНС России N были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.
Вместе с тем, имеется вступившее в законную силу определение Новоильинского районного суда, согласно которого, Н. обязуется передать С. арестованные определением Новоильинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ автомобили в счет задолженности по договору займа в сумме 6 450 000 руб.
Автомобили находились в залоге С., договор залога транспортных средств был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее чем на указанные автомобили судом были наложены обеспечительные меры.
Просил суд снять арест, наложенный судом в качестве обеспечительной меры с автомобилей: грузовой марки N, гос. номер N легковой <...> гос. номер N; грузовой <...> гос. номер N; грузовой <...> гос. номер N; грузовой <...> N гос. номер N
Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 июня 2012 года постановлено:
В удовлетворении заявления Н. об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста автомобилей: грузовой марки N гос. номер N легковой <...> N гос. номер N грузовой <...> госномер N грузовой <...> гос. номер N грузовой <...> N гос. номер N принадлежащие Н. - отказать.
В апелляционной жалобе Н. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Указывает, что ссылка суда на ч. 3 ст. 144 ГПК РФ предусматривающую, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, не является основанием к отказу в удовлетворении заявления.
Не согласен с выводом суда о том, что отмена обеспечительных мер Н. необходима для реализации имущества, поскольку отмена обеспечительных мер необходима для исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ
Указывает, что право собственности на арестованный автомобиль у Н. возникло до подписания договора залога.
Также считает, что требования налогового органа не подлежат удовлетворению в преимущественном порядке перед требованием залогодержателя, дальнейшее сохранение обеспечительных мер не будет обеспечивать исполнение Н. обязательств перед ИФНС за счет предмета залога.
Суд проигнорировал вступившее в законную силу определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность С. автомобилей, имеющее преюдициальное значение; и обжалуемым определением фактически отменил его, т.е. данным отказом вернул право собственности на имущество Н.
Представителем Межрайонной ИФНС России N по <...> принесены возражения на частную жалобу (л.д. 75-78 т. 2).
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 139, п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска, а именно: наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц или запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Из указанных норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.
Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Судом установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечительной меры, по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России N по <...> к Н. о взыскании налога на доходы физического лица, был наложен арест на автомобили: грузовой марки N, гос. номер N; легковой <...> N гос. номер N; грузовой <...> гос. номер N грузовой <...> гос. номер N грузовой <...> N гос. номер N, принадлежащие Н. (л.д. 114-115 т. 1).
Решением Новоильинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МИФНС России N к Н. о взыскании НДФЛ были удовлетворены, судом было постановлено: взыскать с Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Межрайонной ИФНС России N по <...> в доход соответствующего бюджета сумму налога на доходы физических лиц за период с <...> в сумме - <...> руб., пеню в сумме - <...> руб., штраф в сумме <...> руб., а всего <...> (л.д. 127-132). На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу (л.д. 186-193).
Согласно постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Заводскому и м <...> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Н., сумма долга перед взыскателем (МИФНС России N по <...>) составляет <...> рублей.
Задолженность должника перед взыскателем в добровольном порядке погашена не была.
В качестве основания для снятия ареста с автомобилей Н. представлено определение Новоильинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску С. к Н. о признании права собственности, которым между сторонами было заключено мировое соглашение, по условиям которого, Н. в счет имеющейся у него задолженности передал в собственность С. транспортные средства: <...> N гос. номер N легковой <...> N гос. номер N; грузовой <...> гос. номер N грузовой <...> N гос. номер N
Н. указывает, что автомобили находились в залоге у С. на основании заключенного между ними договора залога автомобилей N от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен ранее, чем на указанные автомобили судом были наложен арест.
Отказывая Н. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из суммы взысканной задолженности, а также из того, что отмена мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ
С данными выводами судебная коллегия согласна, считает их законными и обоснованными.
Фактически Н. совершает действия по отчуждению автомобилей находящихся под арестом, тогда как меры по обеспечению иска были наложены судом именно для сохранения указанного имущества у ответчика. На момент заключения мирового соглашения Н. было известно о запрете совершать сделки по отчуждению автомобилей.
Из представленных в судебное заседание сведений МИФНС N по <...> об имуществе Н. (л.д. 105 оборот т. 1), и паспорта транспортного средства (л.д. 72 т. 2) видно, что автомобиль <...>, поставлен на учет в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен государственный регистрационный знак N тогда как договор залога транспортного средства был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент заключения договора залога Н. не мог быть известен государственный регистрационный знак автомобиля, поскольку указанный номер не был еще присвоен транспортному средству.
В определении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ грузовой автомобиль <...> гос. номер N собственность С. передан не был, его собственником является Н.
Доводы жалобы о том, что ссылка суда на ст. 144 ГПК РФ не является основанием к отказу в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из смысла данной статьи следует, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что взысканная по решению суда задолженность не погашена должником Н. Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено до настоящего времени, в связи с чем судом обоснованно применены положения вышеуказанной нормы права и отказано в отмене обеспечительных мер.
Доводы жалобы о том, что судом не применена ст. 334 ГК РФ, а арестованные автомобили находятся в залоге у С. и арест препятствует исполнению условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием к отмене определения суда, так как на момент заключения мирового соглашения Н. знал о мерах обеспечения иска в виде ареста автомобилей, однако совершил действия по их отчуждению. Нахождение спорного имущества в залоге само по себе не является основанием к отмене обеспечительных мер.
Другие доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих правильность выводов суда при рассмотрении вопроса об отмене мер по обеспечению иска по настоящему делу.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 июня 2012 года оставить без изменения, частую жалобу Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.ГОРДИЕНКО
Судьи
В.П.ТРЕТЬЯКОВА
Е.Н.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)