Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Коми в составе председательствующего Сажина А.В.,
судей Нагорновой О.Н., Тебеньковой Л.Г.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2012 года
дело по апелляционной жалобе УФССП России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 апреля 2012 года, по которому
в удовлетворении требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми к Т. о взыскании излишне выплаченной заработной платы отказано.
Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения представителя Б., действующей по доверенности в интересах УФССП по РК., объяснения Т., судебная коллегия
установила:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми обратилось в суд с иском к Т. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере... рублей... копеек. В обоснование требования указано, что ответчику в сентябре выплачен аванс и отпускные, ДД.ММ.ГГГГ с Т. служебный контракт расторгнут, в связи с чем образовалась переплата за неотработанные дни отпуска. Ответчик в добровольном порядке излишне выплаченные денежные средства в кассу управления не внесла.
В судебном заседании представители истцов требования поддержали.
Ответчик Т. с иском не согласилась.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Республике Коми не согласен с решением и просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Т. состояла в трудовых отношениях с УФССП по РК в должности... с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N... от ДД.ММ.ГГГГ ответчице был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 34 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отпускные в сумме... рублей... копеек (за вычетом НДФЛ... рубль... копеек) выплачены ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Т. также выплачен аванс за первую половину ДД.ММ.ГГГГ в размере... рублей.
Приказом N... от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с Т. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 N 79-2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" (по инициативе гражданского служащего), и она была освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволена с ДД.ММ.ГГГГ.
На момент увольнения у ответчицы возникла переплата по заработной плате в виде излишне выплаченного аванса, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна, и неотработанного отпуска (с учетом произведенных удержаний в размере... рубля... копеек и... рубля... копейки и пересчета НДФЛ) в размере... рублей... копеек.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчицы указанной суммы, суд правильно руководствовался положениями ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 1 которой предусматривает, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.
В абзацах 2 - 4 части 2 этой статьи перечислены случаи удержаний из заработной платы, которые работодатель в силу части 3 данной статьи вправе произвести, если работник не оспаривает их основания и размер, и когда не истек месячный срок, установленный для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, указанных в этих абзацах. Если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, т.е. работник оспаривает удержание или месячный срок истек, то работодатель теряет право на удержание этих сумм, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.
Абзац 5 части 2 той же статьи предусматривает, что удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 этого Кодекса.
Указанное положение закона подлежит применению во взаимосвязи с частью 4 ст. 137 ТК РФ, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: - счетной ошибки; - если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Кодекса) или простоя (часть третья статьи 157 Кодекса); - если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
С учетом приведенных норм суд пришел к правильному выводу о том, что в случае, если работодатель при увольнении работника не произвел удержание сумм оплаты за неотработанные дни отпуска, то он не вправе взыскать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки.
Поскольку таких обстоятельств в данном случае установлено не было, суд правильно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчицы заявленной суммы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 391 ТК РФ работодатель вправе взыскать с ответчицы имеющуюся задолженность, основаны на неправильном понимании норм трудового законодательства, которое содержит специальные нормы, регулирующие отношения, связанные с оплатой труда, и устанавливающие ограничения удержаний из заработной платы в случае ее излишней выплаты.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Республике Коми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 19.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3094АП/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. по делу N 33-3094АП/2012
Судья Попова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Коми в составе председательствующего Сажина А.В.,
судей Нагорновой О.Н., Тебеньковой Л.Г.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2012 года
дело по апелляционной жалобе УФССП России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 апреля 2012 года, по которому
в удовлетворении требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми к Т. о взыскании излишне выплаченной заработной платы отказано.
Заслушав доклад судьи Тебеньковой Л.Г., объяснения представителя Б., действующей по доверенности в интересах УФССП по РК., объяснения Т., судебная коллегия
установила:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми обратилось в суд с иском к Т. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере... рублей... копеек. В обоснование требования указано, что ответчику в сентябре выплачен аванс и отпускные, ДД.ММ.ГГГГ с Т. служебный контракт расторгнут, в связи с чем образовалась переплата за неотработанные дни отпуска. Ответчик в добровольном порядке излишне выплаченные денежные средства в кассу управления не внесла.
В судебном заседании представители истцов требования поддержали.
Ответчик Т. с иском не согласилась.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Республике Коми не согласен с решением и просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Т. состояла в трудовых отношениях с УФССП по РК в должности... с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N... от ДД.ММ.ГГГГ ответчице был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 34 календарных дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отпускные в сумме... рублей... копеек (за вычетом НДФЛ... рубль... копеек) выплачены ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Т. также выплачен аванс за первую половину ДД.ММ.ГГГГ в размере... рублей.
Приказом N... от ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с Т. расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 27.07.2004 N 79-2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" (по инициативе гражданского служащего), и она была освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволена с ДД.ММ.ГГГГ.
На момент увольнения у ответчицы возникла переплата по заработной плате в виде излишне выплаченного аванса, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна, и неотработанного отпуска (с учетом произведенных удержаний в размере... рубля... копеек и... рубля... копейки и пересчета НДФЛ) в размере... рублей... копеек.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчицы указанной суммы, суд правильно руководствовался положениями ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 1 которой предусматривает, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.
В абзацах 2 - 4 части 2 этой статьи перечислены случаи удержаний из заработной платы, которые работодатель в силу части 3 данной статьи вправе произвести, если работник не оспаривает их основания и размер, и когда не истек месячный срок, установленный для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, указанных в этих абзацах. Если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, т.е. работник оспаривает удержание или месячный срок истек, то работодатель теряет право на удержание этих сумм, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.
Абзац 5 части 2 той же статьи предусматривает, что удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 этого Кодекса.
Указанное положение закона подлежит применению во взаимосвязи с частью 4 ст. 137 ТК РФ, согласно которой заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: - счетной ошибки; - если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Кодекса) или простоя (часть третья статьи 157 Кодекса); - если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
С учетом приведенных норм суд пришел к правильному выводу о том, что в случае, если работодатель при увольнении работника не произвел удержание сумм оплаты за неотработанные дни отпуска, то он не вправе взыскать эти суммы с бывшего работника в судебном порядке, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки.
Поскольку таких обстоятельств в данном случае установлено не было, суд правильно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчицы заявленной суммы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 391 ТК РФ работодатель вправе взыскать с ответчицы имеющуюся задолженность, основаны на неправильном понимании норм трудового законодательства, которое содержит специальные нормы, регулирующие отношения, связанные с оплатой труда, и устанавливающие ограничения удержаний из заработной платы в случае ее излишней выплаты.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФССП России по Республике Коми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)