Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений; Трудовая книжка; Штатное расписание
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Мартыновой Т.А., Обуховой С.Г.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя П.И.А. по доверенности ФИО1 на решение Уржумского районного суда Кировской области от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.И.А. к ООО <...> о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации и компенсации морального вреда - отказать.
Встречное исковое заявление ООО <...> к П.И.А. - удовлетворить.
Трудовой договор между ООО <...> и П.И.А. признать незаключенным.
Взыскать с П.И.А. в пользу ООО <...> 4000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда
установила:
П.И.А. в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК (л.д. 83) к ООО <...>, в котором указал, что 01.10.2010 года истец приступил к исполнению обязанностей начальника отдела продаж в ООО <...>, о чем в его трудовую книжку была внесена запись на основании приказа N 45 от 01.10.2010 года, запись заверена печатью организации, трудовая книжка находится в ООО ", однако трудовой договор между сторонами не заключался. П.И.А. была начислена заработная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года в размере 45 000 рублей ежемесячно, что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ N 3 от 26.01.2011 года о доходах физического лица за 2010 год. Ссылаясь на указанные обстоятельства и на статьи 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, истец считает, что между ООО <...> и П.И.А. сложились трудовые отношения, истцу установлена заработная плата в размере 45 000 рублей в месяц. Поскольку ООО <...> в нарушение требований статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации не выплачивало П.И.А. заработную плату в указанном размере, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с октября 2010 года по декабрь 2012 года в сумме 587 250 рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 37 734 рубля, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, начиная с 03.01.2012 года по день фактического расчета включительно, а также просит взыскать с ответчика 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
ООО <...> предъявило встречный иск о признании незаключенным трудового договора между ООО <...> и П.И.А., в обоснование иска сославшись на то, что трудовые правоотношения между ООО <...> и П.И.А. отсутствуют, так как П.И.А. работником ООО <...> никогда не являлся, заявления о приеме на работу не подавал, приказ о приеме П.И.А. на работу не издавался, трудовой договор с ним не заключался, заработная плата не начислялась, обязательные платежи в налоговые органы и пенсионный фонд в отношении П.И.А. не производились, штатным расписанием ООО <...> должность начальника отдела продаж не предусмотрена, кроме того, в соответствии с пунктом 10.7 Устава ООО <...> исключительным правом приема и увольнения работников обладает только директор общества, однако генеральный директор ООО <...> никаких поручений о выполнении работы П.И.А. не давал.
Судом постановлено вышеприведенное решение от.
Не согласившись с постановленным решением суда, представитель П.И.А. по доверенности ФИО1 представил апелляционную жалобу, в которой просит принятое решение суда от отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований П.И.А. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО <...>. Заявитель не согласен с выводами суда о недоказанности трудовых отношений между истцом и ответчиком, указывает, что в качестве доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в материалы дела представлены: справка формы 2-НДФЛ о доходах истца за 2010 год, сведения Межрайонной ИФНС N по Кировской области о заработной плате истца в ООО <...> и сведения ГУ УПФ РФ в о соответствующих отчислениях ООО <...> на П.И.А., кроме того, в суд была представлена копия трудовой книжки, заверенная печатью ООО <...>. Поскольку доступ к печати организации был только у ФИО3, являющегося генеральным директором и единственным учредителем ООО <...>, заявитель жалобы считает доказанным факт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком и полагает необоснованным указание суда на то, что запись в трудовую книжку была внесена не имеющим на то полномочий ФИО2 Заявитель жалобы также считает, что факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждают показания третьего лица ФИО2 и свидетелей ФИО4 и ФИО5 Кроме того, в жалобе отмечено, что Уржумским районным судом Кировской области было принято решение от 30.03.2012 г. по аналогичному делу о взыскании с ООО <...> в пользу ФИО6 задолженности по заработной плате, из которого следует, что в качестве доказательств наличия трудовых отношений судьей были приняты показания ФИО2 и сведения, содержащиеся в справке формы 2 НДФЛ.
В суде апелляционной инстанции представитель истца П.И.А. по доверенности ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Третье лицо ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к названным правовым нормам суд первой инстанции правильно исходил из того, что в отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора обязанность по доказыванию наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, основанных на фактическом допущении работника к работе, лежит на истце.
При этом к обстоятельствам, позволяющим сделать вывод о возникновении между сторонами трудовых отношений, суд первой инстанции правильно отнес: личное выполнение работником работы по должности в соответствии со штатным расписанием, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер отношений.
Как видно из материалов дела, истцом в качестве доказательств наличия трудовых отношений между ООО <...> и П.И.А. представлена копия трудовой книжки, содержащая запись о приеме истца 01.10.2010 г. на работу в ООО <...> на должность начальника отдела продаж.
Судом первой инстанции также установлено, что запись в трудовую книжку внесена ФИО2, который работал в ООО <...> до 01.10.2011 г. в должности главного бухгалтера и приказом ООО <...> от 22.10.2009 г. был назначен ответственным за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек, а также исполняющим обязанности работника кадровой службы (л.д. 86).
В судебном заседании третье лицо ФИО2 пояснил, что полномочия по приему работников ему не предоставлялись, он только составлял трудовые договоры (л.д. 125 - 129).
Из представленных в материалы дела трудового договора от 22.10.2009 г. и должностной инструкции главного бухгалтера, подписанных ФИО2 (л.д. 119 - 122) следует, что ФИО2 не был наделен правом приема и увольнения работников.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 не имел полномочий на принятие решений о приеме работников в общество является правильным.
Судебная коллегия также считает, что ФИО2 не является уполномоченным лицом, которым П.И.А. мог быть допущен к работе.
Таким уполномоченным лицом, как правильно было установлено судом первой инстанции, является в соответствии с уставом ООО <...> генеральный директор ООО <...> - ФИО3
Каких-либо доказательств выражения генеральным директором ООО <...> согласия на допуск П.И.А. к выполнению обязанностей работника в ООО <...> с подчинением истца правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления истцу размера заработной платы в материалы дела не представлено.
То обстоятельство, что копия трудовой книжки заверена печатью ООО <...>, не является безусловным доказательством того, что истец был принят и допущен к работе с ведома и по поручению генерального директора ООО <...> - представителя работодателя, наделенного полномочиями по найму работников.
Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что запись в трудовой книжке является доказательством наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, подлежит отклонению.
Не представлено истцом и доказательств, подтверждающих личное выполнение П.И.А. какой-либо работы в ООО <...>.
Свидетельские показания ФИО4, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не являются доказательством того, что П.И.А. являлся работником ООО ", поскольку показаниями ФИО4 подтверждается, что со стороны поставщика накладные были подписаны от имени ИП "ФИО3", денежные средства также перечислялись на счет ИП "ФИО3", с истцом П.И.А. у ФИО4 были устные взаимоотношения (л.д. 68 - 70).
Представленные в материалы дела платежные документы о перечислении П.И.А. на имя ИП "ФИО3" денежных средств также не свидетельствуют о выполнении истцом работы у работодателя ООО <...>.
Таким образом, суд правильно указал на отсутствие доказательств личного выполнения работником (истцом) трудовой функции в ООО <...>.
Судебная коллегия, учитывая отсутствие доказательств фактического допуска истца к работе и выполнения истцом трудовой функции, и присущих этому обстоятельству фактов получения работником заработной платы и подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, считает возможным согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что справка формы 2-НДФЛ, сведения Межрайонной ИФНС N по о заработной плате истца в ООО <...> и сведения ГУ УПФ РФ в о соответствующих отчислениях ООО <...> на П.И.А. не являются бесспорными и достаточными доказательствами трудовой деятельности истца у ответчика. При этом судом правильно было принято во внимание то обстоятельство, что справка формы 2-НДФЛ и отчеты в налоговые и пенсионные фонды составлялись и направлялись ФИО2, не имеющим полномочий на заключение трудовых договоров и на фактический допуск работников к исполнению трудовых обязанностей. В силу части 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, в том числе, из пояснений самого П.И.А., что оформление трудовых отношений с ООО <...> являлось для истца гарантией возврата денежных средств, ранее полученных в качестве кредита в банке и переданных ФИО3, в связи с чем суд правильно указал, что действия П.И.А. не были направлены на возникновение трудовых отношений с ООО <...>.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами трудовых отношений.
Ссылка в апелляционной жалобе на решение Уржумского районного суда Кировской области от 30.03.2012 г., принятое по аналогичному делу, является несостоятельной, поскольку указанное судебное решение вынесено по другим, отличным от имеющихся в данном деле, доказательствам, и оно не имеет преюдициального либо доказательственного значения для рассмотрения настоящего дела.
Поскольку истец не доказал наличие между сторонами трудовых отношений, суд первой инстанции обоснованно отказал П.И.А. в удовлетворении исковых требований и правомерно удовлетворил встречные исковые требования ООО <...>.
При разрешении спора суд с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые для дела обстоятельства, тщательно проверил доводы истца о возникновении у него трудовых отношений с работодателем, изложил в решении основания, по которым с ними не согласился, проанализировал представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, и дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, служащих основанием к переоценке выводов суда и отмене правильного по существу решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уржумского районного суда Кировской области от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2021
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений; Трудовая книжка; Штатное расписание
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. по делу N 33-2021
Судья Шамов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко Г.М.
и судей Мартыновой Т.А., Обуховой С.Г.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя П.И.А. по доверенности ФИО1 на решение Уржумского районного суда Кировской области от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.И.А. к ООО <...> о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации и компенсации морального вреда - отказать.
Встречное исковое заявление ООО <...> к П.И.А. - удовлетворить.
Трудовой договор между ООО <...> и П.И.А. признать незаключенным.
Взыскать с П.И.А. в пользу ООО <...> 4000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда
установила:
П.И.А. в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК (л.д. 83) к ООО <...>, в котором указал, что 01.10.2010 года истец приступил к исполнению обязанностей начальника отдела продаж в ООО <...>, о чем в его трудовую книжку была внесена запись на основании приказа N 45 от 01.10.2010 года, запись заверена печатью организации, трудовая книжка находится в ООО ", однако трудовой договор между сторонами не заключался. П.И.А. была начислена заработная плата за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года в размере 45 000 рублей ежемесячно, что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ N 3 от 26.01.2011 года о доходах физического лица за 2010 год. Ссылаясь на указанные обстоятельства и на статьи 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, истец считает, что между ООО <...> и П.И.А. сложились трудовые отношения, истцу установлена заработная плата в размере 45 000 рублей в месяц. Поскольку ООО <...> в нарушение требований статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации не выплачивало П.И.А. заработную плату в указанном размере, истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с октября 2010 года по декабрь 2012 года в сумме 587 250 рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 37 734 рубля, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, начиная с 03.01.2012 года по день фактического расчета включительно, а также просит взыскать с ответчика 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
ООО <...> предъявило встречный иск о признании незаключенным трудового договора между ООО <...> и П.И.А., в обоснование иска сославшись на то, что трудовые правоотношения между ООО <...> и П.И.А. отсутствуют, так как П.И.А. работником ООО <...> никогда не являлся, заявления о приеме на работу не подавал, приказ о приеме П.И.А. на работу не издавался, трудовой договор с ним не заключался, заработная плата не начислялась, обязательные платежи в налоговые органы и пенсионный фонд в отношении П.И.А. не производились, штатным расписанием ООО <...> должность начальника отдела продаж не предусмотрена, кроме того, в соответствии с пунктом 10.7 Устава ООО <...> исключительным правом приема и увольнения работников обладает только директор общества, однако генеральный директор ООО <...> никаких поручений о выполнении работы П.И.А. не давал.
Судом постановлено вышеприведенное решение от.
Не согласившись с постановленным решением суда, представитель П.И.А. по доверенности ФИО1 представил апелляционную жалобу, в которой просит принятое решение суда от отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований П.И.А. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО <...>. Заявитель не согласен с выводами суда о недоказанности трудовых отношений между истцом и ответчиком, указывает, что в качестве доказательств наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком в материалы дела представлены: справка формы 2-НДФЛ о доходах истца за 2010 год, сведения Межрайонной ИФНС N по Кировской области о заработной плате истца в ООО <...> и сведения ГУ УПФ РФ в о соответствующих отчислениях ООО <...> на П.И.А., кроме того, в суд была представлена копия трудовой книжки, заверенная печатью ООО <...>. Поскольку доступ к печати организации был только у ФИО3, являющегося генеральным директором и единственным учредителем ООО <...>, заявитель жалобы считает доказанным факт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком и полагает необоснованным указание суда на то, что запись в трудовую книжку была внесена не имеющим на то полномочий ФИО2 Заявитель жалобы также считает, что факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждают показания третьего лица ФИО2 и свидетелей ФИО4 и ФИО5 Кроме того, в жалобе отмечено, что Уржумским районным судом Кировской области было принято решение от 30.03.2012 г. по аналогичному делу о взыскании с ООО <...> в пользу ФИО6 задолженности по заработной плате, из которого следует, что в качестве доказательств наличия трудовых отношений судьей были приняты показания ФИО2 и сведения, содержащиеся в справке формы 2 НДФЛ.
В суде апелляционной инстанции представитель истца П.И.А. по доверенности ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Третье лицо ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к названным правовым нормам суд первой инстанции правильно исходил из того, что в отсутствие надлежащим образом оформленного трудового договора обязанность по доказыванию наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, основанных на фактическом допущении работника к работе, лежит на истце.
При этом к обстоятельствам, позволяющим сделать вывод о возникновении между сторонами трудовых отношений, суд первой инстанции правильно отнес: личное выполнение работником работы по должности в соответствии со штатным расписанием, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер отношений.
Как видно из материалов дела, истцом в качестве доказательств наличия трудовых отношений между ООО <...> и П.И.А. представлена копия трудовой книжки, содержащая запись о приеме истца 01.10.2010 г. на работу в ООО <...> на должность начальника отдела продаж.
Судом первой инстанции также установлено, что запись в трудовую книжку внесена ФИО2, который работал в ООО <...> до 01.10.2011 г. в должности главного бухгалтера и приказом ООО <...> от 22.10.2009 г. был назначен ответственным за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек, а также исполняющим обязанности работника кадровой службы (л.д. 86).
В судебном заседании третье лицо ФИО2 пояснил, что полномочия по приему работников ему не предоставлялись, он только составлял трудовые договоры (л.д. 125 - 129).
Из представленных в материалы дела трудового договора от 22.10.2009 г. и должностной инструкции главного бухгалтера, подписанных ФИО2 (л.д. 119 - 122) следует, что ФИО2 не был наделен правом приема и увольнения работников.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 не имел полномочий на принятие решений о приеме работников в общество является правильным.
Судебная коллегия также считает, что ФИО2 не является уполномоченным лицом, которым П.И.А. мог быть допущен к работе.
Таким уполномоченным лицом, как правильно было установлено судом первой инстанции, является в соответствии с уставом ООО <...> генеральный директор ООО <...> - ФИО3
Каких-либо доказательств выражения генеральным директором ООО <...> согласия на допуск П.И.А. к выполнению обязанностей работника в ООО <...> с подчинением истца правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установления истцу размера заработной платы в материалы дела не представлено.
То обстоятельство, что копия трудовой книжки заверена печатью ООО <...>, не является безусловным доказательством того, что истец был принят и допущен к работе с ведома и по поручению генерального директора ООО <...> - представителя работодателя, наделенного полномочиями по найму работников.
Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что запись в трудовой книжке является доказательством наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, подлежит отклонению.
Не представлено истцом и доказательств, подтверждающих личное выполнение П.И.А. какой-либо работы в ООО <...>.
Свидетельские показания ФИО4, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не являются доказательством того, что П.И.А. являлся работником ООО ", поскольку показаниями ФИО4 подтверждается, что со стороны поставщика накладные были подписаны от имени ИП "ФИО3", денежные средства также перечислялись на счет ИП "ФИО3", с истцом П.И.А. у ФИО4 были устные взаимоотношения (л.д. 68 - 70).
Представленные в материалы дела платежные документы о перечислении П.И.А. на имя ИП "ФИО3" денежных средств также не свидетельствуют о выполнении истцом работы у работодателя ООО <...>.
Таким образом, суд правильно указал на отсутствие доказательств личного выполнения работником (истцом) трудовой функции в ООО <...>.
Судебная коллегия, учитывая отсутствие доказательств фактического допуска истца к работе и выполнения истцом трудовой функции, и присущих этому обстоятельству фактов получения работником заработной платы и подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, считает возможным согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что справка формы 2-НДФЛ, сведения Межрайонной ИФНС N по о заработной плате истца в ООО <...> и сведения ГУ УПФ РФ в о соответствующих отчислениях ООО <...> на П.И.А. не являются бесспорными и достаточными доказательствами трудовой деятельности истца у ответчика. При этом судом правильно было принято во внимание то обстоятельство, что справка формы 2-НДФЛ и отчеты в налоговые и пенсионные фонды составлялись и направлялись ФИО2, не имеющим полномочий на заключение трудовых договоров и на фактический допуск работников к исполнению трудовых обязанностей. В силу части 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, в том числе, из пояснений самого П.И.А., что оформление трудовых отношений с ООО <...> являлось для истца гарантией возврата денежных средств, ранее полученных в качестве кредита в банке и переданных ФИО3, в связи с чем суд правильно указал, что действия П.И.А. не были направлены на возникновение трудовых отношений с ООО <...>.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами трудовых отношений.
Ссылка в апелляционной жалобе на решение Уржумского районного суда Кировской области от 30.03.2012 г., принятое по аналогичному делу, является несостоятельной, поскольку указанное судебное решение вынесено по другим, отличным от имеющихся в данном деле, доказательствам, и оно не имеет преюдициального либо доказательственного значения для рассмотрения настоящего дела.
Поскольку истец не доказал наличие между сторонами трудовых отношений, суд первой инстанции обоснованно отказал П.И.А. в удовлетворении исковых требований и правомерно удовлетворил встречные исковые требования ООО <...>.
При разрешении спора суд с достаточной полнотой исследовал все юридически значимые для дела обстоятельства, тщательно проверил доводы истца о возникновении у него трудовых отношений с работодателем, изложил в решении основания, по которым с ними не согласился, проанализировал представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, и дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, служащих основанием к переоценке выводов суда и отмене правильного по существу решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уржумского районного суда Кировской области от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)