Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Эдвардс А.А.,
судей: Переверзиной Е.Б. и Рогачевой В.В.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-53/2012 по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области к Д. о взыскании недоимки по налогам, штрафов и пени.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика Д. Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца МИФНС России N 6 по Ленинградской области Е., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - МИФНС N 6 по ЛО) 31 октября 2011 года обратилась в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к Д. о взыскании недоимки по налогам в сумме <...> руб., штрафов в сумме <...> руб. и пени в сумме <...> руб.
В обоснование своих требований истец указал, что на основании решения N от <дата> ИФНС России по Киришскому району была проведена выездная налоговая проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Д. налогового законодательства в период с <дата> по <дата>, а именно: полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН), налога на добавленную стоимость (НДС) и Единого налога. В ходе проверки было установлено, что за <...> год ответчик не уплатил НДФЛ в сумме <...> руб., в связи с чем в соответствии со ст. 75 НК РФ ему были начислены пени в сумме <...> руб. За <...> год ответчик не уплатил ЕСН в сумме <...> руб., в связи с чем ему начислены пени в сумме <...> руб. За <...> год ответчик не уплатил НДС в сумме <...> руб., в связи с чем ему были начислены пени в сумме <...> руб. Сумма не уплаченного ответчиком Единого налога в связи с применением им упрощенной системы налогообложения составила <...> руб. (из нее за <...> - <...> руб., за <...> - <...> руб.). В связи с неуплатой Единого налога за <...> ответчику начислены пени в размере <...> руб.
По результатам выездной налоговой проверки заместителем начальника МИФНС N 6 по ЛО <дата> было вынесено решение о привлечении Д. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Д. предложено уплатить недоимку по налогам в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., а также штрафы неполное исчисление и уплату налогов, за несвоевременное представление налоговой декларации за <дата> по Единому налогу и непредставление в установленный срок в налоговую инспекцию документов, на общую сумму <...> руб.
<дата> ответчику было направлено требование об уплате недоимки по налогам, пени и штрафов. В связи с тем, что в срок, установленный в данном требовании, ответчик оплату не произвел, МИФНС N 6 по ЛО вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Так как ответчик <дата> прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, иск предъявляется в суд общей юрисдикции (Т. 1, л.д. 2 - 5).
В суде первой инстанции представитель истца МИФНС N 6 по ЛО Е. на иске настаивала, представила письменные пояснения относительно возражений ответчика на иск и его заявления о пропуске срока исковой давности (Т. 4, л.д. 134 - 135, 152 - 153).
Представитель ответчика Д. Б. иск не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором ссылается на уплату ответчиком в спорный период всех налогов в полном объеме и на необоснованность начисления ему истцом недоимки по налогам, пени и штрафов. В случае удовлетворения иска на основании положений ст. 114 НК РФ просил снизить размер штрафных санкций, так как Д. предпринимателем больше не является, его заработок составляет <...> руб. в месяц, из которого он уплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. По требованию о взыскании НДС за <дата> МИФНС N 6 по ЛО пропущен срок исковой давности и в удовлетворении иска в данной части должно быть отказано (Т. 1, л.д. 86 - 103, Т. 4, л.д. 140 - 141).
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2012 года иск МИФНС N 6 по ЛО удовлетворен в полном объеме. С Д. в доход соответствующего бюджета взыскана недоимка по налогам в сумме <...> руб., штрафы в сумме <...> руб. и пени в сумме <...> руб., а также пошлина в доход государства в сумме <...> (Т. 4, л.д. 182 - 186).
Д. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его изменить или отменить полностью и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что к моменту обращения истца в суд <дата> с иском о взыскании с него недоимки по НДС за <дата> в сумме <...> руб. и пени за неуплату данного налога в сумме <...> руб. трехлетний срок исковой давности уже истек. Налоговая декларация по НДС за <дата> была сдана ответчиком в налоговую инспекцию <дата> и с момента окончания спорного налогового периода по НДС до момента предъявления иска в суд пошло более трех лет. Вывод суда о непредоставлении ответчиком налоговому органу документов, подтверждающих его право на профессиональный налоговый вычет по НДФЛ, необоснован, поскольку материалы дела содержат доказательства передачи налоговому органу указанных документов. Суд согласился с позицией истца о том, что представленные ответчиком документы, подтверждающие его право на профессиональный налоговый вычет, составлены ненадлежащим образом, а именно: содержат неправильные реквизиты, неправильно заполнены и т.п. Однако оспариваемые истцом документы составлены не ответчиком, а его контрагентами. Пленум ВАС РФ в пункте 10 своего Постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что именно налоговый орган должен доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и был осведомлен о нарушении последним налогового законодательства. Однако при рассмотрении настоящего дела истцом соответствующие доказательства представлены не были. В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены дополнительные документы, свидетельствующие о том, что полученные им от ОАО <...> денежные средства в размере <...> руб. являлись заемными и что в дальнейшем он приобретал материалы, которые были отгружены им в адрес займодавца в счет погашения задолженности. Ответчиком со ссылкой на ст. ст. 112 и 114 НК РФ было заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащего взысканию с него штрафа, однако суд необоснованно его не удовлетворил (Т. 4, л.д. 189 - 198).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Д. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС РФ по Киришскому району (в настоящее время - МИФНС N 6 по ЛО) с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>
На основании решения N от <дата> заместителя начальника ИФНС по Киришскому району Ленинградской области была произведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Д. налогового законодательства за период с <дата> по <дата> (Т. 4, л.д. 154). По ее результатам <дата> был составлен Акт N выездной налоговой проверки налогоплательщика Д. (Т. 1, л.д. 6 - 27, 81).
Заместителем начальника МИФНС N 6 по ЛО <дата> принято решение N о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении Д. (Т. 4, л.д. 157 - 158), по результатам которых <дата> составлен Акт N (Т. 4, л.д. 160 - 162).
Решением заместителя начальника МИФНС N 6 по ЛО от <дата> N Д. привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 119, 122 и 126 НК РФ. Общий размер штрафов составил <...> руб. Кроме того, Д. предложено уплатить недоимку по налогам в размере <...> руб. и пени в размере <...> руб. (Т. 1, л.д. 28 - 49).
<дата> истцом в адрес ответчика было направлено требование N об уплате недоимки по налогам, пени и штрафов в указанных в решении от <дата> размерах. Срок для добровольной уплаты задолженности был установлен до <дата> (Т. 1, л.д. 55 - 58).
В связи с неоплатой ответчиком в добровольном порядке недоимки по налогам, пени и штрафов, МИФНС N 6 по ЛО обратилась в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования налоговой инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что факт неуплаты (неполной уплаты) ответчиком НДФЛ, ЕСН, НДС и Единого налога в тот период, когда он осуществлял свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела. Соответствующие доказательства истцом представлены, а ответчиком не опровергнуты. Решение заместителя начальника МИФНС N 6 по ЛО от <дата> N ответчиком в установленном законом порядке обжаловано не было.
Судебная коллегия не видит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 227 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц являются физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Налог исчисляется ими самостоятельно по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 221 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При рассмотрении настоящего дела нашел свое подтверждение факт занижения ответчиком полученного им в феврале 2008 г. дохода от ОАО <...> в размере <...> (Т. 4, л.д. 45).
Утверждения ответчика о том, что полученные им от ОАО <...> денежные средства не являются авансом для приобретения пиловочника соснового, а представляют собой безвозмездную финансовую помощь и не связаны с оплатой товаров, реализуемых им данной организации, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.
Договор займа между ОАО <...> и Д. заключен не был, а из содержания имеющихся в материалах дела документов усматривается, что денежные средства в размере <...> руб. были перечислены ОАО <...> Д. именно в счет оплаты поставленного им в дальнейшем товара. То обстоятельство, что это был не пиловочник сосновый, а доска обрезная, не свидетельствует об иной природе взаимоотношений сторон сделки (Т. 4, л.д. 43 - 53).
В связи с тем, что ответчиком не были представлены достоверные и достаточные документы, подтверждающие понесенные им расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов, налоговый орган правомерно, в соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ, предоставил ответчику профессиональный налоговый вычет в размере <...> руб. - 20% от общей суммы полученных им доходов (<...> руб.).
Утверждения ответчика о том, что им представлены документы от его контрагентов - ООО <...> ООО <...> и ООО <...>, подтверждающие понесенные им расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов, однако они необоснованно не приняты налоговым органом в связи с допущенными данными организациями при оформлении документов нарушениями налогового законодательства, представляются необоснованными.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ответчик приобретал товары (работы, услуги) у следующих контрагентов (поставщиков): ООО <...> ООО <...> и ООО <...>
Принимая решение по эпизоду в отношении операций с ООО <...> истец исходил из того, что представленные ответчиком документы не подтверждают приобретение последним у данной организации тех товаров, которые указаны в договорах поставки; в счетах-фактурах, товарных накладных и договорах поставки указана иная организация, чем в кассовых чеках (при этом у организации, указанной в кассовых чеках, ККТ не зарегистрировано); ООО <...> не имело возможности реально оказать услуги по поставке пиловочника соснового в силу отсутствия транспортных средств; данная организация включена в реестр фирм-однодневок.
Аналогичным образом истцом оценены представленные ответчиком документы в отношении операций с ООО <...>
В отношении операций с ООО <...> истец исходил из того, что данная организация не представляет отчетность с 2005 г.; сведения о регистрации ККТ отсутствуют; ее руководителем в спорный период являлось иное лицо, чем указано в представленных ответчиком документах; ООО <...> не имело возможности реально оказать услуги по поставке пиловочника соснового в силу отсутствия транспортных средств (Т. 1, л.д. 37 - 42).
Действительно, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.
Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказанию услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие руководителя, недействительность всех первичных документов, исходящих от этих организаций).
В случае недобросовестности контрагентов покупатель товаров (приобретатель работ, услуг) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо пользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Ответчик не проявил достаточной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок с вышеупомянутыми контрагентами, не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени данных организаций и вообще в существовании данных организаций (как юридическом, так и фактическом (наличие помещения, имущества, транспортных средств, персонала), не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей контрагентов.
При этом налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми ответчиком заявлено право на вычет, не были совершены. Деятельность ответчика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Приобщенные к материалам дела по ходатайству его представителя в судебном заседании 01.02.2012 г. документы о проведенных им в <дата> операциях с ООО <...> (Т. 4, л.д. 55 - 109) не могут быть расценены в качестве доказательств понесенных им расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Данные документы не были представлены ответчиком МИФНС N 6 по ЛО ни в ходе выездной налоговой проверки, ни после ее завершения. В поданных им налоговых декларациях в составе сумм, заявленных в качестве налоговых вычетов, расходы по операциям с ООО <...> ответчиком не учтены (Т. 4, л.д. 217 - 230).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика недоимку по НДФЛ в размере <...> руб., пени за просрочку уплаты налога в размере <...> руб. и налоговые санкции (штрафы) в размере <...> руб.
Позиция ответчика относительно неправомерности начисления ему ЕСН и НДС аналогична его позиции относительно НДФЛ. Он также ссылается на неправомерное включение в налоговую базу его дохода, полученного от ОАО <...>, а также на неправомерное непринятие истцом в качестве доказательств понесенных им расходов представленных им документов от его контрагентов - ООО <...> ООО <...> и ООО <...>
В связи с этим суд первой инстанции правомерно, на основании соответствующих положений НК РФ, взыскал с ответчика недоимку по ЕСН в размере <...> руб., пени за просрочку уплаты налога в размере <...> руб. и налоговые санкции (штрафы) в размере <...> а также недоимку по НДС в размере <...> руб., пени за просрочку уплаты налога в размере <...> руб. и налоговые санкции (штрафы) в размере <...> руб.
Доводов о несогласии ответчика с решением суда в части взыскания с него недоимки по Единому налогу за <дата> в размере <...> руб., за <...>. - в размере <...> руб., пени за просрочку его уплаты в размере <...> руб., а также налоговых санкций (штрафов) в размере <...> в апелляционной жалобе не содержится, а судебная коллегия в силу положений п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Утверждения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания недоимки по НДС за <дата> в сумме <...> руб. и пени за неуплату данного налога в сумме <...> руб. представляются необоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ, на которую ссылается ответчик, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как квартал.
Исходя из изложенного, срок, в течение которого Д. мог быть привлечен к налоговой ответственности в связи с неуплатой им НДС за <дата>, начал течь <дата>.
На момент вынесения <дата> заместителем начальника МИФНС N 6 по ЛО решения N о привлечении Д. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 119, 122 и 126 НК РФ, установленный п. 1 ст. 113 НК РФ трехлетний срок со дня окончания налогового периода по уплате НДС за <дата> еще не истек (он истек <дата>).
При этом ст. 113 НК РФ регламентирует срок давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть срок давности для наложения штрафов.
При исчислении сроков предъявления налоговым органом требований о взыскании недоимки по налогам и неустойки, в данном случае, необходимо руководствоваться специальными нормами, установленными НК РФ для случаев проведения налоговых проверок.
Оценивая правомерность проведения истцом проверки ответчика и соблюдение при проведении проверки, оформлении ее результатов и взыскании недоимки по налогам и налоговых санкций требований налогового законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Налоговая проверка Д. проводилась с <дата> по <дата>, ею был охвачен период с <дата> по <дата>, что не противоречит п. 4 ст. 89 НК РФ.
В соответствии с положениями ст. ст. 89, 100 НК РФ заместителем руководителя МИФНС N 6 по ЛО было принято решение о проведении налоговой проверки с указанием налогов, правильность исчисления и уплаты которых проверялась; проверка была проведена в срок, не превышающий двух месяцев; по ее результатам был составлен соответствующий акт; со всеми составленными по результатам проверки документами ответчик был ознакомлен (Т. 1, л.д. 6 - 27, 81, Т. 4, л.д. 154).
В соответствии со ст. 101 НК РФ материалы налоговой проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, в частности, о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени. Копия решения налогового органа и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем.
Все вышеуказанные положения ст. 101 НК РФ истцом были соблюдены. Решение N о привлечении Д. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений было вынесено заместителем начальника МИФНС N 6 по ЛО <дата> (Т. 1, л.д. 28 - 49). Копия решения была получена представителем ответчика <дата> (Т. 1, л.д. 49).
Требование об уплате недоимки по налогам, пеней и штрафов было направлено в адрес ответчика <дата> (Т. 1, л.д. 55 - 58), то есть с соблюдением десятидневного срока, предусмотренного п. 2 ст. 70 НК РФ, и, исходя из положений ст. 101 НК РФ, считается полученным им <дата> В требовании был установлен срок для добровольной оплаты ответчиком недоимки по налогам и налоговых санкций - <дата>
В соответствии со ст. 104 НК РФ в случае, если по истечении срока для добровольного исполнения требования налоговой инспекции налогоплательщик добровольно не уплатил соответствующую сумму налоговой санкции, налоговый орган вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции. При этом исковое заявление о взыскании налоговой санкции с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, подается в суд общей юрисдикции.
Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании с налогоплательщика - физического лица недоимки по налогам, пеней и штрафов может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Исковое заявление было направлено МИФНС N 6 по ЛО в адрес суда по почте <дата> (Т. 1, л.д. 61), то есть в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения ответчиком требования об уплате налогов, пеней и штрафов в добровольном порядке (указанный срок истек <дата>).
Исходя из изложенного, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований МИФНС N 6 по ЛО в связи с допущенными при проведении выездной налоговой проверки и оформлении ее результатов нарушениями, а также в связи с пропуском срока на обращение в суд с иском о взыскании недоимки по налогам, пеней и штрафов.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штрафные санкции в полном объеме.
В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, содержится в п. 1 ст. 112 НК РФ. Ими признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии смягчающих ответственность Д. за совершение вменяемых ему налоговых правонарушений обстоятельств, которые могли бы быть учтены при применении налоговых санкций.
Ответчик ссылался на свое тяжелое материальное положение и наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого он выплачивает алименты.
Вместе с тем, из представленных ответчиком в материалы дела сведений о доходах не усматривается, что его материальное положение тяжелое. Д. имеет высокий заработок по основному месту работы (Т. 4, л.д. 167, 169), имеет в собственности квартиру (1/2 долю) и автомобиль <...> а также является одним из учредителей ООО <...> в котором его доля составляет 50% (Т. 4, л.д. 164 - 166, 168). Сведения о том, что ответчик имеет несовершеннолетнего ребенка и несет обязательства по его содержанию, в материалах дела отсутствуют.
Ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о тяжелом материальном положении Д. (Т. 4, л.д. 237 - 238) судебной коллегией было отклонено со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, так как у ответчика отсутствовали препятствия для их представления в суд первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2012 N 33-2249/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. N 33-2249/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Эдвардс А.А.,
судей: Переверзиной Е.Б. и Рогачевой В.В.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2012 года по гражданскому делу N 2-53/2012 по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области к Д. о взыскании недоимки по налогам, штрафов и пени.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика Д. Б., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца МИФНС России N 6 по Ленинградской области Е., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - МИФНС N 6 по ЛО) 31 октября 2011 года обратилась в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к Д. о взыскании недоимки по налогам в сумме <...> руб., штрафов в сумме <...> руб. и пени в сумме <...> руб.
В обоснование своих требований истец указал, что на основании решения N от <дата> ИФНС России по Киришскому району была проведена выездная налоговая проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Д. налогового законодательства в период с <дата> по <дата>, а именно: полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН), налога на добавленную стоимость (НДС) и Единого налога. В ходе проверки было установлено, что за <...> год ответчик не уплатил НДФЛ в сумме <...> руб., в связи с чем в соответствии со ст. 75 НК РФ ему были начислены пени в сумме <...> руб. За <...> год ответчик не уплатил ЕСН в сумме <...> руб., в связи с чем ему начислены пени в сумме <...> руб. За <...> год ответчик не уплатил НДС в сумме <...> руб., в связи с чем ему были начислены пени в сумме <...> руб. Сумма не уплаченного ответчиком Единого налога в связи с применением им упрощенной системы налогообложения составила <...> руб. (из нее за <...> - <...> руб., за <...> - <...> руб.). В связи с неуплатой Единого налога за <...> ответчику начислены пени в размере <...> руб.
По результатам выездной налоговой проверки заместителем начальника МИФНС N 6 по ЛО <дата> было вынесено решение о привлечении Д. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Д. предложено уплатить недоимку по налогам в размере <...> руб., пени в размере <...> руб., а также штрафы неполное исчисление и уплату налогов, за несвоевременное представление налоговой декларации за <дата> по Единому налогу и непредставление в установленный срок в налоговую инспекцию документов, на общую сумму <...> руб.
<дата> ответчику было направлено требование об уплате недоимки по налогам, пени и штрафов. В связи с тем, что в срок, установленный в данном требовании, ответчик оплату не произвел, МИФНС N 6 по ЛО вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Так как ответчик <дата> прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, иск предъявляется в суд общей юрисдикции (Т. 1, л.д. 2 - 5).
В суде первой инстанции представитель истца МИФНС N 6 по ЛО Е. на иске настаивала, представила письменные пояснения относительно возражений ответчика на иск и его заявления о пропуске срока исковой давности (Т. 4, л.д. 134 - 135, 152 - 153).
Представитель ответчика Д. Б. иск не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором ссылается на уплату ответчиком в спорный период всех налогов в полном объеме и на необоснованность начисления ему истцом недоимки по налогам, пени и штрафов. В случае удовлетворения иска на основании положений ст. 114 НК РФ просил снизить размер штрафных санкций, так как Д. предпринимателем больше не является, его заработок составляет <...> руб. в месяц, из которого он уплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. По требованию о взыскании НДС за <дата> МИФНС N 6 по ЛО пропущен срок исковой давности и в удовлетворении иска в данной части должно быть отказано (Т. 1, л.д. 86 - 103, Т. 4, л.д. 140 - 141).
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2012 года иск МИФНС N 6 по ЛО удовлетворен в полном объеме. С Д. в доход соответствующего бюджета взыскана недоимка по налогам в сумме <...> руб., штрафы в сумме <...> руб. и пени в сумме <...> руб., а также пошлина в доход государства в сумме <...> (Т. 4, л.д. 182 - 186).
Д. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его изменить или отменить полностью и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что к моменту обращения истца в суд <дата> с иском о взыскании с него недоимки по НДС за <дата> в сумме <...> руб. и пени за неуплату данного налога в сумме <...> руб. трехлетний срок исковой давности уже истек. Налоговая декларация по НДС за <дата> была сдана ответчиком в налоговую инспекцию <дата> и с момента окончания спорного налогового периода по НДС до момента предъявления иска в суд пошло более трех лет. Вывод суда о непредоставлении ответчиком налоговому органу документов, подтверждающих его право на профессиональный налоговый вычет по НДФЛ, необоснован, поскольку материалы дела содержат доказательства передачи налоговому органу указанных документов. Суд согласился с позицией истца о том, что представленные ответчиком документы, подтверждающие его право на профессиональный налоговый вычет, составлены ненадлежащим образом, а именно: содержат неправильные реквизиты, неправильно заполнены и т.п. Однако оспариваемые истцом документы составлены не ответчиком, а его контрагентами. Пленум ВАС РФ в пункте 10 своего Постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что именно налоговый орган должен доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и был осведомлен о нарушении последним налогового законодательства. Однако при рассмотрении настоящего дела истцом соответствующие доказательства представлены не были. В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены дополнительные документы, свидетельствующие о том, что полученные им от ОАО <...> денежные средства в размере <...> руб. являлись заемными и что в дальнейшем он приобретал материалы, которые были отгружены им в адрес займодавца в счет погашения задолженности. Ответчиком со ссылкой на ст. ст. 112 и 114 НК РФ было заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащего взысканию с него штрафа, однако суд необоснованно его не удовлетворил (Т. 4, л.д. 189 - 198).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Д. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС РФ по Киришскому району (в настоящее время - МИФНС N 6 по ЛО) с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>
На основании решения N от <дата> заместителя начальника ИФНС по Киришскому району Ленинградской области была произведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Д. налогового законодательства за период с <дата> по <дата> (Т. 4, л.д. 154). По ее результатам <дата> был составлен Акт N выездной налоговой проверки налогоплательщика Д. (Т. 1, л.д. 6 - 27, 81).
Заместителем начальника МИФНС N 6 по ЛО <дата> принято решение N о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении Д. (Т. 4, л.д. 157 - 158), по результатам которых <дата> составлен Акт N (Т. 4, л.д. 160 - 162).
Решением заместителя начальника МИФНС N 6 по ЛО от <дата> N Д. привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 119, 122 и 126 НК РФ. Общий размер штрафов составил <...> руб. Кроме того, Д. предложено уплатить недоимку по налогам в размере <...> руб. и пени в размере <...> руб. (Т. 1, л.д. 28 - 49).
<дата> истцом в адрес ответчика было направлено требование N об уплате недоимки по налогам, пени и штрафов в указанных в решении от <дата> размерах. Срок для добровольной уплаты задолженности был установлен до <дата> (Т. 1, л.д. 55 - 58).
В связи с неоплатой ответчиком в добровольном порядке недоимки по налогам, пени и штрафов, МИФНС N 6 по ЛО обратилась в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования налоговой инспекции, суд первой инстанции исходил из того, что факт неуплаты (неполной уплаты) ответчиком НДФЛ, ЕСН, НДС и Единого налога в тот период, когда он осуществлял свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела. Соответствующие доказательства истцом представлены, а ответчиком не опровергнуты. Решение заместителя начальника МИФНС N 6 по ЛО от <дата> N ответчиком в установленном законом порядке обжаловано не было.
Судебная коллегия не видит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 227 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц являются физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Налог исчисляется ими самостоятельно по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 221 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При рассмотрении настоящего дела нашел свое подтверждение факт занижения ответчиком полученного им в феврале 2008 г. дохода от ОАО <...> в размере <...> (Т. 4, л.д. 45).
Утверждения ответчика о том, что полученные им от ОАО <...> денежные средства не являются авансом для приобретения пиловочника соснового, а представляют собой безвозмездную финансовую помощь и не связаны с оплатой товаров, реализуемых им данной организации, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.
Договор займа между ОАО <...> и Д. заключен не был, а из содержания имеющихся в материалах дела документов усматривается, что денежные средства в размере <...> руб. были перечислены ОАО <...> Д. именно в счет оплаты поставленного им в дальнейшем товара. То обстоятельство, что это был не пиловочник сосновый, а доска обрезная, не свидетельствует об иной природе взаимоотношений сторон сделки (Т. 4, л.д. 43 - 53).
В связи с тем, что ответчиком не были представлены достоверные и достаточные документы, подтверждающие понесенные им расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов, налоговый орган правомерно, в соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ, предоставил ответчику профессиональный налоговый вычет в размере <...> руб. - 20% от общей суммы полученных им доходов (<...> руб.).
Утверждения ответчика о том, что им представлены документы от его контрагентов - ООО <...> ООО <...> и ООО <...>, подтверждающие понесенные им расходы, непосредственно связанные с извлечением доходов, однако они необоснованно не приняты налоговым органом в связи с допущенными данными организациями при оформлении документов нарушениями налогового законодательства, представляются необоснованными.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ответчик приобретал товары (работы, услуги) у следующих контрагентов (поставщиков): ООО <...> ООО <...> и ООО <...>
Принимая решение по эпизоду в отношении операций с ООО <...> истец исходил из того, что представленные ответчиком документы не подтверждают приобретение последним у данной организации тех товаров, которые указаны в договорах поставки; в счетах-фактурах, товарных накладных и договорах поставки указана иная организация, чем в кассовых чеках (при этом у организации, указанной в кассовых чеках, ККТ не зарегистрировано); ООО <...> не имело возможности реально оказать услуги по поставке пиловочника соснового в силу отсутствия транспортных средств; данная организация включена в реестр фирм-однодневок.
Аналогичным образом истцом оценены представленные ответчиком документы в отношении операций с ООО <...>
В отношении операций с ООО <...> истец исходил из того, что данная организация не представляет отчетность с 2005 г.; сведения о регистрации ККТ отсутствуют; ее руководителем в спорный период являлось иное лицо, чем указано в представленных ответчиком документах; ООО <...> не имело возможности реально оказать услуги по поставке пиловочника соснового в силу отсутствия транспортных средств (Т. 1, л.д. 37 - 42).
Действительно, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получение налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.
Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказанию услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие руководителя, недействительность всех первичных документов, исходящих от этих организаций).
В случае недобросовестности контрагентов покупатель товаров (приобретатель работ, услуг) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо пользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Ответчик не проявил достаточной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделок с вышеупомянутыми контрагентами, не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени данных организаций и вообще в существовании данных организаций (как юридическом, так и фактическом (наличие помещения, имущества, транспортных средств, персонала), не идентифицировал лиц, подписывавших документы от имени руководителей контрагентов.
При этом налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми ответчиком заявлено право на вычет, не были совершены. Деятельность ответчика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Приобщенные к материалам дела по ходатайству его представителя в судебном заседании 01.02.2012 г. документы о проведенных им в <дата> операциях с ООО <...> (Т. 4, л.д. 55 - 109) не могут быть расценены в качестве доказательств понесенных им расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Данные документы не были представлены ответчиком МИФНС N 6 по ЛО ни в ходе выездной налоговой проверки, ни после ее завершения. В поданных им налоговых декларациях в составе сумм, заявленных в качестве налоговых вычетов, расходы по операциям с ООО <...> ответчиком не учтены (Т. 4, л.д. 217 - 230).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика недоимку по НДФЛ в размере <...> руб., пени за просрочку уплаты налога в размере <...> руб. и налоговые санкции (штрафы) в размере <...> руб.
Позиция ответчика относительно неправомерности начисления ему ЕСН и НДС аналогична его позиции относительно НДФЛ. Он также ссылается на неправомерное включение в налоговую базу его дохода, полученного от ОАО <...>, а также на неправомерное непринятие истцом в качестве доказательств понесенных им расходов представленных им документов от его контрагентов - ООО <...> ООО <...> и ООО <...>
В связи с этим суд первой инстанции правомерно, на основании соответствующих положений НК РФ, взыскал с ответчика недоимку по ЕСН в размере <...> руб., пени за просрочку уплаты налога в размере <...> руб. и налоговые санкции (штрафы) в размере <...> а также недоимку по НДС в размере <...> руб., пени за просрочку уплаты налога в размере <...> руб. и налоговые санкции (штрафы) в размере <...> руб.
Доводов о несогласии ответчика с решением суда в части взыскания с него недоимки по Единому налогу за <дата> в размере <...> руб., за <...>. - в размере <...> руб., пени за просрочку его уплаты в размере <...> руб., а также налоговых санкций (штрафов) в размере <...> в апелляционной жалобе не содержится, а судебная коллегия в силу положений п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Утверждения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания недоимки по НДС за <дата> в сумме <...> руб. и пени за неуплату данного налога в сумме <...> руб. представляются необоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ, на которую ссылается ответчик, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как квартал.
Исходя из изложенного, срок, в течение которого Д. мог быть привлечен к налоговой ответственности в связи с неуплатой им НДС за <дата>, начал течь <дата>.
На момент вынесения <дата> заместителем начальника МИФНС N 6 по ЛО решения N о привлечении Д. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных ст. ст. 119, 122 и 126 НК РФ, установленный п. 1 ст. 113 НК РФ трехлетний срок со дня окончания налогового периода по уплате НДС за <дата> еще не истек (он истек <дата>).
При этом ст. 113 НК РФ регламентирует срок давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть срок давности для наложения штрафов.
При исчислении сроков предъявления налоговым органом требований о взыскании недоимки по налогам и неустойки, в данном случае, необходимо руководствоваться специальными нормами, установленными НК РФ для случаев проведения налоговых проверок.
Оценивая правомерность проведения истцом проверки ответчика и соблюдение при проведении проверки, оформлении ее результатов и взыскании недоимки по налогам и налоговых санкций требований налогового законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
В соответствии с п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Налоговая проверка Д. проводилась с <дата> по <дата>, ею был охвачен период с <дата> по <дата>, что не противоречит п. 4 ст. 89 НК РФ.
В соответствии с положениями ст. ст. 89, 100 НК РФ заместителем руководителя МИФНС N 6 по ЛО было принято решение о проведении налоговой проверки с указанием налогов, правильность исчисления и уплаты которых проверялась; проверка была проведена в срок, не превышающий двух месяцев; по ее результатам был составлен соответствующий акт; со всеми составленными по результатам проверки документами ответчик был ознакомлен (Т. 1, л.д. 6 - 27, 81, Т. 4, л.д. 154).
В соответствии со ст. 101 НК РФ материалы налоговой проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. По результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, в частности, о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. На основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется требование об уплате недоимки по налогу и пени. Копия решения налогового органа и требование вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем.
Все вышеуказанные положения ст. 101 НК РФ истцом были соблюдены. Решение N о привлечении Д. к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений было вынесено заместителем начальника МИФНС N 6 по ЛО <дата> (Т. 1, л.д. 28 - 49). Копия решения была получена представителем ответчика <дата> (Т. 1, л.д. 49).
Требование об уплате недоимки по налогам, пеней и штрафов было направлено в адрес ответчика <дата> (Т. 1, л.д. 55 - 58), то есть с соблюдением десятидневного срока, предусмотренного п. 2 ст. 70 НК РФ, и, исходя из положений ст. 101 НК РФ, считается полученным им <дата> В требовании был установлен срок для добровольной оплаты ответчиком недоимки по налогам и налоговых санкций - <дата>
В соответствии со ст. 104 НК РФ в случае, если по истечении срока для добровольного исполнения требования налоговой инспекции налогоплательщик добровольно не уплатил соответствующую сумму налоговой санкции, налоговый орган вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции. При этом исковое заявление о взыскании налоговой санкции с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, подается в суд общей юрисдикции.
Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании с налогоплательщика - физического лица недоимки по налогам, пеней и штрафов может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Исковое заявление было направлено МИФНС N 6 по ЛО в адрес суда по почте <дата> (Т. 1, л.д. 61), то есть в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения ответчиком требования об уплате налогов, пеней и штрафов в добровольном порядке (указанный срок истек <дата>).
Исходя из изложенного, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований МИФНС N 6 по ЛО в связи с допущенными при проведении выездной налоговой проверки и оформлении ее результатов нарушениями, а также в связи с пропуском срока на обращение в суд с иском о взыскании недоимки по налогам, пеней и штрафов.
Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штрафные санкции в полном объеме.
В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, содержится в п. 1 ст. 112 НК РФ. Ими признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии смягчающих ответственность Д. за совершение вменяемых ему налоговых правонарушений обстоятельств, которые могли бы быть учтены при применении налоговых санкций.
Ответчик ссылался на свое тяжелое материальное положение и наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого он выплачивает алименты.
Вместе с тем, из представленных ответчиком в материалы дела сведений о доходах не усматривается, что его материальное положение тяжелое. Д. имеет высокий заработок по основному месту работы (Т. 4, л.д. 167, 169), имеет в собственности квартиру (1/2 долю) и автомобиль <...> а также является одним из учредителей ООО <...> в котором его доля составляет 50% (Т. 4, л.д. 164 - 166, 168). Сведения о том, что ответчик имеет несовершеннолетнего ребенка и несет обязательства по его содержанию, в материалах дела отсутствуют.
Ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о тяжелом материальном положении Д. (Т. 4, л.д. 237 - 238) судебной коллегией было отклонено со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, так как у ответчика отсутствовали препятствия для их представления в суд первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)