Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Р.З. Гайфутдинова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи О.В. Вишневской,
судей Р.Р. Насибуллина, А.С. Янсона,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Вишневской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М.И. - М.Н. на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2012 года, которым постановлено:
Иск Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан к М.И. о взыскании пени - удовлетворить.
Взыскать с М.И. пени в доход государства в сумме ... и государственную пошлину в размере руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей ответчика М.А., М.О. в поддержку жалобы, возражения представителя истца Н., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ИФНС) обратилась в суд с иском к М.И. о взыскании в доход государства пени по налогу на доходы физических лиц.
В обоснование требований указано, что решением суда от 8 февраля 2012 года с ответчика взыскана сумма задолженности в размере руб., из которых ... составляет недоимка по налогу на доходы физических лиц, ... - пени за период до 04.05.2010, ... - штраф. Поскольку задолженность по недоимке не погашена, налоговым органом начислены пени с 05.05.2010 за каждый день просрочки в размере руб., которые инспекция просила взыскать в судебном порядке.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Ответчик М.И. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом и в связи с отсутствием сведений об уважительности причины неявки дело было рассмотрено в заочном порядке в его отсутствие.
Суд вынес заочное решение об удовлетворении требований в полном объеме в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просила решение суда отменить, указывая на то, что суд первой инстанции не выявил обстоятельств, связанных с нарушением налоговых обязательств, не установил вины налогоплательщика, обстоятельства, смягчающие его ответственность.
Проверив законность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Установлено и подтверждается материалами дела, что решением Набережночелнинского городского суда РТ суда от 8 февраля 2012 года, вступившим в законную силу 19.04.2012, с М.И. взыскана сумма задолженности по налоговым платежам в размере руб., из которых. составляет недоимка по налогу на доходы физических лиц, ... - пени за период до 04.05.2010, ... - штраф.
Налоговым органом в адрес ответчика были направлены налоговые требования об уплате налога за .... по состоянию на 6 сентября 2011 года с установленным сроком уплаты до 26 сентября 2011 года и за N .... по состоянию на 15 сентября 2011 года с установленным сроком уплаты до 5 октября 2011 года.
Требования об уплате налога исполнены в части, а именно исполнено требование от 06.09.2011 ..., но не исполнено второе требование, в связи с чем пени с 05.05.2010 по 26.12.2011, рассчитанные на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, составили ..., которые начислены за каждый календарный день просрочки уплаты налога в размере 1/300 годовой ставки рефинансирования Банка России от суммы налога.
Разрешая данное дело по существу, и установив факт того, что М.И. не произвел погашение недоимки по налогу на доходы физических лиц, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании пени в размере., исчисленном с суммы неуплаченной недоимки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выявлялись обстоятельства, связанные с нарушением налоговых обязательств, а также наличие или отсутствие вины ответчика, - несостоятельны, поскольку, доказывание вины является необходимым лишь при применении меры ответственности. Пени в действующем налоговом законодательстве по своей правовой природе не относятся к мерам ответственности, а носят компенсационный характер, поэтому имеют целью скомпенсировать государству (муниципальному образованию) в упрощенном порядке временную невозможность использования суммы налога.
Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
Пеня подлежит начислению независимо от вины налогоплательщика в неуплате налога, что подтверждается пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 41/9.
Также представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что ни налоговым органом, ни судом не были установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, ссылаясь на пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, где установлен соответствующий перечень, а также на статью 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза. Такие доводы ответчика основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, поскольку, как уже было указано выше, пеня не является санкцией (штрафом), и поэтому обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика, являются незначительными и к существу дела не относятся.
В апелляционной жалобе представитель ответчика М.Н. просит применить к данным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Но налоговые правоотношения являются публично-правовыми отношениями, а Гражданский кодекс Российской Федерации регулирует частноправовые отношения. Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Налоговым кодексом Российской Федерации прямо не предусмотрено применения норм гражданского законодательства к данным правоотношениям. Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является возможным.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и анализе законодательства, им дана правильная правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда. Суд установил имеющие значение обстоятельства на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех предусмотренных законом доказательств, оценивая их по своему внутреннему убеждению.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М.И. - М.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7430/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N 33-7430/2012
Судья Р.З. Гайфутдинова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи О.В. Вишневской,
судей Р.Р. Насибуллина, А.С. Янсона,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Вишневской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М.И. - М.Н. на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2012 года, которым постановлено:
Иск Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан к М.И. о взыскании пени - удовлетворить.
Взыскать с М.И. пени в доход государства в сумме ... и государственную пошлину в размере руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей ответчика М.А., М.О. в поддержку жалобы, возражения представителя истца Н., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ИФНС) обратилась в суд с иском к М.И. о взыскании в доход государства пени по налогу на доходы физических лиц.
В обоснование требований указано, что решением суда от 8 февраля 2012 года с ответчика взыскана сумма задолженности в размере руб., из которых ... составляет недоимка по налогу на доходы физических лиц, ... - пени за период до 04.05.2010, ... - штраф. Поскольку задолженность по недоимке не погашена, налоговым органом начислены пени с 05.05.2010 за каждый день просрочки в размере руб., которые инспекция просила взыскать в судебном порядке.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Ответчик М.И. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом и в связи с отсутствием сведений об уважительности причины неявки дело было рассмотрено в заочном порядке в его отсутствие.
Суд вынес заочное решение об удовлетворении требований в полном объеме в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просила решение суда отменить, указывая на то, что суд первой инстанции не выявил обстоятельств, связанных с нарушением налоговых обязательств, не установил вины налогоплательщика, обстоятельства, смягчающие его ответственность.
Проверив законность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Установлено и подтверждается материалами дела, что решением Набережночелнинского городского суда РТ суда от 8 февраля 2012 года, вступившим в законную силу 19.04.2012, с М.И. взыскана сумма задолженности по налоговым платежам в размере руб., из которых. составляет недоимка по налогу на доходы физических лиц, ... - пени за период до 04.05.2010, ... - штраф.
Налоговым органом в адрес ответчика были направлены налоговые требования об уплате налога за .... по состоянию на 6 сентября 2011 года с установленным сроком уплаты до 26 сентября 2011 года и за N .... по состоянию на 15 сентября 2011 года с установленным сроком уплаты до 5 октября 2011 года.
Требования об уплате налога исполнены в части, а именно исполнено требование от 06.09.2011 ..., но не исполнено второе требование, в связи с чем пени с 05.05.2010 по 26.12.2011, рассчитанные на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, составили ..., которые начислены за каждый календарный день просрочки уплаты налога в размере 1/300 годовой ставки рефинансирования Банка России от суммы налога.
Разрешая данное дело по существу, и установив факт того, что М.И. не произвел погашение недоимки по налогу на доходы физических лиц, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании пени в размере., исчисленном с суммы неуплаченной недоимки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выявлялись обстоятельства, связанные с нарушением налоговых обязательств, а также наличие или отсутствие вины ответчика, - несостоятельны, поскольку, доказывание вины является необходимым лишь при применении меры ответственности. Пени в действующем налоговом законодательстве по своей правовой природе не относятся к мерам ответственности, а носят компенсационный характер, поэтому имеют целью скомпенсировать государству (муниципальному образованию) в упрощенном порядке временную невозможность использования суммы налога.
Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
Пеня подлежит начислению независимо от вины налогоплательщика в неуплате налога, что подтверждается пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 41/9.
Также представитель ответчика в апелляционной жалобе указывает на то, что ни налоговым органом, ни судом не были установлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, ссылаясь на пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, где установлен соответствующий перечень, а также на статью 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза. Такие доводы ответчика основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, поскольку, как уже было указано выше, пеня не является санкцией (штрафом), и поэтому обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика, являются незначительными и к существу дела не относятся.
В апелляционной жалобе представитель ответчика М.Н. просит применить к данным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Но налоговые правоотношения являются публично-правовыми отношениями, а Гражданский кодекс Российской Федерации регулирует частноправовые отношения. Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Налоговым кодексом Российской Федерации прямо не предусмотрено применения норм гражданского законодательства к данным правоотношениям. Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является возможным.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и анализе законодательства, им дана правильная правовая оценка, что нашло свое отражение в решении суда. Суд установил имеющие значение обстоятельства на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех предусмотренных законом доказательств, оценивая их по своему внутреннему убеждению.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М.И. - М.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)