Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рябых Т.В.
Докладчик Уколова О.В.
13 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Уколовой О.В. и Берман Н.В.,
при секретаре С.А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика С.Н. на решение Октябрьского районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с С.Н. в пользу П.А. денежную сумму в размере <...> руб. <...> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., по оплате экспертизы в сумме <...> руб. и по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
установила:
П.А. обратилась с иском к П.Н. о взыскании убытков в сумме <...> рублей, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ей восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти П.В.Д., она признана принявшей наследство. Определены доли наследников П.А. и П.Н. в наследственном имуществе равными, признаны недействительными в 1/2 доли свидетельства о праве на наследство по закону и за ней признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на кв N в <...> в порядке наследования. При рассмотрении данного дела было установлено, что нотариусом М.И.В. было выдано П.Н. свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на обыкновенных именных акций ОАО во время рассмотрения дела П.Н. заявила, что унаследованные от П.В.Д. акции давно продала. В результате продажи половины акций ОАО в количестве <...> шт., ей причинены убытки в размере их рыночной стоимости, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составило <...> руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью П.Н. произведена замена ответчика ее правопреемником С.Н. - наследницей по завещанию ее имущества.
В ходе рассмотрения дела П.А. изменила исковые требования и просила взыскать с ответчика убытки в сумме <...> руб. исходя из цены акций ОАО <...> на день открытия наследства после смерти П.Н. - ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание истец П.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель истца П.А. - Б. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что после смерти П.Н. С.Н. приняла наследство по завещанию в виде квартиры, расположенной в <...>, поэтому должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества. Согласно заключения эксперта стоимость указанной квартиры на день открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме <...> руб. <...> коп. Полагает, что при взыскании долга наследодателя П.Н. следует исходить из указанной стоимости наследственного имущества. При определении размера убытков необходимо учитывать стоимость акции по их котировке на торгах на день смерти наследодателя П.В.Д., то есть на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. за 1 акцию. Поскольку стоимость наследственного имущества ниже стоимости акций, настаивал на взыскании убытков в размере <...> руб. Не возражал против зачета расходов ответчицы на достойные похороны. Признал представленные С.Н. доказательства и сумму расходов на похороны <...> руб., возражал против зачета расходов в размере <...> руб. на услуги морга, как ничем не подтвержденных, против расходов на оформление наследства и транспортных расходов на проезд, расходов С.Н. на оплату долгов по ЖКУ на день смерти П.Н. Возражал против зачета стоимости имущества, переданного С.Н. П.А.Н. из <...> по п, в которой проживала наследодатель, поскольку оно не передавалось в счет имеющегося долга перед П.А.
Ответчик С.Н. и ее представитель Л., иск не признали, пояснили, что П.Н. после смерти ее сестры П.В.Д. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, включая <...> штук обыкновенных акций ОАО второго выпуска, номинальной стоимостью <...> руб. каждая на общую сумму <...> руб. ДД.ММ.ГГГГ акции со счета П.Н. списаны. ДД.ММ.ГГГГ П.Н. умерла. С.Н. приняла в порядке наследования по завещанию после смерти П.Н. квартиру в пос. Лев-Толстой, которую продала за 68000 рублей. С.Н. понесла расходы на достойные похороны П.Н., в сумме <...> руб., расходы по оплате жилья в в сумме <...> руб., на оформление квартиры в собственность в сумме <...> руб., транспортные расходы в сумме <...> руб. - оплата проезда из <...> в <...>, а потому у нее не осталось никаких денежных средств от наследственного имущества для ответственности по долгам наследодателя. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчица передала истице через ее родственника П.А.Н. имущество, находящееся в квартире N в на общую сумму <...> руб., которое, полагает, должно быть зачтено в погашение долга. Тем самым ею было в добровольном порядке со значительным превышением 1/2 доли имущества компенсирована истице ее доля акций ОАО Общая сумма расходов С.Н. составляет коп., а также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., которые они также считают должны компенсироваться за счет наследственного имущества. Просили отказать в иске.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик С.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, оспаривая заключение экспертизы об оценке стоимости наследственной квартиры <...> рублей, как противоречивое. Полагает, что суд не учел, что комната продана ДД.ММ.ГГГГ, а С.Н. привлечена в качестве ответчика по делу ДД.ММ.ГГГГ; не дал никакой оценки показаниям свидетелей С.Е.В., П.Л.Ф., фотографиям описанного имущества, переданного истцу через П.А.Н., описи имущества о получении ДД.ММ.ГГГГ этого имущества. Суд необоснованно в качестве доказательства принял показания свидетеля П.А.Н., тогда как он является близким родственником истца и заинтересован в исходе дела. Необоснованно отвергнуты судом доказательства расходов, связанных с исполнением завещания, на оплату содержания комнаты за 6 месяцев, услуги БТИ по изготовлению техпаспорта на квартиру, на оплату нотариальной госпошлины, госпошлины за регистрацию права собственности на квартиру, транспортные расходы. После смерти ответчика П.Н. суд не прекратил производство по делу и не разъяснил истцу права на обращение в суд к наследникам умершей.
Выслушав истицу С.Н. и ее представителя Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя истицы Б., проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Согласно статье 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.
На основании статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.
В силу статьи 1105 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
На основании статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Части 1 и 2 статьи 1174 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.
Суд первой инстанции правильно установил, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ П.А. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти П.В.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ и она признана принявшей наследство. Доли наследников П.А. и П.Н. в наследственном имуществе П.В.Д. определены равными. Признаны недействительными в 1/2 доле выданные П.Н. свидетельства о праве на наследство по закону на имущество П.В.Д., в том числе и свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону на обыкновенных именных акций ОАО второго выпуска, номинальной стоимостью <...> рублей каждая, принадлежащих наследодателю на праве собственности счет депо N. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что со счета депо, принадлежащего П.Н., ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с поданным ею поручением было списано <...> штук акций ОАО которые зачислены на счет депо С.П. по основанию "дарение" (л.д.). По утверждению П.Н. все акции были проданы ею в ДД.ММ.ГГГГ
Суд верно учел преюдициальное значение вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по спору между теми же сторонами и исходил из доказанности права истицы П.А. на обыкновенных именных акций ОАО в порядке наследования по закону после смерти П.В.Д., а также доказанности факта распоряжения П.Н. по своему усмотрению акциями в количестве 3400 штук ко дню вынесения указанного решения, в связи с чем у П.Н. возникло неосновательное обогащение в размере стоимости акций в количестве <...> штук, а П.А. причинены убытки на ту же сумму.
Основываясь на вышеприведенных нормах гражданского законодательства, суд правильно признал, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (ст. 1152 ГК РФ), следовательно, П.А. принадлежало в порядке наследования право собственности на акций с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня смерти П.В.Д. и открытия ее наследства. Суд обоснованно исходил из стоимости 1 акции на день открытия наследства на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей и стоимости акций на указанную дату в размере <...> рублей, исходя из котировки акций ОАО <...> на указанную дату с официального сайта в сети Интернет (л.д.). Кроме того, суд учитывал уточненные исковые требования П.А. о взыскании убытков в сумме <...> руб., исходя из цены акций ОАО <...> на день открытия наследства П.Н. - ДД.ММ.ГГГГ. по <...> руб. за 1 акцию.
Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ умерла П.Н., которая при жизни не передала права на акций своей сестре П.А. и не выплатила ей их стоимость. Наследство по завещанию после смерти П.Н. на все имущество приняла С.Н. в виде квартиры N в <...>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ
Суд правильно признал С.Н. процессуальным правопреемником П.Н. по данному спору, на основании статьи 1175 ГК РФ обоснованно сделал вывод об ответственности С.Н. по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.
Ответчица С.Н. представила суду договор купли-продажи наследственной квартиры за <...> рублей, однако суд верно назначил по делу судебную оценочную экспертизу для определения действительной рыночной стоимости данной квартиры на день открытия наследства П.Н. - ДД.ММ.ГГГГ
Заключением ООО <...> рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...> определена на день открытия наследства в сумме <...> руб. <...> коп.
При определении стоимости наследственного имущества перешедшего С.Н. после смерти П.Н., суд первой инстанции верно исходил из рыночной стоимости наследственной квартиры в соответствии с заключением экспертизы в размере <...> руб. <...> коп., поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имелось, данных об иной оценке указанной квартиры ответчицей не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно не принял возражения С.Н. и ее представителя против заключения экспертизы со ссылкой, что спорное помещение фактически не было жилым, поскольку наследодатель П.Н. проживала в указанной квартире, была зарегистрирована там по постоянному месту жительства, квартира использовалась ею по целевому назначению для проживания, в квартиру N П.Н. переселилась уже после смерти сестры П.В.Д. после принятия наследства.
Суд правильно признал несостоятельными доводы С.Н. и ее представителя, что следует исходить из стоимости квартиры <...> рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при определении объема ответственности наследника по долгам наследодателя правовое значение имеет действительная рыночная стоимость наследственного имущества, а не договорная.
Суд, руководствуясь статьей 1174 Гражданского кодекса РФ, обоснованно учел понесенные С.Н. расходы на похороны П.Н. в сумме <...> руб., письменные доказательства которым представила ответчица (л.д.) и которые признал представитель истицы, расходы по оплате долга П.Н. по содержанию жилья в - <...> руб. и потребленный газ - <...> руб., за минусом выплаченного С.Н. социального пособия на погребение в размере <...> руб., пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы <...> руб. коп. в возмещение убытков, причиненных распоряжением акциями ОАО <...>, но в пределах стоимости наследственного имущества.
Что касается возражений ответчицы С.Н. о передаче П.А. через ее представителя П.А.Н. имущества из квартиры N дома N по по описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <...> рублей и необходимости зачета указанной суммы в стоимость возмещения долга за акции, суд верно сделал вывод, что не представлено доказательств того, что П.А. приняла данное имущество в счет компенсации ее доли акций. В самой описи имущества (л.д.) указано, что П.А.Н. принял имущество, полученное в наследство П.А., которое полностью вынесено из квартиры. Как установлено, вступившим в законную силу решением Октябрьского суда г,Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире по день смерти проживала П.В.Д. и там находилось домашнее имущество, принадлежавшее ей, по решению суда право собственности на имущество П.В.Д., включая указанную квартиру, признано в равных долях за П.А. и П.Н. Действительно, во исполнение указанного решения, П.А. вправе была забрать половину наследственного имущества П.В.Д., имущество передавалось С.Н., как наследственное, при этом оценка имущества независимым экспертом-оценщиком не производилась, стороны не осматривали и не согласовывали перечень и стоимость бывшего в употреблении малоценного имущества. В описи не указывалось на передачу имущества в счет погашения долга П.Н. за акции.
Суд дал правильную оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований для признания их ошибочными и отмены решения суда не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.
Ссылки апелляционной жалобы на несогласие с заключением эксперта и методами его исследования об определении рыночной стоимости квартиры в <...>, считая его противоречивым, являются не состоятельными, поскольку ответчицей не представлено данных о некомпетентности эксперта, а также данных об иной оценке наследственной квартиры в <...>. Эксперт В.С.Ф. был допрошен судом в присутствии ответчицы и ее представителя, ответил на все возникшие вопросы, подтвердил свое заключение об оценке квартиры с учетом действительного состояния квартиры, нуждаемости в капитальном ремонте и наличии частичных удобств.
Довод о том, что суд не учел факта продажи С.Н. квартиры ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после получения свидетельства о праве наследство по завещанию, тогда как она была привлечена в качестве ответчика по делу ДД.ММ.ГГГГ, не может повлечь отмены решения, поскольку не имеет самостоятельного правового значения.
Ссылка в жалобе на то, что суд не дал оценки фотографиям описанного имущества, переданного истцу через П.А.Н. и показаниям свидетелей С.Е.В., П.Л.Ф., поскольку суд дал верную оценку описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества П.А.Н., как наследственного имущества П.А., и обоснованно признал, что отсутствуют письменные доказательства принятия П.А. этого имущества в счет погашения долга за акции.
Ссылки на необоснованность принятия в качестве доказательства показаний свидетеля П.А.Н., поскольку он является близким родственником истца и заинтересован в исходе дела - не состоятельны, поскольку суд оценил в совокупности все представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 68, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылки ответчицы на необходимость зачета понесенных расходов на оплату содержания комнаты за 6 месяцев, услуг БТИ по изготовлению техпаспорта на квартиру, на оплату нотариальной госпошлины, госпошлины за регистрацию права собственности на квартиру, транспортных расходов на поездки из <...> в <...>, - ошибочны поскольку указанные расходы не направлены на охрану наследства и управление им, не являются расходами, связанные с исполнением завещания, а являются необходимыми расходами наследника, принявшегося наследство в свою пользу по завещанию и оформлявшего свое право собственности.
Доводы в жалобе о том, что после смерти ответчика П.Н. суд не прекратил производство по делу и не разъяснил истцу права на обращение в суд к наследникам умершей, а признал процессуальным правопреемником С.Н., - не свидетельствуют о нарушении норм гражданского процессуального законодательства и не являются основанием к отмене решения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика С.Н. направлены на переоценку выводов суда относительно представленным сторонами доказательствами по делу в обоснование заявленных требований и возражений. Жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1856/2012
Разделы:Акцизы; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. по делу N 33-1856/2012
Судья Рябых Т.В.
Докладчик Уколова О.В.
13 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Уколовой О.В. и Берман Н.В.,
при секретаре С.А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика С.Н. на решение Октябрьского районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с С.Н. в пользу П.А. денежную сумму в размере <...> руб. <...> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп., по оплате экспертизы в сумме <...> руб. и по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
установила:
П.А. обратилась с иском к П.Н. о взыскании убытков в сумме <...> рублей, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ей восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти П.В.Д., она признана принявшей наследство. Определены доли наследников П.А. и П.Н. в наследственном имуществе равными, признаны недействительными в 1/2 доли свидетельства о праве на наследство по закону и за ней признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на кв N в <...> в порядке наследования. При рассмотрении данного дела было установлено, что нотариусом М.И.В. было выдано П.Н. свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на обыкновенных именных акций ОАО во время рассмотрения дела П.Н. заявила, что унаследованные от П.В.Д. акции давно продала. В результате продажи половины акций ОАО в количестве <...> шт., ей причинены убытки в размере их рыночной стоимости, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составило <...> руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью П.Н. произведена замена ответчика ее правопреемником С.Н. - наследницей по завещанию ее имущества.
В ходе рассмотрения дела П.А. изменила исковые требования и просила взыскать с ответчика убытки в сумме <...> руб. исходя из цены акций ОАО <...> на день открытия наследства после смерти П.Н. - ДД.ММ.ГГГГ
В судебное заседание истец П.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель истца П.А. - Б. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснил, что после смерти П.Н. С.Н. приняла наследство по завещанию в виде квартиры, расположенной в <...>, поэтому должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней имущества. Согласно заключения эксперта стоимость указанной квартиры на день открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме <...> руб. <...> коп. Полагает, что при взыскании долга наследодателя П.Н. следует исходить из указанной стоимости наследственного имущества. При определении размера убытков необходимо учитывать стоимость акции по их котировке на торгах на день смерти наследодателя П.В.Д., то есть на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. за 1 акцию. Поскольку стоимость наследственного имущества ниже стоимости акций, настаивал на взыскании убытков в размере <...> руб. Не возражал против зачета расходов ответчицы на достойные похороны. Признал представленные С.Н. доказательства и сумму расходов на похороны <...> руб., возражал против зачета расходов в размере <...> руб. на услуги морга, как ничем не подтвержденных, против расходов на оформление наследства и транспортных расходов на проезд, расходов С.Н. на оплату долгов по ЖКУ на день смерти П.Н. Возражал против зачета стоимости имущества, переданного С.Н. П.А.Н. из <...> по п, в которой проживала наследодатель, поскольку оно не передавалось в счет имеющегося долга перед П.А.
Ответчик С.Н. и ее представитель Л., иск не признали, пояснили, что П.Н. после смерти ее сестры П.В.Д. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, включая <...> штук обыкновенных акций ОАО второго выпуска, номинальной стоимостью <...> руб. каждая на общую сумму <...> руб. ДД.ММ.ГГГГ акции со счета П.Н. списаны. ДД.ММ.ГГГГ П.Н. умерла. С.Н. приняла в порядке наследования по завещанию после смерти П.Н. квартиру в пос. Лев-Толстой, которую продала за 68000 рублей. С.Н. понесла расходы на достойные похороны П.Н., в сумме <...> руб., расходы по оплате жилья в в сумме <...> руб., на оформление квартиры в собственность в сумме <...> руб., транспортные расходы в сумме <...> руб. - оплата проезда из <...> в <...>, а потому у нее не осталось никаких денежных средств от наследственного имущества для ответственности по долгам наследодателя. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчица передала истице через ее родственника П.А.Н. имущество, находящееся в квартире N в на общую сумму <...> руб., которое, полагает, должно быть зачтено в погашение долга. Тем самым ею было в добровольном порядке со значительным превышением 1/2 доли имущества компенсирована истице ее доля акций ОАО Общая сумма расходов С.Н. составляет коп., а также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., которые они также считают должны компенсироваться за счет наследственного имущества. Просили отказать в иске.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик С.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, оспаривая заключение экспертизы об оценке стоимости наследственной квартиры <...> рублей, как противоречивое. Полагает, что суд не учел, что комната продана ДД.ММ.ГГГГ, а С.Н. привлечена в качестве ответчика по делу ДД.ММ.ГГГГ; не дал никакой оценки показаниям свидетелей С.Е.В., П.Л.Ф., фотографиям описанного имущества, переданного истцу через П.А.Н., описи имущества о получении ДД.ММ.ГГГГ этого имущества. Суд необоснованно в качестве доказательства принял показания свидетеля П.А.Н., тогда как он является близким родственником истца и заинтересован в исходе дела. Необоснованно отвергнуты судом доказательства расходов, связанных с исполнением завещания, на оплату содержания комнаты за 6 месяцев, услуги БТИ по изготовлению техпаспорта на квартиру, на оплату нотариальной госпошлины, госпошлины за регистрацию права собственности на квартиру, транспортные расходы. После смерти ответчика П.Н. суд не прекратил производство по делу и не разъяснил истцу права на обращение в суд к наследникам умершей.
Выслушав истицу С.Н. и ее представителя Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя истицы Б., проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Согласно статье 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, принявший наследство после истечения установленного срока с соблюдением правил настоящей статьи, имеет право на получение причитающегося ему наследства в соответствии с правилами статей 1104, 1105, 1107 и 1108 настоящего Кодекса, которые в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, применяются постольку, поскольку заключенным в письменной форме соглашением между наследниками не предусмотрено иное.
На основании статьи 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.
В силу статьи 1105 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
На основании статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Части 1 и 2 статьи 1174 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.
Суд первой инстанции правильно установил, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ П.А. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти П.В.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ и она признана принявшей наследство. Доли наследников П.А. и П.Н. в наследственном имуществе П.В.Д. определены равными. Признаны недействительными в 1/2 доле выданные П.Н. свидетельства о праве на наследство по закону на имущество П.В.Д., в том числе и свидетельство N от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону на обыкновенных именных акций ОАО второго выпуска, номинальной стоимостью <...> рублей каждая, принадлежащих наследодателю на праве собственности счет депо N. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что со счета депо, принадлежащего П.Н., ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с поданным ею поручением было списано <...> штук акций ОАО которые зачислены на счет депо С.П. по основанию "дарение" (л.д.). По утверждению П.Н. все акции были проданы ею в ДД.ММ.ГГГГ
Суд верно учел преюдициальное значение вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по спору между теми же сторонами и исходил из доказанности права истицы П.А. на обыкновенных именных акций ОАО в порядке наследования по закону после смерти П.В.Д., а также доказанности факта распоряжения П.Н. по своему усмотрению акциями в количестве 3400 штук ко дню вынесения указанного решения, в связи с чем у П.Н. возникло неосновательное обогащение в размере стоимости акций в количестве <...> штук, а П.А. причинены убытки на ту же сумму.
Основываясь на вышеприведенных нормах гражданского законодательства, суд правильно признал, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (ст. 1152 ГК РФ), следовательно, П.А. принадлежало в порядке наследования право собственности на акций с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня смерти П.В.Д. и открытия ее наследства. Суд обоснованно исходил из стоимости 1 акции на день открытия наследства на ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей и стоимости акций на указанную дату в размере <...> рублей, исходя из котировки акций ОАО <...> на указанную дату с официального сайта в сети Интернет (л.д.). Кроме того, суд учитывал уточненные исковые требования П.А. о взыскании убытков в сумме <...> руб., исходя из цены акций ОАО <...> на день открытия наследства П.Н. - ДД.ММ.ГГГГ. по <...> руб. за 1 акцию.
Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ умерла П.Н., которая при жизни не передала права на акций своей сестре П.А. и не выплатила ей их стоимость. Наследство по завещанию после смерти П.Н. на все имущество приняла С.Н. в виде квартиры N в <...>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ
Суд правильно признал С.Н. процессуальным правопреемником П.Н. по данному спору, на основании статьи 1175 ГК РФ обоснованно сделал вывод об ответственности С.Н. по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.
Ответчица С.Н. представила суду договор купли-продажи наследственной квартиры за <...> рублей, однако суд верно назначил по делу судебную оценочную экспертизу для определения действительной рыночной стоимости данной квартиры на день открытия наследства П.Н. - ДД.ММ.ГГГГ
Заключением ООО <...> рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...> определена на день открытия наследства в сумме <...> руб. <...> коп.
При определении стоимости наследственного имущества перешедшего С.Н. после смерти П.Н., суд первой инстанции верно исходил из рыночной стоимости наследственной квартиры в соответствии с заключением экспертизы в размере <...> руб. <...> коп., поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имелось, данных об иной оценке указанной квартиры ответчицей не представлено.
Суд первой инстанции обоснованно не принял возражения С.Н. и ее представителя против заключения экспертизы со ссылкой, что спорное помещение фактически не было жилым, поскольку наследодатель П.Н. проживала в указанной квартире, была зарегистрирована там по постоянному месту жительства, квартира использовалась ею по целевому назначению для проживания, в квартиру N П.Н. переселилась уже после смерти сестры П.В.Д. после принятия наследства.
Суд правильно признал несостоятельными доводы С.Н. и ее представителя, что следует исходить из стоимости квартиры <...> рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при определении объема ответственности наследника по долгам наследодателя правовое значение имеет действительная рыночная стоимость наследственного имущества, а не договорная.
Суд, руководствуясь статьей 1174 Гражданского кодекса РФ, обоснованно учел понесенные С.Н. расходы на похороны П.Н. в сумме <...> руб., письменные доказательства которым представила ответчица (л.д.) и которые признал представитель истицы, расходы по оплате долга П.Н. по содержанию жилья в - <...> руб. и потребленный газ - <...> руб., за минусом выплаченного С.Н. социального пособия на погребение в размере <...> руб., пришел к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы <...> руб. коп. в возмещение убытков, причиненных распоряжением акциями ОАО <...>, но в пределах стоимости наследственного имущества.
Что касается возражений ответчицы С.Н. о передаче П.А. через ее представителя П.А.Н. имущества из квартиры N дома N по по описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <...> рублей и необходимости зачета указанной суммы в стоимость возмещения долга за акции, суд верно сделал вывод, что не представлено доказательств того, что П.А. приняла данное имущество в счет компенсации ее доли акций. В самой описи имущества (л.д.) указано, что П.А.Н. принял имущество, полученное в наследство П.А., которое полностью вынесено из квартиры. Как установлено, вступившим в законную силу решением Октябрьского суда г,Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире по день смерти проживала П.В.Д. и там находилось домашнее имущество, принадлежавшее ей, по решению суда право собственности на имущество П.В.Д., включая указанную квартиру, признано в равных долях за П.А. и П.Н. Действительно, во исполнение указанного решения, П.А. вправе была забрать половину наследственного имущества П.В.Д., имущество передавалось С.Н., как наследственное, при этом оценка имущества независимым экспертом-оценщиком не производилась, стороны не осматривали и не согласовывали перечень и стоимость бывшего в употреблении малоценного имущества. В описи не указывалось на передачу имущества в счет погашения долга П.Н. за акции.
Суд дал правильную оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований для признания их ошибочными и отмены решения суда не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.
Ссылки апелляционной жалобы на несогласие с заключением эксперта и методами его исследования об определении рыночной стоимости квартиры в <...>, считая его противоречивым, являются не состоятельными, поскольку ответчицей не представлено данных о некомпетентности эксперта, а также данных об иной оценке наследственной квартиры в <...>. Эксперт В.С.Ф. был допрошен судом в присутствии ответчицы и ее представителя, ответил на все возникшие вопросы, подтвердил свое заключение об оценке квартиры с учетом действительного состояния квартиры, нуждаемости в капитальном ремонте и наличии частичных удобств.
Довод о том, что суд не учел факта продажи С.Н. квартиры ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после получения свидетельства о праве наследство по завещанию, тогда как она была привлечена в качестве ответчика по делу ДД.ММ.ГГГГ, не может повлечь отмены решения, поскольку не имеет самостоятельного правового значения.
Ссылка в жалобе на то, что суд не дал оценки фотографиям описанного имущества, переданного истцу через П.А.Н. и показаниям свидетелей С.Е.В., П.Л.Ф., поскольку суд дал верную оценку описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества П.А.Н., как наследственного имущества П.А., и обоснованно признал, что отсутствуют письменные доказательства принятия П.А. этого имущества в счет погашения долга за акции.
Ссылки на необоснованность принятия в качестве доказательства показаний свидетеля П.А.Н., поскольку он является близким родственником истца и заинтересован в исходе дела - не состоятельны, поскольку суд оценил в совокупности все представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 68, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылки ответчицы на необходимость зачета понесенных расходов на оплату содержания комнаты за 6 месяцев, услуг БТИ по изготовлению техпаспорта на квартиру, на оплату нотариальной госпошлины, госпошлины за регистрацию права собственности на квартиру, транспортных расходов на поездки из <...> в <...>, - ошибочны поскольку указанные расходы не направлены на охрану наследства и управление им, не являются расходами, связанные с исполнением завещания, а являются необходимыми расходами наследника, принявшегося наследство в свою пользу по завещанию и оформлявшего свое право собственности.
Доводы в жалобе о том, что после смерти ответчика П.Н. суд не прекратил производство по делу и не разъяснил истцу права на обращение в суд к наследникам умершей, а признал процессуальным правопреемником С.Н., - не свидетельствуют о нарушении норм гражданского процессуального законодательства и не являются основанием к отмене решения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика С.Н. направлены на переоценку выводов суда относительно представленным сторонами доказательствами по делу в обоснование заявленных требований и возражений. Жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)