Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Заплохова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Кабировой Е.В., Кошелевой И.Л.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Г. на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2012 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л.,
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г. обратилась в суд с заявлением, в порядке статьи 254 ГПК РФ, о признании незаконным бездействия Администрации МО <...>, в части непринятия в установленный законом срок решения по ее заявлению о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 47:20:0908005:10, расположенного по адресу: <адрес>, земли населенного пункта, разрешенное использование для существующих производственных построек, площадью <...> кв. м, признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка по цене, равной десятикратному размеру действующей ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.
В процессе рассмотрения дела, представитель заявительницы дополнила первое требование о признании незаконным бездействия и просила обязать Администрацию МО <...> в течение недели после вступления в законную силу решения суда принять решение по заявлению от <...>.
В дальнейшем, представитель заявительницы заявила об отказе от требования о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка по цене, равной десятикратному размеру действующей ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.
В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекратил производство по указанным требованиям.
Представитель заинтересованного лица в удовлетворении заявления просила отказать.
Определением Кингисеппского городского суда от 24 апреля 2012 года производство по делу прекращено.
В частной жалобе заявительница Г. просит определение суда отменить, считая его незаконным.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Статьей 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых... созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод....
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть, рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу). Однако судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, часть 1 статьи 136 ГПК РФ). Если рассмотрение и разрешение заявленных требований не подсудны данному суду, заявление возвращается заявителю (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ).
Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.
Из материалов гражданского дела следует, что на основании договоров купли-продажи, заключенных с матерью П., Г. является собственником строений: жилого дома, площадью <...> кв. м, хлева, площадью <...> кв. м жилого дома, площадью <...> кв. м, скотного двора (оставшаяся часть 32%), расположенных по адресу: <адрес>
Земельный участок, площадью <...> кв. м, на котором расположены указанные строения, ранее был предоставлен ее матери П. на основании договора аренды, сроком на 25 лет для использования под складские помещения.
<...> Г. обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату в порядке ст. 36 ЗК РФ, однако, в установленный законом срок ответа не получила, что расценила как отказ Администрация МО <...> в предоставлении ей земельного участка.
Принимая во внимание пояснения представителя заинтересованного лица о том, что вступившим в законную силу решением суда постановлено снести ряд строений на испрашиваемом истицей земельном участке, что исключает удовлетворение заявления Г. о предоставлении ей земельного участка в собственность за плату под имеющиеся строения, а также о наличии информации об использовании заявительницей земельного участка не по назначению, суд пришел к обоснованному выводу о наличии спора о праве на земельный участок, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2012 N 33А-2509/2012
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. N 33а-2509/2012
Судья Заплохова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Кабировой Е.В., Кошелевой И.Л.
при секретаре Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Г. на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2012 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л.,
судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г. обратилась в суд с заявлением, в порядке статьи 254 ГПК РФ, о признании незаконным бездействия Администрации МО <...>, в части непринятия в установленный законом срок решения по ее заявлению о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 47:20:0908005:10, расположенного по адресу: <адрес>, земли населенного пункта, разрешенное использование для существующих производственных построек, площадью <...> кв. м, признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка по цене, равной десятикратному размеру действующей ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.
В процессе рассмотрения дела, представитель заявительницы дополнила первое требование о признании незаконным бездействия и просила обязать Администрацию МО <...> в течение недели после вступления в законную силу решения суда принять решение по заявлению от <...>.
В дальнейшем, представитель заявительницы заявила об отказе от требования о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка по цене, равной десятикратному размеру действующей ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.
В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекратил производство по указанным требованиям.
Представитель заинтересованного лица в удовлетворении заявления просила отказать.
Определением Кингисеппского городского суда от 24 апреля 2012 года производство по делу прекращено.
В частной жалобе заявительница Г. просит определение суда отменить, считая его незаконным.
Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Статьей 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых... созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод....
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть, рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу). Однако судья не вправе отказать в принятии заявления, если установит, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства. В этом случае судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, часть 1 статьи 136 ГПК РФ). Если рассмотрение и разрешение заявленных требований не подсудны данному суду, заявление возвращается заявителю (часть 1 статьи 246, часть 3 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ).
Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.
Из материалов гражданского дела следует, что на основании договоров купли-продажи, заключенных с матерью П., Г. является собственником строений: жилого дома, площадью <...> кв. м, хлева, площадью <...> кв. м жилого дома, площадью <...> кв. м, скотного двора (оставшаяся часть 32%), расположенных по адресу: <адрес>
Земельный участок, площадью <...> кв. м, на котором расположены указанные строения, ранее был предоставлен ее матери П. на основании договора аренды, сроком на 25 лет для использования под складские помещения.
<...> Г. обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность за плату в порядке ст. 36 ЗК РФ, однако, в установленный законом срок ответа не получила, что расценила как отказ Администрация МО <...> в предоставлении ей земельного участка.
Принимая во внимание пояснения представителя заинтересованного лица о том, что вступившим в законную силу решением суда постановлено снести ряд строений на испрашиваемом истицей земельном участке, что исключает удовлетворение заявления Г. о предоставлении ей земельного участка в собственность за плату под имеющиеся строения, а также о наличии информации об использовании заявительницей земельного участка не по назначению, суд пришел к обоснованному выводу о наличии спора о праве на земельный участок, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)