Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Батршиной Ю.А.
Портянова А.Г.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО ... - З., представителя З. - С. на решение Бирского районного суда г. Уфы РБ от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:
исковое заявление З. к Обществу с ограниченной ответственностью ... о взыскании заработной платы, возврате трудовой книжки и взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ... в пользу З. заработную плату за ... года в размере 9541,33 рублей; заработную плату за задержку трудовой книжки с ... года по ... года в размере 59163,69 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, то есть всего 78 705,02 рублей.
Обязать ООО ... возвратить З. трудовую книжку.
Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО ... о взыскании заработной платы в связи с задержкой работодателем трудовой книжки с ... года по день вынесения решения суда, исходя из ежемесячного оклада в размере 12650 руб.; просила обязать ответчика выдать трудовую книжку; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей: задолженность по заработной плате за ... года - 17812,40 рублей; компенсацию морального вреда 50 000 рублей.
Свои требования мотивировала тем, что с ... года принята на работу в ООО ... на должность главного бухгалтера .... года написала заявление о предоставлении ежегодного отпуска с последующим увольнением. Приказом N ... от ... года ей был предоставлен отпуск с ... года по ... года с последующим увольнением. Однако при выходе в отпуск ее не рассчитали, не выплатили отпускные и не выдали трудовую книжку. Кроме того, у ответчика перед ней имеется задолженность по заработной плате за ... года. До настоящего времени расчет с истцом не произведен, трудовая книжка не возвращена. На ее обращения ответчик не реагирует. В период работы должностной оклад составлял 12650 рублей, то есть 430,20 рублей в день. Исходя из этого, считает, что задолженность за ... года составила 17812,40 рублей. Кроме того, считает, что неправомерными действиями работодателя, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей, поскольку она не могла работать и зарабатывать.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО ... З. просит решение суда отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в связи с уклонением от передачи официальных бухгалтерских документов и печати ООО ... бывшим директором Ш., действующим руководителем ООО ... был издан приказ N ... от ... года о создании состава инвентаризационной комиссии для проведения инвентаризации по вопросу наличия и сохранности документов и имущества в ООО ... Инвентаризационной комиссией составлена опись документов дел "отдел кадров" от ... года, при этом трудовая книжка З. в описи не значится. Кроме того, истцу направлялось ... года письмо-уведомление в адрес истца о том, что имеется необходимость явиться в ООО ... для передачи дел, документов, печати ООО ... и для оформления документов в связи с увольнением истца, проведения полного расчета в связи с увольнением, ... года, ... года повторно были направлены уведомления о том, что З. необходимо явиться для оформления документов в связи с ее увольнением и получения расчета. Данные уведомления были истцом проигнорированы и оставлены без должного внимания и исполнения.
В апелляционной жалобе представитель З. - С. просит решение суда изменить в части взыскания сумм за задержку трудовой книжки и взыскания денежных средств с учетом налога НДФЛ. Указывает, что судом приведены расчеты с учетом удержания 13% НДФЛ, считает, что судом не применены нормы п. 3 ст. 217 НК РФ, которые освобождают от обложения налогом на доходы физических лиц на основании п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО ... - З., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя З. - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика возвратить истцу трудовую книжку, суд правильно сделал вывод о том, что ответчиком, в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих выдачу истцу трудовой книжки.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
Из материалов дела следует, что З. работала в ООО ... в должности бухгалтера с ... года.
Приказом N ... от ... года истцу был предоставлен отпуск с ... года по ... года с последующим увольнением с ... года.
Доводы представителя ответчика о том, что истица сама не явилась за трудовой книжкой, трудовой книжки у ответчика нет, поскольку бывшим руководителем общества действующему руководителю трудовая книжка истца не передавалась, в акте приема-передачи документов от бывшего руководителя действующему отсутствует запись о передаче трудовой книжки, таким образом, истица злоупотребляет правом, являются не состоятельными.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Доказательств, подтверждающих факт направления истице такого уведомление, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Из писем, на которые ссылается представитель ответчика, усматривается, что З. следует явиться на свое рабочее место, лишь для объяснения причин отсутствия на рабочем месте, а также для участия в проведении инвентаризации.
С учетом изложенного, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по выдаче трудовой книжки З.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Суд также правильно произвел расчет утраченного заработка за задержку выдачи трудовой книжки с ... года по ... года, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 59163 руб. 69 коп.
Расчет утраченного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, по мнению судебной коллегии, является верным.
С учетом изложенного, доводы представителя истца в апелляционной жалобе, являются не состоятельными.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судебная коллегия, с учетом требований статьи 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, признает разумным размер компенсации в сумме 5000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, удовлетворяя исковые требования о возмещении ответчиком расходов по оплате услуг представителя истца в размере 5000 руб., обоснованно исходил требований разумности и справедливости.
Вместе с тем, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования З. о взыскании задолженности по заработной плате за ... года суд исходил из того, что срок для обращения истицы в суд с заявлением о взыскании заработной платы не пропущен, т.к. начало течения срока установить не представляется возможным, поскольку ни истицей, ни ответчиком суду не представлено приказа об увольнении З. из ООО ...
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 19 июня 2007 г. N 452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений".
Из материалов дела следует, что приказом от ... года истцу предоставлен очередной отпуск с ... года по ... года с последующим увольнением с ... года.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Таким образом, днем увольнения З. считается ... года.
Исковое заявление направлено истцом по почте ... года.
Определением судьи от ... года исковое заявление принято к производству судьи Бирского районного суда РБ.
С учетом изложенного, право истца для обращения в суд за разрешением данного трудового спора истекло ... года.
В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истец не представила.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что истцу было известно о необходимости обращения в суд за разрешением трудового спора, однако таким правом истец в предусмотренный законодательством срок не воспользовалась.
Представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части об отказе в удовлетворении данных требований.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в остальной части сводятся к изложению своей правовой позиции по делу. Эта позиция суду была известна. Всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении дана правильная оценка, правила оценки доказательств судом не нарушены.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда в остальной части, не имеется.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Бирского районного суда г. Уфы РБ от 12 апреля 2012 года в части удовлетворения исковых требований З. о взыскании задолженности по заработной плате за ... года в размере 9541 руб. 33 коп. - отменить.
В отмененной части вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований З. о взыскании задолженности по заработной плате за ... года в размере 9541 руб. 33 коп. - отказать.
В остальной части решение Бирского районного суда г. Уфы РБ от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ... - З., апелляционную жалобу представителя З. - С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Ю.А.БАТРШИНА
А.Г.ПОРТЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6919/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Прекращение трудового договора; Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N 33-6919/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Крыгиной Т.Ф.
судей Батршиной Ю.А.
Портянова А.Г.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО ... - З., представителя З. - С. на решение Бирского районного суда г. Уфы РБ от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:
исковое заявление З. к Обществу с ограниченной ответственностью ... о взыскании заработной платы, возврате трудовой книжки и взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ... в пользу З. заработную плату за ... года в размере 9541,33 рублей; заработную плату за задержку трудовой книжки с ... года по ... года в размере 59163,69 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, то есть всего 78 705,02 рублей.
Обязать ООО ... возвратить З. трудовую книжку.
Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к ООО ... о взыскании заработной платы в связи с задержкой работодателем трудовой книжки с ... года по день вынесения решения суда, исходя из ежемесячного оклада в размере 12650 руб.; просила обязать ответчика выдать трудовую книжку; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей: задолженность по заработной плате за ... года - 17812,40 рублей; компенсацию морального вреда 50 000 рублей.
Свои требования мотивировала тем, что с ... года принята на работу в ООО ... на должность главного бухгалтера .... года написала заявление о предоставлении ежегодного отпуска с последующим увольнением. Приказом N ... от ... года ей был предоставлен отпуск с ... года по ... года с последующим увольнением. Однако при выходе в отпуск ее не рассчитали, не выплатили отпускные и не выдали трудовую книжку. Кроме того, у ответчика перед ней имеется задолженность по заработной плате за ... года. До настоящего времени расчет с истцом не произведен, трудовая книжка не возвращена. На ее обращения ответчик не реагирует. В период работы должностной оклад составлял 12650 рублей, то есть 430,20 рублей в день. Исходя из этого, считает, что задолженность за ... года составила 17812,40 рублей. Кроме того, считает, что неправомерными действиями работодателя, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей, поскольку она не могла работать и зарабатывать.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО ... З. просит решение суда отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в связи с уклонением от передачи официальных бухгалтерских документов и печати ООО ... бывшим директором Ш., действующим руководителем ООО ... был издан приказ N ... от ... года о создании состава инвентаризационной комиссии для проведения инвентаризации по вопросу наличия и сохранности документов и имущества в ООО ... Инвентаризационной комиссией составлена опись документов дел "отдел кадров" от ... года, при этом трудовая книжка З. в описи не значится. Кроме того, истцу направлялось ... года письмо-уведомление в адрес истца о том, что имеется необходимость явиться в ООО ... для передачи дел, документов, печати ООО ... и для оформления документов в связи с увольнением истца, проведения полного расчета в связи с увольнением, ... года, ... года повторно были направлены уведомления о том, что З. необходимо явиться для оформления документов в связи с ее увольнением и получения расчета. Данные уведомления были истцом проигнорированы и оставлены без должного внимания и исполнения.
В апелляционной жалобе представитель З. - С. просит решение суда изменить в части взыскания сумм за задержку трудовой книжки и взыскания денежных средств с учетом налога НДФЛ. Указывает, что судом приведены расчеты с учетом удержания 13% НДФЛ, считает, что судом не применены нормы п. 3 ст. 217 НК РФ, которые освобождают от обложения налогом на доходы физических лиц на основании п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО ... - З., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя З. - С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования в части обязания ответчика возвратить истцу трудовую книжку, суд правильно сделал вывод о том, что ответчиком, в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих выдачу истцу трудовой книжки.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.
Из материалов дела следует, что З. работала в ООО ... в должности бухгалтера с ... года.
Приказом N ... от ... года истцу был предоставлен отпуск с ... года по ... года с последующим увольнением с ... года.
Доводы представителя ответчика о том, что истица сама не явилась за трудовой книжкой, трудовой книжки у ответчика нет, поскольку бывшим руководителем общества действующему руководителю трудовая книжка истца не передавалась, в акте приема-передачи документов от бывшего руководителя действующему отсутствует запись о передаче трудовой книжки, таким образом, истица злоупотребляет правом, являются не состоятельными.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Доказательств, подтверждающих факт направления истице такого уведомление, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Из писем, на которые ссылается представитель ответчика, усматривается, что З. следует явиться на свое рабочее место, лишь для объяснения причин отсутствия на рабочем месте, а также для участия в проведении инвентаризации.
С учетом изложенного, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по выдаче трудовой книжки З.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Суд также правильно произвел расчет утраченного заработка за задержку выдачи трудовой книжки с ... года по ... года, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 59163 руб. 69 коп.
Расчет утраченного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, по мнению судебной коллегии, является верным.
С учетом изложенного, доводы представителя истца в апелляционной жалобе, являются не состоятельными.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судебная коллегия, с учетом требований статьи 237 ТК РФ и характера допущенного ответчиком нарушения, признает разумным размер компенсации в сумме 5000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, удовлетворяя исковые требования о возмещении ответчиком расходов по оплате услуг представителя истца в размере 5000 руб., обоснованно исходил требований разумности и справедливости.
Вместе с тем, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования З. о взыскании задолженности по заработной плате за ... года суд исходил из того, что срок для обращения истицы в суд с заявлением о взыскании заработной платы не пропущен, т.к. начало течения срока установить не представляется возможным, поскольку ни истицей, ни ответчиком суду не представлено приказа об увольнении З. из ООО ...
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 19 июня 2007 г. N 452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений".
Из материалов дела следует, что приказом от ... года истцу предоставлен очередной отпуск с ... года по ... года с последующим увольнением с ... года.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Таким образом, днем увольнения З. считается ... года.
Исковое заявление направлено истцом по почте ... года.
Определением судьи от ... года исковое заявление принято к производству судьи Бирского районного суда РБ.
С учетом изложенного, право истца для обращения в суд за разрешением данного трудового спора истекло ... года.
В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истец не представила.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что истцу было известно о необходимости обращения в суд за разрешением трудового спора, однако таким правом истец в предусмотренный законодательством срок не воспользовалась.
Представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части об отказе в удовлетворении данных требований.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика в остальной части сводятся к изложению своей правовой позиции по делу. Эта позиция суду была известна. Всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении дана правильная оценка, правила оценки доказательств судом не нарушены.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда в остальной части, не имеется.
Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Бирского районного суда г. Уфы РБ от 12 апреля 2012 года в части удовлетворения исковых требований З. о взыскании задолженности по заработной плате за ... года в размере 9541 руб. 33 коп. - отменить.
В отмененной части вынести новое решение.
В удовлетворении исковых требований З. о взыскании задолженности по заработной плате за ... года в размере 9541 руб. 33 коп. - отказать.
В остальной части решение Бирского районного суда г. Уфы РБ от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ... - З., апелляционную жалобу представителя З. - С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
Ю.А.БАТРШИНА
А.Г.ПОРТЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)