Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сисюра Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.
судей Тихоновой Охременко О.В., Тихоновой Т.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Г. к ООО "Глиноземсервис" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Глиноземсервис" О.,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 09 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. к ООО "Глиноземсервис" о признании недействительным акта, признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности выводы, изложенные в Акте "О несчастном случае на производстве" N от 165.12.2011 г. ООО "Глиноземсервис" о нахождении Г. на рабочем месте 05.12.2011 г. в состоянии алкогольного опьянения.
Признать незаконным и отменить приказ директора по персоналу ООО "Глиноземсервис" N ГС-2012-К-0351 от 26.04.2012 г. об увольнении Г. по п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Восстановить Г. на работе в ООО "Глиноземсервис" слесарем по сборке металлоконструкций (выполняющего работы с электроприхваткой) 4 разряда сварочного отделения кузнечно-сварочного участка механического цеха ремонтно-механической базы с 27.04.2012 г.
Взыскать с ООО "Глиноземсервис" в пользу Г. оплату времени вынужденного прогула в размере 26615 руб. 32 коп. (без удержания суммы налога на доходы физических лиц), взыскать компенсацию морального вреда 3000 руб. 00 коп., а всего взыскать 29 615 руб. 32 коп. (Двадцать девять тысяч шестьсот пятнадцать руб. 32 коп.), в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с ООО "Глиноземсервис" в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 1198 руб. 45 коп. (Одна тысяча сто девяносто восемь руб. 45 коп.).
Решение в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Глиноземсервис" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 27.04.2012 года по день принятия судом решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что с 15.06.2011 года истец работал в ООО "Глиноземсервис" в сварочном отделении кузнечно-сварочного участка механического цеха ремонтно-механической базы слесарем 4 разряда по сборке металлоконструкций, выполняющим работы с электроприхваткой. Приказом N ГС-2012-К-0351 от 26.04.2012 года истец Г. был уволен на основании п. п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Истец, полагая увольнение по данным основаниям незаконным, ссылался на то, что не находился в состоянии алкогольного опьянения территории предприятия 05.12.2011 г. в рабочую смену с 07-30 час. до 11-35 час., упал в связи с несвоевременной отсыпкой противоскользящим материалом дороги по маршруту его движения на территории механического цеха ремонтно-механической базы, а не в связи с алкогольным опьянением.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Глиноземсервис" О. просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить как незаконное, ссылается на то, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ООО "Глиногоземсервис" О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Пунктом 3 части 1 и частью 3 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскании - увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, в том числе предусмотренным подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При этом, работодатель уволивший работника по своей инициативе, обязан доказать, что у него было для этого законное основание и он провел увольнение в установленном порядке.
Согласно подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя предусмотрено в результате однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности за появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Бремя доказывания законности увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела, что приказом N 138 от 14.06.2011 года Г. с указанной даты принят на работу в ООО "Глиноземсервис" в сварочное отделение кузнечно-сварочного участка механического цеха ремонтно-механической базы слесарем 4 разряда по сборке металлоконструкций, выполняющим работы с электроприхваткой. С ним был заключен письменный трудовой договор.
Согласно п. 7 Акта N 6 о несчастном случае на производстве от 16.12.2011 года несчастный случай с истцом произошел 05 декабря 2011 года в смену с 07-30 часов до 16-00 часов, до обеденного перерыва, на дороге, предназначенной для передвижения автотранспорта, по которой разрешено перемещение персонала ремонтно-технической базы. Г. поскользнулся, подвернул правую ногу, потерял равновесие и упал, при падении получил перелом голени правой ноги, был доставлен машиной скорой помощи в травматологическое отделение АЦРБ. Опасные и вредные производственные факторы, которые могли бы воздействовать на пострадавшего: скользкая поверхность пути перемещения.
Согласно Медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 07.12.2011 года, выданному МБУЗ "Ачинская центральная районная больница", полученная Г. травма по степени тяжести относится к категории легких, диагноз: "Перелом обеих костей правой голени, при поступлении в стационар в крови обнаружен алкоголь - 0,7 промилле.
В п. 9 Акта указано, что основной причиной несчастного случая явилось нарушение работником п. 10.13. Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в нахождении пострадавшего на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения. Сопутствующей причиной названа несвоевременная отсыпка противоскользящим материалом дороги, по маршруту движения персонала на территории механического цеха ремонтно-механической базы.
По приказу N ГС-2012-К-0351 от 26.04.2012 года Г. был уволен на основании подп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено с рядом нарушений норм действующего законодательства, поскольку 05.12.2011 года соответствующее медицинское освидетельствование Г. на состояние алкогольного опьянения не проводилось, заключение о нахождении в состоянии алкогольного опьянения отсутствует, при принятии решения об увольнении Г. за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения работодатель руководствовался исключительно данными анализа крови на алкоголь, полученными лабораторией Ачинской ЦРБ при поступлении Г. на стационарное лечение, изложенными в Медицинском заключении, которое не соответствует требованиям, предъявляемым Временной инструкцией "О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения" (утв. Минздравом СССР 01.09.1988 г. N 06-14/33-14 (пункт 13), к составлению заключения при проведении такого медицинского освидетельствования.
Суд первой инстанции, оценив представленные работодателем акт о несчастном случае и Медицинское заключение, не соответствующее действующему законодательству, в совокупности с другими доказательствами - консультацией специалиста П., пояснившего в судебном заседании, что в медицинской карте Г. отражены клинические признаки трезвого человека, определение количественного содержания алкоголя в крови проводилось по ненадлежащему методу с обрабатыванием места забора крови спиртовым раствором, что могло повлиять на результаты анализа в сторону увеличения содержания в крови алкоголя, к тому же у истца был указан неправильный резус-фактор; показаниями свидетелей, из которых следует, что у истца отсутствовали какие-либо признаки алкогольного опьянения, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта нахождения истца 05.12.2011 года в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения и отсутствии у ответчика оснований для увольнения истца по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно ст. 394 ТК РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению в прежней должности и ему должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 26 615,32 руб. из приведенного в решении расчета, правильность которого ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию с ответчика в пользу Г., соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нахождение истца в нетрезвом состоянии в месте выполнения трудовых обязанностей в судебном заседании было доказано, и нарушений процедуры увольнения допущено не было, приводились стороной ответчика в судебном заседании в обоснование возражений на предъявленные требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 9 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Глиноземсервис" О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6685/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 33-6685/2012
Судья: Сисюра Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.
судей Тихоновой Охременко О.В., Тихоновой Т.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску Г. к ООО "Глиноземсервис" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Глиноземсервис" О.,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 09 июня 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. к ООО "Глиноземсервис" о признании недействительным акта, признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности выводы, изложенные в Акте "О несчастном случае на производстве" N от 165.12.2011 г. ООО "Глиноземсервис" о нахождении Г. на рабочем месте 05.12.2011 г. в состоянии алкогольного опьянения.
Признать незаконным и отменить приказ директора по персоналу ООО "Глиноземсервис" N ГС-2012-К-0351 от 26.04.2012 г. об увольнении Г. по п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Восстановить Г. на работе в ООО "Глиноземсервис" слесарем по сборке металлоконструкций (выполняющего работы с электроприхваткой) 4 разряда сварочного отделения кузнечно-сварочного участка механического цеха ремонтно-механической базы с 27.04.2012 г.
Взыскать с ООО "Глиноземсервис" в пользу Г. оплату времени вынужденного прогула в размере 26615 руб. 32 коп. (без удержания суммы налога на доходы физических лиц), взыскать компенсацию морального вреда 3000 руб. 00 коп., а всего взыскать 29 615 руб. 32 коп. (Двадцать девять тысяч шестьсот пятнадцать руб. 32 коп.), в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с ООО "Глиноземсервис" в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 1198 руб. 45 коп. (Одна тысяча сто девяносто восемь руб. 45 коп.).
Решение в части восстановления на работу подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Глиноземсервис" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 27.04.2012 года по день принятия судом решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что с 15.06.2011 года истец работал в ООО "Глиноземсервис" в сварочном отделении кузнечно-сварочного участка механического цеха ремонтно-механической базы слесарем 4 разряда по сборке металлоконструкций, выполняющим работы с электроприхваткой. Приказом N ГС-2012-К-0351 от 26.04.2012 года истец Г. был уволен на основании п. п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Истец, полагая увольнение по данным основаниям незаконным, ссылался на то, что не находился в состоянии алкогольного опьянения территории предприятия 05.12.2011 г. в рабочую смену с 07-30 час. до 11-35 час., упал в связи с несвоевременной отсыпкой противоскользящим материалом дороги по маршруту его движения на территории механического цеха ремонтно-механической базы, а не в связи с алкогольным опьянением.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Глиноземсервис" О. просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить как незаконное, ссылается на то, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя ООО "Глиногоземсервис" О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Пунктом 3 части 1 и частью 3 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскании - увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, в том числе предусмотренным подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При этом, работодатель уволивший работника по своей инициативе, обязан доказать, что у него было для этого законное основание и он провел увольнение в установленном порядке.
Согласно подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя предусмотрено в результате однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности за появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Бремя доказывания законности увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела, что приказом N 138 от 14.06.2011 года Г. с указанной даты принят на работу в ООО "Глиноземсервис" в сварочное отделение кузнечно-сварочного участка механического цеха ремонтно-механической базы слесарем 4 разряда по сборке металлоконструкций, выполняющим работы с электроприхваткой. С ним был заключен письменный трудовой договор.
Согласно п. 7 Акта N 6 о несчастном случае на производстве от 16.12.2011 года несчастный случай с истцом произошел 05 декабря 2011 года в смену с 07-30 часов до 16-00 часов, до обеденного перерыва, на дороге, предназначенной для передвижения автотранспорта, по которой разрешено перемещение персонала ремонтно-технической базы. Г. поскользнулся, подвернул правую ногу, потерял равновесие и упал, при падении получил перелом голени правой ноги, был доставлен машиной скорой помощи в травматологическое отделение АЦРБ. Опасные и вредные производственные факторы, которые могли бы воздействовать на пострадавшего: скользкая поверхность пути перемещения.
Согласно Медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 07.12.2011 года, выданному МБУЗ "Ачинская центральная районная больница", полученная Г. травма по степени тяжести относится к категории легких, диагноз: "Перелом обеих костей правой голени, при поступлении в стационар в крови обнаружен алкоголь - 0,7 промилле.
В п. 9 Акта указано, что основной причиной несчастного случая явилось нарушение работником п. 10.13. Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в нахождении пострадавшего на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения. Сопутствующей причиной названа несвоевременная отсыпка противоскользящим материалом дороги, по маршруту движения персонала на территории механического цеха ремонтно-механической базы.
По приказу N ГС-2012-К-0351 от 26.04.2012 года Г. был уволен на основании подп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено с рядом нарушений норм действующего законодательства, поскольку 05.12.2011 года соответствующее медицинское освидетельствование Г. на состояние алкогольного опьянения не проводилось, заключение о нахождении в состоянии алкогольного опьянения отсутствует, при принятии решения об увольнении Г. за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения работодатель руководствовался исключительно данными анализа крови на алкоголь, полученными лабораторией Ачинской ЦРБ при поступлении Г. на стационарное лечение, изложенными в Медицинском заключении, которое не соответствует требованиям, предъявляемым Временной инструкцией "О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения" (утв. Минздравом СССР 01.09.1988 г. N 06-14/33-14 (пункт 13), к составлению заключения при проведении такого медицинского освидетельствования.
Суд первой инстанции, оценив представленные работодателем акт о несчастном случае и Медицинское заключение, не соответствующее действующему законодательству, в совокупности с другими доказательствами - консультацией специалиста П., пояснившего в судебном заседании, что в медицинской карте Г. отражены клинические признаки трезвого человека, определение количественного содержания алкоголя в крови проводилось по ненадлежащему методу с обрабатыванием места забора крови спиртовым раствором, что могло повлиять на результаты анализа в сторону увеличения содержания в крови алкоголя, к тому же у истца был указан неправильный резус-фактор; показаниями свидетелей, из которых следует, что у истца отсутствовали какие-либо признаки алкогольного опьянения, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта нахождения истца 05.12.2011 года в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения и отсутствии у ответчика оснований для увольнения истца по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно ст. 394 ТК РФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению в прежней должности и ему должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 26 615,32 руб. из приведенного в решении расчета, правильность которого ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию с ответчика в пользу Г., соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что нахождение истца в нетрезвом состоянии в месте выполнения трудовых обязанностей в судебном заседании было доказано, и нарушений процедуры увольнения допущено не было, приводились стороной ответчика в судебном заседании в обоснование возражений на предъявленные требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 9 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Глиноземсервис" О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)