Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Районный судья: Бойцова Л.А.
Кассация: предс. и докл. Михайлинский О.Н.
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Кулябова А.А.
и членов Президиума - Астапова А.М., Войты И.В.,
Еремеевой В.Г., Фуги Н.В.,
по докладу судьи - Бугаенко Н.В.
рассмотрев гражданское дело по заявлению Е. о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Зеленогорску Красноярского края,
по надзорной жалобе Е. на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2010 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 февраля 2011 г.,
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Прилуцкой Л.А. от 10 июня 2011 г.,
установил:
Е. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Зеленогорску Красноярского края от 24 сентября 2010 г. N 2245 и отмене его в части доначисления ей налога на доходы физических лиц. Свои требования Е. мотивировала тем, что при начислении налога на доходы физических лиц за 2009 г. налоговым органом ей незаконно отказал ей в предоставлении имущественного налогового вычета в полном размере, не приняв в качестве ее расходов по приобретению квартиры стоимость ранее принадлежавшей ей квартиры, переданной в счет оплаты за вновь приобретенную.
Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2010 г., оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 февраля 2011 г., в удовлетворении требований отказано.
В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 22 апреля 2011 г., Е. просит отменить принятые по делу судебные постановления, указывая на допущенные нарушения норм материального права.
Выслушав Е., представителя ИФНС России по г. Зеленогорску К., проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум краевого суда находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения были допущены судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела видно, что на основании договора о долевом участии в финансировании строительства жилого помещения, заключенного 11 декабря 2003 г. с муниципальным учреждением "С." г. Зеленогорска Красноярского края, Е. приобрела в собственность квартиру. По условиям вышеуказанного договора в счет оплаты стоимости приобретаемой квартиры в размере 963156 рублей 90 копеек Е. обязалась передать в муниципальную собственность принадлежавшую ей на праве собственности квартиру, стоимостью 560000 рублей. Передача квартиры в муниципальную собственность была оформлена договором купли-продажи, заключенным 22 апреля 2004 г. Е. с администрацией г. Зеленогорска. Распоряжением администрации г. Зеленогорска от 27 января 2004 г. муниципальному учреждению "С." г. Зеленогорска определено стоимость приобретаемой квартиры в размере 560000 рублей зачесть в счет погашения обязательств Е. по выплате стоимости квартиры в соответствии с договором о долевом участии в финансировании строительства от 11 декабря 2003 г. Оставшуюся сумму Е. перечислила на расчетный счет муниципального учреждения в рассрочку. В подтверждение полной оплаты строительства указанной выше квартиры застройщик выдал Е. справку от 12 марта 2009 г.
5 апреля 2010 г. Е. подала в ИФНС России по г. Зеленогорску налоговую декларацию за 2009 г., в которой заявила о предоставлении ей имущественного налогового вычета в сумме расходов на приобретение квартиры и возврата налога в размере 23419 рублей. Решением инспекции ФНС России по г. Зеленогорску от 24 сентября 2010 г. N 2245 отказано в привлечении Е. к ответственности за совершение налогового правонарушения, подтверждено ее право на возврат из бюджета налога на доходы физических лиц в сумме 12273 рубля и доначислен налог в сумме 11146 рублей. При вынесении оспариваемого решения налоговый орган исходил из того, что фактически понесенными Е. расходами на приобретение квартиры для целей предоставления имущественного налогового вычета является оплата стоимости квартиры денежными средствами в сумме 403156,9 рубля, кроме того, учтены расходы налогоплательщика на приобретение отделочных материалов в сумме 203590,22 рубля, а всего в размере 606747,12 рубля, остаток налогового вычета составляет 94410,77 рубля, а сумма НДФЛ, подлежащая возврату из бюджета - 12273 рубля.
Отказывая Е. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился и суд кассационной инстанции, исходил из того, что последняя приобрела квартиру в обмен на принадлежавшее ей жилое помещение и ее расходами в целях получения имущественного налогового вычета можно считать только сумму уплаченной разницы в цене квартир.
Данные выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм гражданского законодательства о договоре мены и норм налогового законодательства об имущественном налоговом вычете.
Согласно положениям ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Между тем, как это видно из материалов дела, Е. заключила самостоятельные договоры в отношении квартиры в строящемся жилом доме и в отношении принадлежавшей ей квартиры. Договор о долевом участии в финансировании строительства жилого помещения был заключен ею с муниципальным учреждением "С." г. Зеленогорска, а принадлежавшая ей на праве собственности квартира была продана ею по договору купли-продажи администрации г. Зеленогорска. Распоряжением администрации города Зеленогорска от 27.01.2004 года N 103-р на муниципальное учреждение "С." г. Зеленогорска возложена обязанность зачесть сумму стоимости приобретаемой администрацией города квартиры в счет погашения Е. обязательств по договору о долевом участии в финансировании строительства. В результате, с учетом уплаченных ею на расчетный счет муниципального учреждения денежных средств, Е. профинансировала строительство новой квартиры, которая в собственности администрации г. Зеленогорска или иных лиц не находилась.
При данных обстоятельствах довод заявительницы о том, что стоимость ранее принадлежавшей ей квартиры является ее фактическими расходами на приобретение нового жилого помещения, безосновательно отвергнут судами первой и второй инстанции.
В соответствии с пп. 2 п. 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной им на новое строительство в размере фактически произведенных расходов, но не более предельного установленного размера.
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
Имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим пунктом, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 настоящего Кодекса.
Иных ограничений на получение имущественного налогового вычета Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.
Е. выполнила все условия для получения налогового вычета, представив в налоговой орган, в том числе, документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные ею на финансирование строительства квартиры, с учетом того, что подпункт 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ содержит открытый перечень документов, подтверждающих факт несения налогоплательщиком расходов на приобретение жилья.
В связи с чем принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2010 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 февраля 2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Председательствующий
А.А.КУЛЯБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.07.2011 N 44Г-34/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. N 44Г-34/2011
Районный судья: Бойцова Л.А.
Кассация: предс. и докл. Михайлинский О.Н.
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Кулябова А.А.
и членов Президиума - Астапова А.М., Войты И.В.,
Еремеевой В.Г., Фуги Н.В.,
по докладу судьи - Бугаенко Н.В.
рассмотрев гражданское дело по заявлению Е. о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Зеленогорску Красноярского края,
по надзорной жалобе Е. на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2010 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 февраля 2011 г.,
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Прилуцкой Л.А. от 10 июня 2011 г.,
установил:
Е. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Зеленогорску Красноярского края от 24 сентября 2010 г. N 2245 и отмене его в части доначисления ей налога на доходы физических лиц. Свои требования Е. мотивировала тем, что при начислении налога на доходы физических лиц за 2009 г. налоговым органом ей незаконно отказал ей в предоставлении имущественного налогового вычета в полном размере, не приняв в качестве ее расходов по приобретению квартиры стоимость ранее принадлежавшей ей квартиры, переданной в счет оплаты за вновь приобретенную.
Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2010 г., оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 февраля 2011 г., в удовлетворении требований отказано.
В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 22 апреля 2011 г., Е. просит отменить принятые по делу судебные постановления, указывая на допущенные нарушения норм материального права.
Выслушав Е., представителя ИФНС России по г. Зеленогорску К., проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум краевого суда находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения были допущены судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела видно, что на основании договора о долевом участии в финансировании строительства жилого помещения, заключенного 11 декабря 2003 г. с муниципальным учреждением "С." г. Зеленогорска Красноярского края, Е. приобрела в собственность квартиру. По условиям вышеуказанного договора в счет оплаты стоимости приобретаемой квартиры в размере 963156 рублей 90 копеек Е. обязалась передать в муниципальную собственность принадлежавшую ей на праве собственности квартиру, стоимостью 560000 рублей. Передача квартиры в муниципальную собственность была оформлена договором купли-продажи, заключенным 22 апреля 2004 г. Е. с администрацией г. Зеленогорска. Распоряжением администрации г. Зеленогорска от 27 января 2004 г. муниципальному учреждению "С." г. Зеленогорска определено стоимость приобретаемой квартиры в размере 560000 рублей зачесть в счет погашения обязательств Е. по выплате стоимости квартиры в соответствии с договором о долевом участии в финансировании строительства от 11 декабря 2003 г. Оставшуюся сумму Е. перечислила на расчетный счет муниципального учреждения в рассрочку. В подтверждение полной оплаты строительства указанной выше квартиры застройщик выдал Е. справку от 12 марта 2009 г.
5 апреля 2010 г. Е. подала в ИФНС России по г. Зеленогорску налоговую декларацию за 2009 г., в которой заявила о предоставлении ей имущественного налогового вычета в сумме расходов на приобретение квартиры и возврата налога в размере 23419 рублей. Решением инспекции ФНС России по г. Зеленогорску от 24 сентября 2010 г. N 2245 отказано в привлечении Е. к ответственности за совершение налогового правонарушения, подтверждено ее право на возврат из бюджета налога на доходы физических лиц в сумме 12273 рубля и доначислен налог в сумме 11146 рублей. При вынесении оспариваемого решения налоговый орган исходил из того, что фактически понесенными Е. расходами на приобретение квартиры для целей предоставления имущественного налогового вычета является оплата стоимости квартиры денежными средствами в сумме 403156,9 рубля, кроме того, учтены расходы налогоплательщика на приобретение отделочных материалов в сумме 203590,22 рубля, а всего в размере 606747,12 рубля, остаток налогового вычета составляет 94410,77 рубля, а сумма НДФЛ, подлежащая возврату из бюджета - 12273 рубля.
Отказывая Е. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился и суд кассационной инстанции, исходил из того, что последняя приобрела квартиру в обмен на принадлежавшее ей жилое помещение и ее расходами в целях получения имущественного налогового вычета можно считать только сумму уплаченной разницы в цене квартир.
Данные выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм гражданского законодательства о договоре мены и норм налогового законодательства об имущественном налоговом вычете.
Согласно положениям ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Между тем, как это видно из материалов дела, Е. заключила самостоятельные договоры в отношении квартиры в строящемся жилом доме и в отношении принадлежавшей ей квартиры. Договор о долевом участии в финансировании строительства жилого помещения был заключен ею с муниципальным учреждением "С." г. Зеленогорска, а принадлежавшая ей на праве собственности квартира была продана ею по договору купли-продажи администрации г. Зеленогорска. Распоряжением администрации города Зеленогорска от 27.01.2004 года N 103-р на муниципальное учреждение "С." г. Зеленогорска возложена обязанность зачесть сумму стоимости приобретаемой администрацией города квартиры в счет погашения Е. обязательств по договору о долевом участии в финансировании строительства. В результате, с учетом уплаченных ею на расчетный счет муниципального учреждения денежных средств, Е. профинансировала строительство новой квартиры, которая в собственности администрации г. Зеленогорска или иных лиц не находилась.
При данных обстоятельствах довод заявительницы о том, что стоимость ранее принадлежавшей ей квартиры является ее фактическими расходами на приобретение нового жилого помещения, безосновательно отвергнут судами первой и второй инстанции.
В соответствии с пп. 2 п. 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной им на новое строительство в размере фактически произведенных расходов, но не более предельного установленного размера.
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
Имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим пунктом, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 20 настоящего Кодекса.
Иных ограничений на получение имущественного налогового вычета Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.
Е. выполнила все условия для получения налогового вычета, представив в налоговой орган, в том числе, документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные ею на финансирование строительства квартиры, с учетом того, что подпункт 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ содержит открытый перечень документов, подтверждающих факт несения налогоплательщиком расходов на приобретение жилья.
В связи с чем принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2010 г. и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 февраля 2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Председательствующий
А.А.КУЛЯБОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)