Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор; Социальное партнерство
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи
Нурмухаметовой Р.Р.,
судей: Батршиной Ю.,
Портянова А.Г.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.Ф.К. - представителя Д. на решение Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 11 января 2012 года, которым постановлено:
Д. в удовлетворении исковых требований к ОАО "..." о восстановлении на работе в должности генерального директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскании судебных расходов по оплате помощи представителя в размере ... рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к ОАО "..." о признании решения внеочередного заседания совета директоров ОАО "..." от ... года недействительным, приказа N ... от ... года и приказа от ... года о назначении Б.А.Р. незаконными и отмене, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что приказом от ... года он был уволен с работы с ... года по инициативе работодателя по пункту 2 ст. 278 ТК РФ в период нахождения его на листке нетрудоспособности на основании протокола заседания совета директоров от ... года 24, ... года он продолжал исполнять служебные обязанности, что подтверждается табелем учета рабочего времени.
... года член совета директоров, ссылаясь на ст. 63 ФЗ "Об акционерных обществах" предъявил Требование о проведении ... года заседания совета директоров ОАО "..." (л.д. 16). Однако он неправильно применил данную статью, так как она дает пояснений относительно протокола общего собрания акционеров. Совет директоров фактически не был создан в установленные законом сроки. На общем собрании акционеров решаются вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества.
На годовом общем собрании акционеров решается вопрос об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если Уставом не отнесено решение этих вопросов к компетенции совета директоров общества.
Лица, принимавшие в общем собрании общества, регистрируются и получают бюллетени не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров. Список составляется на основании данных реестра акционеров общества. Регистратором по ведению реестра акционеров ОАО "..." является ОАО "...". На момент издания приказа от ... года единственным учредителем реестр лиц принимавших участие на собрании не был затребован, следовательно, учредитель не имел право выносить решение об увольнении и назначении нового генерального директора. Этот приказ не был передан действующему генеральному директору в течение двух дней для раскрытия информации об изменении списка лиц. В течение двух дней также не была помещена информация в сети интернет.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе И.Ф.К. - представитель Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, указав, что работодатель обязан соблюдать требования закона, поспешные действия совета директоров свидетельствуют о заинтересованности руководства в увольнении его без добровольного волеизъявления, это прямо связано с его депутатской деятельностью и не принимались во внимание интересы предприятия, разногласия в установлении цены одного грамма золота; он был уволен в период нетрудоспособности; судебное заседание проведено в его отсутствие.
Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав прокурора И.Е.И., И.Ф.К. - представителя Д., представителей ОАО "..." П.С.В., Ю.У.Т., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как не соответствующее требованиям ст. ст. 195, 196, 198 ГПК РФ с вынесением нового решения.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Из искового заявления Д. следует, что он просил признать незаконным протокол заседания совета директоров ОАО "..." от ... года о прекращении полномочий генерального директора и его отмены, признать незаконным приказ N ... от ... года в части увольнения с должности генерального директора и его отмены, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Суд рассмотрел часть требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате услуги представителя, а в части о признании решения внеочередного заседания совета директоров ОАО "..." от ... года недействительным (л.д. 102) осталось нерассмотренным, какое-либо судебное постановление по нему не вынесено. Поэтому судебное постановление подлежит отмене в полном объеме, поскольку требования взаимосвязанные.
Как видно из материалов дела, истец был принят на работу по срочному трудовому договору от ... года на должность генерального директора Открытого акционерного общества "Хайбуллинская горная компания" сроком до ... года (л.д. 30).
Приказом от ... года N ... истец был уволен с работы с ... года по пункту 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием решения заседания совета директоров о досрочном прекращении трудового договора (л.д. 28).
Решением совета директоров открытого акционерного общества "..." были досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного органа открытого акционерного общества "..." Д. с ... года (л.д. 20), которого истец оспаривал. Относительно данных требований истца в мотивировочной части решения суд сделал вывод о подведомственности их Арбитражному суду как корпоративный спор.
Между тем, с таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку суть требования истца касается субъекта трудового права, спора о прекращении полномочий генерального директора.
Приказом единственного акционера - ... - открытого акционерного общества "..." от ... года N ... были прекращены полномочия членов прежнего совета директоров ОАО "..." и избран новый совет директоров ОАО "...". В состав нового совета директоров ОАО "..." Д. не вошел (л.д. 17 - 18).
Решением нового совета директоров ОАО "..." от ... года были прекращены полномочия единоличного исполнительного органа Открытого акционерного общества "..." (л.д. 20).
Согласно исковому заявлению истец оспаривал протокол заседания совета директоров по основанию, что совет директоров не созывался, заседание не проводилось, ссылаясь в подтверждение аргумента на отсутствие информации в сети интернет и ленте новостей, которую новый исполнительный орган должен был поместить в течение двух дней после проведения заседания совета директоров.
Истец приказ единственного акционера - ..., которому принадлежит 100 процентов акций ОАО "...", не обжаловал.
... года состоялось заседание нового совета директоров ОАО "...". Следовательно, истец не мог быть участником заседания нового Совета директоров.
Истец в заседании судебной коллегии пояснил, что нарушения процедуры созыва совета, на которые он указывает в исковом заявлении, не затрагивали его каких-либо прав и интересов. Его же довод, приведенный в заседании судебной коллегии о том, что он не был извещен на заседание совета, где рассматривался вопрос о прекращении его полномочий, не может служить существенным нарушением проведения совета. Уставом либо Положением о совете директоров открытого акционерного общества "Хайбуллинская горная компания" предусмотрено извещение лишь членов совета директоров.
Других оснований для признания протокола заседания совета директоров истцом не приводится.
Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора (ч. 2 ст. 278 ТК РФ) также относится к основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Расторжение трудовых отношений по п. 2 ст. 278 ТК РФ не предусматривает наличие компрометирующих или иных, предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора.
Истец на основании трудового договора, заключенного с ним ... года по ... года, являлся генеральным директором ОАО "...", которое согласно п. 4.1 Устава является юридическим лицом, акционером которого является .... Право на образование единоличного исполнительного органа (генерального директора) и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции совета директоров общества, что предусмотрено так же Уставом и не оспаривается истцом. Решением совета директоров общества досрочно прекращены полномочия. На основании решения совета директоров исполнительный орган издал приказ об увольнении истца с работы с ... года по пункту 2 ст. 278 ТК РФ (л.д. 28). Истец оспаривает приказ об увольнении, как вынесенный в период нахождения его на листке нетрудоспособности.
Действительно, часть 3 ст. 81 ТК РФ, запрещающая расторжение трудового договора по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, является общей нормой, предусматривающей определенный уровень гарантий для случаев увольнения работников по инициативе работодателя. Поэтому трудовой договор с руководителем организации не может быть расторгнут по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
Между тем, истец в судебных заседаниях первой инстанции пояснил: "что председатель совета директоров ... года сообщил ему о прекращении полномочий как единственного исполнительного органа и увольнении с должности. Но он потребовал с председателя совета, чтобы председатель совета собрал собрание и сообщил коллективу об этом на собрании .... года истец находился на работе с 9 до 13 часов, об увольнении ему объявили 9 час. 30 мин., потом ему стало плохо, о чем предупредил Б. и обратился в больницу" (л.д. 88, 161 - 162). Процедура увольнения истца по указанному основанию не нарушена ответчиком.
Помимо того, истец согласился с увольнением, в связи с этим ... года он обратился с заявлением о выплате компенсации согласно решению совета директоров от ... года и трудового договора от ... года в размере 12 должностных окладов (л.д. 86). Данная сумма работодателем выплачена.
С учетом изложенного апелляционное решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Оценивая приведенные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о вынесении нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 322, пп. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 11 января 2012 года отменить и вынести новое решение:
"В иске Д. к открытому акционерному обществу "..." о признании решения внеочередного заседания совета директоров ОАО "..." от ... года недействительным, приказа N ... от ... года и приказа от ... года о назначении Б.А.Р. незаконными и отмене, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать".
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
Ю.А.БАТРШИНА
А.Г.ПОРТЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 13.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2468/2012
Разделы:Акцизы; Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор; Социальное партнерство
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2012 г. по делу N 33-2468/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи
Нурмухаметовой Р.Р.,
судей: Батршиной Ю.,
Портянова А.Г.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.Ф.К. - представителя Д. на решение Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 11 января 2012 года, которым постановлено:
Д. в удовлетворении исковых требований к ОАО "..." о восстановлении на работе в должности генерального директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскании судебных расходов по оплате помощи представителя в размере ... рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к ОАО "..." о признании решения внеочередного заседания совета директоров ОАО "..." от ... года недействительным, приказа N ... от ... года и приказа от ... года о назначении Б.А.Р. незаконными и отмене, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что приказом от ... года он был уволен с работы с ... года по инициативе работодателя по пункту 2 ст. 278 ТК РФ в период нахождения его на листке нетрудоспособности на основании протокола заседания совета директоров от ... года 24, ... года он продолжал исполнять служебные обязанности, что подтверждается табелем учета рабочего времени.
... года член совета директоров, ссылаясь на ст. 63 ФЗ "Об акционерных обществах" предъявил Требование о проведении ... года заседания совета директоров ОАО "..." (л.д. 16). Однако он неправильно применил данную статью, так как она дает пояснений относительно протокола общего собрания акционеров. Совет директоров фактически не был создан в установленные законом сроки. На общем собрании акционеров решаются вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества.
На годовом общем собрании акционеров решается вопрос об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если Уставом не отнесено решение этих вопросов к компетенции совета директоров общества.
Лица, принимавшие в общем собрании общества, регистрируются и получают бюллетени не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров. Список составляется на основании данных реестра акционеров общества. Регистратором по ведению реестра акционеров ОАО "..." является ОАО "...". На момент издания приказа от ... года единственным учредителем реестр лиц принимавших участие на собрании не был затребован, следовательно, учредитель не имел право выносить решение об увольнении и назначении нового генерального директора. Этот приказ не был передан действующему генеральному директору в течение двух дней для раскрытия информации об изменении списка лиц. В течение двух дней также не была помещена информация в сети интернет.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе И.Ф.К. - представитель Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, указав, что работодатель обязан соблюдать требования закона, поспешные действия совета директоров свидетельствуют о заинтересованности руководства в увольнении его без добровольного волеизъявления, это прямо связано с его депутатской деятельностью и не принимались во внимание интересы предприятия, разногласия в установлении цены одного грамма золота; он был уволен в период нетрудоспособности; судебное заседание проведено в его отсутствие.
Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав прокурора И.Е.И., И.Ф.К. - представителя Д., представителей ОАО "..." П.С.В., Ю.У.Т., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как не соответствующее требованиям ст. ст. 195, 196, 198 ГПК РФ с вынесением нового решения.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Из искового заявления Д. следует, что он просил признать незаконным протокол заседания совета директоров ОАО "..." от ... года о прекращении полномочий генерального директора и его отмены, признать незаконным приказ N ... от ... года в части увольнения с должности генерального директора и его отмены, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Суд рассмотрел часть требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате услуги представителя, а в части о признании решения внеочередного заседания совета директоров ОАО "..." от ... года недействительным (л.д. 102) осталось нерассмотренным, какое-либо судебное постановление по нему не вынесено. Поэтому судебное постановление подлежит отмене в полном объеме, поскольку требования взаимосвязанные.
Как видно из материалов дела, истец был принят на работу по срочному трудовому договору от ... года на должность генерального директора Открытого акционерного общества "Хайбуллинская горная компания" сроком до ... года (л.д. 30).
Приказом от ... года N ... истец был уволен с работы с ... года по пункту 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием решения заседания совета директоров о досрочном прекращении трудового договора (л.д. 28).
Решением совета директоров открытого акционерного общества "..." были досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного органа открытого акционерного общества "..." Д. с ... года (л.д. 20), которого истец оспаривал. Относительно данных требований истца в мотивировочной части решения суд сделал вывод о подведомственности их Арбитражному суду как корпоративный спор.
Между тем, с таким выводом суда нельзя согласиться, поскольку суть требования истца касается субъекта трудового права, спора о прекращении полномочий генерального директора.
Приказом единственного акционера - ... - открытого акционерного общества "..." от ... года N ... были прекращены полномочия членов прежнего совета директоров ОАО "..." и избран новый совет директоров ОАО "...". В состав нового совета директоров ОАО "..." Д. не вошел (л.д. 17 - 18).
Решением нового совета директоров ОАО "..." от ... года были прекращены полномочия единоличного исполнительного органа Открытого акционерного общества "..." (л.д. 20).
Согласно исковому заявлению истец оспаривал протокол заседания совета директоров по основанию, что совет директоров не созывался, заседание не проводилось, ссылаясь в подтверждение аргумента на отсутствие информации в сети интернет и ленте новостей, которую новый исполнительный орган должен был поместить в течение двух дней после проведения заседания совета директоров.
Истец приказ единственного акционера - ..., которому принадлежит 100 процентов акций ОАО "...", не обжаловал.
... года состоялось заседание нового совета директоров ОАО "...". Следовательно, истец не мог быть участником заседания нового Совета директоров.
Истец в заседании судебной коллегии пояснил, что нарушения процедуры созыва совета, на которые он указывает в исковом заявлении, не затрагивали его каких-либо прав и интересов. Его же довод, приведенный в заседании судебной коллегии о том, что он не был извещен на заседание совета, где рассматривался вопрос о прекращении его полномочий, не может служить существенным нарушением проведения совета. Уставом либо Положением о совете директоров открытого акционерного общества "Хайбуллинская горная компания" предусмотрено извещение лишь членов совета директоров.
Других оснований для признания протокола заседания совета директоров истцом не приводится.
Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора (ч. 2 ст. 278 ТК РФ) также относится к основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Расторжение трудовых отношений по п. 2 ст. 278 ТК РФ не предусматривает наличие компрометирующих или иных, предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора.
Истец на основании трудового договора, заключенного с ним ... года по ... года, являлся генеральным директором ОАО "...", которое согласно п. 4.1 Устава является юридическим лицом, акционером которого является .... Право на образование единоличного исполнительного органа (генерального директора) и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции совета директоров общества, что предусмотрено так же Уставом и не оспаривается истцом. Решением совета директоров общества досрочно прекращены полномочия. На основании решения совета директоров исполнительный орган издал приказ об увольнении истца с работы с ... года по пункту 2 ст. 278 ТК РФ (л.д. 28). Истец оспаривает приказ об увольнении, как вынесенный в период нахождения его на листке нетрудоспособности.
Действительно, часть 3 ст. 81 ТК РФ, запрещающая расторжение трудового договора по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, является общей нормой, предусматривающей определенный уровень гарантий для случаев увольнения работников по инициативе работодателя. Поэтому трудовой договор с руководителем организации не может быть расторгнут по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.
Между тем, истец в судебных заседаниях первой инстанции пояснил: "что председатель совета директоров ... года сообщил ему о прекращении полномочий как единственного исполнительного органа и увольнении с должности. Но он потребовал с председателя совета, чтобы председатель совета собрал собрание и сообщил коллективу об этом на собрании .... года истец находился на работе с 9 до 13 часов, об увольнении ему объявили 9 час. 30 мин., потом ему стало плохо, о чем предупредил Б. и обратился в больницу" (л.д. 88, 161 - 162). Процедура увольнения истца по указанному основанию не нарушена ответчиком.
Помимо того, истец согласился с увольнением, в связи с этим ... года он обратился с заявлением о выплате компенсации согласно решению совета директоров от ... года и трудового договора от ... года в размере 12 должностных окладов (л.д. 86). Данная сумма работодателем выплачена.
С учетом изложенного апелляционное решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Оценивая приведенные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о вынесении нового решения.
Руководствуясь ст. ст. 322, пп. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 11 января 2012 года отменить и вынести новое решение:
"В иске Д. к открытому акционерному обществу "..." о признании решения внеочередного заседания совета директоров ОАО "..." от ... года недействительным, приказа N ... от ... года и приказа от ... года о назначении Б.А.Р. незаконными и отмене, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать".
Председательствующий
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Судьи
Ю.А.БАТРШИНА
А.Г.ПОРТЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)