Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Елфимова И.В.
судей:
Кавка Е.Ю. и Дудниченко Г.Н.
при секретаре
В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца С.В.С. на решение Исетского районного суда Тюменской области от 14 мая 2010 года, которым постановлено:
"Отказать С.В.С. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу "Запсибгазпром" и ФГУП "Ростехинвентаризация" Тюменский филиал об оспаривании права собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения истицы С.В.С., ее представителя Л., представителя ответчика Открытого акционерного общества "Запсибгазпром" - Е., судебная коллегия
установила:
С.В.С. обратилась в суд с учетом уточненных исковых требований к ОАО "Запсибгазпром", ФГУП "Ростехинвентаризация" Тюменский филиал о прекращении права собственности ОАО "Запсибгазпром" на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., об отмене регистрационной записи о праве собственности ОАО "Запсибгазпром" на вышеуказанный жилой дом, признании права собственности за истицей на него.
Исковые требования мотивировала тем, что в 1996 году администрацией совхоза "Восток" семье истицы был выдан ордер на вселение в жилой дом полезной площадью 250 кв. м, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., при этом администрацией совхоза было обещано истице, что через десять лет спорный жилой дом будет ей безвозмездно передан в собственность, однако ни договора аренды, ни договора найма спорного жилого помещения ответчик с истицей не заключал. На протяжении 14 лет силами самих жильцов проводился капитальный и текущий ремонт спорного жилого дома, платили земельный налог. В 2007 году истица узнала, что ОАО "Запсибгазпром" является собственником спорного жилого дома, который истица фактически построила сама, руководство ОАО "Запсибгазпром" предложило истице выкупить спорный жилой дом за 585 106 рублей, но с ценой истица не согласилась. Исетское районное отделение Тюменского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" зарегистрировало право собственности ОАО "Запсибгазпром" на спорный жилой дом с нарушением порядка государственной регистрации, в отсутствие Акта ввода в эксплуатацию спорного жилого дома. В соответствии со ст. 218 ГК РФ истица просила признать за ней право собственности на спорный жилой дом.
В судебном заседании истица С.В.С., ее представитель Л. уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что подтверждением того, что С-вы сами строили спорный жилой дом, является протокол совместного заседания администрации и профсоюзного комитета ООО "Восток" АО "Запсибгазпром" от 05.09.1996 года о выделении недостроенного жилого дома С.В.В. (мужу истицы) для достройки в связи с невозможностью достройки силами совхоза и отсутствием денежных средств. Представленные ответчиком Акт ввода в эксплуатацию спорного жилого дома от 27.06.1996 года и регистрационное удостоверение N 231 от 16.06.1998 года из-за многочисленных неточностей и несовпадений являются фальсифицированными. Из-за отсутствия информации истица не знала и не могла знать о том, что ответчик зарегистрировал право собственности на спорный жилой дом.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Запсибгазпром" К. исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв на исковое заявление. Кроме того, пояснив, что ООО "Восток" в 1996 году являлся дочерним предприятием ОАО "Запсибгазпром" и, с разрешения руководства ОАО "Запсибгазпром" предоставил своему работнику С.В.В. и его семье спорный жилой дом, после ввода его в эксплуатацию и пригодным для заселения на период трудовых отношений. Какие-либо документы о намерениях ответчика передать спорный жилой дом безвозмездно в собственность истице либо членам ее семьи не оформлялись, надлежащих доказательств произведенных затрат на строительство спорного жилого дома истицей не предоставлено. Несоответствия или неточности в документах, представленных представителем ответчика, а также другие обстоятельства, на которые ссылается в исковом заявлении истица, не являются основанием для признания за ней права собственности на спорный жилой дом.
Представитель ответчика ФГУП "Ростехинвентаризация" Тюменский филиал Исетское районное отделение, представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истица С.В.С. В кассационной жалобе она просит о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на неправомерность и незаконность выводов суда в части строительства ОАО "Запсибгазпром" спорного жилого дома за счет собственных средств, так как в материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего несение расходов на строительство спорного жилого дома. Также указывает на фальсификацию документов, принятых судом при установлении факта постройки спорного жилого дома, поскольку разница в этих документах по площади дома составляет 100 кв. м, следовательно, эти документы не имеют отношения к данному дому, пояснения по данному вопросу не были представлены ФГУП "Ростехинвентаризацией", истица обращала внимание суда на эти факты, однако им не была дана надлежащая оценка. Вынесением приказа Исетским районным отделением ФГУП "Ростехинвентаризация" от 06.09.2006 года N 204, которым спорному жилом дому присвоен (а не изменен) адрес и на который ссылается суд, усматривается подтасовка фактов, поскольку действия, направленные по присвоению уже существующего адреса нельзя считать законными и обоснованными, а обстоятельства, на основании которых суд пришел к таким выводам, установленными. Считает, что она на законных основаниях в течение 14 лет проживала, владела, пользовалась, несла бремя по содержанию спорного жилого дома.
От ответчика в лице представителя Е. поступили в суд возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.В.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица не доказала в суде, что ответчик ОАО "Запсибгазпром" незаконно является собственником спорного жилого дома, расположенного в ... по ..., ...... и не доказала свое право собственности на спорный жилой дом, как это предусмотрено статьями 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют материалам дела и нормам материального права.
Как следует из обстоятельств дела, истица безвозмездно пользовалась принадлежащим ответчику жилым домом, несла бремя содержания, производила текущий и капитальные ремонты, однако это не является основанием для возникновения у истицы права собственности на жилой дом, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.
Судебная коллегия находит необоснованным довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не было представлено документов, подтверждающих затраты на строительство спорного жилого дома, поскольку в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что ответчиком спорный жилой дом был создан с соблюдением закона и иных правовых актов, а именно распоряжение Рафайловской сельской администрации от 15.05.1996 года N 7 о предоставлении ответчику земельного участка, расположенного в продолжение улицы ... под жилищную постройку л.д. 68); свидетельство о праве пользования на землю N 48 от 15.05.1996 года; акт приемки в эксплуатацию спорного жилого дома (...) от 27.06.1996 года л.д. 65); регистрационное удостоверение N 231 от 16.06.1998 года о регистрации права собственности, выданное Исетским бюро технической инвентаризации л.д. 65); свидетельство о государственной регистрации права собственности от 04.05.2007 года л.д. 66), основанием для его регистрации явилось распоряжение Главы Администрации Исетского района N 418 от 01.07.1996 года.
Довод кассационной жалобы о значительной разнице между площадью дома, указанной в акте приемки в эксплуатацию жилого дома от 27.06.1996 года, техническом паспорте от 13.05.1998 года и свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 04.05.2007 года является необоснованным, поскольку в акте указана фактическая площадь, которая составляет 241,7 кв. м без учета площади подвала, тогда как в техническом паспорте указана общая площадь 373,7 кв. м, включая площадь подвала 119,2 кв. м, что без площади подвала составляет 254,5 кв. м, таким образом, разница между площадями незначительная и является допустимой.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что согласно приказу Исетского районного отделения ФГУП "Ростехинвентаризация" от 06.09.2006 года N 204 спорному жилому дому присвоен адрес, из чего усматривается подтасовка фактов, является несостоятельным, поскольку в соответствии с приказом Исетского районного отделения Тюменского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" "Об изменении адреса" N 205 от 06.09.2006 года, изменен адрес жилому строению (жилому дому) расположенному по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., присвоив ему адрес: ..., ..., ..., ..., дом... л.д. 113).
Доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения, в основном направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы истицы не имеется, решение является законным и обоснованным, судом не допущено нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Исетского районного суда Тюменской области от 14 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы С.В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-2601/2010
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2010 г. по делу N 33-2601/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Елфимова И.В.
судей:
Кавка Е.Ю. и Дудниченко Г.Н.
при секретаре
В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца С.В.С. на решение Исетского районного суда Тюменской области от 14 мая 2010 года, которым постановлено:
"Отказать С.В.С. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу "Запсибгазпром" и ФГУП "Ростехинвентаризация" Тюменский филиал об оспаривании права собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения истицы С.В.С., ее представителя Л., представителя ответчика Открытого акционерного общества "Запсибгазпром" - Е., судебная коллегия
установила:
С.В.С. обратилась в суд с учетом уточненных исковых требований к ОАО "Запсибгазпром", ФГУП "Ростехинвентаризация" Тюменский филиал о прекращении права собственности ОАО "Запсибгазпром" на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., об отмене регистрационной записи о праве собственности ОАО "Запсибгазпром" на вышеуказанный жилой дом, признании права собственности за истицей на него.
Исковые требования мотивировала тем, что в 1996 году администрацией совхоза "Восток" семье истицы был выдан ордер на вселение в жилой дом полезной площадью 250 кв. м, расположенный по адресу: ..., ..., ..., ..., при этом администрацией совхоза было обещано истице, что через десять лет спорный жилой дом будет ей безвозмездно передан в собственность, однако ни договора аренды, ни договора найма спорного жилого помещения ответчик с истицей не заключал. На протяжении 14 лет силами самих жильцов проводился капитальный и текущий ремонт спорного жилого дома, платили земельный налог. В 2007 году истица узнала, что ОАО "Запсибгазпром" является собственником спорного жилого дома, который истица фактически построила сама, руководство ОАО "Запсибгазпром" предложило истице выкупить спорный жилой дом за 585 106 рублей, но с ценой истица не согласилась. Исетское районное отделение Тюменского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" зарегистрировало право собственности ОАО "Запсибгазпром" на спорный жилой дом с нарушением порядка государственной регистрации, в отсутствие Акта ввода в эксплуатацию спорного жилого дома. В соответствии со ст. 218 ГК РФ истица просила признать за ней право собственности на спорный жилой дом.
В судебном заседании истица С.В.С., ее представитель Л. уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что подтверждением того, что С-вы сами строили спорный жилой дом, является протокол совместного заседания администрации и профсоюзного комитета ООО "Восток" АО "Запсибгазпром" от 05.09.1996 года о выделении недостроенного жилого дома С.В.В. (мужу истицы) для достройки в связи с невозможностью достройки силами совхоза и отсутствием денежных средств. Представленные ответчиком Акт ввода в эксплуатацию спорного жилого дома от 27.06.1996 года и регистрационное удостоверение N 231 от 16.06.1998 года из-за многочисленных неточностей и несовпадений являются фальсифицированными. Из-за отсутствия информации истица не знала и не могла знать о том, что ответчик зарегистрировал право собственности на спорный жилой дом.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО "Запсибгазпром" К. исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв на исковое заявление. Кроме того, пояснив, что ООО "Восток" в 1996 году являлся дочерним предприятием ОАО "Запсибгазпром" и, с разрешения руководства ОАО "Запсибгазпром" предоставил своему работнику С.В.В. и его семье спорный жилой дом, после ввода его в эксплуатацию и пригодным для заселения на период трудовых отношений. Какие-либо документы о намерениях ответчика передать спорный жилой дом безвозмездно в собственность истице либо членам ее семьи не оформлялись, надлежащих доказательств произведенных затрат на строительство спорного жилого дома истицей не предоставлено. Несоответствия или неточности в документах, представленных представителем ответчика, а также другие обстоятельства, на которые ссылается в исковом заявлении истица, не являются основанием для признания за ней права собственности на спорный жилой дом.
Представитель ответчика ФГУП "Ростехинвентаризация" Тюменский филиал Исетское районное отделение, представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истица С.В.С. В кассационной жалобе она просит о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на неправомерность и незаконность выводов суда в части строительства ОАО "Запсибгазпром" спорного жилого дома за счет собственных средств, так как в материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего несение расходов на строительство спорного жилого дома. Также указывает на фальсификацию документов, принятых судом при установлении факта постройки спорного жилого дома, поскольку разница в этих документах по площади дома составляет 100 кв. м, следовательно, эти документы не имеют отношения к данному дому, пояснения по данному вопросу не были представлены ФГУП "Ростехинвентаризацией", истица обращала внимание суда на эти факты, однако им не была дана надлежащая оценка. Вынесением приказа Исетским районным отделением ФГУП "Ростехинвентаризация" от 06.09.2006 года N 204, которым спорному жилом дому присвоен (а не изменен) адрес и на который ссылается суд, усматривается подтасовка фактов, поскольку действия, направленные по присвоению уже существующего адреса нельзя считать законными и обоснованными, а обстоятельства, на основании которых суд пришел к таким выводам, установленными. Считает, что она на законных основаниях в течение 14 лет проживала, владела, пользовалась, несла бремя по содержанию спорного жилого дома.
От ответчика в лице представителя Е. поступили в суд возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.В.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица не доказала в суде, что ответчик ОАО "Запсибгазпром" незаконно является собственником спорного жилого дома, расположенного в ... по ..., ...... и не доказала свое право собственности на спорный жилой дом, как это предусмотрено статьями 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют материалам дела и нормам материального права.
Как следует из обстоятельств дела, истица безвозмездно пользовалась принадлежащим ответчику жилым домом, несла бремя содержания, производила текущий и капитальные ремонты, однако это не является основанием для возникновения у истицы права собственности на жилой дом, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части являются несостоятельными.
Судебная коллегия находит необоснованным довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не было представлено документов, подтверждающих затраты на строительство спорного жилого дома, поскольку в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что ответчиком спорный жилой дом был создан с соблюдением закона и иных правовых актов, а именно распоряжение Рафайловской сельской администрации от 15.05.1996 года N 7 о предоставлении ответчику земельного участка, расположенного в продолжение улицы ... под жилищную постройку л.д. 68); свидетельство о праве пользования на землю N 48 от 15.05.1996 года; акт приемки в эксплуатацию спорного жилого дома (...) от 27.06.1996 года л.д. 65); регистрационное удостоверение N 231 от 16.06.1998 года о регистрации права собственности, выданное Исетским бюро технической инвентаризации л.д. 65); свидетельство о государственной регистрации права собственности от 04.05.2007 года л.д. 66), основанием для его регистрации явилось распоряжение Главы Администрации Исетского района N 418 от 01.07.1996 года.
Довод кассационной жалобы о значительной разнице между площадью дома, указанной в акте приемки в эксплуатацию жилого дома от 27.06.1996 года, техническом паспорте от 13.05.1998 года и свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 04.05.2007 года является необоснованным, поскольку в акте указана фактическая площадь, которая составляет 241,7 кв. м без учета площади подвала, тогда как в техническом паспорте указана общая площадь 373,7 кв. м, включая площадь подвала 119,2 кв. м, что без площади подвала составляет 254,5 кв. м, таким образом, разница между площадями незначительная и является допустимой.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что согласно приказу Исетского районного отделения ФГУП "Ростехинвентаризация" от 06.09.2006 года N 204 спорному жилому дому присвоен адрес, из чего усматривается подтасовка фактов, является несостоятельным, поскольку в соответствии с приказом Исетского районного отделения Тюменского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" "Об изменении адреса" N 205 от 06.09.2006 года, изменен адрес жилому строению (жилому дому) расположенному по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., присвоив ему адрес: ..., ..., ..., ..., дом... л.д. 113).
Доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения, в основном направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы истицы не имеется, решение является законным и обоснованным, судом не допущено нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Исетского районного суда Тюменской области от 14 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы С.В.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)