Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Горностаевой В.П.
судей
Немчиновой Н.В. и Хамитовой С.В.
при секретаре
М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Г.В., действующего в лице представителя Л., на решение Исетского районного суда Тюменской области от 29 июня 2010 года, которым постановлено:
"Отказать Г.В. в удовлетворении исковых требований".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истца Г.В., а также объяснения его представителей Г.С. и Л., настаивавших на доводах кассационной жалобы; объяснения представителя ответчика Е., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.В. обратился в суд с иском к о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем отмены регистрационной записи, об установлении у отчуждателя прав на регистрацию спорного дома и о признании права собственности на построенное жилое помещение. Требования мотивированы тем, что в 1994 году истцу по месту работы в совхозе "Восток", как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, и членам его семьи был предоставлен для достройки жилой дом, который состоял из "деревянной коробки, подведенной под крышу", расположенный по адресу:. По утверждению Г.В., 01 августа 1994 года между ним и ответчиком был заключен договор о предоставлении ему ссуды в размере 20 000 000 (неденоминированных) рублей на достройку спорного объекта недвижимости с возвратом ссуды в течение 10 лет. По условиям данной сделки приняло на себя обязательства по погашению ссуды в размере 5% в случае, если один из членов семьи истца работает в системе предприятия, и в размере 4% - в случае, если второй член семьи Г.В. так же работает в системе предприятия. Кроме того, по условиям договора о предоставлении ссуды, Г.В. обязан был отработать в системе предприятия не менее 10 лет, после чего он должен был приобрести право собственности на достроенный им жилой дом. Эти условия сделки исполнялось истцом до 2003 года, то есть до того, как он был уволен с работы по сокращению штатов. Как указано в иске, все работы по внутренней отделке спорного объекта недвижимости, установке коммуникаций, проведению электропроводки, установке и пуску отопительной системы, канализации, строительству и оборудованию подсобных хозяйственных помещений, облагораживанию приусадебного участка, на протяжении 16 лет производились силами Г.В. и членов его семьи. Более того, с 1994 года по 2010 год истец добросовестно, открыто и непрерывно пользовался данным жилым домом, как своим собственным, нес бремя расходов по его содержанию, платил земельный налог, тогда как ответчик за весь период этого времени не принимал участия в содержании указанного объекта недвижимости и не платил земельный налог. В феврале 2010 года Г.В. решил оформить спорный жилой дом в свою собственность, однако получил в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области информацию о том, что право собственности на занимаемое им жилое помещение зарегистрировано за. По мнению истца, именно он фактически является собственником спорного жилого дома, так как регистрация права собственности ответчика была произведена с нарушением порядка государственной регистрации, чем нарушены права и законные интересы Г.В. По утверждению истца, у отсутствуют доказательства отвода земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости и прилегающий к нему приусадебный участок. Г.В. просил прекратить право собственности ответчика на жилой дом, отменить регистрационную запись, внесенную Главным государственным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области ХМАО И ЯНАО в ЕГРП на основании свидетельства о государственной регистрации прав на данный жилой дом, и признать право собственности на указанный объект недвижимости за Г.В.
В судебном заседании истец Г.В., а также его представители Г.С. и Л., на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Е. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что регистрация права собственности ответчика на спорный жилой дом была произведена на законных основаниях.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В кассационной жалобе Г.В., действующий в лице представителя Л., просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции. Кроме того, по мнению истца, при разрешении спора суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о строительстве спорного объекта недвижимости за счет его средств и сил, при этом акт ввода в эксплуатацию жилого дома таким доказательством не является, ввиду наличия в нем ряда неточностей и исправлений, которые суд необоснованно счел техническими ошибками. По утверждению Г.В., суд не дал должной оценки тому, что в судебном заседании от 16.04.2010 г. представитель признавал факт несения истцом значительных затрат на строительство спорного объекта недвижимости. Г.В. считает, что данные обстоятельства подтверждают его долевое участие в строительстве жилого дома и в отсутствие такого договора.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик, действующий в лице представителя Е., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований Г.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено надлежащих и достоверных доказательств незаконности регистрации права собственности на жилой дом и возникновения его права собственности на указанный объект недвижимости.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка
Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, право собственности на жилой дом зарегистрировано на основании распоряжения Главы Администрации Исетского района Тюменской области N от ДД.ММ.ГГГГ, которое ничтожным не является, недействительным не признано и истцом не оспорено (л.д. 160, 164).
При таких обстоятельствах, утверждения кассационной жалобы о том, что ответчик должен был предоставить доказательства строительства спорного объекта недвижимости своими силами и за счет собственных средств, являются надуманными.
Судебная коллегия считает, что при наличии не оспоренного и зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на жилой дом, оснований к удовлетворению иска у суда первой инстанции не имелось.
С учетом вышеизложенного, ссылки кассационной жалобы на то, что в судебном заседании от 16.04.2010 г. представитель признавал факт несения истцом значительных затрат на строительство спорного объекта недвижимости, юридического значения для дела не имеют.
В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Исетского районного суда Тюменской области от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Г.В., действующего в лице представителя Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-3467/2010
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 г. по делу N 33-3467/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Горностаевой В.П.
судей
Немчиновой Н.В. и Хамитовой С.В.
при секретаре
М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Г.В., действующего в лице представителя Л., на решение Исетского районного суда Тюменской области от 29 июня 2010 года, которым постановлено:
"Отказать Г.В. в удовлетворении исковых требований".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истца Г.В., а также объяснения его представителей Г.С. и Л., настаивавших на доводах кассационной жалобы; объяснения представителя ответчика Е., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.В. обратился в суд с иском к о признании недействительной сделки по отчуждению имущества, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем отмены регистрационной записи, об установлении у отчуждателя прав на регистрацию спорного дома и о признании права собственности на построенное жилое помещение. Требования мотивированы тем, что в 1994 году истцу по месту работы в совхозе "Восток", как нуждающемуся в улучшении жилищных условий, и членам его семьи был предоставлен для достройки жилой дом, который состоял из "деревянной коробки, подведенной под крышу", расположенный по адресу:. По утверждению Г.В., 01 августа 1994 года между ним и ответчиком был заключен договор о предоставлении ему ссуды в размере 20 000 000 (неденоминированных) рублей на достройку спорного объекта недвижимости с возвратом ссуды в течение 10 лет. По условиям данной сделки приняло на себя обязательства по погашению ссуды в размере 5% в случае, если один из членов семьи истца работает в системе предприятия, и в размере 4% - в случае, если второй член семьи Г.В. так же работает в системе предприятия. Кроме того, по условиям договора о предоставлении ссуды, Г.В. обязан был отработать в системе предприятия не менее 10 лет, после чего он должен был приобрести право собственности на достроенный им жилой дом. Эти условия сделки исполнялось истцом до 2003 года, то есть до того, как он был уволен с работы по сокращению штатов. Как указано в иске, все работы по внутренней отделке спорного объекта недвижимости, установке коммуникаций, проведению электропроводки, установке и пуску отопительной системы, канализации, строительству и оборудованию подсобных хозяйственных помещений, облагораживанию приусадебного участка, на протяжении 16 лет производились силами Г.В. и членов его семьи. Более того, с 1994 года по 2010 год истец добросовестно, открыто и непрерывно пользовался данным жилым домом, как своим собственным, нес бремя расходов по его содержанию, платил земельный налог, тогда как ответчик за весь период этого времени не принимал участия в содержании указанного объекта недвижимости и не платил земельный налог. В феврале 2010 года Г.В. решил оформить спорный жилой дом в свою собственность, однако получил в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тюменской области информацию о том, что право собственности на занимаемое им жилое помещение зарегистрировано за. По мнению истца, именно он фактически является собственником спорного жилого дома, так как регистрация права собственности ответчика была произведена с нарушением порядка государственной регистрации, чем нарушены права и законные интересы Г.В. По утверждению истца, у отсутствуют доказательства отвода земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости и прилегающий к нему приусадебный участок. Г.В. просил прекратить право собственности ответчика на жилой дом, отменить регистрационную запись, внесенную Главным государственным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области ХМАО И ЯНАО в ЕГРП на основании свидетельства о государственной регистрации прав на данный жилой дом, и признать право собственности на указанный объект недвижимости за Г.В.
В судебном заседании истец Г.В., а также его представители Г.С. и Л., на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика Е. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что регистрация права собственности ответчика на спорный жилой дом была произведена на законных основаниях.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В кассационной жалобе Г.В., действующий в лице представителя Л., просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции. Кроме того, по мнению истца, при разрешении спора суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о строительстве спорного объекта недвижимости за счет его средств и сил, при этом акт ввода в эксплуатацию жилого дома таким доказательством не является, ввиду наличия в нем ряда неточностей и исправлений, которые суд необоснованно счел техническими ошибками. По утверждению Г.В., суд не дал должной оценки тому, что в судебном заседании от 16.04.2010 г. представитель признавал факт несения истцом значительных затрат на строительство спорного объекта недвижимости. Г.В. считает, что данные обстоятельства подтверждают его долевое участие в строительстве жилого дома и в отсутствие такого договора.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик, действующий в лице представителя Е., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований Г.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено надлежащих и достоверных доказательств незаконности регистрации права собственности на жилой дом и возникновения его права собственности на указанный объект недвижимости.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка
Согласно ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, право собственности на жилой дом зарегистрировано на основании распоряжения Главы Администрации Исетского района Тюменской области N от ДД.ММ.ГГГГ, которое ничтожным не является, недействительным не признано и истцом не оспорено (л.д. 160, 164).
При таких обстоятельствах, утверждения кассационной жалобы о том, что ответчик должен был предоставить доказательства строительства спорного объекта недвижимости своими силами и за счет собственных средств, являются надуманными.
Судебная коллегия считает, что при наличии не оспоренного и зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности на жилой дом, оснований к удовлетворению иска у суда первой инстанции не имелось.
С учетом вышеизложенного, ссылки кассационной жалобы на то, что в судебном заседании от 16.04.2010 г. представитель признавал факт несения истцом значительных затрат на строительство спорного объекта недвижимости, юридического значения для дела не имеют.
В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Исетского районного суда Тюменской области от 29 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Г.В., действующего в лице представителя Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)