Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Петровой Ю.Ю. и Кутыева О.О.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "<Д>" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года по гражданскому делу N 2-5251/11 по иску К. к ООО "<Д>" о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения К., представителя К. Я., действующей на основании доверенности N <...> от <дата> сроком на три года, объяснения представителя ООО <Д>" - О., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на 2 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "<Д>" (далее - ООО "<Д>") задолженности по арендной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В обоснование заявленных требований К. указала, что <дата> между ней и ООО "<Д>" был заключен договор аренды N <...>, по условиям которого истица предоставила ответчику в аренду принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение N <...> общей площадью 120,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 3.2 названного договора размер ежемесячной арендной платы составил <...> рублей <...> копеек.
Ссылаясь на то, что в период с <дата> по <дата> ответчик не исполнил свои обязательства по договору аренды по внесению им ежемесячной арендной платы арендодателю за предоставленное по договору нежилое помещение, которые должны были исполняться им не позднее пятого числа текущего месяца, К. просила удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.
После уточнения заявленных требований, истица просила взыскать с ООО "<Д>" задолженность по арендной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за просрочку платежа в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года исковые требования К. удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "<Д>" в пользу К. задолженность по арендной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, пени в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе представитель ООО "<Д>" ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение.
Представитель ООО "<Д>" О., действующий на основании доверенности в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на их удовлетворении.
К., ее представитель Я., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из материалов дела следует, что <дата> между К. и ООО "<Д>" был заключен договор аренды объекта нежилого фонда N <...>, общей площадью 120,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Нежилое помещение было передано ООО Торговый Дом "<Д>" по акту приема-передачи от <дата>.
Из условий договора аренды следует, что он был заключен сроком на один год, и вступил в силу с момента его государственной регистрации.
Согласно пункту 3.6 договора аренды N <...> размер арендной платы за январь <...> года составляет <...> рублей, за период с февраля по декабрь <...> года - <...> рублей в месяц.
Согласно п. 3.2 договора аренды N <...> Арендатор, т.е. ООО "<Д>", ежемесячно предоплатой, не позднее пятого числа каждого месяца, перечисляет денежные средства в счет арендной платы на расчетный счет Арендодателя, указанный в договоре аренды N <...>, в арендную плату включен подоходный налог, начисляемый на доходы физических лиц, обязанность перечисления НДФЛ принимает на себя арендодатель.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "<Д>" не отрицает факт недоплаты сумм арендных платежей по договору, однако не согласен с определенным ко взысканию судом первой инстанции размером задолженности ввиду расчета судом суммы без учета НДФЛ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в силу ст. 226 НК РФ ООО "<Д>" является по отношению к истице налоговым агентом и именно оно должно исчислить, удержать и уплатить сумму налога в соответствии со ст. 224 НК РФ, в связи с чем возложение обязанности по уплате налога на истицу в соответствии с п. 3.2 договора аренды неправомерно.
В соответствии с частью 4 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Учитывая, что ответчиком фактическая выплата платежей не производилась, судебная коллегия полагает, при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, сумма налога на доход физических лиц, предусмотренная частью 4 статьи 226 НК РФ, учету не подлежит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером задолженности по арендной плате в размере <...> рублей <...> копеек.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно пункту 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В связи с изложенным, учитывая что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика не было заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, судебной коллегией не может быть принят во внимание соответствующий довод апелляционной жалобы, содержащий в себе просьбу о ее применении.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Д" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.03.2012 N 33-3942/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2012 г. N 33-3942/2012
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Петровой Ю.Ю. и Кутыева О.О.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "<Д>" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года по гражданскому делу N 2-5251/11 по иску К. к ООО "<Д>" о взыскании задолженности по арендной плате и пени.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения К., представителя К. Я., действующей на основании доверенности N <...> от <дата> сроком на три года, объяснения представителя ООО <Д>" - О., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на 2 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "<Д>" (далее - ООО "<Д>") задолженности по арендной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В обоснование заявленных требований К. указала, что <дата> между ней и ООО "<Д>" был заключен договор аренды N <...>, по условиям которого истица предоставила ответчику в аренду принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение N <...> общей площадью 120,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
В соответствии с пунктом 3.2 названного договора размер ежемесячной арендной платы составил <...> рублей <...> копеек.
Ссылаясь на то, что в период с <дата> по <дата> ответчик не исполнил свои обязательства по договору аренды по внесению им ежемесячной арендной платы арендодателю за предоставленное по договору нежилое помещение, которые должны были исполняться им не позднее пятого числа текущего месяца, К. просила удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.
После уточнения заявленных требований, истица просила взыскать с ООО "<Д>" задолженность по арендной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за просрочку платежа в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года исковые требования К. удовлетворены.
Суд взыскал с ООО "<Д>" в пользу К. задолженность по арендной плате за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, пени в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе представитель ООО "<Д>" ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение.
Представитель ООО "<Д>" О., действующий на основании доверенности в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на их удовлетворении.
К., ее представитель Я., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из материалов дела следует, что <дата> между К. и ООО "<Д>" был заключен договор аренды объекта нежилого фонда N <...>, общей площадью 120,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Нежилое помещение было передано ООО Торговый Дом "<Д>" по акту приема-передачи от <дата>.
Из условий договора аренды следует, что он был заключен сроком на один год, и вступил в силу с момента его государственной регистрации.
Согласно пункту 3.6 договора аренды N <...> размер арендной платы за январь <...> года составляет <...> рублей, за период с февраля по декабрь <...> года - <...> рублей в месяц.
Согласно п. 3.2 договора аренды N <...> Арендатор, т.е. ООО "<Д>", ежемесячно предоплатой, не позднее пятого числа каждого месяца, перечисляет денежные средства в счет арендной платы на расчетный счет Арендодателя, указанный в договоре аренды N <...>, в арендную плату включен подоходный налог, начисляемый на доходы физических лиц, обязанность перечисления НДФЛ принимает на себя арендодатель.
В заседании судебной коллегии представитель ООО "<Д>" не отрицает факт недоплаты сумм арендных платежей по договору, однако не согласен с определенным ко взысканию судом первой инстанции размером задолженности ввиду расчета судом суммы без учета НДФЛ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в силу ст. 226 НК РФ ООО "<Д>" является по отношению к истице налоговым агентом и именно оно должно исчислить, удержать и уплатить сумму налога в соответствии со ст. 224 НК РФ, в связи с чем возложение обязанности по уплате налога на истицу в соответствии с п. 3.2 договора аренды неправомерно.
В соответствии с частью 4 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Учитывая, что ответчиком фактическая выплата платежей не производилась, судебная коллегия полагает, при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, сумма налога на доход физических лиц, предусмотренная частью 4 статьи 226 НК РФ, учету не подлежит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером задолженности по арендной плате в размере <...> рублей <...> копеек.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно пункту 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В связи с изложенным, учитывая что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороной ответчика не было заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, судебной коллегией не может быть принят во внимание соответствующий довод апелляционной жалобы, содержащий в себе просьбу о ее применении.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Д" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)