Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гавриш С.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.,
судей Рожковой Т.В., Малининой О.Н.,
при секретаре К.Н.В.
с участием прокурора Лесняк Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.И. к К.М.М. и К.Н.Г. о выселении и по встречному иску К.Н.Г. к К.М.И. о прекращении права собственности К.М.И. на жилой дом и земельный участок и признании права собственности на дом и земельный участок по апелляционной жалобе К.М.И. на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 10 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., К.М.И. и ее представителя адвоката Кувшинкина С.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия
установила:
К.М.И. обратилась в суд с иском к К.М.М. о выселении, указывая на то, что в 2004 г. она разрешила проживать в своем доме *** по ул. *** с.*** *** района К.М.М. Никакого письменного соглашения при этом не составлялось. Плата за проживание не бралась и срок проживания определен не был. 25.01.2011 г. К.М.И. направила К.М.М. уведомление об освобождении ее дома до 25.04.2011 г., однако К.М.М. отказалась добровольно выселиться из дома.
В ходе судебного заседания в качестве соответчика была привлечена К.Н.Г., также проживающая в спорном домовладении. К.М.И. и ее представитель также просили выселить К.Н.Г.
К.Н.Г. подала встречный иск к К.М.И. о прекращении права собственности К.М.И. на жилой дом и земельный участок, расположенные в с.***, ул. ***, д. *** и признании за ней права собственности на названное имущество, указывая, что летом 2004 г. К.М.И. предложила приобрести у нее за *** руб. дом *** по ул. *** с.*** *** района и земельный участок по тому же адресу. Осмотрев дом и земельный участок, К.Н.Г. согласилась приобрести указанное недвижимое имущество. К.М.И. и К.Н.Г. заключили предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка. К.Н.Г. передала К.М.И. в *** сельском совете при свидетелях оговоренную сумму - *** руб., о чем были составлены расписки, после чего К.М.И. передала К.Н.Г. дом, земельный участок, и К.Н.Г. стала проживать в указанном доме, обрабатывать земельный участок, заключила договор на поставку электроэнергии, оплачивает земельный налог и налог на имущество. В указанном доме также проживает К.М.М. - мама К.Н.Г. К.Н.Г. неоднократно обращалась к К.М.И. с просьбой подписать договор купли-продажи, который необходимо предоставить в регистрационную службу, однако ее просьбы К.М.И. игнорирует. В настоящее время предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка утерян К.Н.Г. Просила суд прекратить право собственности К.М.И. на жилой дом и земельный участок, расположенный в с.***, ул. ***, д. ***, признать за К.Н.Г. право собственности на указанное недвижимое имущество.
Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 05 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований К.М.И. к К.М.М. и К.Н.Г. о выселении отказано, встречные исковые требования К.Н.Г. удовлетворены.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 февраля 2012 года названное решение суда отменено в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.
Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 10 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований К.М.И. к К.М.М. и К.Н.Г. о выселении отказано. Исковые требования К.Н.Г. удовлетворены: прекращено право собственности К.М.И. на жилой дом площадью *** кв. м, инвентарный номер *** и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства площадью *** кв. м кадастровый номер ***, расположенные по адресу Тамбовская область, *** район, с.***, ул. ***, д. ***; признано право собственности за К.Н.Г. на названное имущество.
В апелляционной жалобе К.М.И. просит решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 10 апреля 2012 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований о выселении, указывая на то, что ни одного доказательства о том, что предварительный договор был заключен, К.Н.Г. представлено не было. Регистрация в доме была произведена самовольно какими-то лицами без письменного согласия К.М.И. Так же внесение изменений в записи похозяйственной книги и лицевые счета были произведены без ее согласия. Ни один из свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не видел предварительного договора купли-продажи и данный факт не доказан материалами дела. Суд не мог применить в данном деле ст. 431 ГК РФ, т.к. какого-либо договора в суд представлено не было, не мог, применяя п. 3 ст. 551 ГК РФ, вынести решение о признании права собственности. Кроме того, в соответствии с п. 63 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. К.Н.Г. не имеет права на удовлетворение требований о признании права собственности за ней, т.к. соответствующая сделка не была зарегистрирована.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
При разрешении требований, заявленных К.Н.Г., с учетом предписаний п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 549, ст. ст. 550, 552, 554, 556 Гражданского кодекса РФ, текста расписок, получения денежных средств К.М.И. в полном объеме, передачи спорного имущества во владение и пользование К.Н.Г., передачи ей подлинников документов, подтверждающих право на спорное имущество, проживания К.Н.Г. в доме более семи лет, оплаты К.Н.Г. не только коммунальных услуг, но и соответствующих налогов, у суда не имелось правовых оснований считать, что между К.М.И. и К.Н.Г. письменной сделки купли-продажи спорного дома и земельного участка не было.
Необходимо отметить непоследовательность объяснений К.М.И. по вопросу получения ею ***. от К.Н.Г., пояснявшей в суде первой инстанции о том, что получила их как заемные средства, тогда как в суде апелляционной инстанции пояснявшей о том, что получила данные денежные средства в качестве оплаты за найм дома К.Н.Г. на три года.
Обстоятельства продажи дома и земельного участка К.М.И. и их покупки К.Н.Г. помимо расписок подтверждаются показаниями свидетелей, в том числе присутствовавших в момент заключения сделки.
Именно наличие дефектов оформления договора, отказ К.М.И. оформить договор надлежащим образом и требования о выселении явились основанием для обращения К.Н.Г. с иском в суд за защитой своего права собственности.
После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, последний является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения.
Лицо, считающее себя собственником находящегося в его законном владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за другим лицом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на указанное имущество (п. п. 58, 60 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах"), в связи с чем ссылка в жалобе на п. 63 названного постановления не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения.
Как правильно отмечено в жалобе данные положения п. 63 относятся к сделкам, совершенным в надлежащей форме, однако как указывалось выше договор, заключенный между сторонами, имел дефекты оформления.
Ссылка в решении суда первой инстанции на п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ является чрезмерной, однако также не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку оно постановлено при правильном применении норм материального права, указанных выше и приведенных в решении.
Отсутствие заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи имущества либо его не заключение никоим образом не препятствует возникновению права собственности покупателя на предмет договора, полученный в рамках исполнения основной сделки, которая, как правильно было установлено судом первой инстанции, имела место между К.М.И. и К.Н.Г.
При таком положении после исполнения сделки обеими сторонами в полном объеме у К.Н.Г. возникло право собственности на спорные дом и земельный участок, а у К.М.И. - прекратилось, поэтому в этой части решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.
Несмотря на то, что К.М.И. просит отменить решение суда полностью, каких-либо доводов, обосновывающих незаконность принятого судом первой инстанции решения в части отказа в удовлетворении исковых требований К.М.И. о выселении К.Н.Г. и ее матери, апелляционная жалоба не содержит, не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции, поскольку за К.Н.Г. признано право собственности на спорное имущество законных оснований для ее выселения и выселения лиц, которым ею было предоставлено жилье, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1389/2012
Разделы:Земельный налог; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. по делу N 33-1389/2012
Судья: Гавриш С.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.,
судей Рожковой Т.В., Малининой О.Н.,
при секретаре К.Н.В.
с участием прокурора Лесняк Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.М.И. к К.М.М. и К.Н.Г. о выселении и по встречному иску К.Н.Г. к К.М.И. о прекращении права собственности К.М.И. на жилой дом и земельный участок и признании права собственности на дом и земельный участок по апелляционной жалобе К.М.И. на решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 10 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., К.М.И. и ее представителя адвоката Кувшинкина С.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия
установила:
К.М.И. обратилась в суд с иском к К.М.М. о выселении, указывая на то, что в 2004 г. она разрешила проживать в своем доме *** по ул. *** с.*** *** района К.М.М. Никакого письменного соглашения при этом не составлялось. Плата за проживание не бралась и срок проживания определен не был. 25.01.2011 г. К.М.И. направила К.М.М. уведомление об освобождении ее дома до 25.04.2011 г., однако К.М.М. отказалась добровольно выселиться из дома.
В ходе судебного заседания в качестве соответчика была привлечена К.Н.Г., также проживающая в спорном домовладении. К.М.И. и ее представитель также просили выселить К.Н.Г.
К.Н.Г. подала встречный иск к К.М.И. о прекращении права собственности К.М.И. на жилой дом и земельный участок, расположенные в с.***, ул. ***, д. *** и признании за ней права собственности на названное имущество, указывая, что летом 2004 г. К.М.И. предложила приобрести у нее за *** руб. дом *** по ул. *** с.*** *** района и земельный участок по тому же адресу. Осмотрев дом и земельный участок, К.Н.Г. согласилась приобрести указанное недвижимое имущество. К.М.И. и К.Н.Г. заключили предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка. К.Н.Г. передала К.М.И. в *** сельском совете при свидетелях оговоренную сумму - *** руб., о чем были составлены расписки, после чего К.М.И. передала К.Н.Г. дом, земельный участок, и К.Н.Г. стала проживать в указанном доме, обрабатывать земельный участок, заключила договор на поставку электроэнергии, оплачивает земельный налог и налог на имущество. В указанном доме также проживает К.М.М. - мама К.Н.Г. К.Н.Г. неоднократно обращалась к К.М.И. с просьбой подписать договор купли-продажи, который необходимо предоставить в регистрационную службу, однако ее просьбы К.М.И. игнорирует. В настоящее время предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка утерян К.Н.Г. Просила суд прекратить право собственности К.М.И. на жилой дом и земельный участок, расположенный в с.***, ул. ***, д. ***, признать за К.Н.Г. право собственности на указанное недвижимое имущество.
Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 05 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований К.М.И. к К.М.М. и К.Н.Г. о выселении отказано, встречные исковые требования К.Н.Г. удовлетворены.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 февраля 2012 года названное решение суда отменено в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.
Решением Инжавинского районного суда Тамбовской области от 10 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований К.М.И. к К.М.М. и К.Н.Г. о выселении отказано. Исковые требования К.Н.Г. удовлетворены: прекращено право собственности К.М.И. на жилой дом площадью *** кв. м, инвентарный номер *** и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства площадью *** кв. м кадастровый номер ***, расположенные по адресу Тамбовская область, *** район, с.***, ул. ***, д. ***; признано право собственности за К.Н.Г. на названное имущество.
В апелляционной жалобе К.М.И. просит решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 10 апреля 2012 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований о выселении, указывая на то, что ни одного доказательства о том, что предварительный договор был заключен, К.Н.Г. представлено не было. Регистрация в доме была произведена самовольно какими-то лицами без письменного согласия К.М.И. Так же внесение изменений в записи похозяйственной книги и лицевые счета были произведены без ее согласия. Ни один из свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не видел предварительного договора купли-продажи и данный факт не доказан материалами дела. Суд не мог применить в данном деле ст. 431 ГК РФ, т.к. какого-либо договора в суд представлено не было, не мог, применяя п. 3 ст. 551 ГК РФ, вынести решение о признании права собственности. Кроме того, в соответствии с п. 63 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. К.Н.Г. не имеет права на удовлетворение требований о признании права собственности за ней, т.к. соответствующая сделка не была зарегистрирована.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
При разрешении требований, заявленных К.Н.Г., с учетом предписаний п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 549, ст. ст. 550, 552, 554, 556 Гражданского кодекса РФ, текста расписок, получения денежных средств К.М.И. в полном объеме, передачи спорного имущества во владение и пользование К.Н.Г., передачи ей подлинников документов, подтверждающих право на спорное имущество, проживания К.Н.Г. в доме более семи лет, оплаты К.Н.Г. не только коммунальных услуг, но и соответствующих налогов, у суда не имелось правовых оснований считать, что между К.М.И. и К.Н.Г. письменной сделки купли-продажи спорного дома и земельного участка не было.
Необходимо отметить непоследовательность объяснений К.М.И. по вопросу получения ею ***. от К.Н.Г., пояснявшей в суде первой инстанции о том, что получила их как заемные средства, тогда как в суде апелляционной инстанции пояснявшей о том, что получила данные денежные средства в качестве оплаты за найм дома К.Н.Г. на три года.
Обстоятельства продажи дома и земельного участка К.М.И. и их покупки К.Н.Г. помимо расписок подтверждаются показаниями свидетелей, в том числе присутствовавших в момент заключения сделки.
Именно наличие дефектов оформления договора, отказ К.М.И. оформить договор надлежащим образом и требования о выселении явились основанием для обращения К.Н.Г. с иском в суд за защитой своего права собственности.
После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, последний является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения.
Лицо, считающее себя собственником находящегося в его законном владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за другим лицом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности на указанное имущество (п. п. 58, 60 постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах"), в связи с чем ссылка в жалобе на п. 63 названного постановления не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения.
Как правильно отмечено в жалобе данные положения п. 63 относятся к сделкам, совершенным в надлежащей форме, однако как указывалось выше договор, заключенный между сторонами, имел дефекты оформления.
Ссылка в решении суда первой инстанции на п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ является чрезмерной, однако также не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку оно постановлено при правильном применении норм материального права, указанных выше и приведенных в решении.
Отсутствие заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи имущества либо его не заключение никоим образом не препятствует возникновению права собственности покупателя на предмет договора, полученный в рамках исполнения основной сделки, которая, как правильно было установлено судом первой инстанции, имела место между К.М.И. и К.Н.Г.
При таком положении после исполнения сделки обеими сторонами в полном объеме у К.Н.Г. возникло право собственности на спорные дом и земельный участок, а у К.М.И. - прекратилось, поэтому в этой части решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.
Несмотря на то, что К.М.И. просит отменить решение суда полностью, каких-либо доводов, обосновывающих незаконность принятого судом первой инстанции решения в части отказа в удовлетворении исковых требований К.М.И. о выселении К.Н.Г. и ее матери, апелляционная жалоба не содержит, не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции, поскольку за К.Н.Г. признано право собственности на спорное имущество законных оснований для ее выселения и выселения лиц, которым ею было предоставлено жилье, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Инжавинского районного суда Тамбовской области от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)