Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Кутыева О.О., Петровой Ю.Ю.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-1707/11 по иску Л. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика Я., действующей на основании доверенности от <дата> сроком до <дата>, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истицы, ее представителя Т., действующего на основании ордера N <...> от <дата>, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями, в которых просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> (далее - ООО <...>) начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей <...> копеек.
В обоснование заявленных требований Л. указала, что работала в организации ответчика до <дата>. Заработная плата перечислялась ей на банковскую карту. В <...> году истица, получив от работодателя справки формы 2-НДФЛ, установила, что ей выплачена меньшая сумма, чем начислена. В ответ на заявление Л. ответчик сослался на то, что денежные средства ей также выплачивались по ведомостям в кассе организации. Однако истица, утверждая, что такие выплаты не производились, просила удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2011 года исковые требования Л. удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель ООО <...> ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит направить дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда неправильным, принятым с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Рассматривая настоящее гражданское дело, и вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о надлежащем извещении ответчика не основан на материалах дела.
В соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.
Разрешая заявленный спор в отсутствие ответчика, и удовлетворяя исковые требования, суд в решении сослался на то, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен должным образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.
На л.д. 82 имеется телефонограмма, составленная секретарем судебного заседания, о том, что о времени и месте судебного заседания извещен бухгалтер, однако из указанной телефонограммы не представляется возможным установить фамилию, имя и отчество лица ее принявшего, а также наименование учреждения, бухгалтером которого является это лицо. Также в материалах дела, на листе дела 39, имеется заявление истицы о необходимости извещения ответчика по иному адресу - <адрес>, однако в материалах дела отсутствуют сведения о направлении судом извещений ответчику по указанному адресу.
Таким образом, сведения о надлежащем извещении ответчика ЗАО <...> в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о нарушении судом требований пункта 2 статьи 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика нарушило его права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, и лишило возможности представлять указанные в жалобе доказательства и участвовать в их исследовании.
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения судом кассационной инстанции устранены быть не могут.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, принять меры к объективному и полному исследованию всех обстоятельств дела и постановить решение, отвечающее доказательствам по делу и требованиям материального и процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2012 N 33-3532/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2012 г. N 33-3532/2012
Судья: Реутская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Кутыева О.О., Петровой Ю.Ю.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2011 года по гражданскому делу N 2-1707/11 по иску Л. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика Я., действующей на основании доверенности от <дата> сроком до <дата>, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истицы, ее представителя Т., действующего на основании ордера N <...> от <дата>, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями, в которых просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> (далее - ООО <...>) начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей <...> копеек.
В обоснование заявленных требований Л. указала, что работала в организации ответчика до <дата>. Заработная плата перечислялась ей на банковскую карту. В <...> году истица, получив от работодателя справки формы 2-НДФЛ, установила, что ей выплачена меньшая сумма, чем начислена. В ответ на заявление Л. ответчик сослался на то, что денежные средства ей также выплачивались по ведомостям в кассе организации. Однако истица, утверждая, что такие выплаты не производились, просила удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2011 года исковые требования Л. удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель ООО <...> ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просит направить дело на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда неправильным, принятым с нарушением норм процессуального права и подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Рассматривая настоящее гражданское дело, и вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Судебная коллегия полагает, что вывод суда о надлежащем извещении ответчика не основан на материалах дела.
В соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.
Разрешая заявленный спор в отсутствие ответчика, и удовлетворяя исковые требования, суд в решении сослался на то, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещен должным образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.
На л.д. 82 имеется телефонограмма, составленная секретарем судебного заседания, о том, что о времени и месте судебного заседания извещен бухгалтер, однако из указанной телефонограммы не представляется возможным установить фамилию, имя и отчество лица ее принявшего, а также наименование учреждения, бухгалтером которого является это лицо. Также в материалах дела, на листе дела 39, имеется заявление истицы о необходимости извещения ответчика по иному адресу - <адрес>, однако в материалах дела отсутствуют сведения о направлении судом извещений ответчику по указанному адресу.
Таким образом, сведения о надлежащем извещении ответчика ЗАО <...> в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о нарушении судом требований пункта 2 статьи 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика нарушило его права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, и лишило возможности представлять указанные в жалобе доказательства и участвовать в их исследовании.
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения судом кассационной инстанции устранены быть не могут.
При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, принять меры к объективному и полному исследованию всех обстоятельств дела и постановить решение, отвечающее доказательствам по делу и требованиям материального и процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)