Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Климова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.
судей Майбороды В.А., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе УФНС России по Тульской области на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 30 мая 2012 года по делу по иску Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области к К. о привлечения к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанности руководителя.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
УФНС России по Тульской области обратилось в суд с иском к К. о взыскании с него как руководителя ООО "Б" в порядке субсидиарной ответственности задолженности по налогам на прибыль, налогу на имущество, транспортному налогу, налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу в размере, из которых - сумма основного долга, - задолженность по уплате пени.
Обосновав иск ссылками на ст. ст. 3, 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 23, 45 Налогового кодекса РФ истец указал, что сумма задолженности ООО "Б" перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами по состоянию на 26.10.2011 года составляла, в том числе по налогам -, и по пеням и штрафам - Сумма задолженности по налогам, просроченная свыше трех месяцев, составила Учредителем и руководителем ООО "Б" в период с 20.06.2005 г. по 20.09.2011 г. являлся К., который также являлся лицом, которое не только имело возможность, но было обязано определять действия должника. Генеральный директор ООО "Б" К. обязан был обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок до 01.03.2011 г. На 20.09.2011 г., то есть на дату прекращения полномочий генерального директора ООО "Б" К., сумма задолженности общества, начисленная и неуплаченная после 01.03.2011 г. составила, в том числе сумма основного долга -, задолженность по уплате пени в сумме
29.11.2011 г. Межрайонная ИФНС России N по Тульской области обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО "Б" несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что общество не исполняло обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, установленные Налоговым кодексом РФ. Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2012 г. производство по делу о признании ООО "Б" несостоятельным (банкротом) прекращено.
В судебном заседании представитель истца Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области по доверенности К.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.
Ответчик К. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, считая их необоснованными и незаконными.
Суд решил: отказать в удовлетворении исковых требований Управлению Федеральной налоговой службы России по Тульской области к К. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанности руководителя.
В апелляционной жалобе представитель УФНС России по Тульской области по доверенности Л. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств дела, и вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования налогового органа удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что вина руководителя ООО "Б" К. заключается в причинение убытков кредиторам юридического лица, не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя УФНС России по Тульской области по доверенности Л. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 65 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.
Исходя из ч. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Б" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 20.06.2005 г. В период с 20.06.2005 г. по 20.09.2011 г. К. являлся генеральным директором ООО "Б", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, Решениями единственного участника ООО "Б" N от 18.05.2005 г., N от 19.11.2010 г., N от 14.09.2011 г.
По состоянию на 26.10.2011 года ООО "Б" имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме, в том числе по налогам -, по пеням и штрафам -. Налоговым органом в адрес ООО "Б" выставлены соответствующие требования об уплате налогов.
Постановлениями ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП по Тульской области, на основании исполнительных документов Межрайонной ИФНС России N по Тульской области возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО "Б".
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N по Тульской области 29.11.2011 года обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО "Б" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2012 г. производству по делу о банкротстве ООО "Б" прекращено на основании п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 в связи отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также не были заявлены иными лицами ходатайства о финансировании процедуры банкротства ООО "Б".
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Как следует из искового заявления, основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, налоговый орган указывал несоблюдение им обязанности, предусмотренной ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
По смыслу вышеизложенных норм материального права, а также пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года для привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчиков права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиками действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности, наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиками своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчиков для возложения на них ответственности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что являются несостоятельными доводы истца в качестве основания для привлечения К. к субсидиарной ответственности в связи с невыполнением ответчиком требований ст. 9 Закона о банкротстве, поскольку исходя из совокупного анализа ст. ст. 1, 9, 10 Закона о банкротстве в их взаимосвязи с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29, правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.
Как установлено судом и не оспаривалось истцом при рассмотрении спора по существу, а также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, на момент рассмотрения дела по существу ООО "Б" не признано банкротом, производство о признании общества банкротом прекращено, общество не исключено из реестра.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из совокупного анализа приведенных выше норм, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, при обращении в суд с требованием о привлечении лица к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу и о том, что истцом не доказано наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя ООО "Б" К. и наступившими последствиями, и не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика субсидиарной ответственности и взыскания с него в пользу истца убытков.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, так как в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств вины ответчика по вменяемым ему противоправным действиям (бездействию), а также наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим банкротством. Эти доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, они фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 30 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по Тульской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2160
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N 33-2160
Судья: Климова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дорохина О.М.
судей Майбороды В.А., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе УФНС России по Тульской области на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 30 мая 2012 года по делу по иску Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области к К. о привлечения к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанности руководителя.
Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия
установила:
УФНС России по Тульской области обратилось в суд с иском к К. о взыскании с него как руководителя ООО "Б" в порядке субсидиарной ответственности задолженности по налогам на прибыль, налогу на имущество, транспортному налогу, налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу в размере, из которых - сумма основного долга, - задолженность по уплате пени.
Обосновав иск ссылками на ст. ст. 3, 9, 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 23, 45 Налогового кодекса РФ истец указал, что сумма задолженности ООО "Б" перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами по состоянию на 26.10.2011 года составляла, в том числе по налогам -, и по пеням и штрафам - Сумма задолженности по налогам, просроченная свыше трех месяцев, составила Учредителем и руководителем ООО "Б" в период с 20.06.2005 г. по 20.09.2011 г. являлся К., который также являлся лицом, которое не только имело возможность, но было обязано определять действия должника. Генеральный директор ООО "Б" К. обязан был обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок до 01.03.2011 г. На 20.09.2011 г., то есть на дату прекращения полномочий генерального директора ООО "Б" К., сумма задолженности общества, начисленная и неуплаченная после 01.03.2011 г. составила, в том числе сумма основного долга -, задолженность по уплате пени в сумме
29.11.2011 г. Межрайонная ИФНС России N по Тульской области обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО "Б" несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что общество не исполняло обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, установленные Налоговым кодексом РФ. Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2012 г. производство по делу о признании ООО "Б" несостоятельным (банкротом) прекращено.
В судебном заседании представитель истца Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области по доверенности К.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.
Ответчик К. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, считая их необоснованными и незаконными.
Суд решил: отказать в удовлетворении исковых требований Управлению Федеральной налоговой службы России по Тульской области к К. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанности руководителя.
В апелляционной жалобе представитель УФНС России по Тульской области по доверенности Л. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств дела, и вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования налогового органа удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что вина руководителя ООО "Б" К. заключается в причинение убытков кредиторам юридического лица, не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя УФНС России по Тульской области по доверенности Л. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 65 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.
Исходя из ч. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Б" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 20.06.2005 г. В период с 20.06.2005 г. по 20.09.2011 г. К. являлся генеральным директором ООО "Б", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, Решениями единственного участника ООО "Б" N от 18.05.2005 г., N от 19.11.2010 г., N от 14.09.2011 г.
По состоянию на 26.10.2011 года ООО "Б" имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в общей сумме, в том числе по налогам -, по пеням и штрафам -. Налоговым органом в адрес ООО "Б" выставлены соответствующие требования об уплате налогов.
Постановлениями ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП по Тульской области, на основании исполнительных документов Межрайонной ИФНС России N по Тульской области возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО "Б".
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N по Тульской области 29.11.2011 года обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО "Б" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2012 г. производству по делу о банкротстве ООО "Б" прекращено на основании п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 в связи отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также не были заявлены иными лицами ходатайства о финансировании процедуры банкротства ООО "Б".
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Как следует из искового заявления, основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, налоговый орган указывал несоблюдение им обязанности, предусмотренной ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
По смыслу вышеизложенных норм материального права, а также пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года для привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчиков права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиками действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности, наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиками своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчиков для возложения на них ответственности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что являются несостоятельными доводы истца в качестве основания для привлечения К. к субсидиарной ответственности в связи с невыполнением ответчиком требований ст. 9 Закона о банкротстве, поскольку исходя из совокупного анализа ст. ст. 1, 9, 10 Закона о банкротстве в их взаимосвязи с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29, правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.
Как установлено судом и не оспаривалось истцом при рассмотрении спора по существу, а также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, на момент рассмотрения дела по существу ООО "Б" не признано банкротом, производство о признании общества банкротом прекращено, общество не исключено из реестра.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из совокупного анализа приведенных выше норм, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, при обращении в суд с требованием о привлечении лица к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу и о том, что истцом не доказано наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя ООО "Б" К. и наступившими последствиями, и не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика субсидиарной ответственности и взыскания с него в пользу истца убытков.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, так как в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств вины ответчика по вменяемым ему противоправным действиям (бездействию), а также наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим банкротством. Эти доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, они фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г. Тулы от 30 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФНС России по Тульской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)