Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Козаевой Т.Д.,
судей Ортабаева М.Б. и Батагова А.Э.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ц.Л. на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 июня 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Ц.Б. к Ц.Л. и АМС г. Владикавказа при третьих лицах: ....; об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в приватизации земельного участка, удовлетворить.
Определить порядок пользования земельным участком, на котором расположено домовладение, находящееся по адресу: ..., в соответствии со сложившимся порядком пользования и выделить в пользование Ц.Б. - ... кв. м, в том числе спорную часть этого земельного участка, площадью ... кв. м.
Устранить препятствия в приватизации указанного земельного участка Ц.Б. со стороны Ц.Л.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания Козаевой Т.Д., объяснения Ц.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Ц.Б. и ее представителя А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания,
установила:
Ц.Б. обратилась в суд с иском к Ц.Л. и АМС г. Владикавказа при третьих лицах: ... об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: ..., и устранении препятствий в приватизации земельного участка. Иск обосновала тем, что ей на праве собственности принадлежат 0,51 долей в указанном домовладении. Ответчице Ц.Л. принадлежат 0,22 долей жилого дома, остальные доли принадлежат семье ... С 1988 года пользуется земельным участком, он огорожен ею, на нем ею возведен фундамент под строение.
Ц.Л. в 1998 году приобрела часть жилого дома у К.А. и с этого времени пользовалась частью земельного участка (огорода) в тех границах, которым пользовался К.А., т.е. без спорного земельного участка. Претендовать стала на него после того, как она, Ц.Л., возвела фундамент. Между тем, приобретая свою часть дома, она была осведомлена о том, что этот участок находится в пользовании истца, и никаких претензий по этому поводу не предъявляла. Ц.Б. также указала, что все годы оплачивает земельный налог на 269 кв. м, т.е. за фактически используемый земельный участок.
В настоящее время ответчик не дает согласия совладельцам на приватизацию земельного участка.
Просила суд закрепить за ней на праве пользования 202 кв. м по сложившемуся порядку пользования.
В судебном заседании Ц.Б. и ее представитель - А., действующая на основании доверенности от .... N ..., поддержали заявленные требования, просили удовлетворить их.
Ответчик Ц.Л. и ее представитель Ц.Я. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика - АМС г. Владикавказа - Б.А., действующий на основании доверенности, разрешение дела по заявленным исковым требованиям Ц.Н. оставил на усмотрение суда.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с выводами которого не согласна Ц.Л.
В своей кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Ц.Б. требования, суд первой инстанции исходил из сложившегося с 1987 года между совладельцами порядка пользования земельным участком и который никем из них не оспаривался.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит состоятельными по следующим основаниям.
Судом установлено, что домовладение, расположенное по адресу: ..., находится в общей собственности истицы, ответчицы и третьих лиц в следующих долях: у Ц.Б. - 0.51, у Ц.Л. - 0.22, остальные доли принадлежат семье М. Между совладельцами сложился определенный порядок пользования земельным участком, в пользовании истицы находится 202 кв. м. Это обстоятельство подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей Б.Б., К.А. и приведенными в решении письменными доказательствами: планом границ земельного участка, данными об уплате истицей налога за земельный участок площадью 269 кв. м, а ответчицей за 116 кв. м.
Судом также установлено, что к ответчице при заключении договора купли-продажи доли в домовладении от К.А. перешло право пользования той частью земельного участка, которой тот пользовался на момент заключения договора с Ц.Л.
Данный порядок перехода права владения земельным участком, закреплен в ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ.
Исходя из приведенной нормы материального закона, суд правильно указал, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были.
Исходя из приведенных и установленных судом обстоятельств, Ц.Б. вправе требовать устранения препятствий, чинимых ей со стороны совладельца Ц.Л.
При вышеуказанных обстоятельствах, законность и обоснованность решения суда первой инстанции сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и основанием к отмене решения не являются.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ц.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Д.КОЗАЕВА
Судьи
М.Б.ОРТАБАЕВ
А.Э.БАТАГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 10.08.2010 N 33-1061/2010
Разделы:Земельный налог; Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2010 г. N 33-1061/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Козаевой Т.Д.,
судей Ортабаева М.Б. и Батагова А.Э.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ц.Л. на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 июня 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Ц.Б. к Ц.Л. и АМС г. Владикавказа при третьих лицах: ....; об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в приватизации земельного участка, удовлетворить.
Определить порядок пользования земельным участком, на котором расположено домовладение, находящееся по адресу: ..., в соответствии со сложившимся порядком пользования и выделить в пользование Ц.Б. - ... кв. м, в том числе спорную часть этого земельного участка, площадью ... кв. м.
Устранить препятствия в приватизации указанного земельного участка Ц.Б. со стороны Ц.Л.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания Козаевой Т.Д., объяснения Ц.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Ц.Б. и ее представителя А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания,
установила:
Ц.Б. обратилась в суд с иском к Ц.Л. и АМС г. Владикавказа при третьих лицах: ... об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: ..., и устранении препятствий в приватизации земельного участка. Иск обосновала тем, что ей на праве собственности принадлежат 0,51 долей в указанном домовладении. Ответчице Ц.Л. принадлежат 0,22 долей жилого дома, остальные доли принадлежат семье ... С 1988 года пользуется земельным участком, он огорожен ею, на нем ею возведен фундамент под строение.
Ц.Л. в 1998 году приобрела часть жилого дома у К.А. и с этого времени пользовалась частью земельного участка (огорода) в тех границах, которым пользовался К.А., т.е. без спорного земельного участка. Претендовать стала на него после того, как она, Ц.Л., возвела фундамент. Между тем, приобретая свою часть дома, она была осведомлена о том, что этот участок находится в пользовании истца, и никаких претензий по этому поводу не предъявляла. Ц.Б. также указала, что все годы оплачивает земельный налог на 269 кв. м, т.е. за фактически используемый земельный участок.
В настоящее время ответчик не дает согласия совладельцам на приватизацию земельного участка.
Просила суд закрепить за ней на праве пользования 202 кв. м по сложившемуся порядку пользования.
В судебном заседании Ц.Б. и ее представитель - А., действующая на основании доверенности от .... N ..., поддержали заявленные требования, просили удовлетворить их.
Ответчик Ц.Л. и ее представитель Ц.Я. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика - АМС г. Владикавказа - Б.А., действующий на основании доверенности, разрешение дела по заявленным исковым требованиям Ц.Н. оставил на усмотрение суда.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с выводами которого не согласна Ц.Л.
В своей кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Ц.Б. требования, суд первой инстанции исходил из сложившегося с 1987 года между совладельцами порядка пользования земельным участком и который никем из них не оспаривался.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит состоятельными по следующим основаниям.
Судом установлено, что домовладение, расположенное по адресу: ..., находится в общей собственности истицы, ответчицы и третьих лиц в следующих долях: у Ц.Б. - 0.51, у Ц.Л. - 0.22, остальные доли принадлежат семье М. Между совладельцами сложился определенный порядок пользования земельным участком, в пользовании истицы находится 202 кв. м. Это обстоятельство подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей Б.Б., К.А. и приведенными в решении письменными доказательствами: планом границ земельного участка, данными об уплате истицей налога за земельный участок площадью 269 кв. м, а ответчицей за 116 кв. м.
Судом также установлено, что к ответчице при заключении договора купли-продажи доли в домовладении от К.А. перешло право пользования той частью земельного участка, которой тот пользовался на момент заключения договора с Ц.Л.
Данный порядок перехода права владения земельным участком, закреплен в ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ.
Исходя из приведенной нормы материального закона, суд правильно указал, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были.
Исходя из приведенных и установленных судом обстоятельств, Ц.Б. вправе требовать устранения препятствий, чинимых ей со стороны совладельца Ц.Л.
При вышеуказанных обстоятельствах, законность и обоснованность решения суда первой инстанции сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и основанием к отмене решения не являются.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания
определила:
решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ц.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Д.КОЗАЕВА
Судьи
М.Б.ОРТАБАЕВ
А.Э.БАТАГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)