Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,
судей: Бучневой О.А., Ледовских И.В.,
при секретаре: Е.
Рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя А. - К. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 10 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ИФНС России по г. Тамбову к А. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
установила:
ИФНС России по г. Тамбову обратилась в суд с иском к А. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени, указав, что А. является собственником земельного участка по адресу: ***. Ему был начислен земельный налог по сроку уплаты 31.05.2011 г. в размере ***, и 17.02.2011 г. направлялось налоговое уведомление *** об уплате налога до 31.05.2011 г., однако, налог уплачен не был. За каждый день просрочки ответчику начислены пени по сроку уплаты 01.06.2011 г. в размере ***.
08.06.2011 г. А. было направлено требование *** и предложено в срок до 29.06.2011 г. погасить имеющуюся задолженность, однако, до настоящего времени налог не уплачен.
ИФНС России по г. Тамбову просила с учетом уточненных исковых требований взыскать с А. земельный налог в сумме *** и пени в размере ***, всего ***.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 10 мая 2012 года исковые требования ИФНС России по г. Тамбову удовлетворены. С А. в пользу ИФНС России по г. Тамбову взыскан земельный налог за 2010 г. в сумме *** и пени в размере *** и в доход местного бюджета госпошлина в размере ***.
В апелляционной жалобе на указанное решение суда представитель А. - К. просит его отменить.
Указывает, что выводы суда о надлежащем направлении ответчику уведомления и требования об уплате налога не соответствуют обстоятельствам дела. Суд принял во внимание, что направление Инспекцией указанных документов по адресу: *** связано с поступившей из УФМС информации о месте жительства налогоплательщика, ставить под сомнение которую оснований не имеется.
При этом судом были проигнорированы иные имеющиеся в деле доказательства, а именно, ксерокопии паспорта А., листка убытия, ответа на запрос суда из УФМС по А., выписке из домовой книги, согласно которым местом жительства А. в период с 08.02.2008 г. по 19.05.2011 г. значится ***. А в представленной ответчиком справке содержится информация о гражданах, зарегистрированных в ***, за период с 01.07.2007 г. по 21.03.2012 г. именно по месту жительства, а не по месту пребывания.
Кроме того, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Не согласен со ссылкой суда на то, что А. не был лишен права при неполучении налогового уведомления самостоятельно обратиться в налоговый орган с заявлением о выдаче данного уведомления непосредственно на руки, данное данная ссылка не основана на нормах права.
Считает, что обязанность уплатить земельный налог у налогоплательщика, являющегося физическим лицом, возникает только после направления ему в установленном порядке налогового уведомления.
Указывает, что ответчик на дату направления требования *** от 08.06.2011 г. по адресу: *** не проживал и требование не получал.
Полагает, что ИФНС России по г. Тамбову нарушен установленный НК РФ порядок направления требования и порядок обращения в суд, так как в силу п. 2. ст. 48 НК РФ право на судебное взыскание налога у ИФНС России по г. Тамбову возникает не ранее вручения либо направления в установленном порядке налогового требовании.
Проверив материалы дела, выслушав А. и его представителя К., поддержавших жалобу, представителя ИФНС России по г. Тамбову М., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ИФНС России по г. Тамбову, исходил из того, что А., являясь плательщиком земельного налога, в установленный налоговым законодательством срок земельный налог не уплатил.
Судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по земельному налогу обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Как следует из материалов дела, А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, следовательно, А. является плательщиком земельного налога.
Земельный налог за 2010 год ответчиком не уплачен.
В силу п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со ст. ст. 389, 390, 391 НК РФ земельный налог исчисляется на основании налоговой базы, которая определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Согласно п. 4 ст. 397 НК РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
Статьей 52 НК РФ предусмотрено вручение налогоплательщику налогового уведомления как лично под расписку, так и путем направления его по почте заказным письмом. При этом, налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказанного письма (п. 4).
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что в адрес ответчика налоговой инспекцией было направлено налоговое уведомление *** по сроку уплаты 31.05.2011 г. заказным письмом по известному месту регистрации А., а именно по адресу: *** (л.д. 7, 61).
В связи с неуплатой налога в установленный срок было оформлено требование *** об уплате налога по состоянию на 08.06.2011 г. со сроком уплаты до 29.06.2011 г. и направлено ответчику по тому же адресу (л.д. 9 - 10, 18).
Признавая направление налогового уведомления и требования надлежащим уведомлением о необходимости уплаты земельного налога, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные документы были направлены заказным письмом по месту регистрации ответчика, известной истцу на момент их направления.
Доводами жалобы правильность выводов суда не опровергнута.
Исходя из вышеизложенных норм налогового законодательства, налоговое уведомление на уплату земельного налога направляется физическому лицу по почте заказным письмом по имеющемуся у налогового органа адресу места жительства налогоплательщика - физического лица и считается полученным по истечении шести дней с даты направления этого заказного письма.
Таким образом, признав направление налогового уведомления и требования по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.
Информация о месте регистрации ответчика по адресу: ***, была предоставлена истцу УФМС России по г. Тамбова, то есть официальным органом, осуществляющим регистрацию физических лиц по месту жительства, и, следовательно, сомневаться в достоверности указанных сведений у истца оснований не было, что обоснованно учтено судом первой инстанции. Данных об ином месте жительства и месте регистрации ответчика у истца не имелось.
В связи с изложенным ссылка в жалобе на то, что ответчик в указанное время был зарегистрирован по другому адресу, не свидетельствует о неправомерности и необоснованности действий истца, влияющих на обязанность ответчика по оплате налога.
Со стороны истца уклонение от выполнения обязанностей по исчислению налога отсутствует.
Кроме того, ссылаясь на неполучение налогового уведомления, в связи с тем, что оно было направлено не по месту его действительной регистрации ***, ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что у него не было постоянного места жительства, по месту регистрации он не проживал.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Доказательств того, что ответчик с учетом неоднократной перемены места жительства, добросовестно следуя возложенной на него обязанности, предусмотренной ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 НК РФ, обращался в налоговый орган за получением налогового уведомления, а истец отказал ему в выдаче уведомления, предоставлении расчета суммы налога, не представлено суду.
Также следует учесть, что ответчик, зная о необходимости уплаты земельного налога, в течение нескольких лет налог не уплачивает.
В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что не платит налог, поскольку не согласен с кадастровой стоимостью земельного участка.
Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, поскольку в рамках настоящего спора ответчик не представлял доказательств, опровергающих кадастровую стоимость земельного участка, указанную в налоговом уведомлении, и исходя из которой определен размер земельного налога.
На основании изложенного, учитывая направление истцом налогового уведомления, а затем и требования в установленные законом сроки и предусмотренным законом способом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие у налогового органа сведений об изменении места жительства ответчика, и, как следствие, направление налогового уведомления по последнему известному налоговому органу адресу места жительства ответчика, не может служить основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности по уплате налога.
При таком положении судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда не опровергаются доводами жалобы, которые по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2142
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 33-2142
Судья: Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,
судей: Бучневой О.А., Ледовских И.В.,
при секретаре: Е.
Рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя А. - К. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 10 мая 2012 года по гражданскому делу по иску ИФНС России по г. Тамбову к А. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени.
Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия
установила:
ИФНС России по г. Тамбову обратилась в суд с иском к А. о взыскании задолженности по земельному налогу и пени, указав, что А. является собственником земельного участка по адресу: ***. Ему был начислен земельный налог по сроку уплаты 31.05.2011 г. в размере ***, и 17.02.2011 г. направлялось налоговое уведомление *** об уплате налога до 31.05.2011 г., однако, налог уплачен не был. За каждый день просрочки ответчику начислены пени по сроку уплаты 01.06.2011 г. в размере ***.
08.06.2011 г. А. было направлено требование *** и предложено в срок до 29.06.2011 г. погасить имеющуюся задолженность, однако, до настоящего времени налог не уплачен.
ИФНС России по г. Тамбову просила с учетом уточненных исковых требований взыскать с А. земельный налог в сумме *** и пени в размере ***, всего ***.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 10 мая 2012 года исковые требования ИФНС России по г. Тамбову удовлетворены. С А. в пользу ИФНС России по г. Тамбову взыскан земельный налог за 2010 г. в сумме *** и пени в размере *** и в доход местного бюджета госпошлина в размере ***.
В апелляционной жалобе на указанное решение суда представитель А. - К. просит его отменить.
Указывает, что выводы суда о надлежащем направлении ответчику уведомления и требования об уплате налога не соответствуют обстоятельствам дела. Суд принял во внимание, что направление Инспекцией указанных документов по адресу: *** связано с поступившей из УФМС информации о месте жительства налогоплательщика, ставить под сомнение которую оснований не имеется.
При этом судом были проигнорированы иные имеющиеся в деле доказательства, а именно, ксерокопии паспорта А., листка убытия, ответа на запрос суда из УФМС по А., выписке из домовой книги, согласно которым местом жительства А. в период с 08.02.2008 г. по 19.05.2011 г. значится ***. А в представленной ответчиком справке содержится информация о гражданах, зарегистрированных в ***, за период с 01.07.2007 г. по 21.03.2012 г. именно по месту жительства, а не по месту пребывания.
Кроме того, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права. Не согласен со ссылкой суда на то, что А. не был лишен права при неполучении налогового уведомления самостоятельно обратиться в налоговый орган с заявлением о выдаче данного уведомления непосредственно на руки, данное данная ссылка не основана на нормах права.
Считает, что обязанность уплатить земельный налог у налогоплательщика, являющегося физическим лицом, возникает только после направления ему в установленном порядке налогового уведомления.
Указывает, что ответчик на дату направления требования *** от 08.06.2011 г. по адресу: *** не проживал и требование не получал.
Полагает, что ИФНС России по г. Тамбову нарушен установленный НК РФ порядок направления требования и порядок обращения в суд, так как в силу п. 2. ст. 48 НК РФ право на судебное взыскание налога у ИФНС России по г. Тамбову возникает не ранее вручения либо направления в установленном порядке налогового требовании.
Проверив материалы дела, выслушав А. и его представителя К., поддержавших жалобу, представителя ИФНС России по г. Тамбову М., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ИФНС России по г. Тамбову, исходил из того, что А., являясь плательщиком земельного налога, в установленный налоговым законодательством срок земельный налог не уплатил.
Судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по земельному налогу обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Как следует из материалов дела, А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, следовательно, А. является плательщиком земельного налога.
Земельный налог за 2010 год ответчиком не уплачен.
В силу п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со ст. ст. 389, 390, 391 НК РФ земельный налог исчисляется на основании налоговой базы, которая определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Согласно п. 4 ст. 397 НК РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
Статьей 52 НК РФ предусмотрено вручение налогоплательщику налогового уведомления как лично под расписку, так и путем направления его по почте заказным письмом. При этом, налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказанного письма (п. 4).
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что в адрес ответчика налоговой инспекцией было направлено налоговое уведомление *** по сроку уплаты 31.05.2011 г. заказным письмом по известному месту регистрации А., а именно по адресу: *** (л.д. 7, 61).
В связи с неуплатой налога в установленный срок было оформлено требование *** об уплате налога по состоянию на 08.06.2011 г. со сроком уплаты до 29.06.2011 г. и направлено ответчику по тому же адресу (л.д. 9 - 10, 18).
Признавая направление налогового уведомления и требования надлежащим уведомлением о необходимости уплаты земельного налога, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные документы были направлены заказным письмом по месту регистрации ответчика, известной истцу на момент их направления.
Доводами жалобы правильность выводов суда не опровергнута.
Исходя из вышеизложенных норм налогового законодательства, налоговое уведомление на уплату земельного налога направляется физическому лицу по почте заказным письмом по имеющемуся у налогового органа адресу места жительства налогоплательщика - физического лица и считается полученным по истечении шести дней с даты направления этого заказного письма.
Таким образом, признав направление налогового уведомления и требования по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.
Информация о месте регистрации ответчика по адресу: ***, была предоставлена истцу УФМС России по г. Тамбова, то есть официальным органом, осуществляющим регистрацию физических лиц по месту жительства, и, следовательно, сомневаться в достоверности указанных сведений у истца оснований не было, что обоснованно учтено судом первой инстанции. Данных об ином месте жительства и месте регистрации ответчика у истца не имелось.
В связи с изложенным ссылка в жалобе на то, что ответчик в указанное время был зарегистрирован по другому адресу, не свидетельствует о неправомерности и необоснованности действий истца, влияющих на обязанность ответчика по оплате налога.
Со стороны истца уклонение от выполнения обязанностей по исчислению налога отсутствует.
Кроме того, ссылаясь на неполучение налогового уведомления, в связи с тем, что оно было направлено не по месту его действительной регистрации ***, ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что у него не было постоянного места жительства, по месту регистрации он не проживал.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Доказательств того, что ответчик с учетом неоднократной перемены места жительства, добросовестно следуя возложенной на него обязанности, предусмотренной ст. 57 Конституции РФ, ст. 23 НК РФ, обращался в налоговый орган за получением налогового уведомления, а истец отказал ему в выдаче уведомления, предоставлении расчета суммы налога, не представлено суду.
Также следует учесть, что ответчик, зная о необходимости уплаты земельного налога, в течение нескольких лет налог не уплачивает.
В суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что не платит налог, поскольку не согласен с кадастровой стоимостью земельного участка.
Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда, поскольку в рамках настоящего спора ответчик не представлял доказательств, опровергающих кадастровую стоимость земельного участка, указанную в налоговом уведомлении, и исходя из которой определен размер земельного налога.
На основании изложенного, учитывая направление истцом налогового уведомления, а затем и требования в установленные законом сроки и предусмотренным законом способом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие у налогового органа сведений об изменении места жительства ответчика, и, как следствие, направление налогового уведомления по последнему известному налоговому органу адресу места жительства ответчика, не может служить основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности по уплате налога.
При таком положении судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, решение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда не опровергаются доводами жалобы, которые по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Тамбова от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)