Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года апелляционную жалобу П. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года по делу N 2-994/12 по иску П. к ...(ЮрЛ1)... о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения истицы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ1)... о возмещении убытков.
В обоснование своих требований истица указывала, что 02 ноября 2007 года между ней и ответчиком был заключен договор на обслуживание на рынке ценных бумаг N <...>, в соответствии с условиями которого ответчик принимает на себя обязательство за вознаграждение от своего имени за счет и по поручению истца и/или от имени истца за счет и по поручению истца совершать гражданско-правовые сделки с ценными бумагами в соответствии с Правилами брокерского обслуживания клиентов ...(ЮрЛ1)... на рынке ценных бумаг и условиями договора, а истец обязуется выплачивать ответчику вознаграждение за оказанные услуги на условиях договора по тарифам, предусмотренным указанными Правилами, либо по тарифам, установленным дополнительным соглашением, подписанным сторонами.
Поручения истицы ответчику осуществлялись с использованием дистанционного доступа посредством системы Интернет-трейдинга Quik.
Поручения истицы не исполнялись ответчиком уже с 23 октября 2008 года в связи с тем, что доступ в указанную систему был истице заблокирован ответчиком. Ответчик 23 октября 2008 года направил истице уведомление N <...> о прекращении действия договора в одностороннем порядке, а также доступа к торговым системам и прием поручений с 23 октября 2008 года без указания причин и оснований. Однако согласно условиям договора стороны имеют право прекратить действие договора, письменно уведомив об этом другую сторону за 30 календарных дней.
На счете ДЕПО истицы, открытом в соответствии с депозитарным договором N <...> от 02 ноября 2007 года, заключенным между сторонами, по состоянию на 24 октября 2008 года находились <...>, стоимость портфеля - <...> руб. Действие данного депозитарного договора также было прекращено ответчиком в одностороннем порядке указанным выше уведомлением N <...>.
Истица неоднократно обращалась к ответчику с претензиями относительно неправомерного расторжения договоров, которые были оставлены без ответа.
В связи с изложенным истица была вынуждена заключить 06 ноября 2008 года генеральное соглашение N <...> с ...(ЮрЛ2)... Стоимость комиссии ответчика за передачу на хранение вышеуказанных акций стороннему депозитарию составила <...> руб., стоимость комиссии ...(ЮрЛ2)... за принятие на хранение в депозитарий составила <...> руб. Истица получила возможность распоряжаться принадлежащими ей акциями лишь с 19 ноября 2008 года после перечисления их на счет ДЕПО нового поверенного и получения ключа доступа для выставления поручений.
Лишение истицы возможности давать поручения ответчику на совершение сделок с ценными бумагами на ММВБ с 23 октября 2008 года по 19 ноября 2008 года привело к утрате прибыли по управлению акциями, т.к. в этот период произошло падение рынков и акции стремительно падали. Общую сумму убытков, причиненных прекращением ответчиком действия договоров в одностороннем порядке, истица определила в <...> руб., которую истица просила суд взыскать с ответчика.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований П. к ...(ЮрЛ1)... о возмещении ущерба отказано в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин.
В апелляционной жалобе истица просит отменить вынесенное решение как незаконное и необоснованное.
Ответчик на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежаще, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности истицей пропущен, указанные истицей причины пропуска срока не являются уважительными, поскольку не исключали возможности истицы обратиться за защитой своего права в предусмотренный законом срок.
На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из анализа приведенного правового положения следует, что ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности может быть удовлетворено судом лишь в исключительных случаях, под которыми понимаются признанные судом уважительными обстоятельства, связанные с личностью гражданина, из-за которых срок исковой давности был пропущен.
По мнению судебной коллегии, отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку истица узнала о расторжении договоров с 24 октября 2008 года, именно с указанного времени и следует исчислять трехлетний срок, в течение которого она могла обратиться в районный суд с заявленными ею по настоящему делу требованиями, а следовательно, на момент обращения истицы 07 февраля 2012 года с иском в суд срок на его предъявление истек.
Срок исковой давности, а также начало его течения определены судом в полном соответствии с положениями ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о пропуске истицей этого срока основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд правомерно исходил из того, что обращение истицы в арбитражный суд в связи с неправильным определением подведомственности спора не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности. Доводы апелляционной жалобы о прохождении истицей стоматологического лечения не подтверждают наличие уважительных причин пропуска срока, т.к. истица находится на лечении с <дата> по <дата> и с <дата> по настоящее время, а срок исковой давности истек 24 октября 2011 года.
Также не влекут отмену решения суда и доводы жалобы относительно заявленной в иске суммы в размере <...> руб. <...> коп., срок исковой давности на взыскание которой не пропущен. Исковые требования П. в этой части не подлежали удовлетворению, поскольку, как видно из отчета брокера по результатам торговой сессии за 29.04.2009, данная сумма в размере <...> руб. была переведена на контрагентскую задолженность, доказательств незаконности списания ответчиком данных денежных средств истица суду не представила.
Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2012 N 33-7417/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. N 33-7417/2012
Судья: Павлова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года апелляционную жалобу П. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года по делу N 2-994/12 по иску П. к ...(ЮрЛ1)... о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения истицы, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ...(ЮрЛ1)... о возмещении убытков.
В обоснование своих требований истица указывала, что 02 ноября 2007 года между ней и ответчиком был заключен договор на обслуживание на рынке ценных бумаг N <...>, в соответствии с условиями которого ответчик принимает на себя обязательство за вознаграждение от своего имени за счет и по поручению истца и/или от имени истца за счет и по поручению истца совершать гражданско-правовые сделки с ценными бумагами в соответствии с Правилами брокерского обслуживания клиентов ...(ЮрЛ1)... на рынке ценных бумаг и условиями договора, а истец обязуется выплачивать ответчику вознаграждение за оказанные услуги на условиях договора по тарифам, предусмотренным указанными Правилами, либо по тарифам, установленным дополнительным соглашением, подписанным сторонами.
Поручения истицы ответчику осуществлялись с использованием дистанционного доступа посредством системы Интернет-трейдинга Quik.
Поручения истицы не исполнялись ответчиком уже с 23 октября 2008 года в связи с тем, что доступ в указанную систему был истице заблокирован ответчиком. Ответчик 23 октября 2008 года направил истице уведомление N <...> о прекращении действия договора в одностороннем порядке, а также доступа к торговым системам и прием поручений с 23 октября 2008 года без указания причин и оснований. Однако согласно условиям договора стороны имеют право прекратить действие договора, письменно уведомив об этом другую сторону за 30 календарных дней.
На счете ДЕПО истицы, открытом в соответствии с депозитарным договором N <...> от 02 ноября 2007 года, заключенным между сторонами, по состоянию на 24 октября 2008 года находились <...>, стоимость портфеля - <...> руб. Действие данного депозитарного договора также было прекращено ответчиком в одностороннем порядке указанным выше уведомлением N <...>.
Истица неоднократно обращалась к ответчику с претензиями относительно неправомерного расторжения договоров, которые были оставлены без ответа.
В связи с изложенным истица была вынуждена заключить 06 ноября 2008 года генеральное соглашение N <...> с ...(ЮрЛ2)... Стоимость комиссии ответчика за передачу на хранение вышеуказанных акций стороннему депозитарию составила <...> руб., стоимость комиссии ...(ЮрЛ2)... за принятие на хранение в депозитарий составила <...> руб. Истица получила возможность распоряжаться принадлежащими ей акциями лишь с 19 ноября 2008 года после перечисления их на счет ДЕПО нового поверенного и получения ключа доступа для выставления поручений.
Лишение истицы возможности давать поручения ответчику на совершение сделок с ценными бумагами на ММВБ с 23 октября 2008 года по 19 ноября 2008 года привело к утрате прибыли по управлению акциями, т.к. в этот период произошло падение рынков и акции стремительно падали. Общую сумму убытков, причиненных прекращением ответчиком действия договоров в одностороннем порядке, истица определила в <...> руб., которую истица просила суд взыскать с ответчика.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований П. к ...(ЮрЛ1)... о возмещении ущерба отказано в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин.
В апелляционной жалобе истица просит отменить вынесенное решение как незаконное и необоснованное.
Ответчик на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежаще, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности истицей пропущен, указанные истицей причины пропуска срока не являются уважительными, поскольку не исключали возможности истицы обратиться за защитой своего права в предусмотренный законом срок.
На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из анализа приведенного правового положения следует, что ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности может быть удовлетворено судом лишь в исключительных случаях, под которыми понимаются признанные судом уважительными обстоятельства, связанные с личностью гражданина, из-за которых срок исковой давности был пропущен.
По мнению судебной коллегии, отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку истица узнала о расторжении договоров с 24 октября 2008 года, именно с указанного времени и следует исчислять трехлетний срок, в течение которого она могла обратиться в районный суд с заявленными ею по настоящему делу требованиями, а следовательно, на момент обращения истицы 07 февраля 2012 года с иском в суд срок на его предъявление истек.
Срок исковой давности, а также начало его течения определены судом в полном соответствии с положениями ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о пропуске истицей этого срока основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд правомерно исходил из того, что обращение истицы в арбитражный суд в связи с неправильным определением подведомственности спора не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности. Доводы апелляционной жалобы о прохождении истицей стоматологического лечения не подтверждают наличие уважительных причин пропуска срока, т.к. истица находится на лечении с <дата> по <дата> и с <дата> по настоящее время, а срок исковой давности истек 24 октября 2011 года.
Также не влекут отмену решения суда и доводы жалобы относительно заявленной в иске суммы в размере <...> руб. <...> коп., срок исковой давности на взыскание которой не пропущен. Исковые требования П. в этой части не подлежали удовлетворению, поскольку, как видно из отчета брокера по результатам торговой сессии за 29.04.2009, данная сумма в размере <...> руб. была переведена на контрагентскую задолженность, доказательств незаконности списания ответчиком данных денежных средств истица суду не представила.
Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2012 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)