Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Нечаевой Н.А. и Фомина В.И., при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе З. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28.02.20121 г., которым постановлено:
"З. в удовлетворении исковых требований к Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Перми о возложении обязанности возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в размере 75 583 руб., а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины отказать."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя ИФНС по Ленинскому району г. Перми Е., проверив дело, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - налоговый орган или ИНФН) о возложении на нее обязанности по возврату ему излишне уплаченной суммы налога в размере 75.583 руб. Требование мотивировал тем, что в феврале 2009 года от работников ИФНС он узнал об излишне уплаченной им сумме налога, в связи с чем 16.02.2009 г. обратился с заявлением о возврате ему суммы налога. Решением налогового органа от 03.03.2009 г. ему было отказано в удовлетворении его заявления со ссылкой на пропуск срока на обращение с таким заявлением. Считает, что срок на обращение в суд должен исчисляться с момента, когда ему стало известно об излишне уплаченной сумме налога.
В судебном заседании истец не присутствовал. Его представитель М. настаивала на удовлетворении искового заявления.
Представитель ИФНС Ф. требование не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение суда. Суд не учел позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.06.2001 г., об исчислении срока со дня, когда налогоплательщику стало известно об излишне уплаченной сумме налога. Он узнал о том, что излишне уплатил налог только в 2009 году Самостоятельное исчисление суммы налога и ее уплата не говорят о том, что в момент уплаты ему было уже известно о том, что уплаченная сумма является излишней. Сам факт излишне уплаченной суммы налога ответчиком не оспаривался.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Принимая решение об отказе З. в удовлетворении иска о возврате излишне уплаченной суммы налога, суд исходил из того, что им был пропущен срок для обращения с данным требованием.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.
Так, пунктом 7 ст. 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Учитывая, что Налоговым кодексом РФ право налоговых органов на проведение налоговой проверки ограничено тремя годами, к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию об их возврате должен применяться единый правовой режим.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 173-О, статья 78 НК РФ позволяет налогоплательщику, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является, в силу ст. 199 ГК РФ, основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, право на возврат излишне уплаченного налога может быть реализовано налогоплательщиком в судебном порядке в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен быть узнать о нарушении своего права (о наличии переплаты).
Как было установлено судом и следует из материалов дела, в 2003 году З., как налогоплательщиком, была подана декларация о доходах, в которой он сам исчислил налог на доходы физических лиц в размере 76.331 руб. Однако фактически истцом 28.07.2003 г. была уплачена сумма налога в размере 76.500 руб.
Также истцом в марте 2005 года была подана налоговая декларация, в которой он сам определил сумму налога на доходы физических лиц в размере 703.947 руб. Данная сумма НДФЛ была уплачена З. 18.07.2005 г. В этот же день, а именно 18.07.2005 г. истцом в качестве НДФЛ была еще уплачена сумма в размере 75.414 руб.
Делая вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд исходил из того, что об излишне уплаченных суммах налога ему было известно в день их уплаты, то есть 28.07.2003 г. (169 руб.) и 18.07.2005 г. (75.414 руб.).
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что об излишне уплаченных суммах НДФЛ истцу было известно уже в момент их уплаты.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что, уплачивая названные выше суммы НДФЛ, он не знал о том, что они являются излишними, не может быть принят во внимание.
Действительно, момент уплаты суммы НДФЛ и момент, когда налогоплательщику стало известно об излишне уплаченной сумме налога, могут не совпадать во времени. Однако, в данном случае именно с момента уплаты суммы налога З. уже было известно или должно было быть известно о том, что и 169 руб. и 75.414 руб. являются излишне внесенными суммами НДФЛ.
Как уже было указано выше, З. при подаче деклараций, сам исчислял размер НДФЛ.
То есть, указывая в своей налоговой декларации за 2002 год размер налога в сумме 76.331 руб., но уплачивая его в размере 76.500 руб., истец не мог не знать о том, что он переплачивает 169 рублей.
Таким же образом, указывая в своей налоговой декларации за 2004 год размер налога в сумме 703.947 руб., но уплачивая его в сумме, большей на 75.414 рублей, З. должен был знать о том, что сумма налога им уплачена в большем размере.
В материалах дела не имеется каких-либо данных о том, что З. ошибочно исчислил налог за 2002 год в размере 76.500 руб. и налог за 2004 год - в размере 779.361 руб. (703947 + 75414).
То есть размер налогов за 2002 и 2004 годы был исчислен налогоплательщиком правильно. Однако фактически он уплатил налоги в большем, чем указал сам, размере. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что уже в момент уплаты не тех сумм, которые должны были быть фактически уплачены, З. уже было известно о производимой им переплате.
Таким образом, поскольку об излишне уплаченных суммах налогов истцу было известно в июле 2003 года и в июле 2005 года, а в суд с иском он обратился только в сентябре 2011 года, суд пришел к правильному выводу о пропуске им срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу З. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28.02.2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3869
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2012 г. по делу N 33-3869
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Нечаевой Н.А. и Фомина В.И., при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе З. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28.02.20121 г., которым постановлено:
"З. в удовлетворении исковых требований к Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Перми о возложении обязанности возвратить излишне уплаченный налог на доходы физических лиц в размере 75 583 руб., а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины отказать."
Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения представителя ИФНС по Ленинскому району г. Перми Е., проверив дело, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - налоговый орган или ИНФН) о возложении на нее обязанности по возврату ему излишне уплаченной суммы налога в размере 75.583 руб. Требование мотивировал тем, что в феврале 2009 года от работников ИФНС он узнал об излишне уплаченной им сумме налога, в связи с чем 16.02.2009 г. обратился с заявлением о возврате ему суммы налога. Решением налогового органа от 03.03.2009 г. ему было отказано в удовлетворении его заявления со ссылкой на пропуск срока на обращение с таким заявлением. Считает, что срок на обращение в суд должен исчисляться с момента, когда ему стало известно об излишне уплаченной сумме налога.
В судебном заседании истец не присутствовал. Его представитель М. настаивала на удовлетворении искового заявления.
Представитель ИФНС Ф. требование не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З. просит отменить решение суда. Суд не учел позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.06.2001 г., об исчислении срока со дня, когда налогоплательщику стало известно об излишне уплаченной сумме налога. Он узнал о том, что излишне уплатил налог только в 2009 году Самостоятельное исчисление суммы налога и ее уплата не говорят о том, что в момент уплаты ему было уже известно о том, что уплаченная сумма является излишней. Сам факт излишне уплаченной суммы налога ответчиком не оспаривался.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Принимая решение об отказе З. в удовлетворении иска о возврате излишне уплаченной суммы налога, суд исходил из того, что им был пропущен срок для обращения с данным требованием.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.
Так, пунктом 7 ст. 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Учитывая, что Налоговым кодексом РФ право налоговых органов на проведение налоговой проверки ограничено тремя годами, к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию об их возврате должен применяться единый правовой режим.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 173-О, статья 78 НК РФ позволяет налогоплательщику, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является, в силу ст. 199 ГК РФ, основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, право на возврат излишне уплаченного налога может быть реализовано налогоплательщиком в судебном порядке в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен быть узнать о нарушении своего права (о наличии переплаты).
Как было установлено судом и следует из материалов дела, в 2003 году З., как налогоплательщиком, была подана декларация о доходах, в которой он сам исчислил налог на доходы физических лиц в размере 76.331 руб. Однако фактически истцом 28.07.2003 г. была уплачена сумма налога в размере 76.500 руб.
Также истцом в марте 2005 года была подана налоговая декларация, в которой он сам определил сумму налога на доходы физических лиц в размере 703.947 руб. Данная сумма НДФЛ была уплачена З. 18.07.2005 г. В этот же день, а именно 18.07.2005 г. истцом в качестве НДФЛ была еще уплачена сумма в размере 75.414 руб.
Делая вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд исходил из того, что об излишне уплаченных суммах налога ему было известно в день их уплаты, то есть 28.07.2003 г. (169 руб.) и 18.07.2005 г. (75.414 руб.).
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что об излишне уплаченных суммах НДФЛ истцу было известно уже в момент их уплаты.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что, уплачивая названные выше суммы НДФЛ, он не знал о том, что они являются излишними, не может быть принят во внимание.
Действительно, момент уплаты суммы НДФЛ и момент, когда налогоплательщику стало известно об излишне уплаченной сумме налога, могут не совпадать во времени. Однако, в данном случае именно с момента уплаты суммы налога З. уже было известно или должно было быть известно о том, что и 169 руб. и 75.414 руб. являются излишне внесенными суммами НДФЛ.
Как уже было указано выше, З. при подаче деклараций, сам исчислял размер НДФЛ.
То есть, указывая в своей налоговой декларации за 2002 год размер налога в сумме 76.331 руб., но уплачивая его в размере 76.500 руб., истец не мог не знать о том, что он переплачивает 169 рублей.
Таким же образом, указывая в своей налоговой декларации за 2004 год размер налога в сумме 703.947 руб., но уплачивая его в сумме, большей на 75.414 рублей, З. должен был знать о том, что сумма налога им уплачена в большем размере.
В материалах дела не имеется каких-либо данных о том, что З. ошибочно исчислил налог за 2002 год в размере 76.500 руб. и налог за 2004 год - в размере 779.361 руб. (703947 + 75414).
То есть размер налогов за 2002 и 2004 годы был исчислен налогоплательщиком правильно. Однако фактически он уплатил налоги в большем, чем указал сам, размере. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что уже в момент уплаты не тех сумм, которые должны были быть фактически уплачены, З. уже было известно о производимой им переплате.
Таким образом, поскольку об излишне уплаченных суммах налогов истцу было известно в июле 2003 года и в июле 2005 года, а в суд с иском он обратился только в сентябре 2011 года, суд пришел к правильному выводу о пропуске им срока на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу З. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28.02.2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)