Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Королевой С.В.
судей Слиж Н.Ю. и Леоновой Л.П.
при секретаре С.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16 мая 2012 года по иску С. к МИФНС России N 9 по Республике Карелия о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
С. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что по договору <...> получила <...> от <...>, не являющегося ее <...>, <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, которые сторонами были оценены в сумме <...> рублей. В представленной истцом в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц за <...> год сумма дохода, полученного в результате принятия <...> имущества, была указана в сумме <...> рублей, с данной суммы исчислен и уплачен налог на доходы физических лиц. По результатам камеральной налоговой проверки истцу решением N <...> от <...> года доначислен налог на доходы физических лиц в размере <...> рублей, исчислены пени в размере <...> коп.; также она привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по <...> НК РФ в размере <...> рублей. С. считает, что данное решение не соответствует нормам Налогового кодекса РФ, просит признать его незаконным. Полагает, что у налогового органа не было оснований для проведения камеральной проверки, а также применения положений ст. ст. 40, 211 НК РФ к ее случаю; стоимость имущества, перешедшего к ней <...>, определена ей правильно, исходя из инвентаризационной стоимости всего объекта на момент совершения сделки.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С данным решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывает, что, поскольку у налогового органа отсутствовали правовые основания для проверки правильности цены совершенной сделки, применения п. 3 ст. 40 НК РФ и доначисления налога, суд при разрешении настоящего спора неправильно применил нормы материального права, в связи с чем принял незаконное и необоснованное решение. Ссылаясь на ст. 211 НК РФ, обращает внимание, что данная норма федерального закона не содержит указания на физическое лицо как субъект данной нормы закона. Выражает несогласие с представленным ответчиком отчетом о рыночной стоимости объекта сделки и полагает, что ею правильно исчислен налог с дохода, полученного в результате приобретения доли квартиры <...>. Налоговым органом не приведено доказательств законности применения к ней нормы, регулирующей налогообложения дохода, полученного в натуральной форме от юридического лица и индивидуального предпринимателя. Считает, что привлечение ее к налоговой ответственности не соответствует требованиям закона.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании апелляционной инстанции С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика К., действующий по доверенности, в суде апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы закреплена в ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).
В соответствии с НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19); эта обязанность возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44); обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, которая должна быть произведена налогоплательщиком самостоятельно, от своего имени и за счет собственных средств (ст. 45). В частности, плательщиками налога на доходы физических лиц, согласно ст. 207 НК РФ, признаются физические лица, являющие налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Из подп. 7 п. 1 ст. 228 НК РФ следует, что исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке <...>, за исключением случаев, предусмотренных п. 18.1 ст. 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.
Поскольку доходы, полученные в порядке <...> (за исключением денежных средств) от организаций и индивидуальных предпринимателей, относятся к доходам, полученным в натуральной форме, в целях исчисления налога налоговая база по имуществу, полученному в порядке <...>, в соответствии с п. 1 ст. 211 НК РФ рассчитывается исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 НК РФ. Если <...> является физическое лицо, налоговая база рассчитывается налогоплательщиком исходя из существующих на дату <...> цен на такое же или аналогичное имущество и имущественные права.
Исходя из ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Как следует из п. 2 ст. 40 НК РФ, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в т.ч. при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В силу п. 3 ст. 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.
Судом установлено, что по договору <...> от <...> года <...>, а С. приняла <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Согласно п. <...> договора стоимость объекта <...> определена в сумме <...> рублей. Стороны договора <...> членами семьи и близкими родственниками по отношению друг к другу не являются.
<...> года истцом в налоговый орган была представлена первичная декларация по налогу на доходы физических лиц за <...> год <...> года истец представила в налоговый орган корректирующую налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за <...> год, проверка которой была окончена <...> г.
Согласно представленной налоговой декларации сумма дохода, полученного в результате договора <...>, истцом указана в сумме <...> рублей, с учетом заявленного социального вычета на сумму <...> рублей за обучение, исчислен и уплачен налог на доходы физических лиц в бюджет за <...> г. в сумме <...> рублей.
По результатам рассмотрения материалов и акта камеральной налоговой проверки начальником Межрайонной ИФНС России N 9 по РК <...> года вынесено решение N <...> о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, которым С. привлечена к ответственности по <...> НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере <...>% от неуплаченной суммы налога в размере <...> рублей, размер которого в соответствии с положениями п. 3 ст. 114 НК РФ снижен в <...> раза и составляет <...> рублей. Одновременно начислены пени за несвоевременную уплату налога на дату вынесения решения в размере <...> коп. Истцу предложено уплатить недоимку по НДФЛ за <...> год в размере <...> рублей.
Основанием вынесения указанного решения в части доначисления НДФЛ и пени по НДФЛ послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ за <...> год.
Поскольку налоговым органом было выявлено несоответствие цены долей в праве общей долевой собственности на квартиру указанной в договоре рыночной цене, в порядке ст. 96 НК РФ инспекцией был привлечен специалист, который согласно отчету <...> N <...> об оценке рыночной стоимости <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, переданной <...> С. на основании договора <...>, определил рыночную стоимость указанного объекта на дату составления договора <...> года в сумме <...> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что С. была занижена налогооблагаемая база, налоговым органом обоснованно в порядке ст. ст. 210, 211 НК РФ доначислен налог на доходы физических лиц в размере <...> рублей и пени в размере <...> коп.
Этот вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела, и оснований для признания его незаконным по доводам жалобы не имеется.
Доводы жалобы о недостоверности заключения об оценке рыночной стоимости объекта сделки не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять отчету <...> N <...> об оценке рыночной стоимости <...> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не имеется: он выполнен компетентным учреждением, в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ, облачен в форму, предусмотренную ст. 86 ГПК РФ, с описанием проведенного исследования объекта и примененных в его процессе методов.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере <...>% от неуплаченной суммы налога. Учитывая положения ст. 114 НК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, установленных налоговым органом, обоснованно наложил на истца штраф в размере <...> рублей.
Данное решение обжаловано истцом в УФНС России по Республике Карелия, по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение N <...> от <...> года, согласно которому решение МИФНС России N 9 по РК от <...> года N <...> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства о выявленном налоговым органом несоответствии цены долей в праве общей долевой собственности на квартиру указанной налогоплательщиком рыночной цене (стоимость переданного <...> имущества отклоняется более чем на 20% в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиками по идентичным товарам), суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности действий налогового органа и принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований С.
Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Пунктом 3 ст. 88 НК РФ установлено, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
В соответствии с п. 9.1 ст. 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.
Истец представила в инспекцию налоговую декларацию по НДФЛ за <...> год <...> года. В ходе камеральной проверки данной декларации письмом от <...> года N <...> налоговым органом были запрошены пояснения по отраженной в декларации сумме доходов в размере <...> рублей по договору <...> года С. была представлена уточненная налоговая декларация (корректирующая N 1), в которой внесены изменения в лист <...> и <...> представленной ранее декларации, а сумма к уплате НДФЛ осталась без изменений.
Соответственно суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом соблюден предусмотренный ст. ст. 81, 88 НК РФ порядок проведения камеральной проверки первичной и уточненной декларации.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у налогового органа правовых оснований для применения ст. 40 НК РФ и доначисления налога не могут быть приняты во внимание, поскольку судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и выводы суда основаны на приведенных положениях НК РФ.
Таким образом, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 27.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2177/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2012 г. по делу N 33-2177/2012
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе: председательствующего Королевой С.В.
судей Слиж Н.Ю. и Леоновой Л.П.
при секретаре С.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16 мая 2012 года по иску С. к МИФНС России N 9 по Республике Карелия о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что по договору <...> получила <...> от <...>, не являющегося ее <...>, <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, которые сторонами были оценены в сумме <...> рублей. В представленной истцом в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц за <...> год сумма дохода, полученного в результате принятия <...> имущества, была указана в сумме <...> рублей, с данной суммы исчислен и уплачен налог на доходы физических лиц. По результатам камеральной налоговой проверки истцу решением N <...> от <...> года доначислен налог на доходы физических лиц в размере <...> рублей, исчислены пени в размере <...> коп.; также она привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения по <...> НК РФ в размере <...> рублей. С. считает, что данное решение не соответствует нормам Налогового кодекса РФ, просит признать его незаконным. Полагает, что у налогового органа не было оснований для проведения камеральной проверки, а также применения положений ст. ст. 40, 211 НК РФ к ее случаю; стоимость имущества, перешедшего к ней <...>, определена ей правильно, исходя из инвентаризационной стоимости всего объекта на момент совершения сделки.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С данным решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывает, что, поскольку у налогового органа отсутствовали правовые основания для проверки правильности цены совершенной сделки, применения п. 3 ст. 40 НК РФ и доначисления налога, суд при разрешении настоящего спора неправильно применил нормы материального права, в связи с чем принял незаконное и необоснованное решение. Ссылаясь на ст. 211 НК РФ, обращает внимание, что данная норма федерального закона не содержит указания на физическое лицо как субъект данной нормы закона. Выражает несогласие с представленным ответчиком отчетом о рыночной стоимости объекта сделки и полагает, что ею правильно исчислен налог с дохода, полученного в результате приобретения доли квартиры <...>. Налоговым органом не приведено доказательств законности применения к ней нормы, регулирующей налогообложения дохода, полученного в натуральной форме от юридического лица и индивидуального предпринимателя. Считает, что привлечение ее к налоговой ответственности не соответствует требованиям закона.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании апелляционной инстанции С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика К., действующий по доверенности, в суде апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы закреплена в ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).
В соответствии с НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19); эта обязанность возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 44); обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, которая должна быть произведена налогоплательщиком самостоятельно, от своего имени и за счет собственных средств (ст. 45). В частности, плательщиками налога на доходы физических лиц, согласно ст. 207 НК РФ, признаются физические лица, являющие налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Из подп. 7 п. 1 ст. 228 НК РФ следует, что исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке <...>, за исключением случаев, предусмотренных п. 18.1 ст. 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.
Поскольку доходы, полученные в порядке <...> (за исключением денежных средств) от организаций и индивидуальных предпринимателей, относятся к доходам, полученным в натуральной форме, в целях исчисления налога налоговая база по имуществу, полученному в порядке <...>, в соответствии с п. 1 ст. 211 НК РФ рассчитывается исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 НК РФ. Если <...> является физическое лицо, налоговая база рассчитывается налогоплательщиком исходя из существующих на дату <...> цен на такое же или аналогичное имущество и имущественные права.
Исходя из ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Как следует из п. 2 ст. 40 НК РФ, налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в т.ч. при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
В силу п. 3 ст. 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.
Судом установлено, что по договору <...> от <...> года <...>, а С. приняла <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Согласно п. <...> договора стоимость объекта <...> определена в сумме <...> рублей. Стороны договора <...> членами семьи и близкими родственниками по отношению друг к другу не являются.
<...> года истцом в налоговый орган была представлена первичная декларация по налогу на доходы физических лиц за <...> год <...> года истец представила в налоговый орган корректирующую налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за <...> год, проверка которой была окончена <...> г.
Согласно представленной налоговой декларации сумма дохода, полученного в результате договора <...>, истцом указана в сумме <...> рублей, с учетом заявленного социального вычета на сумму <...> рублей за обучение, исчислен и уплачен налог на доходы физических лиц в бюджет за <...> г. в сумме <...> рублей.
По результатам рассмотрения материалов и акта камеральной налоговой проверки начальником Межрайонной ИФНС России N 9 по РК <...> года вынесено решение N <...> о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, которым С. привлечена к ответственности по <...> НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере <...>% от неуплаченной суммы налога в размере <...> рублей, размер которого в соответствии с положениями п. 3 ст. 114 НК РФ снижен в <...> раза и составляет <...> рублей. Одновременно начислены пени за несвоевременную уплату налога на дату вынесения решения в размере <...> коп. Истцу предложено уплатить недоимку по НДФЛ за <...> год в размере <...> рублей.
Основанием вынесения указанного решения в части доначисления НДФЛ и пени по НДФЛ послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ за <...> год.
Поскольку налоговым органом было выявлено несоответствие цены долей в праве общей долевой собственности на квартиру указанной в договоре рыночной цене, в порядке ст. 96 НК РФ инспекцией был привлечен специалист, который согласно отчету <...> N <...> об оценке рыночной стоимости <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, переданной <...> С. на основании договора <...>, определил рыночную стоимость указанного объекта на дату составления договора <...> года в сумме <...> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что С. была занижена налогооблагаемая база, налоговым органом обоснованно в порядке ст. ст. 210, 211 НК РФ доначислен налог на доходы физических лиц в размере <...> рублей и пени в размере <...> коп.
Этот вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела, и оснований для признания его незаконным по доводам жалобы не имеется.
Доводы жалобы о недостоверности заключения об оценке рыночной стоимости объекта сделки не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять отчету <...> N <...> об оценке рыночной стоимости <...> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не имеется: он выполнен компетентным учреждением, в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ, облачен в форму, предусмотренную ст. 86 ГПК РФ, с описанием проведенного исследования объекта и примененных в его процессе методов.
Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата суммы налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий влечет взыскание штрафа в размере <...>% от неуплаченной суммы налога. Учитывая положения ст. 114 НК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств, установленных налоговым органом, обоснованно наложил на истца штраф в размере <...> рублей.
Данное решение обжаловано истцом в УФНС России по Республике Карелия, по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение N <...> от <...> года, согласно которому решение МИФНС России N 9 по РК от <...> года N <...> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства о выявленном налоговым органом несоответствии цены долей в праве общей долевой собственности на квартиру указанной налогоплательщиком рыночной цене (стоимость переданного <...> имущества отклоняется более чем на 20% в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиками по идентичным товарам), суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности действий налогового органа и принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований С.
Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Пунктом 3 ст. 88 НК РФ установлено, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
В соответствии с п. 9.1 ст. 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.
Истец представила в инспекцию налоговую декларацию по НДФЛ за <...> год <...> года. В ходе камеральной проверки данной декларации письмом от <...> года N <...> налоговым органом были запрошены пояснения по отраженной в декларации сумме доходов в размере <...> рублей по договору <...> года С. была представлена уточненная налоговая декларация (корректирующая N 1), в которой внесены изменения в лист <...> и <...> представленной ранее декларации, а сумма к уплате НДФЛ осталась без изменений.
Соответственно суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом соблюден предусмотренный ст. ст. 81, 88 НК РФ порядок проведения камеральной проверки первичной и уточненной декларации.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у налогового органа правовых оснований для применения ст. 40 НК РФ и доначисления налога не могут быть приняты во внимание, поскольку судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и выводы суда основаны на приведенных положениях НК РФ.
Таким образом, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)