Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дударь Н.Н.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Поляковой Л.Ф.,
судей Аббазова И.З., Неделлиной О.А.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Локтионова Б.Г. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 9 апреля 2012 года, которым уголовное дело в отношении
К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ, направлено по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы.
Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения адвоката Сорокина В.В., просившего принять решение на усмотрение суда, представителя потерпевшего - адвоката Арбузова С.С., мнение прокурора Локтионова Б.Г., полагавшего необходимым судебное решение отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 9 апреля 2012 года уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ, направлено по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы.
В кассационном представлении государственный обвинитель Локтионов Б.Г. считает постановление незаконным вследствие нарушение уголовно-процессуального закона и подлежит отмене. Указывает, что К. обвиняется в совершении в составе организованной группы мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество, путем обмана, в крупном размере - 75 313 акций ОАО "Е" на общую сумму 115 985 102 рублей, принадлежащих Англо-Сибирской нефтяной компании. Кроме того, К. обвиняется в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле. Отмечает, что объектом мошенничества по данному уголовному делу являются бездокументарные ценные бумаги - акции ОАО "Е", ведением реестра которых занималось ЗАО "М". Ссылаясь на ч. 2 ст. 32 УПК РФ, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", статьи 29 Федерального закона Российской Федерации "О рынке ценных бумаг", а также пункт 7.3.1. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 2.10.1997 года N 27, полагает, что помещение ЗАО "М" нельзя считать местом окончания мошенничества, несмотря на то обстоятельство, что переход права собственности на 75 313 акций ОАО "Е" от Англо-Сибирской нефтяной компании к компании "М" в результате списания их со счета Англо-Сибирской нефтяной компании и зачисления на счет "М" произошел именно там. Утверждает, что внесение соответствующей записи в реестр акционеров ОАО "Е" было осуществлено на основании вынесенного судебным приставом-исполнителем С. постановления о возбуждении исполнительного производства N 8980/32-28, принятое на основании постановления судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара в качестве обеспечительной меры. Наличие 75 313 акций ОАО "Е" на счете "М" контролировалось судом и члены организованной группы не имели на тот период возможности пользоваться этими акциями. Считает, что, как видно из обвинительного заключения, члены организованной группы, в том числе К. свои действия, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, завершили 26 июня 2003 года в помещении АКБ "Д", когда со счета компании "М" на счет ООО "О" были перечислены 75 313 акций ОАО "Е". Полагает, что поскольку наиболее тяжкое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ и вмененное К., окончено по адресу: -----, то на основании ст. 32 УПК РФ уголовное дело на основании требований ст. 32 УПК РФ подлежит рассмотрению по существу в Басманном районном суде г. Москвы. Просит постановление суда отменить, дело направить в Басманный районный суд г. Москвы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Суд, возвращая уголовное дело прокурору, обоснованно сделал вывод о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого в нарушении ч. 3 ст. 18 УПК РФ, ч. 8 ст. 172 УПК РФ А. на русском языке и родном языке вручена не была, подтверждение о вручении указанных процессуальных документов А. в уголовном деле не имеется. Кроме того, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого А. от 17.03.2011 года в графе "обвиняемый" имеется подпись не обвиняемого, а следователя Ц.
Кроме того, следователь, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, уведомил потерпевших об окончании следственных действий по уголовному делу в отношении А., о чем 16 марта 2011 года составил соответствующие протоколы во исполнении требований ст. ст. 215, 216 УПК РФ. Однако 17 марта 2011 года в нарушение требований ст. 215 УПК РФ, то есть после уведомления об окончании следственных действий, вынес постановление о привлечении А. в качестве обвиняемого и в этот же день данное постановление объявил обвиняемому А., а затем допросил в качестве обвиняемого. 17 марта 2011 года уведомил А. об окончании следственных действий, в период с 15 часов 02 минуты до 19 часов 40 минут выполнил с обвиняемым и защитником требования ст. 217 УПК РФ.
Указанные обстоятельства являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, стесняют гарантированные законом право А. на защиту, что лишает суд возможности постановить приговор ли вынести иное решение на основании данного обвинительного заключения, а суд не может устранить указанное нарушение, поэтому обвинительное заключение не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.
Доводы кассационного представления о том, что обвинительное заключение отвечает требованиям УПК РФ, в связи с чем суд может рассмотреть дело по существу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по данному уголовному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а суд не может их устранить, тем самым нарушается право на защиту А.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Соглашаясь с судебным решением, судебная коллегия отмечает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что допущенные стороной обвинения при составлении обвинительного заключения нарушения уголовно-процессуального закона, приводящие к нарушению права обвиняемого на защиту, являются существенными, и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по делу, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с доводами кассационного представления заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы о необоснованном возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение действительно не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда
Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 9 апреля 2012 года, которым уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ - по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы, оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N 22-7022
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N 22-7022
Судья Дударь Н.Н.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Поляковой Л.Ф.,
судей Аббазова И.З., Неделлиной О.А.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Локтионова Б.Г. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 9 апреля 2012 года, которым уголовное дело в отношении
К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ, направлено по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы.
Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения адвоката Сорокина В.В., просившего принять решение на усмотрение суда, представителя потерпевшего - адвоката Арбузова С.С., мнение прокурора Локтионова Б.Г., полагавшего необходимым судебное решение отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 9 апреля 2012 года уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ, направлено по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы.
В кассационном представлении государственный обвинитель Локтионов Б.Г. считает постановление незаконным вследствие нарушение уголовно-процессуального закона и подлежит отмене. Указывает, что К. обвиняется в совершении в составе организованной группы мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество, путем обмана, в крупном размере - 75 313 акций ОАО "Е" на общую сумму 115 985 102 рублей, принадлежащих Англо-Сибирской нефтяной компании. Кроме того, К. обвиняется в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле. Отмечает, что объектом мошенничества по данному уголовному делу являются бездокументарные ценные бумаги - акции ОАО "Е", ведением реестра которых занималось ЗАО "М". Ссылаясь на ч. 2 ст. 32 УПК РФ, пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", статьи 29 Федерального закона Российской Федерации "О рынке ценных бумаг", а также пункт 7.3.1. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг", утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 2.10.1997 года N 27, полагает, что помещение ЗАО "М" нельзя считать местом окончания мошенничества, несмотря на то обстоятельство, что переход права собственности на 75 313 акций ОАО "Е" от Англо-Сибирской нефтяной компании к компании "М" в результате списания их со счета Англо-Сибирской нефтяной компании и зачисления на счет "М" произошел именно там. Утверждает, что внесение соответствующей записи в реестр акционеров ОАО "Е" было осуществлено на основании вынесенного судебным приставом-исполнителем С. постановления о возбуждении исполнительного производства N 8980/32-28, принятое на основании постановления судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара в качестве обеспечительной меры. Наличие 75 313 акций ОАО "Е" на счете "М" контролировалось судом и члены организованной группы не имели на тот период возможности пользоваться этими акциями. Считает, что, как видно из обвинительного заключения, члены организованной группы, в том числе К. свои действия, составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, завершили 26 июня 2003 года в помещении АКБ "Д", когда со счета компании "М" на счет ООО "О" были перечислены 75 313 акций ОАО "Е". Полагает, что поскольку наиболее тяжкое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ и вмененное К., окончено по адресу: -----, то на основании ст. 32 УПК РФ уголовное дело на основании требований ст. 32 УПК РФ подлежит рассмотрению по существу в Басманном районном суде г. Москвы. Просит постановление суда отменить, дело направить в Басманный районный суд г. Москвы.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Суд, возвращая уголовное дело прокурору, обоснованно сделал вывод о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого в нарушении ч. 3 ст. 18 УПК РФ, ч. 8 ст. 172 УПК РФ А. на русском языке и родном языке вручена не была, подтверждение о вручении указанных процессуальных документов А. в уголовном деле не имеется. Кроме того, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого А. от 17.03.2011 года в графе "обвиняемый" имеется подпись не обвиняемого, а следователя Ц.
Кроме того, следователь, признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, уведомил потерпевших об окончании следственных действий по уголовному делу в отношении А., о чем 16 марта 2011 года составил соответствующие протоколы во исполнении требований ст. ст. 215, 216 УПК РФ. Однако 17 марта 2011 года в нарушение требований ст. 215 УПК РФ, то есть после уведомления об окончании следственных действий, вынес постановление о привлечении А. в качестве обвиняемого и в этот же день данное постановление объявил обвиняемому А., а затем допросил в качестве обвиняемого. 17 марта 2011 года уведомил А. об окончании следственных действий, в период с 15 часов 02 минуты до 19 часов 40 минут выполнил с обвиняемым и защитником требования ст. 217 УПК РФ.
Указанные обстоятельства являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, стесняют гарантированные законом право А. на защиту, что лишает суд возможности постановить приговор ли вынести иное решение на основании данного обвинительного заключения, а суд не может устранить указанное нарушение, поэтому обвинительное заключение не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.
Доводы кассационного представления о том, что обвинительное заключение отвечает требованиям УПК РФ, в связи с чем суд может рассмотреть дело по существу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку по данному уголовному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а суд не может их устранить, тем самым нарушается право на защиту А.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Соглашаясь с судебным решением, судебная коллегия отмечает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что допущенные стороной обвинения при составлении обвинительного заключения нарушения уголовно-процессуального закона, приводящие к нарушению права обвиняемого на защиту, являются существенными, и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по делу, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не соглашается с доводами кассационного представления заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы о необоснованном возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение действительно не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда
определила:
Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 9 апреля 2012 года, которым уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ - по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы, оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)