Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колчина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Беляева Р.В., Ситниковой М.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в судебном заседании от 29 ноября 2011 г. кассационную жалобу С.В.П. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 14 октября 2011 г. по делу по иску С.В.П. к Администрации г. Ивантеевка Московской области о выкупе земельного участка,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения С.В.П., его представителя Б., представителя Администрации г. Ивантеевка - Ч.,
установила:
С.В.П. обратился в суд с иском к Администрации г. Ивантеевка Московской области о выкупе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 638 кв. м, по цене равной от трех до десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.
В обоснование требований истец указывал, что решением Исполкома Пушкинского райсовета от 22 декабря 1951 г. его отцу С.П. был отведен земельный участок N 348 под индивидуальное жилищное строительство площадью 600 кв. м. В 1953 г. на участке возведен жилой дом Впоследствии С.П. стала принадлежать ? доля указанного жилого дома, которую он подарил истцу.
В 2007 году жилой дом был реально разделен между истцом и С.В.Д.
С 1953 года и по настоящее время при доме запользован земельный участок площадью 1 620 кв. м.
В 2008 году между С.В.П. и С.В.Д. решением суда были определены границы земельных участков, находящихся в их пользовании. С целью установления прохода к части дома, принадлежащей С.В.Д., был выделен земельный участок площадью 26,4 кв. м для совместного использования. При выделении указанного земельного участка земельный участок, находящийся в пользовании истца, был вынужденно разделен на две части: 1 часть площадью 256,7 кв. м непосредственно в районе дома, препятствий в приватизации которой не имеется, другая часть - спорный участок площадью 638 кв. м, с учетом уточнения размера при межевании. В настоящее время на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий истцу - гараж, на который зарегистрировано право собственности в установленном порядке.
Истец полагает, что имеет преимущественное право на приобретение данного участка в собственность в порядке выкупа по цене, равной от трех до десятикратной ставки земельного налога. Кроме того, С.В.П. указывал, что он длительное время пользуется данным земельным участком. В выкупе спорного земельного участка на указанных условиях Администрацией было отказано и предложено выкупить участок по рыночной стоимости. Истец находит данный отказ незаконным.
Представитель Администрации г. Ивантеевка против заявленных истцом требований возражал частично и пояснил, что поскольку на спорном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности истцу, данный участок может быть предоставлен ему в собственность в порядке выкупа по рыночной (оценочной) стоимости, за исключением площади земли, расположенной непосредственно под гаражом, которая может быть предоставлена по цене, равной десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка. Кроме того, исходя из площади земельного участка, можно сформировать два земельных участка, один из которых предоставить под обслуживание гаража, принадлежащего С.В.П., в размере, необходимом для обслуживания, второй участок распределить на общих основаниях.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
Не соглашаясь с постановленным решением, С.В.П. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что С.В.П. на праве собственности на основании определения Ивантеевского городского суда Московской области от 28 сентября 2007 г. принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, дом N 6, общей площадью 64,6 кв. м, состоящая из лит. А, А2, А3, и служебных построек лит. Г, Г1 и Г2 (гараж).
Определением мирового судьи 60 судебного участка Ивантеевского судебного района от 18 июля 2006 г. при указанном жилом доме был определен порядок пользования земельным участком площадью 600 кв. м. Истцу в пользование был выделен участок площадью 256,7 кв. м под домом и вокруг него. С.В.Д. был выделен в пользование земельный участок площадью 413,4 кв. м под домом и вокруг него. В совместное пользование истца и С.В.Д. был выделен земельный участок площадью 26,4 кв. м.
Спорный земельный участок площадью 638 кв. м граничит с участком, находящимся в пользовании С.В.Д. На спорном участке расположен гараж лит. Г2, принадлежащий С.В.П. При этом регистрация права собственности на указанный гараж была произведена на основании определения Ивантеевского городского суда Московской области от 28 сентября 2007 г. об утверждении мирового соглашения между сособственниками домовладения о его разделе. Земельный участок под гаражом имеет площадь 30,4 кв. м.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 28 ЗК РФ и обоснованно исходил из того, что земельный участок, на который претендует истец, площадью 638 кв. м значительно превышает площадь земельного участка, необходимого для обслуживания принадлежащего истцу гаража, размер земельного участка под которым составляет 30,4 кв. м. При этом, как объект недвижимости, земельный участок, необходимый для обслуживания гаража, не сформирован.
Судом также верно было отмечено, что в соответствии с решением Совета депутатов г. Ивантеевки от 23 октября 2003 г. N 240/44 на площади спорного земельного участка может быть сформирован земельный участок, который согласно установленным нормам может быть предоставлен под индивидуальное жилищное строительство, как самостоятельный объект недвижимости, с соблюдением порядка, предусмотренного ЗК РФ.
Ссылки кассатора на то, что к спорному земельному участку отсутствует подход с улицы, в связи с чем он не может быть сформирован в качестве самостоятельного земельного участка, предоставленного под индивидуальное жилищное строительство, судебная коллегия находит несостоятельными. Из представленной в материалах дела карты (плана) границ земельного участка ул. Союзная, д. 6 М 1:500 площадью 638 кв. м (л.д. 118) следует, что со стороны проезда на землях г. Ивантеевки имеется подход к спорному земельному участку.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были рассмотрены исковые требования в части передачи С.В.П. в собственность бесплатно земельного участка площадью 30,4 кв. м, находящегося под гаражом лит. Г2, являются необоснованными.
Из протокола судебного заседания от 14 октября 2011 г. усматривается, что в порядке уточнения требований истец просил обязать ответчика предоставить ему в собственность путем выкупа земельный участок площадью 638 кв. м, в площадь которого входит и участок площадью 30,4 кв. м (л.д. 133). Данное требование С.В.П. было подтверждено при рассмотрении его жалобы в суде кассационной инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, выводов суда не опровергают и основанием к отмене законного и обоснованного решения суда служить не могут.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 14 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-26597
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2011 г. по делу N 33-26597
Судья: Колчина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Беляева Р.В., Ситниковой М.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в судебном заседании от 29 ноября 2011 г. кассационную жалобу С.В.П. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 14 октября 2011 г. по делу по иску С.В.П. к Администрации г. Ивантеевка Московской области о выкупе земельного участка,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
объяснения С.В.П., его представителя Б., представителя Администрации г. Ивантеевка - Ч.,
установила:
С.В.П. обратился в суд с иском к Администрации г. Ивантеевка Московской области о выкупе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 638 кв. м, по цене равной от трех до десятикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.
В обоснование требований истец указывал, что решением Исполкома Пушкинского райсовета от 22 декабря 1951 г. его отцу С.П. был отведен земельный участок N 348 под индивидуальное жилищное строительство площадью 600 кв. м. В 1953 г. на участке возведен жилой дом Впоследствии С.П. стала принадлежать ? доля указанного жилого дома, которую он подарил истцу.
В 2007 году жилой дом был реально разделен между истцом и С.В.Д.
С 1953 года и по настоящее время при доме запользован земельный участок площадью 1 620 кв. м.
В 2008 году между С.В.П. и С.В.Д. решением суда были определены границы земельных участков, находящихся в их пользовании. С целью установления прохода к части дома, принадлежащей С.В.Д., был выделен земельный участок площадью 26,4 кв. м для совместного использования. При выделении указанного земельного участка земельный участок, находящийся в пользовании истца, был вынужденно разделен на две части: 1 часть площадью 256,7 кв. м непосредственно в районе дома, препятствий в приватизации которой не имеется, другая часть - спорный участок площадью 638 кв. м, с учетом уточнения размера при межевании. В настоящее время на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий истцу - гараж, на который зарегистрировано право собственности в установленном порядке.
Истец полагает, что имеет преимущественное право на приобретение данного участка в собственность в порядке выкупа по цене, равной от трех до десятикратной ставки земельного налога. Кроме того, С.В.П. указывал, что он длительное время пользуется данным земельным участком. В выкупе спорного земельного участка на указанных условиях Администрацией было отказано и предложено выкупить участок по рыночной стоимости. Истец находит данный отказ незаконным.
Представитель Администрации г. Ивантеевка против заявленных истцом требований возражал частично и пояснил, что поскольку на спорном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности истцу, данный участок может быть предоставлен ему в собственность в порядке выкупа по рыночной (оценочной) стоимости, за исключением площади земли, расположенной непосредственно под гаражом, которая может быть предоставлена по цене, равной десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка. Кроме того, исходя из площади земельного участка, можно сформировать два земельных участка, один из которых предоставить под обслуживание гаража, принадлежащего С.В.П., в размере, необходимом для обслуживания, второй участок распределить на общих основаниях.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
Не соглашаясь с постановленным решением, С.В.П. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что С.В.П. на праве собственности на основании определения Ивантеевского городского суда Московской области от 28 сентября 2007 г. принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, дом N 6, общей площадью 64,6 кв. м, состоящая из лит. А, А2, А3, и служебных построек лит. Г, Г1 и Г2 (гараж).
Определением мирового судьи 60 судебного участка Ивантеевского судебного района от 18 июля 2006 г. при указанном жилом доме был определен порядок пользования земельным участком площадью 600 кв. м. Истцу в пользование был выделен участок площадью 256,7 кв. м под домом и вокруг него. С.В.Д. был выделен в пользование земельный участок площадью 413,4 кв. м под домом и вокруг него. В совместное пользование истца и С.В.Д. был выделен земельный участок площадью 26,4 кв. м.
Спорный земельный участок площадью 638 кв. м граничит с участком, находящимся в пользовании С.В.Д. На спорном участке расположен гараж лит. Г2, принадлежащий С.В.П. При этом регистрация права собственности на указанный гараж была произведена на основании определения Ивантеевского городского суда Московской области от 28 сентября 2007 г. об утверждении мирового соглашения между сособственниками домовладения о его разделе. Земельный участок под гаражом имеет площадь 30,4 кв. м.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 28 ЗК РФ и обоснованно исходил из того, что земельный участок, на который претендует истец, площадью 638 кв. м значительно превышает площадь земельного участка, необходимого для обслуживания принадлежащего истцу гаража, размер земельного участка под которым составляет 30,4 кв. м. При этом, как объект недвижимости, земельный участок, необходимый для обслуживания гаража, не сформирован.
Судом также верно было отмечено, что в соответствии с решением Совета депутатов г. Ивантеевки от 23 октября 2003 г. N 240/44 на площади спорного земельного участка может быть сформирован земельный участок, который согласно установленным нормам может быть предоставлен под индивидуальное жилищное строительство, как самостоятельный объект недвижимости, с соблюдением порядка, предусмотренного ЗК РФ.
Ссылки кассатора на то, что к спорному земельному участку отсутствует подход с улицы, в связи с чем он не может быть сформирован в качестве самостоятельного земельного участка, предоставленного под индивидуальное жилищное строительство, судебная коллегия находит несостоятельными. Из представленной в материалах дела карты (плана) границ земельного участка ул. Союзная, д. 6 М 1:500 площадью 638 кв. м (л.д. 118) следует, что со стороны проезда на землях г. Ивантеевки имеется подход к спорному земельному участку.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом не были рассмотрены исковые требования в части передачи С.В.П. в собственность бесплатно земельного участка площадью 30,4 кв. м, находящегося под гаражом лит. Г2, являются необоснованными.
Из протокола судебного заседания от 14 октября 2011 г. усматривается, что в порядке уточнения требований истец просил обязать ответчика предоставить ему в собственность путем выкупа земельный участок площадью 638 кв. м, в площадь которого входит и участок площадью 30,4 кв. м (л.д. 133). Данное требование С.В.П. было подтверждено при рассмотрении его жалобы в суде кассационной инстанции.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, выводов суда не опровергают и основанием к отмене законного и обоснованного решения суда служить не могут.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 14 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)