Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернушевич М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Беленкова В.И.,
судей Кирщиной И.П., Савельева А.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2011 года частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы на определение Мытищинского городского суда Московской области от 15 августа 2011 года о прекращении производства по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю к Г.М. о взыскании налога и пени с физических лиц,
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Беленкова В.И.,
установила:
Истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что данный спор подведомственен Арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции, поскольку Г.М. является индивидуальным предпринимателем, а спор является экономическим в области осуществления предпринимательской деятельности.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, суду представлено заявление о рассмотрении гражданского дела 15.08.11 года в отсутствие представителя истца.
Одновременно с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие стороны, высказана позиция о том, что ходатайство о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что индивидуальные предприниматели обязаны самостоятельно определять налоговую базу по земельному налогу, исчислять сумму налога и предоставлять декларацию (расчет) в отношении земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, которые не используются ими в предпринимательской деятельности, но разрешенное использование которых говорит о предназначении использования данных земельных участков в предпринимательской деятельности, однако, Г.М. не представил налоговые декларации по месту нахождения земельных участков, то есть в Межрайонную ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Определением Мытищинского городского суда Московской области от 15 августа 2011 производство по делу прекращено. Истец с определением не согласился, подал частную жалобу, в которой просит данное определение отменить.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанных на материалах дела, оснований к отмене поставленного определения не находит.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Учитывая, что Г.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, установленная категория земельного участка свидетельствует о том, что участок не предназначен для использования физическим лицом для личных нужд (садоводство, огородничество, личное подсобное хозяйство, индивидуальное жилищное строительство), а предназначен для занятия предпринимательской и иной экономической деятельностью, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мытищинского городского суда Московской области от 15 августа 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-24915
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2011 г. по делу N 33-24915
Судья: Чернушевич М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Беленкова В.И.,
судей Кирщиной И.П., Савельева А.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2011 года частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы на определение Мытищинского городского суда Московской области от 15 августа 2011 года о прекращении производства по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Краснодарскому краю к Г.М. о взыскании налога и пени с физических лиц,
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Беленкова В.И.,
установила:
Истец обратился с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что данный спор подведомственен Арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции, поскольку Г.М. является индивидуальным предпринимателем, а спор является экономическим в области осуществления предпринимательской деятельности.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, суду представлено заявление о рассмотрении гражданского дела 15.08.11 года в отсутствие представителя истца.
Одновременно с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие стороны, высказана позиция о том, что ходатайство о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что индивидуальные предприниматели обязаны самостоятельно определять налоговую базу по земельному налогу, исчислять сумму налога и предоставлять декларацию (расчет) в отношении земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, которые не используются ими в предпринимательской деятельности, но разрешенное использование которых говорит о предназначении использования данных земельных участков в предпринимательской деятельности, однако, Г.М. не представил налоговые декларации по месту нахождения земельных участков, то есть в Межрайонную ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Определением Мытищинского городского суда Московской области от 15 августа 2011 производство по делу прекращено. Истец с определением не согласился, подал частную жалобу, в которой просит данное определение отменить.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанных на материалах дела, оснований к отмене поставленного определения не находит.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Учитывая, что Г.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, установленная категория земельного участка свидетельствует о том, что участок не предназначен для использования физическим лицом для личных нужд (садоводство, огородничество, личное подсобное хозяйство, индивидуальное жилищное строительство), а предназначен для занятия предпринимательской и иной экономической деятельностью, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мытищинского городского суда Московской области от 15 августа 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)