Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения; Прекращение трудового договора; Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений; Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; Трудовая книжка
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Ильинской Л.В. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2012 года гражданское дело N 2-3759/2011 по кассационной жалобе ООО "Фаэтон - топливная сеть N 1" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года по иску Г., о взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя истца Б. по доверенности от 30 июня 2011 года сроком на 3 года и ордеру от 31 января 2012 года, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Г. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Фаэтон - топливная сеть N <...>" о признании увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменении формулировки увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, изменении даты увольнения с <дата> на <дата>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копеек, задолженности по заработной плате за период с апреля 2011 года по <дата> в размере <...> рублей <...> копейки по трудовому договору N <...> от <дата>, взыскании задолженности по заработной плате по трудовому договору N <...> от <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование иска Г. указывает, что работал у ответчика с <дата> в должности коммерческого директора. Приказом N <...> от <дата> был уволен с занимаемой должности на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ. Данное увольнение считает незаконным, поскольку он не имел полномочий на обслуживание денежных и товарных ценностей (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.). За время работы у ответчика не допускал дисциплинарных проступков и дисциплинарных взысканий не имел. Из-за незаконного увольнения был лишен возможности трудоустроиться и на момент подачи иска вынужденный прогул составил 18 рабочих дней. Вместе с тем, как стало известно истцу из полученных справок 2-НДФЛ ответчик, начиная с апреля 2011 года, не доплачивал истцу заработную плату, производя начисления в суммах меньших, чем указано в трудовом договоре N <...> от <дата>.
Приказом N <...> от <дата> истец был принят по совместительству в Администрацию ответчика - Заместителем Председателя совета директоров. Пунктом 4.1 договора истцу установлена заработная плата в размере <...> рублей в месяц, пропорционально отработанному времени, установлен неполный рабочий день продолжительностью 1 час (п. 5.2 договора). Соответственно заработная плата составляла в период с <дата> по <дата> <...> рубля <...> копеек, которая истцу не была выплачена.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года исковые требования Г. удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Г. по пункту 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ООО "Фаэтон - топливная сеть N <...>" обязано изменить формулировку увольнения Г. с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по собственному желанию, дату увольнения в трудовой книжке указать - <дата>, с внесением соответствующих записей в его трудовую книжку. С ООО "Фаэтон - топливная сеть N <...>" в пользу Г. взыскана задолженность по заработной плате по трудовому договору N <...> от <дата> за период с апреля 2011 года по <дата> в размере <...> рублей <...> копейки, заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копеек за период с <дата> по <дата>, задолженность по заработной плате по трудовому договору N <...> от <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований Г. отказано. С ООО "Фаэтон - топливная сеть N 1" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рубля <...> копеек.
В кассационной жалобе ООО "Фаэтон - топливная сеть N 1" просит решение Петроградского районного суда от 16 ноября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ООО "Фаэтон - топливная сеть N 1", о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом, о причинах неявки не сообщившего.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, согласно приказу N 1 Г. работал в ООО "Фаэтон - топливная сеть N 1" с <дата> в должности коммерческого директора.
Приказом N <...> от <дата> истец был принят по совместительству в Администрацию ответчика - Заместителем Председателя совета директоров.
Пунктом 4.1 договора истцу установлена заработная плата в размере <...> рублей в месяц, пропорционально отработанному времени, установлен неполный рабочий день продолжительностью 1 час (п. 5.2 договора).
Приказом N <...> от <дата> был уволен с занимаемой должности на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При этом бремя доказывания совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, лежит на работодателе.
Рассматривая данное дело, суд пришел к обоснованному выводу об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ), поскольку доказательств того, что истец совершил какие-либо виновные действия, дающие основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не желает предавать огласке причины утраты доверия к истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу названной ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ссылки кассационной жалобы о том, что согласно "Современному экономическому словарю" должность коммерческого директора предполагает организацию приобретения, продажи и сбыта материальных ценностей, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в нарушение требований процессуального законодательства в обоснование своих возражений ответчиком также не были представлены доказательства, что Г. непосредственно обслуживал денежные или товарные ценности, не представлена должностная инструкция коммерческого директора, должность которого занимал Г.
Суд первой инстанции также правильно учел, что ответчиком не представлены доказательства истребования от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, которое является обязательным до наложения дисциплинарного взыскания.
При удовлетворении требований истца об изменении даты увольнения и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 394 ТК РФ.
Если в случаях, предусмотренных названной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Поскольку доказательств выплаты заработной платы истцу за спорный период представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и заработной платы за время вынужденного прогула.
Расчет задолженности по заработной плате, а также расчет иных подлежащих взысканию сумм приведен в решении суда. Судебная коллегия находит эти расчеты правильными.
Утверждения кассационной жалобы о том, что в связи со значительными экономическим трудностями Общество с <дата> было вынуждено снизить всем работникам заработную плату, о чем истец не мог не знать, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что трудовой договор с истцом был изменен и истец был уведомлен об изменении существенных условий труда. В соответствии со ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по письменному соглашению сторон трудового договора. Из материалов дела следует, что изменение условий трудового договора с истцом не согласовывалось и соглашение не заключалось.
Доводы кассационной жалобы о том, что к требованиям истца о взыскании заработной платы по трудовому договору N <...> необходимо применить срок исковой давности, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ ввиду установления судом неправомерности действий ответчика - работодателя, с учетом п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, которую с учетом характера неправомерных действий работодателя, существа спора, обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, определил в размере <...> рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не выявлено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Представителем истца в суд кассационной инстанции представлено заявление о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оказание помощи представителем, понесенных им в связи с ведением дела в кассационной инстанции, в сумме <...> рублей. В подтверждение понесенных расходов в сумме <...> рублей представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <...> от 07 декабря 2011 года и ордер адвоката (л.д. 176 - 177).
Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание помощи представителем в сумме 10000 рублей, исходя из того, что данная сумма заявлена истцом в разумных пределах.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фаэтон - топливная сеть N 1" - без удовлетворения.
Взыскать в пользу Г. с ООО "Фаэтон - топливная сеть N 1" расходы на оказание помощи представителем в суде кассационной инстанции в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.03.2012 N 33-3868
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения; Прекращение трудового договора; Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений; Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор; Трудовая книжка
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2012 г. N 33-3868
Судья: Галкина Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Ильинской Л.В. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2012 года гражданское дело N 2-3759/2011 по кассационной жалобе ООО "Фаэтон - топливная сеть N 1" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года по иску Г., о взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя истца Б. по доверенности от 30 июня 2011 года сроком на 3 года и ордеру от 31 января 2012 года, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Г. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Фаэтон - топливная сеть N <...>" о признании увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменении формулировки увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, изменении даты увольнения с <дата> на <дата>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копеек, задолженности по заработной плате за период с апреля 2011 года по <дата> в размере <...> рублей <...> копейки по трудовому договору N <...> от <дата>, взыскании задолженности по заработной плате по трудовому договору N <...> от <дата> в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В обоснование иска Г. указывает, что работал у ответчика с <дата> в должности коммерческого директора. Приказом N <...> от <дата> был уволен с занимаемой должности на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ. Данное увольнение считает незаконным, поскольку он не имел полномочий на обслуживание денежных и товарных ценностей (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.). За время работы у ответчика не допускал дисциплинарных проступков и дисциплинарных взысканий не имел. Из-за незаконного увольнения был лишен возможности трудоустроиться и на момент подачи иска вынужденный прогул составил 18 рабочих дней. Вместе с тем, как стало известно истцу из полученных справок 2-НДФЛ ответчик, начиная с апреля 2011 года, не доплачивал истцу заработную плату, производя начисления в суммах меньших, чем указано в трудовом договоре N <...> от <дата>.
Приказом N <...> от <дата> истец был принят по совместительству в Администрацию ответчика - Заместителем Председателя совета директоров. Пунктом 4.1 договора истцу установлена заработная плата в размере <...> рублей в месяц, пропорционально отработанному времени, установлен неполный рабочий день продолжительностью 1 час (п. 5.2 договора). Соответственно заработная плата составляла в период с <дата> по <дата> <...> рубля <...> копеек, которая истцу не была выплачена.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года исковые требования Г. удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Г. по пункту 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. ООО "Фаэтон - топливная сеть N <...>" обязано изменить формулировку увольнения Г. с п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по собственному желанию, дату увольнения в трудовой книжке указать - <дата>, с внесением соответствующих записей в его трудовую книжку. С ООО "Фаэтон - топливная сеть N <...>" в пользу Г. взыскана задолженность по заработной плате по трудовому договору N <...> от <дата> за период с апреля 2011 года по <дата> в размере <...> рублей <...> копейки, заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копеек за период с <дата> по <дата>, задолженность по заработной плате по трудовому договору N <...> от <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований Г. отказано. С ООО "Фаэтон - топливная сеть N 1" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рубля <...> копеек.
В кассационной жалобе ООО "Фаэтон - топливная сеть N 1" просит решение Петроградского районного суда от 16 ноября 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ООО "Фаэтон - топливная сеть N 1", о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом, о причинах неявки не сообщившего.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, согласно приказу N 1 Г. работал в ООО "Фаэтон - топливная сеть N 1" с <дата> в должности коммерческого директора.
Приказом N <...> от <дата> истец был принят по совместительству в Администрацию ответчика - Заместителем Председателя совета директоров.
Пунктом 4.1 договора истцу установлена заработная плата в размере <...> рублей в месяц, пропорционально отработанному времени, установлен неполный рабочий день продолжительностью 1 час (п. 5.2 договора).
Приказом N <...> от <дата> был уволен с занимаемой должности на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При этом бремя доказывания совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, лежит на работодателе.
Рассматривая данное дело, суд пришел к обоснованному выводу об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ), поскольку доказательств того, что истец совершил какие-либо виновные действия, дающие основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, не представлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не желает предавать огласке причины утраты доверия к истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу названной ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ссылки кассационной жалобы о том, что согласно "Современному экономическому словарю" должность коммерческого директора предполагает организацию приобретения, продажи и сбыта материальных ценностей, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в нарушение требований процессуального законодательства в обоснование своих возражений ответчиком также не были представлены доказательства, что Г. непосредственно обслуживал денежные или товарные ценности, не представлена должностная инструкция коммерческого директора, должность которого занимал Г.
Суд первой инстанции также правильно учел, что ответчиком не представлены доказательства истребования от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, которое является обязательным до наложения дисциплинарного взыскания.
При удовлетворении требований истца об изменении даты увольнения и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 394 ТК РФ.
Если в случаях, предусмотренных названной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Поскольку доказательств выплаты заработной платы истцу за спорный период представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и заработной платы за время вынужденного прогула.
Расчет задолженности по заработной плате, а также расчет иных подлежащих взысканию сумм приведен в решении суда. Судебная коллегия находит эти расчеты правильными.
Утверждения кассационной жалобы о том, что в связи со значительными экономическим трудностями Общество с <дата> было вынуждено снизить всем работникам заработную плату, о чем истец не мог не знать, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что трудовой договор с истцом был изменен и истец был уведомлен об изменении существенных условий труда. В соответствии со ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по письменному соглашению сторон трудового договора. Из материалов дела следует, что изменение условий трудового договора с истцом не согласовывалось и соглашение не заключалось.
Доводы кассационной жалобы о том, что к требованиям истца о взыскании заработной платы по трудовому договору N <...> необходимо применить срок исковой давности, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ ввиду установления судом неправомерности действий ответчика - работодателя, с учетом п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, которую с учетом характера неправомерных действий работодателя, существа спора, обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, определил в размере <...> рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не выявлено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Представителем истца в суд кассационной инстанции представлено заявление о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оказание помощи представителем, понесенных им в связи с ведением дела в кассационной инстанции, в сумме <...> рублей. В подтверждение понесенных расходов в сумме <...> рублей представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <...> от 07 декабря 2011 года и ордер адвоката (л.д. 176 - 177).
Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание помощи представителем в сумме 10000 рублей, исходя из того, что данная сумма заявлена истцом в разумных пределах.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фаэтон - топливная сеть N 1" - без удовлетворения.
Взыскать в пользу Г. с ООО "Фаэтон - топливная сеть N 1" расходы на оказание помощи представителем в суде кассационной инстанции в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)