Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Смышляевой И.Ю.
судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-268/12 по апелляционной жалобе В.М.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года по иску В.М.А. к ЗАО <...> о взыскании компенсаций за неиспользованные отпуска за период с 2004 года по 2009 год.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения В.М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО <...> - адвоката В.И.А., возражавшей против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В.М.А. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО <...> о взыскании денежной компенсации за неиспользованные ежегодные отпуска за период с 2004 года по 2009 год.
В обоснование требований истица указала, что с <дата> работала в ЗАО <...> по совместительству в должности <...>, со сдельной оплатой труда. Уволена <дата> по собственному желанию. За период работы у ответчика ежегодные оплачиваемые отпуска ей не предоставлялись. При увольнении компенсация за неиспользованные отпуска ответчиком ей не выплачена.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года В.М.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе В.М.А. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая, что судом были не исследованы представленные ею доказательства, подтверждающие непредоставление ей ответчиком в спорные периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании справок по форме 2-НДФЛ за 2004 - 2006 гг. Также истица выражает несогласие с выводом суда об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, согласно заключенному между сторонами трудовому договору от <дата> и приказу от <дата> В.М.А. с <дата> принята на работу по совместительству в ЗАО <...> на должность <...> (л.д. 5 - 9).
Приказом от <дата> В.М.А. уволена на основании личного заявления по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Согласно п. 2.2 трудового договора от <дата> работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней в соответствии с графиком отпусков (л.д. 6).
В.М.А. в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации за неиспользованные в 2004 - 2009 гг. ежегодные оплачиваемые отпуска, ссылалась на то, что за период работы с 2004 года по 2009 год ответчиком ежегодные оплачиваемые отпуска ей не предоставлялись, компенсации за неиспользованные отпуска не выплачивались, при увольнении <дата> выплачена только денежная компенсация за неиспользованный в 2010 году отпуск.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями ст. ст. 114, 127 ТК РФ и исходил из того, что истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ей за период с 2004 по 2007 гг. не предоставлялись очередные отпуска, у ответчика сведения об отпусках за период с 2004 по 2007 год отсутствуют, поскольку бухгалтерская документация и документация отдела кадров за этот период времени утрачены (что подтверждается соответствующими приказами ответчика о ревизии документов). При этом на основании представленных ответчиком графиков отпусков за период с 2007 по 2009 год, табелей учета рабочего времени, соответствующих указанным графикам отпусков, суд пришел к выводу, что фактически истице ежегодные оплачиваемые отпуска за 2007 - 2009 гг. предоставлялись.
Также основанием к отказу в иске, по мнению суда, явился пропуск истицей срока на обращение в суд, о применении которого заявлено ответчиком. При этом суд указал в решении, что если нарушение трудовых прав существовало, то о данном нарушении истице было бы известно в этот же период времени, то есть с 2004 по 2009 год, в связи с чем требования о предоставлении очередного отпуска или о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск могли бы быть ею заявлены своевременно. Такие требования заявлены ею только в 2011 году.
Судебная коллегия считает, что вывод суда об отказе в иске по мотиву пропуска срока на обращение в суд является неправомерным по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Таким образом, в соответствии с требованиями трудового законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, денежная компенсация при увольнении работника должна быть выплачена ему за все отпуска, не использованные им ко дню увольнения, независимо от того, какова их общая продолжительность и по каким основаниям прекращается трудовой договор.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В.М.А. согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора от <дата> N уволена <дата>, с приказом об увольнении ознакомлена <дата> (л.д. 12).
В суд с настоящими требованиями истица обратилась <дата> (л.д. 3).
При указанных обстоятельствах вывод суда о пропуске установленного ст. 392 ТК РФ 3-месячного срока обращения в суд, учитывая, что законодатель не устанавливает ограничений при выплате компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении (ч. 1 ст. 127 ТК РФ), нельзя признать законным и обоснованным.
Разрешая по существу требования В.М.А. в части взыскания компенсации за неиспользованные отпуска за период с 2004 по 2007 гг., суд первой инстанции исходил из того, что сведения об отпусках за период с 2004 по 2007 гг. у ответчика отсутствуют, поскольку бухгалтерская документация и документация отдела кадров за этот период времени утрачено (что подтверждается соответствующими приказами ответчика о ревизии документов), тогда как доказательств того, что в указанный период с 2004 по 2007 гг. ежегодные оплачиваемые отпуска не предоставлялись, истицей не предоставлено.
Согласно представленным ответчиком документам - актам от <дата>, от <дата> бухгалтерская документация и документация отдела кадров, в том числе за период с 2004 года по 2007 год, утрачена (л.д. 82 - 86, 89 - 90).
В.М.А. в подтверждение доводов о том, что в период с 2004 года по 2007 год ежегодные оплачиваемые отпуска ей не представлялись, ссылалась на то обстоятельство, что в справках по форме 2-НДФЛ, выданных ей ответчиком, отсутствует код дохода "2012", который отражает начисление работнику сумм отпускных выплат.
Действительно истицей представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2004 - 2007 гг., подписанные главным бухгалтером ЗАО <...>, в которых указан код дохода В.М.А. "2000".
Приказом ФНС РФ от 25.11.2005 года N САЭ-3-04/616@ (с изм. от 22.06.2006) утверждена форма N 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица за 200_ год", приложения "Рекомендации по заполнению сведений о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица за 200_ год" и "Справочники".
Согласно указанному Приказу при формировании налоговой базы по налогу на доходы физических лиц при заполнении сведений о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ в графе "Код дохода" налоговыми агентами указываются коды доходов, согласно справочнику "Виды доходов".
Между тем в справочнике 2 "Вид дохода", являющемся приложением N 2 к форме N 2-НДФЛ, отсутствует код дохода "2012", указан код дохода "2000", которым обозначается вознаграждение, получаемое физическими лицами за выполнение трудовых или иных обязанностей.
Приказом ФНС РФ от 13.10.2006 года N САЭ-3-04/706@, утверждены новые форма N 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица за 200_ год", приложения "Рекомендации по заполнению сведений о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица за 200_ год" и "Справочники".
В справочнике 2 "Вид дохода", являющемся приложением N 2 к форме N 2-НДФЛ, помимо кода дохода "2000", введен новый код дохода "2012", которым обозначается получение физическим лицом сумм отпускных выплат.
Указанный Приказ от 13.10.2006 года вступил в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования (опубликован в "Российской газете" - 29.11.2006 года).
При указанных обстоятельствах отсутствие в справках о доходах В.М.А. по форме 2-НДФЛ за 2004, 2005, 2006 гг. кода дохода "2012" не свидетельствует о том, что в указанные периоды работодателем ей не были предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска, поскольку действующие в указанные период Приказы ФНС РФ не предусматривали разграничение кода дохода и сумм дохода, полученных в качестве вознаграждения, получаемого налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей и сумм отпускных выплат, доходы, полученные в качестве вознаграждения за выполнение трудовых или иных обязанностей, равно как и суммы отпускных выплат отражались налоговыми агентами в справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ под кодом дохода "2000".
Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными по указанным вышеизложенным основаниям.
В силу положений ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.
Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
В соответствии с положениями ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
Порядок и условия продления и перенесения ежегодного оплачиваемого отпуска установлены ст. 124 ТК РФ, согласно которой в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.
Запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд.
Истицей доказательств обращения как к работодателю, так и в иные органы, в том числе в Государственную инспекцию по труду по вопросу устранения нарушений ее трудовых прав работодателем, в том числе в связи с непредставлением ей очередных оплачиваемых отпусков в 2004, 2005, 2006 гг. не представлено.
Сведений о привлечении ЗАО <...> к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда материалы дела не содержат.
Согласно представленным ответчиком актам списания бухгалтерских документов и документов отдела кадров от <дата>, от <дата> бухгалтерская документация и документация отдела кадров, в том числе за период с 2004 года по 2007 год, утрачена и испорчена (л.д. 82 - 86, 89 - 90).
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Принимая во внимание, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о неисполнении работодателем предусмотренной ст. 122 ТК РФ обязанности по предоставлению В.М.А. ежегодных оплачиваемых отпусков в период с 2004 года по 2006 год истицей в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено, у ответчика доказательства предоставления истице в спорный период отпусков отсутствуют по объективным причинам, что подтверждается представленными ответчиком актами, основания для возложения на ЗАО <...> обязанности по выплате В.М.А. денежной компенсации за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска за период с 2004 по 2006 гг. у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы В.М.А., в которых она указывает на необоснованный отказ суда в истребовании справок по форме 2-НДФЛ за 2004 - 2006 гг., признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку истицей при подаче иска представлены копии справок о доходах физического лица за 2004 год N от <дата>, за 2005 год N от <дата>, за 2006 год от <дата>, подписанных уполномоченными должностными лицами ЗАО <...>, оснований сомневаться в достоверности указанных в них сведений у суда не имелось. Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не ставил под сомнение представленные В.М.А. в копиях документы.
При этом представленные истицей справки по форме 2-НДФЛ за период работы истицы в ЗАО <...> с 2004 по 2006 гг. не подтверждают непредоставление В.М.А. работодателем ежегодных оплачиваемых отпусков за указанные периоды работы, поскольку в соответствии с действовавшими в период выдачи указанных справок Приказами ФНС РФ доходы, полученные в качестве вознаграждения за выполнение трудовых или иных обязанностей, равно как и суммы отпускных выплат отражались налоговыми агентами в справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ под кодом дохода "2000".
На основании приказа N от <дата> В.М.А. за период ее работы с <дата> по <дата> был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 18 календарных дней с <дата> по <дата> (л.д. 100).
Согласно табелю учета рабочего времени и расчета оплаты труда за октябрь 2008 года, подписанному генеральным директором ЗАО <...> <дата>, истица в период с <дата> по <дата> находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, приступила к исполнению обязанностей <дата> (л.д. 106).
Из расчетной ведомости N за октябрь 2008 года следует, что В.М.А. начислена заработная плата за октябрь 2008 года в размере ххх руб. и оплата за отпуск в размере ххх руб. (л.д. 108), которые получены истицей за вычетом налога на доходы, что подтверждается личной подписью В.М.А. в платежной ведомости N от <дата> (л.д. 112).
На основании приказа N -от от <дата> истице за период ее работы с <дата> по <дата> был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 10 календарных дней с <дата> по <дата> (л.д. 102).
Согласно табелю учета рабочего времени и расчета оплаты труда за декабрь 2008 года, подписанному генеральным директором ЗАО <...> <дата> истица в период с <дата> по <дата> находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске (л.д. 102 - 104).
Из расчетной ведомости N за декабрь 2008 года следует, что В.М.А. начислена заработная плата за декабрь 2008 года в размере ххх руб. и оплата за отпуск в размере ххх руб. (л.д. 115), которые получены истицей за вычетом налога на доходы, что подтверждается личной подписью В.М.А. в платежной ведомости N от <дата> (л.д. 119).
Согласно приказу N -от от <дата> В.М.А. за период ее работы с <дата> по <дата> предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с <дата> по <дата> (л.д. 126).
Согласно табелю учета рабочего времени и расчета оплаты труда за апрель 2009 года, подписанному генеральным директором ЗАО <...>, В.М.А. в период с <дата> по <дата> находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске (л.д. 127 - 129).
Согласно табелю учета рабочего времени и расчета оплаты труда за май 2009 года, подписанному генеральным директором ЗАО <...>, В.М.А. в период с <дата> по <дата> находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, приступила к работе <дата> (л.д. 130 - 132).
Из расчетной ведомости N за апрель 2009 года следует, что В.М.А. начислена заработная плата за апрель 2009 года в размере ххх руб. и оплата за отпуск в размере ххх руб. (л.д. 133), которые получены истицей за вычетом налога на доходы, что подтверждается личной подписью В.М.А. в платежной ведомости N от <дата> (л.д. 137).
Из расчетной ведомости N за май 2009 года следует, что В.М.А. начислена заработная плата за май 2009 года в размере ххх руб. и оплата за отпуск в размере ххх руб. (л.д. 140), которые получены истицей за вычетом налога на доходы, что подтверждается личной подписью В.М.А. в платежной ведомости N от <дата> (л.д. 144).
На основании приказа N -от от <дата> истице за период ее работы с <дата> по <дата> был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 10 календарных дней с <дата> по <дата> (л.д. 152 - 153).
На основании приказа N -от от <дата> истице за период ее работы с <дата> по <дата> был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 18 календарных дней с <дата> по <дата> (л.д. 154 - 155).
Согласно табелю учета рабочего времени и расчета оплаты труда за июнь 2010 года истица в период с <дата> по <дата> находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, приступила к работе <дата> (л.д. 167).
Согласно табелю учета рабочего времени и расчета оплаты труда за июль 2010 года истица в период с <дата> по <дата> находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, приступила к работе <дата> (л.д. 170).
Из расчетной ведомости N за июнь 2010 года следует, что В.М.А. начислена заработная плата за июнь 2010 года в размере ххх руб. и оплата за отпуск в размере ххх руб. (л.д. 156), которые получены истицей за вычетом налога на доходы, что подтверждается личной подписью В.М.А. в платежной ведомости N от <дата> (л.д. 160).
Из расчетной ведомости N за июль 2010 года следует, что В.М.А. начислена заработная плата за июль 2010 года в размере ххх руб. и оплата за отпуск в размере ххх руб. (л.д. 162), которые получены истицей за вычетом налога на доходы, что подтверждается личной подписью В.М.А. в платежной ведомости N от <дата> (л.д. 165).
Поскольку истица в 2008 году реализовала свое право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (18 дней + 10 дней) за период ее работы в ЗАО <...> с <дата> по <дата>, в 2009 году право на отпуск за период работы с <дата> по <дата> продолжительностью 28 календарных дней, в 2010 году право на отпуск продолжительностью 28 календарных дней за период работы с <дата> по <дата>, что подтверждено приказами работодателя и финансовыми документами, в том числе платежными ведомостями о получении В.М.А. отпускных, подписи в которых истицей не оспаривались, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции истицей заявлено не было, основания для взыскания с ответчика компенсации за не использованные В.М.А. в 2007 - 2009 годах отпуска отсутствуют.
При этом предоставление В.М.А. в 2008 году ежегодного оплачиваемого отпуска за период ее работы с <дата> по <дата>, в 2009 году за период работы с <дата> по <дата>, в 2010 году за период работы с <дата> по <дата> не противоречит положениям ст. ст. 122, 124 ТК РФ.
Несогласие судебной коллегии с выводами суда в части отказа В.М.А. в иске в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением трудового спора основанием к отмене решения суда не является, поскольку, разрешая по существу заявленные В.М.А. требования, суд исходя из установленных фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы В.М.А. не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2012 N 33-5820
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. N 33-5820
Судья: Воробьева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Смышляевой И.Ю.
судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-268/12 по апелляционной жалобе В.М.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года по иску В.М.А. к ЗАО <...> о взыскании компенсаций за неиспользованные отпуска за период с 2004 года по 2009 год.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения В.М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО <...> - адвоката В.И.А., возражавшей против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В.М.А. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО <...> о взыскании денежной компенсации за неиспользованные ежегодные отпуска за период с 2004 года по 2009 год.
В обоснование требований истица указала, что с <дата> работала в ЗАО <...> по совместительству в должности <...>, со сдельной оплатой труда. Уволена <дата> по собственному желанию. За период работы у ответчика ежегодные оплачиваемые отпуска ей не предоставлялись. При увольнении компенсация за неиспользованные отпуска ответчиком ей не выплачена.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года В.М.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе В.М.А. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая, что судом были не исследованы представленные ею доказательства, подтверждающие непредоставление ей ответчиком в спорные периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании справок по форме 2-НДФЛ за 2004 - 2006 гг. Также истица выражает несогласие с выводом суда об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, согласно заключенному между сторонами трудовому договору от <дата> и приказу от <дата> В.М.А. с <дата> принята на работу по совместительству в ЗАО <...> на должность <...> (л.д. 5 - 9).
Приказом от <дата> В.М.А. уволена на основании личного заявления по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Согласно п. 2.2 трудового договора от <дата> работник имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней в соответствии с графиком отпусков (л.д. 6).
В.М.А. в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации за неиспользованные в 2004 - 2009 гг. ежегодные оплачиваемые отпуска, ссылалась на то, что за период работы с 2004 года по 2009 год ответчиком ежегодные оплачиваемые отпуска ей не предоставлялись, компенсации за неиспользованные отпуска не выплачивались, при увольнении <дата> выплачена только денежная компенсация за неиспользованный в 2010 году отпуск.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями ст. ст. 114, 127 ТК РФ и исходил из того, что истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ей за период с 2004 по 2007 гг. не предоставлялись очередные отпуска, у ответчика сведения об отпусках за период с 2004 по 2007 год отсутствуют, поскольку бухгалтерская документация и документация отдела кадров за этот период времени утрачены (что подтверждается соответствующими приказами ответчика о ревизии документов). При этом на основании представленных ответчиком графиков отпусков за период с 2007 по 2009 год, табелей учета рабочего времени, соответствующих указанным графикам отпусков, суд пришел к выводу, что фактически истице ежегодные оплачиваемые отпуска за 2007 - 2009 гг. предоставлялись.
Также основанием к отказу в иске, по мнению суда, явился пропуск истицей срока на обращение в суд, о применении которого заявлено ответчиком. При этом суд указал в решении, что если нарушение трудовых прав существовало, то о данном нарушении истице было бы известно в этот же период времени, то есть с 2004 по 2009 год, в связи с чем требования о предоставлении очередного отпуска или о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск могли бы быть ею заявлены своевременно. Такие требования заявлены ею только в 2011 году.
Судебная коллегия считает, что вывод суда об отказе в иске по мотиву пропуска срока на обращение в суд является неправомерным по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Таким образом, в соответствии с требованиями трудового законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, денежная компенсация при увольнении работника должна быть выплачена ему за все отпуска, не использованные им ко дню увольнения, независимо от того, какова их общая продолжительность и по каким основаниям прекращается трудовой договор.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В.М.А. согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора от <дата> N уволена <дата>, с приказом об увольнении ознакомлена <дата> (л.д. 12).
В суд с настоящими требованиями истица обратилась <дата> (л.д. 3).
При указанных обстоятельствах вывод суда о пропуске установленного ст. 392 ТК РФ 3-месячного срока обращения в суд, учитывая, что законодатель не устанавливает ограничений при выплате компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении (ч. 1 ст. 127 ТК РФ), нельзя признать законным и обоснованным.
Разрешая по существу требования В.М.А. в части взыскания компенсации за неиспользованные отпуска за период с 2004 по 2007 гг., суд первой инстанции исходил из того, что сведения об отпусках за период с 2004 по 2007 гг. у ответчика отсутствуют, поскольку бухгалтерская документация и документация отдела кадров за этот период времени утрачено (что подтверждается соответствующими приказами ответчика о ревизии документов), тогда как доказательств того, что в указанный период с 2004 по 2007 гг. ежегодные оплачиваемые отпуска не предоставлялись, истицей не предоставлено.
Согласно представленным ответчиком документам - актам от <дата>, от <дата> бухгалтерская документация и документация отдела кадров, в том числе за период с 2004 года по 2007 год, утрачена (л.д. 82 - 86, 89 - 90).
В.М.А. в подтверждение доводов о том, что в период с 2004 года по 2007 год ежегодные оплачиваемые отпуска ей не представлялись, ссылалась на то обстоятельство, что в справках по форме 2-НДФЛ, выданных ей ответчиком, отсутствует код дохода "2012", который отражает начисление работнику сумм отпускных выплат.
Действительно истицей представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2004 - 2007 гг., подписанные главным бухгалтером ЗАО <...>, в которых указан код дохода В.М.А. "2000".
Приказом ФНС РФ от 25.11.2005 года N САЭ-3-04/616@ (с изм. от 22.06.2006) утверждена форма N 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица за 200_ год", приложения "Рекомендации по заполнению сведений о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица за 200_ год" и "Справочники".
Согласно указанному Приказу при формировании налоговой базы по налогу на доходы физических лиц при заполнении сведений о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ в графе "Код дохода" налоговыми агентами указываются коды доходов, согласно справочнику "Виды доходов".
Между тем в справочнике 2 "Вид дохода", являющемся приложением N 2 к форме N 2-НДФЛ, отсутствует код дохода "2012", указан код дохода "2000", которым обозначается вознаграждение, получаемое физическими лицами за выполнение трудовых или иных обязанностей.
Приказом ФНС РФ от 13.10.2006 года N САЭ-3-04/706@, утверждены новые форма N 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица за 200_ год", приложения "Рекомендации по заполнению сведений о доходах физических лиц по форме N 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица за 200_ год" и "Справочники".
В справочнике 2 "Вид дохода", являющемся приложением N 2 к форме N 2-НДФЛ, помимо кода дохода "2000", введен новый код дохода "2012", которым обозначается получение физическим лицом сумм отпускных выплат.
Указанный Приказ от 13.10.2006 года вступил в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования (опубликован в "Российской газете" - 29.11.2006 года).
При указанных обстоятельствах отсутствие в справках о доходах В.М.А. по форме 2-НДФЛ за 2004, 2005, 2006 гг. кода дохода "2012" не свидетельствует о том, что в указанные периоды работодателем ей не были предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска, поскольку действующие в указанные период Приказы ФНС РФ не предусматривали разграничение кода дохода и сумм дохода, полученных в качестве вознаграждения, получаемого налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей и сумм отпускных выплат, доходы, полученные в качестве вознаграждения за выполнение трудовых или иных обязанностей, равно как и суммы отпускных выплат отражались налоговыми агентами в справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ под кодом дохода "2000".
Доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными по указанным вышеизложенным основаниям.
В силу положений ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.
Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.
Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
В соответствии с положениями ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
Порядок и условия продления и перенесения ежегодного оплачиваемого отпуска установлены ст. 124 ТК РФ, согласно которой в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.
Запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд.
Истицей доказательств обращения как к работодателю, так и в иные органы, в том числе в Государственную инспекцию по труду по вопросу устранения нарушений ее трудовых прав работодателем, в том числе в связи с непредставлением ей очередных оплачиваемых отпусков в 2004, 2005, 2006 гг. не представлено.
Сведений о привлечении ЗАО <...> к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда материалы дела не содержат.
Согласно представленным ответчиком актам списания бухгалтерских документов и документов отдела кадров от <дата>, от <дата> бухгалтерская документация и документация отдела кадров, в том числе за период с 2004 года по 2007 год, утрачена и испорчена (л.д. 82 - 86, 89 - 90).
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Принимая во внимание, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о неисполнении работодателем предусмотренной ст. 122 ТК РФ обязанности по предоставлению В.М.А. ежегодных оплачиваемых отпусков в период с 2004 года по 2006 год истицей в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено, у ответчика доказательства предоставления истице в спорный период отпусков отсутствуют по объективным причинам, что подтверждается представленными ответчиком актами, основания для возложения на ЗАО <...> обязанности по выплате В.М.А. денежной компенсации за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска за период с 2004 по 2006 гг. у суда первой инстанции отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы В.М.А., в которых она указывает на необоснованный отказ суда в истребовании справок по форме 2-НДФЛ за 2004 - 2006 гг., признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку истицей при подаче иска представлены копии справок о доходах физического лица за 2004 год N от <дата>, за 2005 год N от <дата>, за 2006 год от <дата>, подписанных уполномоченными должностными лицами ЗАО <...>, оснований сомневаться в достоверности указанных в них сведений у суда не имелось. Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не ставил под сомнение представленные В.М.А. в копиях документы.
При этом представленные истицей справки по форме 2-НДФЛ за период работы истицы в ЗАО <...> с 2004 по 2006 гг. не подтверждают непредоставление В.М.А. работодателем ежегодных оплачиваемых отпусков за указанные периоды работы, поскольку в соответствии с действовавшими в период выдачи указанных справок Приказами ФНС РФ доходы, полученные в качестве вознаграждения за выполнение трудовых или иных обязанностей, равно как и суммы отпускных выплат отражались налоговыми агентами в справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ под кодом дохода "2000".
На основании приказа N от <дата> В.М.А. за период ее работы с <дата> по <дата> был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 18 календарных дней с <дата> по <дата> (л.д. 100).
Согласно табелю учета рабочего времени и расчета оплаты труда за октябрь 2008 года, подписанному генеральным директором ЗАО <...> <дата>, истица в период с <дата> по <дата> находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, приступила к исполнению обязанностей <дата> (л.д. 106).
Из расчетной ведомости N за октябрь 2008 года следует, что В.М.А. начислена заработная плата за октябрь 2008 года в размере ххх руб. и оплата за отпуск в размере ххх руб. (л.д. 108), которые получены истицей за вычетом налога на доходы, что подтверждается личной подписью В.М.А. в платежной ведомости N от <дата> (л.д. 112).
На основании приказа N -от от <дата> истице за период ее работы с <дата> по <дата> был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 10 календарных дней с <дата> по <дата> (л.д. 102).
Согласно табелю учета рабочего времени и расчета оплаты труда за декабрь 2008 года, подписанному генеральным директором ЗАО <...> <дата> истица в период с <дата> по <дата> находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске (л.д. 102 - 104).
Из расчетной ведомости N за декабрь 2008 года следует, что В.М.А. начислена заработная плата за декабрь 2008 года в размере ххх руб. и оплата за отпуск в размере ххх руб. (л.д. 115), которые получены истицей за вычетом налога на доходы, что подтверждается личной подписью В.М.А. в платежной ведомости N от <дата> (л.д. 119).
Согласно приказу N -от от <дата> В.М.А. за период ее работы с <дата> по <дата> предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с <дата> по <дата> (л.д. 126).
Согласно табелю учета рабочего времени и расчета оплаты труда за апрель 2009 года, подписанному генеральным директором ЗАО <...>, В.М.А. в период с <дата> по <дата> находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске (л.д. 127 - 129).
Согласно табелю учета рабочего времени и расчета оплаты труда за май 2009 года, подписанному генеральным директором ЗАО <...>, В.М.А. в период с <дата> по <дата> находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, приступила к работе <дата> (л.д. 130 - 132).
Из расчетной ведомости N за апрель 2009 года следует, что В.М.А. начислена заработная плата за апрель 2009 года в размере ххх руб. и оплата за отпуск в размере ххх руб. (л.д. 133), которые получены истицей за вычетом налога на доходы, что подтверждается личной подписью В.М.А. в платежной ведомости N от <дата> (л.д. 137).
Из расчетной ведомости N за май 2009 года следует, что В.М.А. начислена заработная плата за май 2009 года в размере ххх руб. и оплата за отпуск в размере ххх руб. (л.д. 140), которые получены истицей за вычетом налога на доходы, что подтверждается личной подписью В.М.А. в платежной ведомости N от <дата> (л.д. 144).
На основании приказа N -от от <дата> истице за период ее работы с <дата> по <дата> был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 10 календарных дней с <дата> по <дата> (л.д. 152 - 153).
На основании приказа N -от от <дата> истице за период ее работы с <дата> по <дата> был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 18 календарных дней с <дата> по <дата> (л.д. 154 - 155).
Согласно табелю учета рабочего времени и расчета оплаты труда за июнь 2010 года истица в период с <дата> по <дата> находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, приступила к работе <дата> (л.д. 167).
Согласно табелю учета рабочего времени и расчета оплаты труда за июль 2010 года истица в период с <дата> по <дата> находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, приступила к работе <дата> (л.д. 170).
Из расчетной ведомости N за июнь 2010 года следует, что В.М.А. начислена заработная плата за июнь 2010 года в размере ххх руб. и оплата за отпуск в размере ххх руб. (л.д. 156), которые получены истицей за вычетом налога на доходы, что подтверждается личной подписью В.М.А. в платежной ведомости N от <дата> (л.д. 160).
Из расчетной ведомости N за июль 2010 года следует, что В.М.А. начислена заработная плата за июль 2010 года в размере ххх руб. и оплата за отпуск в размере ххх руб. (л.д. 162), которые получены истицей за вычетом налога на доходы, что подтверждается личной подписью В.М.А. в платежной ведомости N от <дата> (л.д. 165).
Поскольку истица в 2008 году реализовала свое право на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (18 дней + 10 дней) за период ее работы в ЗАО <...> с <дата> по <дата>, в 2009 году право на отпуск за период работы с <дата> по <дата> продолжительностью 28 календарных дней, в 2010 году право на отпуск продолжительностью 28 календарных дней за период работы с <дата> по <дата>, что подтверждено приказами работодателя и финансовыми документами, в том числе платежными ведомостями о получении В.М.А. отпускных, подписи в которых истицей не оспаривались, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции истицей заявлено не было, основания для взыскания с ответчика компенсации за не использованные В.М.А. в 2007 - 2009 годах отпуска отсутствуют.
При этом предоставление В.М.А. в 2008 году ежегодного оплачиваемого отпуска за период ее работы с <дата> по <дата>, в 2009 году за период работы с <дата> по <дата>, в 2010 году за период работы с <дата> по <дата> не противоречит положениям ст. ст. 122, 124 ТК РФ.
Несогласие судебной коллегии с выводами суда в части отказа В.М.А. в иске в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением трудового спора основанием к отмене решения суда не является, поскольку, разрешая по существу заявленные В.М.А. требования, суд исходя из установленных фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы В.М.А. не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)