Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22369

Разделы:
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа земли; Предоставление земли

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-22369


Судья Колдыриной И.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Киреевой И.В., Кирщиной И.П.,
при секретаре Н.Т.
рассмотрела в заседании 04 октября 2011 года кассационную жалобу Н.Э. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 июня 2011 года по делу по иску Н.Э. к администрации городского округа Балашиха о возложении обязательства по заключению договора купли-продажи земельного участка,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения представителя Н.Э. К.

установила:

Н.Э. обратился в суд с иском к администрации городского округа Балашиха, с учетом имевших место уточнений об обязании ответчика заключить с ним договор купли-продажи земельного участка по десятикратной ставке земельного налога.
В обоснование требований указал, что является собственником хозяйственных построек, расположенных на земельном участке общей площадью 1200 кв. м по адресу: <адрес>, находящимся в его пользовании по договору аренды. Хозяйственные постройки оформлены в собственность истца в декларативном порядке. Земельный участок предоставлен Администрацией в аренду и используется истцом для ведения личного подсобного хозяйства. Истец, которому также принадлежит 20\\100 долей дома N 20, желал оформить указанный земельный участок в личную собственность. Управлением строительного комплекса Администрации г.о. Балашиха 07.02.2011 г. выдано заключение о возможности переоформления арендуемого земельного участка в собственность, однако администрации отказала в предоставлении земельного участка в собственность сославшись на отсутствие законных оснований предоставить земельный участок в размере большем чем 0,10 га.
Представитель ответчика по доверенности Ш. возражает против удовлетворения иска, пояснив, что земельный участок предоставлен истцу в аренду под огородничество, максимальная площадь участка на данный вид использования составляет 0,10 га. Истец утратил право выкупа земельного участка, заключив договор аренды.
Решением суда в иске отказано.
В кассационной жалобе Н.Э. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на строение, находящееся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает на использование соответствующей части земельного участка, занятого строением.
Согласно ст. 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Для приобретения прав на земельный участок гражданин обращается в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении права на земельный участок с приложением его кадастрового плана.
Согласно ст. 28 ЗК РФ предоставление земельного участка гражданам осуществляется за плату. Решение о предоставлении земельного участка в собственность должно быть принято в двухнедельный срок со дня подачи заявления в письменной форме в орган местного самоуправления.
Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установление федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков и резервирование земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам земельных участков, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в пределах их компетенции.
Из материалов дела усматривается, что 28.02.1996 г. между Никольско-Архангельской поселковой администрацией и Н.Э. заключен договор аренды земельного участка площадью 1200 кв. м, у дома <адрес> для производства сельскохозяйственной продукции (огородничества) сроком на 5 лет.
Указанный договор неоднократно продлевался, 04.12.2008 г. продлен на 5 лет. Земельный участок состоит на кадастровом учете, расположен на землях населенных пунктов, разрешенный вид использования - для ведения огородничества. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Истец владеет на праве личной собственности 20/100 доли жилого дома N 20 по ул. 1-ый Просек на основании договора дарения от 05.02.1980 г., а на арендованном земельном участке расположены принадлежащие ему строения площадью 8,3 и 4,2 кв. м зарегистрированные на его имя в декларативном порядке.
Истец просит обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи спорного земельного участка площадью 1200 кв. м для ведения личного подсобного.
Статьей 33 ЗК РФ определяет порядок установления предельных норм размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность, в соответствии с которым предельные размеры земельных участков для огородничества устанавливаются субъектами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2 Закона Московской области "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области" от 17.06.2003 г. N 63/2003-ОЗ максимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданину в собственность для огородничества, составляет 0,10 га.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что площадь земельного участка, на который претендует истец, составляет 1200 кв. м, что превышает максимальный размер площади земельного участка, предоставляемого гражданам для ведения огородничества, установленного Законом Московской области от 17.06.2003 N 63/2003-ОЗ "О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Московской области". Законных оснований для возможности заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка в большем размере, чем определено законодателем не имеется. Из ответа администрации (л.д. 27) так же следует, что Н.Э. отказано в заключении договора именно ввиду превышения его площади. Кроме того, в настоящий момент не истек договор аренды земельного участка, не соблюдена процедура обращения к ответчику с просьбой о заключении договора купли-продажи земельного участка.
Ссылки Н.Э. на заключение Управления строительного комплекса администрации г.о. Балашиха, в котором Управление не возражает против утверждения границ земельного участка площадью 1200 кв. м, не является безусловным основанием для обязания администрации г.о. Балашиха заключить с Н.Э. соответствующий договор.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы Н.Э. о том, что земельный участок находился в его еще до установления в законодательном порядке ограничений по площади предоставления не могут быть признаны состоятельными, поскольку до 1996 года данный земельный участок истцу в установленном законом порядке не предоставлялся, а с 1996 года с истцом администрация муниципального образования заключает договоры аренды, на основании которых истец и использует данный земельный участок. Срок действия последнего договора аренды еще не истек, в связи с чем права и законные интересы истца не могут считаться нарушенными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н.Э. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)